Die Ukraine-Krise als Kriegssimulation für Gas

Quelle: Il Manifesto & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-crisi-ucraina-come-simulazione-di-guerra-per-il-gas

Die ukrainische Gaskrise ist jetzt ein allgemeiner Bluff. Der französische Präsident Macron, der gestern in Moskau und heute in Kiew war, und der zaghafte deutsche Bundeskanzler Scholz, der in Washington an den Ohren gezogen wird, weil er zögert, sich mit Putin anzulegen, wissen es besser. Der Bluff geht mit dem Verdacht einher, dass nicht Putin Europa wirklich bedroht, sondern Biden, der in der Frage der Energielieferungen aus Moskau leider keine andere Position vertritt als Donald Trump.

Es handelt sich um eine Simulation des Krieges, allerdings geht es um Gas. In Wahrheit wollen die Amerikaner die russisch-deutsche Gaspipeline Nord Stream 2 sprengen, an der auch Altkanzler Schröder beteiligt ist. Sein Hauptmerkmal, das den Amerikanern nicht gefällt, besteht darin, dass er die baltischen Staaten, die Visegrad-Staaten, die Ukraine und Weißrussland vollständig umgeht und damit jeden möglichen Anspruch dieser Länder, Druck auf Moskau auszuüben, zunichte macht. Diese Länder, mit der offensichtlichen Ausnahme von Weißrussland, einem Spielball Moskaus, sind größtenteils Spielfiguren, die von den USA über die NATO gesteuert werden.

MIT DER VERFÜGBARKEIT der ahnungslosen Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, wollen uns die Amerikaner glauben machen, dass sie bereit sind, Europa zu "retten". Das ist Bluff, Daten in der Hand, sogar noch krasser als der angekündigte Krieg in der Ukraine. Ohne zu vergessen, dass die Europäische Kommission sogar die Kernenergie in ihre grüne Taxonomie einbezieht, und nicht nur Gas - das sagt die rot-gelb-grüne deutsche Regierung, die sich von der Kernenergie losgesagt hat, obwohl sie jetzt für den ökologischen Übergang gebraucht wird.

Mein Freund Davide Tabarelli, Präsident von Nomisma Energia und eine der maßgeblichen Stimmen in Italien zu diesem Thema, hat sich in diesem Punkt immer klar geäußert: "Die Produktionskosten in Russland sind mindestens ein Drittel niedriger", "Es ist absurd zu glauben, dass wir das europäische Energiesystem solch weit entfernten Importen mit sehr hohen Transportkosten anvertrauen würden, wenn man die Energieverschwendung, den Methanverlust und die Umweltschäden berücksichtigt".

DIE AMERIKANER haben Benzin, und zwar viel mehr, als sie erwartet hatten. Vor zwanzig Jahren waren sie im Begriff, Gasimporteure zu werden, doch dann merkten sie, dass sie sich verkalkuliert hatten, und stellten ihre atlantischen Anlagen auf Export um. Sie haben genug Benzin und versuchen, es überall zu verkaufen. Das Problem ist, dass es weit weg ist und mehr kostet als russisches Pipelinegas. Amerikanisches LNG wird gefördert und dann verflüssigt, muss also gelagert und dann per Schiff transportiert werden. Sobald es an Land kommt, wird es in Regasifizierungsanlagen geleitet. Bei der Lagerung wird es in seine gasförmige Form reduziert und ist zum Verzehr bereit.

Um zu verstehen, warum LNG kein Ersatz für Pipeline-Gas ist, brauchen wir nur einen Blick auf die Regasifizierungsanlagen zu werfen: Sie werden kaum genutzt, weil Gas per Schiff viel teurer ist und Tausende von LNG-Schiffen benötigt würden, um es aus Moskau zu ersetzen. Kurz gesagt, amerikanisches Gas wäre eine törichte Entscheidung, die nur in einem einzigen Fall gerechtfertigt wäre: im Kriegszustand. Kurz gesagt, der ventilierte Krieg in der Ukraine ist eine Simulation eines Krieges um Gas. In dieser Krise schmieden Russland und China strategische und energiepolitische Pläne für die Zukunft, und wir zahlen die Rechnung.

Laut den Nomisma-Zahlen ist das möglicherweise nicht der Fall. Im Jahr 2020 lag der europäische Gasverbrauch bei 380 Milliarden Kubikmetern: Die LNG-Importe aus den Vereinigten Staaten beliefen sich auf 23 Milliarden Kubikmeter, die aus Russland auf 145 Milliarden. Und die gleichen Anteile werden für 2021-22 geschätzt. Es ist klar, dass die US-Gasgeschäfte eher politischer als wirtschaftlicher Natur sind: Kurz- und mittelfristig ist das Land nicht in der Lage, mit der russischen Gazprom zu konkurrieren. Das ist der Bluff.

DANN stellt sich die Frage nach alternativen Anbietern. Das aserbaidschanische Unternehmen Tap (an dem das russische Unternehmen Lukoil beteiligt ist) kann bis zu 20 Milliarden Kubikmeter liefern, während Nord Stream 2 mindestens 55 Milliarden liefern kann. Der Greenstream aus Libyen hat eine theoretische Kapazität von 8 Milliarden Kubikmetern, aber das Chaos in Libyen - das mit dem NATO-Krieg im Jahr 2011 unter französischer Führung begann - führt zu ständigen Unterbrechungen und damit zu geringen Investitionen in ein Land mit großen Ressourcen. Die einzige positive Nachricht ist Algerien, das mehr Gas als üblich pumpt und im Januar Russland für einen Monat als größter Lieferant abgelöst hat.

Dann wäre da noch der IRAN, der nach Moskau über die zweitgrößten Reserven der Welt verfügt, aber durch Sanktionen belastet ist und sich zunehmend an China orientiert. Der Krieg der letzten Jahre hat den Plan Syriens zunichte gemacht, sein Gas über den Irak an die Mittelmeerküste zu leiten - eine Pipeline, die die Energiebeziehungen im Nahen Osten auf den Kopf gestellt hätte. Dies ist einer der weniger erwähnten Gründe, warum Bashar Assad, Teherans historischer Verbündeter, einst zum "perfekten Feind" wurde. Seine arabischen Feinde, die Türken und Israel selbst sowie die Vereinigten Staaten duldeten nicht, dass er über eigene Energieressourcen iranischen Ursprungs verfügte.

Jetzt - nachdem sie jahrelang gegen Nord Stream 2 gekämpft haben, aber nie erfolgreich waren, und Biden Merkel schließlich stillschweigend die Erlaubnis erteilte, weil es sich um eine "private Initiative" handelte - wollen die Vereinigten Staaten auch russisches Gas sanktionieren.

Kurz gesagt, die Amerikaner wollen nicht, dass Europa billiges Gas bekommt: Sie haben ihr eigenes und das kostet viel mehr. Klingt das nicht nach einem Schnäppchen?