Die Brzezinski-Doktrin und die (wahren) Ursprünge des russisch-ukrainischen Krieges

Das vom Italienischen Institut für Philosophische Studien herausgegebene Buch 'Die Ursprünge des russisch-ukrainischen Krieges' von Salvatore Minolfi wurde an einem sehr gut besuchten Abend vorgestellt, der zu einer leidenschaftlichen Versammlung wurde (mit Reden von de Magistris, Santoro, Basile...).

Ein Buch, das sich auch auf diplomatische Dokumente stützt, die dieses Jahr von Wikileaks veröffentlicht wurden und die zeigen, dass der Krieg keineswegs aus "Putins imperialen Zielen" entstanden ist (wie von den Mainstream-Medien und einigen "schönen Seelen" der "Linken" behauptet), sondern die unvermeidliche Folge zunächst einer Einkreisung Russlands ist, die darauf abzielt, sich seiner Ressourcen zu bemächtigen, und dann der Notwendigkeit, eine Europäische Union zu unterwerfen, die sich des Handels mit den USA feindlich gesinnten Partnern "schuldig" macht.

Darüber und über mehr haben wir mit dem Autor des Buches gesprochen.

* * * *

Kurz vor jenem schicksalhaften 24. Februar 2022, angesichts der langwierigen (sie sollte am 20. Februar enden) gemeinsamen russisch-weißrussischen Militärübung an der Grenze zur Ukraine, erweckten einerseits die CIA und einige Presseorgane den Eindruck, dass eine russische Invasion unmittelbar bevorstehe, während andererseits die Regierung in Kiew und ein Teil der US-Regierung diese Hypothese leugneten. Warum diese seltsame Situation?

Über die Umstände, unter denen die russische Invasion in der Ukraine Gestalt annimmt, kursieren die unterschiedlichsten und widersprüchlichsten Rekonstruktionen. Dazu kommen immer wieder neue Enthüllungen über die Anwesenheit und den Umfang ausländischer militärischer Gruppen in der Ukraine seit Beginn des Krieges oder sogar schon davor. Die Wahrheit ist, dass es beim derzeitigen Wissensstand an Elementen mangelt, um den Kontext, in dem der Konflikt offiziell ausgebrochen ist, auf dokumentierte und zuverlässige Weise zu rekonstruieren.

Darüber hinaus kann keiner der beteiligten Protagonisten klar und eindeutig charakterisiert werden, da sich die verschiedenen Akteure durch unterschiedliche Wahrnehmungen und Herangehensweisen auszeichneten. Denken Sie insbesondere an Präsident Selenskij, der zwischen Mai 2019 (dem Jahr seiner Wahl) und Februar 2022 seine Positionen und seine Ausrichtung in der Frage der Beziehungen zu Russland und der Zukunft der Donbass-Region vollständig änderte.

Dennoch ist es ganz klar, dass der Weg zum Krieg im Februar 2021 (also ein Jahr früher) beginnt, mit der Verhaftung von Oppositionsvertretern in Kiew, der Schließung von regierungsfeindlichen Fernsehsendern und einer allgemeinen Verengung der Spielräume für politische Beweglichkeit in der Ukraine. Unterdessen macht die neu gewählte Biden-Administration keinen Hehl aus ihrer Bereitschaft, ihre antirussische Ausrichtung in den Mittelpunkt zu stellen: In einer irritierenden und in der Geschichte der Diplomatie beispiellosen Weise bezeichnet Biden Putin in einem Interview als 'Mörder'. Das hatte es noch nie gegeben, nicht einmal in den akutesten Phasen des Kalten Krieges. Wenige Tage später, ebenfalls im März 2021, fünf Monate vor dem chaotischen Rückzug aus Afghanistan, setzte der amerikanische Präsident William Burns, einen ehemaligen Karrierediplomaten, ehemaligen Botschafter in Russland und profunden Kenner der russischen Sprache und Politik, an die Spitze der CIA: eine recht merkwürdige Wahl für eine Supermacht, die beschlossen hatte, sich von ihrem zwanzigjährigen Engagement im 'Globalen Krieg gegen den Terror' im Nahen Osten zu lösen, um sich auf die strategische Priorität zu konzentrieren, die der Konfrontation mit China im westlichen Pazifik zugewiesen wurde.

Im Zusammenhang mit diesen unmissverständlichen Signalen entfaltet sich Russlands Initiative der 'Zwangsdiplomatie' mit dem Beginn von Militärübungen und dem Aufmarsch von Truppen an den Grenzen der Ukraine. Eine Entscheidung, die nirgendwo hinführt: Moskau sammelt eine lange Reihe von Ablehnungen und ostentativen Unwillen zum Dialog und zur Verhandlung. Mit dem Vertragsvorschlag konfrontiert, antwortet Antony Blinken öffentlich und trocken: 'Es gibt keine Veränderung, es wird keine Veränderung geben'. Das ist so, als ob man Putin die Tür vor der Nase zuschlägt.

Schließlich ist es genau in diesem Kontext, dass zwischen dem 18. und 20. Februar 2022 - also nur wenige Tage vor dem Beginn der so genannten 'Besonderen Militäroperation' - die Verstöße gegen den Waffenstillstand an der Grenzlinie, die das Gebiet der Separatisten abgrenzt, von etwa 60 auf etwa 2000 Vorfälle pro Tag ansteigen.

Die Berichte der 'Sonderbeobachtungsmission in der Ukraine' der OSZE sind in dieser Hinsicht klar und unmissverständlich: Die Verletzungen der Waffenruhe beginnen auf der ukrainischen Seite der Grenzlinie. Wir wissen nicht, ob Selenskij sich dessen bewusst war oder nicht: aber seine Kommandeure vor Ort haben die Eskalation eingeleitet.

Seit wann ist die Ukraine von den USA als Rammbock gegen Russland auserkoren worden?

Der Gedanke, die Ukraine in das Projekt der NATO-Erweiterung einzubeziehen, tauchte in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre mehrmals auf, wurde aber nie ausdrücklich geäußert. In der wichtigsten und am besten dokumentierten Studie zu diesem Thema (Mary Elise Sarottes Buch 'Not One Inch') heißt es, dass damals die bloße Vorstellung, der größten ehemaligen Sowjetrepublik Garantien nach Artikel 5 zu geben, selbst die entschiedensten Befürworter der Erweiterungspolitik erblassen ließ. Folglich wurde das ganze Jahrzehnt über nichts unternommen (mit Ausnahme der 'Charta über eine besondere Partnerschaft zwischen der NATO und der Ukraine' von 1997).

Zwischen 2003 und 2004 geschehen zwei wichtige Dinge. Erstens beschließt die Ukraine, sich dem so genannten 'Neuen Europa' anzuschließen, jener Gruppe mittel- und osteuropäischer Staaten, die sich im Rahmen der so genannten 'Koalition der Willigen' an der amerikanischen Invasion im Irak beteiligen, während Frankreich und Deutschland öffentlich ihre Ablehnung zum Ausdruck bringen, was zu einem politischen Bruch führt, wie es ihn in der Geschichte des Atlantischen Bündnisses noch nie gegeben hat.

Im folgenden Jahr, während eine neue Runde der NATO-Erweiterung stattfand (mit dem Beitritt von vier weiteren Ländern des ehemaligen Warschauer Paktes und den drei ehemaligen Sowjetrepubliken Estland, Lettland und Litauen), begann in der Ukraine die so genannte 'Orange Revolution', die politische Kräfte an die Regierung in Kiew brachte, die die Neutralität des Landes aufgeben und es in eine organische Beziehung mit dem Westen (Europäische Union und NATO) drängen wollten. Frankreich und Deutschland stehen dem nach wie vor ablehnend gegenüber, so dass die Vereinigten Staaten im April 2008 auf dem Atlantik-Gipfel in Bukarest ein Veto einlegen, als sie offiziell die Einleitung eines Aktionsplans zur Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens fordern. Aber das Omelett ist nun fertig. Putins neues Russland ist alarmiert, reagiert im Tonfall und setzt bei der ersten Krise, einige Monate später, militärische Gewalt in einem kurzen Krieg gegen Georgien ein.

Während die atlantische Perspektive in eine lange Phase des Stillstands eintritt, ergreift Europa die Initiative und arbeitet ein 'Assoziierungsabkommen' mit der Ukraine aus, das jedoch als Alternative zum tatsächlichen Beitritt des Landes zur Europäischen Union gedacht ist (für den es, wie im Falle der NATO, nicht den notwendigen Konsens gibt). Das Problem besteht darin, dass der Entwurf des Abkommens (von dem Polen Radek Sikorski und dem Schweden Carl Bildt) rechtlich so präzise, detailliert und verbindlich formuliert ist, dass er jede weitere Fortsetzung der normalen wirtschaftlichen und politischen Beziehungen der Ukraine zu Russland, das seinerseits Kiew in sein im Entstehen begriffenes Projekt der Eurasischen Wirtschaftsunion einbeziehen möchte, wirksam behindert, auch wenn er die Aussicht auf eine Mitgliedschaft nicht vorwegnimmt. Die Ukraine - ein demographisch, ethnisch-kulturell und sozio-politisch notorisch gemischtes Land - steht unvernünftigerweise an einem Scheideweg, einem aut aut aut, der zu vorhersehbaren sozialen Rissen führen wird. Die Verhandlungen ziehen sich über Jahre hin, doch als Janukowitsch sich zum vereinbarten Termin weigert zu unterschreiben, lösen Straßenproteste eine Periode von Unruhen aus, die etwa drei Monate dauert und zunächst in einem düsteren Massaker und dann in einem Staatsstreich gipfelt, der den Präsidenten absetzt.

Russland reagiert mit der Annexion der Krim, während Sezessionsbestrebungen die östlichen Regionen des Landes mobilisieren. Innerhalb weniger Wochen schlittert die Ukraine in einen Bürgerkrieg, den die neue Führung in Kiew nicht einmal als solchen anerkennen will, sondern die Aufständischen lieber als 'Terroristen' behandelt. Mit Höhen und Tiefen dauert der Bürgerkrieg acht Jahre und fordert Tausende von Opfern. In diesen Jahren baut Washington, um die Vorbehalte und Vorsichtsmaßnahmen seiner wichtigsten europäischen und atlantischen Partner zu umgehen, eine direkte Beziehung zu Kiew auf und betreibt eine radikale Umstrukturierung der ukrainischen Streitkräfte.

Einigen Kommentatoren zufolge hat Putin bis zum 17. Dezember 2021 (als er den USA und der NATO den Entwurf des 'Abkommens über Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation und der Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation' überreichte) sehr wenig getan, um die Minsker Vereinbarungen und die daraus resultierende Autonomie der Bevölkerung des Donbass zu verteidigen, als ob er auf den passenden Moment für einen Krieg gewartet hätte. Was ist Ihre Meinung dazu?

Die Tatsache, dass Putin im Laufe des achtjährigen Bürgerkriegs nie offiziell die Unabhängigkeit der selbsternannten Republiken des Donbass anerkannt hat, geschweige denn vorgeschlagen hat, sie zu annektieren (in einer Phase, in der die Operation relativ einfach gewesen wäre), ist ein Element, das von der These ablenkt, dass es von Beginn der Krise an ein russisches imperialistisches und annektierendes Projekt gab. Das Problem ist, dass die in den Minsker Vereinbarungen vorgesehene Lösung die aktive Zustimmung der Regierung in Kiew erforderte, der die Last der tatsächlichen Umsetzung der unterzeichneten Verpflichtungen zufiel: Eine Verfassungsreform, die der Region Donbass Autonomiespielräume zugestehen würde, konnte sicherlich nicht in Moskau durchgeführt werden. Das war eine Aufgabe für die ukrainische Regierung. Heute wissen wir - dank der verspäteten öffentlichen 'Geständnisse' von Poroschenko, Merkel und Hollande - dass die Minsker Vereinbarungen nur unterzeichnet wurden, um Zeit zu gewinnen und der Ukraine die Möglichkeit zu geben, sich militärisch zu stärken. Kurz gesagt, die Vermittlungsaktivitäten der Europäer verliefen parallel und ergänzend zu denen der Vereinigten Staaten bei der Umstrukturierung des ukrainischen Militärs.

Hat sich die Rolle Deutschlands im Ukraine-Russland-Konflikt in den letzten Jahren verändert?

Unabhängig vom endgültigen Ausgang des Krieges - den niemand von uns vorhersehen kann - können wir schon jetzt mit Sicherheit sagen, dass Deutschland der große Verlierer ist. Die Art und Weise, wie die deutsche Wiedervereinigung nach dem Ende des Kalten Krieges zustande kam, bedeutete die erneute Bestätigung der Subalternität Deutschlands unter amerikanischer Führung und den Verzicht auf eine autonome Rolle der Europäischen Union. Innerhalb dieses Rahmens entwickelte sich die Ausarbeitung des deutschen nationalen Interesses weiterhin ausschließlich auf der Ebene der wirtschaftlichen Vorherrschaft, in dem Glauben, dass industrieller und kommerzieller Erfolg immer als strategisch 'neutral' wahrgenommen und daher toleriert werden würde.

Die Dinge haben sich anders entwickelt. Der Aufbau einer mächtigen Industrie, die zwanzig Jahre lang riesige Handelsüberschüsse angehäuft hat, ging in erster Linie zu Lasten der europäischen Partner, denen eine Politik der Austerität und der Lohndeflation aufgezwungen wurde, die für die Aufrechterhaltung der komparativen Vorteile einer Exportmacht unabdingbar, für die interne Entwicklung der EU-Länder jedoch katastrophal ist. Darüber hinaus ist die Beziehung zu Moskau für den Aufbau des deutschen Modells von entscheidender Bedeutung, da Russland mit seinen enormen Energieressourcen die deutsche Entwicklung zu extrem niedrigen Kosten vorantreiben kann. Bis zu einem gewissen Punkt kam das russische Gas über polnische und ukrainische Pipelines nach Deutschland. Dann wurden die russisch-deutschen Beziehungen so wichtig, dass die Berliner Regierung den Bau von Nord Stream plante. Es ging nicht nur darum, die Menge des importierten Gases zu erhöhen: Durch die Umgehung Polens und der Ukraine versuchte Deutschland, die russisch-deutschen Beziehungen vor dem möglichen Einfluss zu schützen, den tendenziell antirussische (aber auch antideutsche) politische Zuständigkeiten auf den Transit von Energieressourcen haben könnten. Das 'Nord Stream'-Projekt wurde als ein Modell der 'Disintermediation' charakterisiert, das die bilateralen Beziehungen zwischen Berlin und Moskau schützen und sie vor den Dynamiken und geopolitischen Spannungen im atlantischen Raum bewahren sollte. Und symptomatischerweise bezeichnet der polnische Außenminister Radek Sikorski den Vertrag bei seiner Einführung als den neuen 'Molotow-Ribbentrop-Pakt'.

Lassen Sie uns innehalten und versuchen, über das Ausmaß dieser Anschuldigung nachzudenken: Wir schreiben den April 2006, Polen ist erst zwei Jahre zuvor der Europäischen Union beigetreten (während es seit 1999 in der NATO ist), mit einem BIP, das im Wesentlichen dem Griechenlands entspricht; und was tut es? Es nimmt die dominierende Macht des Europas, das es gerade erst aufgenommen hat, frontal in die Zange und macht sich über die vorherrschende Rhetorik der Union lustig, die sie als kantianischen Garten darstellt, der Jahrhunderte der 'Machtpolitik' hinter sich gelassen hat. Es gibt nur eine Möglichkeit, dieses Rätsel zu erklären: Sikorskis Stimme ist die Stimme Washingtons. So sehr, dass er denjenigen, die ihm vorwerfen, das trojanische Pferd der Vereinigten Staaten in der Europäischen Union zu sein, antwortet, dass Deutschland die Stimme Russlands ist. Das Fehlen angemessener institutioneller - oder gar deutscher - Antworten auf die ungeheuerlichen Vorwürfe ist der Beweis dafür, dass die EU bereits 2006 ein Schlachtfeld ist, auf dem die Amerikaner kommen und gehen, wie es ihnen gefällt. Die EU als strategisches Thema ist schlichtweg nicht existent.

Trotz der Warnung drückt Deutschland ein Auge zu. Es schweigt, kassiert und geht seinen Geschäften nach, immer noch in der Überzeugung, dass die Kommerzialisierung der Außenpolitik es immun gegen den beginnenden strategischen Wettbewerb machen wird. Der Sturm zieht auf, aber die Deutschen merken es nicht einmal. Denn was macht Deutschland nach dem Ausbruch des Euromaidan? Nach dem Putsch in Kiew? Nach der russischen Annexion der Krim? Nach der Verhängung westlicher Sanktionen gegen Russland? Es verdoppelt die Plane und startet 'Nord Stream II'. Merkels angebliches Geständnis Ende 2022 ist eine schmerzhafte und unhaltbare Fiktion.

Warum haben die USA beschlossen, Deutschland zu bestrafen? Weil Deutschland nicht nur mit Putins Russland Geschäfte macht - einem Land, das inmitten der unipolaren Ära seine strategische Unabhängigkeit bewahren will - sondern auch eine lukrative und vielversprechende Industrie- und Handelsbeziehung mit China beginnt: Vor den Augen der Strategen Washingtons entfaltet sich der Mackindersche Albtraum eines mächtigen, reichen, vernetzten und im Wesentlichen autonomen Eurasiens, das sich langfristig auch von der thalassokratischen Macht der Vereinigten Staaten emanzipieren könnte.

Was würde passieren, wenn langfristig neue Infrastrukturinvestitionen und neue Eisenbahntransportsysteme entlang dreier verschiedener Entwicklungsachsen quer durch Eurasien die Seewege, die traditionell von Washingtons Hochseeflotten besetzt sind, an den Rand drängen? Aber wenn die Dinge wirklich diese Wendung nehmen, können die Vereinigten Staaten dann jemals tatenlos zusehen, wie ihre Macht allmählich ausgehöhlt wird? Das ist schlicht undenkbar. Um zu reagieren, müssen sie jedoch ein Narrativ konstruieren, mit dem sie die Rückkehr eines Krieges in Europa legitimieren können, der die Kontinuität des Superkontinents wieder einmal unterbrechen könnte. Und was tun sie? Sie stellen das historiographisch mächtige Bild eines Osteuropas als geopolitisches Opfer der privilegierten Beziehung zwischen den beiden Giganten (Russland und Deutschland) wieder her, mit allem, was die Erinnerungen an das 20. Jahrhundert. Kurz gesagt, um es zu vereinfachen: das (von Rumsfeld erfundene) 'Neue Europa' kann auf die Vereinigten Staaten zählen, um den neuen 'Molotow-Ribbentrop-Pakt' zu besiegen.

Inwieweit hat die Brzezinski-Doktrin die US-Politik gegenüber der Ukraine bestimmt?

Es gibt zwei parallele Wege. Brzezinski ist der bewussteste und kontinuierlichste geopolitische Denker in der amerikanischen Geschichte nach der Vietnam-Erfahrung. Sein Weg kreuzt, ohne jemals zu verschwimmen, die Entwicklung einer neuen Generation, die - nach dem Ende des Kalten Krieges - wirklich davon überzeugt ist, dass sich eine epochale Diskontinuität in der Weltgeschichte vollzieht, die eine Neudefinition der amerikanischen Rolle in der Welt in einer pazifistisch-imperialen Tonart ermöglicht. Der Abstand zwischen den Vereinigten Staaten und den anderen Mächten ist inzwischen so groß, dass viele von der Möglichkeit der Entstehung eines echten Weltreichs überzeugt sind, in dem alle Länder, auch die mächtigsten, im Gegenzug für den Frieden auf den strategischen Wettbewerb verzichten und den Vereinigten Staaten den Schutz der Weltordnung anvertrauen werden. Brzezinski lässt sich von solchen millenarischen Phantasien nicht anstecken. Er will das Gleiche, weiß aber, dass es nur das Ergebnis geduldiger strategischer Spinnerei sein kann.

Da China in den 1990er Jahren immer noch ein harmloses Entwicklungsland ist, besteht die einzige amerikanische Aufgabe darin, die strategische Unabhängigkeit des postsowjetischen Russlands für immer auszulöschen: eine Aufgabe, die angesichts des Beinahe-Zerfalls des Landes in den Jelzin-Jahren durchaus in Reichweite liegt. Brzezinski weiß, dass er mit der Konstruktion der afghanischen Falle einen denkwürdigen Beitrag zu diesem virtuellen Zerfall (ein 'schwarzes Loch', wie er sagt) geleistet hat. Aber die Figur ist polnischer Herkunft und die antirussische Feindseligkeit ist so unauslöschlich, dass sie von metaphysischen Unternehmungen durchdrungen ist. Brzezinskys Besessenheit von der Ukraine (in 'Das große Schachbrett' erwähnt er sie 112 Mal) entstand im Zusammenhang mit dieser Aufgabe: Ohne die Ukraine existiert das russische Imperium nicht mehr, nicht einmal auf einer potenziellen Ebene.

Ein Kapitel in Ihrem Buch trägt den Titel 'Spaltung: Logik des Staates und Logik des Kapitals'. Können Sie etwas dazu sagen?

"Der russisch-ukrainische Krieg hat vorhersehbar eine sehr erbitterte Debatte ausgelöst, sogar in großen Teilen der antiimperialistischen politischen Kulturen. Der Kürze halber - und auf die Gefahr hin, zu sehr zu vereinfachen - können wir sagen, dass Putins Russland in seinen ersten Regierungsjahren eine starke Integration in die internationale Struktur des kapitalistischen Systems und insbesondere in die Netzwerke der globalen Finanzwelt angestrebt und erreicht hat. Andererseits ist es gerade dieses neue Element, das die bloße Reproduktion des Analyseschemas des Kalten Krieges unhaltbar macht. Die Erkenntnis dieser neuen Realität hat viele dazu veranlasst, die russische Invasion in der Ukraine als eine imperialistische Aggression zu interpretieren, die von den besonderen Merkmalen des politischen Kapitalismus von Putins Russland geprägt ist. Der Zyklus der kapitalistischen Akkumulation, der sich etwa im ersten Jahrzehnt des Putin-Systems vollzog, hätte einen Kapitalüberschuss erzeugt, dessen Valorisierung seinen Export in Investitionsgebiete wie die Ukraine erforderte, die ohne die Mitwirkung der Staatsmacht nicht zugänglich waren, da sie gleichzeitig der Konkurrenz eines mächtigen transnationalen liberalen Kapitalismus und dem Widerstand der professionellen Mittelschichten ausgesetzt waren, die eher liberal und der Integration mit dem Westen zugeneigt waren.

In diesem Rahmen wurde die Ukraine nicht nur zur Geisel einer internen Rentenoligarchie, sondern auch zum Opfer des Wettbewerbs zwischen zwei externen Kapitalismen, dem transnationalen liberalen und dem politischen Kapitalismus von Putins Russland.

Trotz ihrer unbestreitbaren Verdienste hat sich diese Debatte in die noch immer ungelösten Widersprüche verstrickt, die durch die Konfrontation mit der Realität und ihren Entwicklungen hervorgerufen wurden: vor allem über das Wesen des russischen Bonapartismus, über die Charaktere und tatsächlichen Grenzen seiner relativen Autonomie von der sozialen Struktur, die ihn hervorgebracht hat. Wer ist Putin? Woher leitet sich seine Macht ab? Für welche Logik ist er der Garant? Der Ausbruch der Krise - d.h. die russische Annexion der Krim im Jahr 2014 - führte zu einem erheblichen Verlust von Kapital und Exportmärkten sowie von Investitionen im Ausland, einer verringerten Zusammenarbeit mit transnationalen Konzernen und persönlichen Sanktionen gegen viele führende Vertreter des russischen Kapitals. Acht Jahre später hat der Krieg von 2022 diesen Zustand in einem unvorstellbaren Ausmaß verschlimmert. Kurz gesagt, in der 'antiimperialistischen Lesart' sollen wir ein Machtsystem verordnen, das, um sich durchzusetzen, den sozialen Block, auf dem es steht, zerschlagen und den Ast, auf dem es sitzt, absägen muss. Ich denke, das ist ein bisschen viel. Wir haben Fakten, aber noch keine Theorie, die sie erklären kann. Was können wir alternativ (und vernünftigerweise) daraus ableiten, zumindest vorläufig? Die geopolitische Herausforderung in der Ukraine zeigt, dass der Kreml an einem Scheideweg die Logik des Staates und seine strategische Rationalität über die des Großkapitals stellt, zumindest vorläufig: eine Realität, die nicht zu der These passt, dass die russische Staatsmacht kein Selbstzweck ist, sondern ein Mittel, um den postsowjetischen russischen Kapitalismus zu managen und ihn in das globale kapitalistische System zu integrieren.

Heute wissen wir immer noch nicht, wie wir das Rätsel der Spaltung zwischen der Logik des Staates und der Logik des Kapitals lösen können. In der Tat wissen wir nicht einmal, ob die Einheit des globalen kapitalistischen Systems intakt aus der Krise hervorgehen wird, die wir derzeit erleben. Sollte sie zusammenbrechen, würden viele unserer Analysekategorien plötzlich unbrauchbar werden. Welchen Sinn hätte es zum Beispiel, zwischen politischem Kapitalismus und liberalem Kapitalismus zu unterscheiden, wenn der Weltmarkt entlang geopolitischer und strategischer Linien zersplittert wäre?".

Heute würden die USA in Anbetracht der Unmöglichkeit, den Krieg gegen Russland zu gewinnen, sagen, dass sie auf einen 'eingefrorenen Konflikt' ausgerichtet sind, der als Verhandlungsmasse dienen soll. Was ist Ihre Meinung dazu?

"Ich bin einfach nicht in der Lage, irgendetwas vorwegzunehmen. Im Prinzip wäre eine Lösung nach koreanischem Vorbild nicht ausgeschlossen. Ich halte sie jedoch nicht für wahrscheinlich. Der Koreakrieg endete am 38. Breitengrad, als sich das 'neue' internationale System bereits in den Charakteren und Strukturen gefestigt hatte, die es etwa vierzig Jahre lang beibehalten sollte. In diesem Sinne war der Kalte Krieg ein Ordnungsgefüge und kein Dauerkonflikt (in dem Oxymoron hatte 'kalt' ein größeres Gewicht als 'Krieg'). Heute jedoch befinden wir uns im Anfangsstadium der Zersetzung einer Ordnung. Wir befinden uns in einer Phase der 'Bewegung', auch wenn auf dem Schlachtfeld ein 'Zermürbungskrieg' herrscht. Und der Westen hat zu viel von seinem Geld, seinem symbolischen Kapital und seiner Glaubwürdigkeit investiert, um das, was sich abzeichnet - geschweige denn eine Pattsituation! - als eine demütigende Niederlage zu akzeptieren. Ich hoffe aufrichtig, dass ich falsch liege. Aber es sind diese Überlegungen, die mich düster pessimistisch stimmen".

Quelle

Übersetzt von Robert Steuckers