Brzezinski Punkt ... Die Ursprünge des russisch-ukrainischen Konflikts

Zunächst einmal eine Prämisse, vielleicht nutzlos, aber notwendig. Es ist unmöglich, die russische Aggression gegen die Ukraine, einen unabhängigen und souveränen Staat, nicht zu verurteilen. Die von Putin erwähnten Probleme, wie die Sicherheit der Grenzen, sind Probleme, die nicht mit Mitteln gelöst werden können, die gegen das Völkerrecht verstoßen.

Das entbindet uns jedoch nicht von der Notwendigkeit, die genauen Bedingungen der Affäre aus historischer und geopolitischer Sicht kühl zu betrachten. Vielleicht auch im Hinblick auf einen Film aus den 1970er Jahren....

Man kann von der allgemein anerkannten Tatsache ausgehen, dass Putin viele und mehr oder weniger relevante Fehler zugeschrieben werden, außer dass er ein impulsiver Mann ist, der auf der Spur von emotionalen Reaktionen handelt.

Er wurde 1952 geboren und verbringt seine vierte Amtszeit als Präsident der Russischen Föderation. Er schloss 1975 sein Jurastudium in St. Petersburg ab, war 16 Jahre lang Geheimdienstoffizier beim KGB, zog 1996 nach Moskau, um in der Regierung von Präsident Boris Jelzin zu arbeiten und wurde Direktor des FSB, der Agentur, die den ehemaligen sowjetischen KGB ersetzte, bevor er im August 1999 zum Premierminister und am 31. Dezember desselben Jahres zum Nachfolger Jelzins ernannt wurde.

In den Reihen zunächst des sowjetischen und dann des russischen Geheimdienstes perfektionierte er seine Fähigkeiten als Schachgroßmeister auf der internationalen Bühne, daher sein kaltblütiges, wenn nicht gar eisiges Temperament, das in den Kanzleien der Welt sprichwörtlich geworden ist.

Auch aus diesem Grund ist es verwunderlich, wenn der italienische Außenminister Luigi di Maio und Ministerpräsident Mario Draghi im Einklang mit der internationalen Öffentlichkeit die russische Militäroperation als sehr schwerwiegende und ungerechtfertigte, unprovozierte Aggression gegen die Ukraine bezeichnen.

Ebenso rätselhaft war die Aufforderung des Westens an Russland vor Beginn der Feindseligkeiten, seine Truppen, die sich damals noch innerhalb seiner Grenzen befanden, abzuziehen..., während dieselben Staaten die Ukraine mit Waffen und Militärberatern versorgten, die sie in ihre eigenen Spezialeinheiten rekrutierten.

Das Problem ist, wie wir schon sagten, historisch und geopolitisch bedingt. Von 1700 bis 1900, einschließlich des sowjetischen Zwischenspiels, erlebte Russland Invasionen durch Schweden, Franzosen und zweimal durch Deutsche. Es handelte sich nicht um Grenzscharmützel, sondern um geplante und gezielte Angriffe als Teil eines tiefen Eindringens in russisches Gebiet, um das Herz des Landes zu erobern und es endgültig zu unterwerfen. In jedem dieser drei Jahrhunderte hat es also einen Angriff gegeben, der Russlands Existenz bedrohte. Es ist schwierig, aus diesen Erfahrungen keine harten Lehren zu ziehen und sehr wachsam zu bleiben gegenüber dem, was an der Peripherie des Landes passiert ist. Nichts in der Geschichte hat die russische Führung in die Lage versetzt, die Situation anders zu bewerten.

Das bringt uns zu heute. 24 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR stürzte eine "farbige Revolution" die prorussische Regierung in der Ukraine. Für den Westen war dies ein großer Sieg der Demokratie, für Moskau ein Staatsstreich, bei dem eine rechtmäßig gewählte Regierung gestürzt wurde, um eine andere pro-westliche Regierung durchzusetzen. Kurz gesagt, der Kreml behauptet, die Vereinigten Staaten hätten beschlossen, aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion Kapital zu schlagen, um die Kontrolle über die Ukraine zu übernehmen. Dies schürte die russische Paranoia bezüglich des Verteidigungsgürtels, der notwendig war, um potenziell katastrophale Invasionen zu verhindern.

Geopolitik ist nützlich, um diese Ängste zu verstehen

Die Schlacht von Poltawa am 8. Juli 1709, als die Russen unter der Führung von Peter dem Großen die dramatische Invasion von Karl XII. von Schweden aufhielten, fand in der zentralen Ukraine statt. Nur 800 Kilometer von Moskau entfernt...

Die mitteleuropäische Ebene, der Kaukasus, Zentralasien und die chinesische Grenze, erklärt George Friedman, sind allesamt wichtige Grenzgebiete für Moskau. Aber die zentrale Drehscheibe bleibt die Ukraine. Insbesondere vor dem Hintergrund der geografischen Verwundbarkeit der europäischen Front Russlands. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit eines strategischen Gürtels osteuropäischer Staaten, die, wenn sie schon keine Satelliten mehr sein können wie in der glücklichen Ära der UdSSR, so doch zumindest nicht feindlich gesinnt sein müssen als Mindestvoraussetzung.

Das ist kein Wanderprediger-Argument. Lassen Sie uns versuchen, es mit uchronischen Überlegungen zu erklären. Nehmen wir an, das Militärbündnis des Warschauer Paktes hätte den Zusammenbruch des Kommunismus überlebt. Wie hätten die Vereinigten Staaten reagiert, als sie sahen, dass die Satellitenländer Lateinamerikas diesem Militärblock beitraten oder darum baten, ihm beizutreten? Vor allem, wie hätte Washington reagiert, als sein schlimmster Albtraum an seinen Grenzen, in Mexiko oder vielleicht in Kanada, Gestalt annahm, nachdem eine "farbige Revolution" ihre Regierung gestürzt und eine pro-russische Exekutive an ihre Stelle gesetzt hatte? Wie hätten die Vereinigten Staaten reagiert, wenn die Russische Föderation der mexikanischen oder kanadischen Regierung Waffen und Militärberater zur Verfügung gestellt hätte?

Vor der Kubakrise 1962 zögerten sie nicht, bis an die Schwelle eines Weltkriegs zu gehen, während sie im Februar 2003, um einem Land wie dem Irak den Krieg zu erklären, das Tausende von Kilometern vom US-Territorium entfernt war und die nationale Sicherheit der USA überhaupt nicht bedrohte, nicht zögerten, den damaligen Außenminister Colin Powell in den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu schicken, um mit gefälschten Milzbrand-Fläschchen zu winken, um zu beweisen, dass Bagdad Massenvernichtungswaffen herstellt.

Vielleicht keine untätigen Fragen. Aber an diesem Punkt kann ein Film von Michelangelo Antonioni aus dem Jahr 1970, Zabriskie Point, eingreifen und die ukrainische Situation ein für alle Mal klären.

Wir sprechen hier nicht über seinen wahren oder vermeintlichen künstlerischen Wert, sondern über ein einfaches Spiel mit Assonanzen. Denn die Betrachtung in diesen Stunden, für eine völlig andere Suche, löste sofort einen (tugendhaften...?) Kreislauf der oben erwähnten Assonanzen aus. Lassen Sie uns versuchen zu erklären, was das alles mit Putin, Russland und dem Einmarsch in die Ukraine zu tun hat.

Zbigniew Brzezinski (1928-2017) war ein amerikanischer demokratischer Politiker polnischer Herkunft, nationaler Sicherheitsberater während der Präsidentschaft von Jimmy Carter von 1977 bis 1981. Er war berühmt für seine gleichnamige Doktrin, die darauf abzielte, durch den geschickten Einsatz von weicher und harter Macht zunächst die geopolitische Ordnung der Sowjetunion bis zur endgültigen Zersplitterung zu untergraben und dann Russland zu isolieren und es zu einer lokalen und zweitrangigen Macht zu machen.

Die Ukraine hätte im geopolitischen Schlüssel zur Isolierung Russlands und zur Eindämmung Europas, sobald sie vollständig in den Orbit der USA aufgenommen worden wäre, auch die EU zu einem sekundären Element der Fähigkeit Washingtons gemacht, sie zu kontrollieren. So wie es jetzt pünktlich geschieht.

Laut Brzezinski in seinem Essay The Grand Chessboard American Primacy and Its Geostrategic Imperatives von 1997 ist die seit 1991 unabhängige Ukraine "ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett", ohne den Russland aufhört, ein eurasisches Imperium zu sein und gezwungen ist, sich auf seine asiatischen Perspektiven zu beschränken, um dann von den schwächenden Konflikten in Zentralasien verschluckt zu werden.

In einer von den USA dominierten Welt nach dem Ende des Kalten Krieges haben die drei Staaten Aserbaidschan, Usbekistan und die Ukraine am meisten Anspruch auf eine starke geopolitische Unterstützung durch die USA, da sie strategisch entscheidend sind. "Wie es den Vereinigten Staaten gelingen wird, die wichtigsten geostrategischen Staaten auf dem eurasischen Schachbrett zu manipulieren und unter einen Hut zu bringen, und wie sie mit den wichtigsten eurasischen Akteuren umgehen werden, wird für die Langlebigkeit und Stabilität von Amerikas globaler Vormachtstellung entscheidend sein".

Brzezinskis Position, der Brzezinski-Punkt..., klärt vieles über die aktuelle Krise zwischen Russland und der Ukraine, einschließlich der Reaktionen der USA, und erklärt, wie die US-Interessen in der Ukraine im Hinblick auf die antirussische Destabilisierung mindestens bis 1997 zurückreichen und daher "nicht von der Zukunft" zu sein scheinen. Keine Kinder des Zufalls oder der Zufälligkeit. Farbige Revolutionen inklusive.

Aber das ist noch nicht alles.

Eine umfassende Studie des Spiegels, unterzeichnet von Klaus Wiegrefe und mit dem bezeichnenden Titel Nato's Eastward Expansion. Hat Wladimir Putin Recht?", "Die Osterweiterung der Nato. Hat Wladimir Putin recht?", enthüllt, dass nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 die NATO-Führung Moskau versprochen hat, dass das Atlantische Bündnis niemals nach Osten vorrücken würde...

1990, so berichtet die deutsche Zeitung, traf sich ein wahres Heer von Politikern und hochrangigen Beamten aus Moskau, Washington, Paris, London, Bonn und Ost-Berlin, um über die deutsche Wiedervereinigung, die Abrüstung sowohl der NATO als auch des Warschauer Paktes und ein neues Statut für die Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa zu diskutieren, aus der 1995 die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) werden sollte.

Wir haben nicht immer eindeutige und kohärente Aufzeichnungen über diese Diskussionen. Obwohl der damalige Außenminister James Baker stets bestritten hat, dass die NATO sich dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion nicht nähern würde, haben ihm einige seiner eigenen Diplomaten formell widersprochen. "Jack Matlock, der damalige US-Botschafter in Moskau, erklärte, man habe der Sowjetunion 'kategorische Zusicherungen' gegeben, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde."

Andererseits, wie hätten die Führer der ehemaligen UdSSR die bittere Pille der deutschen Wiedervereinigung akzeptieren können? Glücklicherweise", so Wiegrefe, "gibt es eine Menge Dokumente aus verschiedenen Ländern, die an diesen Gesprächen teilgenommen haben, darunter Gesprächsnotizen, Verhandlungsprotokolle und verschiedene Berichte. Im Lichte dieser Dokumente teilten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Deutschland dem Kreml mit, dass ein Beitritt von Ländern wie Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik zur NATO nicht in Frage käme. Im März 1991 versprach der britische Premierminister John Major bei einem Besuch in Moskau, dass "so etwas nie wieder passieren würde".

Ein Versprechen, dem die Tatsachen weitgehend widersprechen, denn 14 Länder sind inzwischen vom Warschauer Pakt zur Atlantischen Allianz gewechselt. Daher Putins Gegenmaßnahmen: der Krieg in Georgien, die Besetzung der Krim, die Unterstützung der Separatisten im Donbass und der Krieg der letzten Tage angesichts der Tatsache, dass Russland in all diesen Jahren eklatant getäuscht wurde.

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat seinerseits immer wieder die Verteidigungslinie Washingtons in Bezug auf die NATO-Osterweiterung wiederholt, nämlich dass niemand, niemals und an keinem Ort, der Sowjetunion irgendwelche Versprechungen in diesem Sinne gemacht hat.

Diese Dementis, in Kombination mit dem vorangegangenen Brzezinski-Punkt..., bringen uns zurück zum Titel der Spiegel-Untersuchung: Hat Wladimir Putin Recht...?

Gianfranco Peroncini.

Source