Die Oststrategie vom russischen Heartland: ein Überblick über die Ziele und Prioritäten

Achse Moskau-Neu-Delhi

Lassen Sie uns nach Osten gehen. Hier sehen wir Indien als einen eigenständigen 'großen Raum', der in der Ära des Great Game der wichtigste Brückenkopf für die britische Vorherrschaft in Asien war. Zu dieser Zeit war die Notwendigkeit, die Kontrolle über Indien aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass andere Mächte, insbesondere das Russische Reich, in die britische Kontrolle über die Region eingriffen, für die 'Zivilisation des Meeres' von wesentlicher Bedeutung. Damit verbunden waren die afghanischen Epen der Briten, die immer wieder versuchten, ihre Kontrolle über die komplexe Struktur der unregierten afghanischen Gesellschaft durchzusetzen, um die Russen von einem möglichen Feldzug in Indien abzuhalten. Eine solche Aussicht wird seit der Zeit von Kaiser Paul I. theoretisiert, der praktisch einen (etwas naiv organisierten und geplanten) Kosakenfeldzug in Indien (in Allianz mit den Franzosen) startete, was der Grund für seine Ermordung gewesen sein könnte (die, wie Historiker zeigen, vom britischen Botschafter in Russland, Lord Whitworth, organisiert wurde).

Indien verfolgt derzeit eine Politik der strategischen Neutralität, aber seine Gesellschaft, Kultur, Religion und sein Wertesystem haben nichts mit dem globalistischen Projekt oder der westeuropäischen Lebensweise gemein. Die Struktur der hinduistischen Gesellschaft ist ganz und gar irdisch und basiert auf Konstanten, die sich im Laufe der Jahrtausende nur wenig verändert haben. Indien stellt mit seinen Parametern (Demographie, Niveau der modernen wirtschaftlichen Entwicklung, integrale Kultur) einen kompletten 'großen Raum' dar, der organisch in die multipolare Struktur eingebunden ist. Die russisch-indischen Beziehungen nach der Befreiung Indiens von den Briten sind traditionell sehr herzlich. Gleichzeitig haben die indischen Machthaber wiederholt betont, dass sie sich für eine multipolare Weltordnung einsetzen. Gleichzeitig ist die indische Gesellschaft selbst ein Beispiel für Multipolarität, in der die Vielfalt der ethnischen Gruppen, Kulte, lokalen Kulturen, religiösen und philosophischen Strömungen trotz ihrer tiefgreifenden Unterschiede und sogar Widersprüche gut miteinander auskommen. Indien ist sicherlich eine Zivilisation, die im zwanzigsten Jahrhundert, nach dem Ende der Kolonialisierungsphase, aus pragmatischen Gründen den Status eines 'Nationalstaats' erhielt.

Unter diesen für das multipolare Projekt günstigen Umständen, die die Achse Moskau-Neu-Delhi zu einer weiteren Trägerstruktur für den räumlichen Ausdruck der eurasischen Pan-Idee machen, gibt es eine Reihe von Umständen, die diesen Prozess erschweren. Aus historischer Trägheit hält Indien weiterhin enge Beziehungen zur angelsächsischen Welt aufrecht, die es während der Kolonialherrschaft geschafft hat, die indische Gesellschaft maßgeblich zu beeinflussen und ihre formalen soziologischen Einstellungen (insbesondere die Anglophilie) auf sie zu projizieren. Indien ist im militärisch-technischen Bereich eng mit den USA und den NATO-Ländern verflochten und die atlantischen Strategen schätzen diese Zusammenarbeit sehr, da sie in die Strategie der Kontrolle der 'Küstenzone' Eurasiens passt. Gleichzeitig lehnt die Mentalität der indischen Gesellschaft die Logik starrer Alternativen des einen oder anderen ab, und es fällt der hinduistischen Mentalität schwer, die Notwendigkeit einer unumkehrbaren Entscheidung zwischen dem Meer und dem Land, zwischen der Globalisierung und der Bewahrung einer zivilisierten Identität zu verstehen.

Auf regionaler Ebene jedoch, in den Beziehungen zu seinen unmittelbaren Nachbarn - insbesondere China und Pakistan - funktioniert das indische geopolitische Denken viel besser und dies sollte genutzt werden, um Indien in das multipolare Konstrukt der neuen eurasischen strategischen Architektur einzubinden.

Indiens natürlicher Platz ist in Eurasien, wo es eine ähnliche strategische Rolle wie der Iran spielen könnte. Aber das Format der Achse Moskau-Neu-Delhi sollte ganz anders sein und die Besonderheiten der regionalen Strategie und Kultur Indiens berücksichtigen. Im Falle des Irans und Indiens sollte es sich um unterschiedliche Paradigmen der strategischen Integration handeln.

Die geopolitische Struktur von China

Die geopolitische Struktur Chinas ist das wichtigste Thema. In der heutigen Welt hat China seine Wirtschaft so gut entwickelt und ein optimales Verhältnis zwischen der Aufrechterhaltung der politischen Macht einer reformierten Kommunistischen Partei, den Grundsätzen einer liberalen Wirtschaft und der mobilisierenden Nutzung einer gemeinsamen chinesischen Kultur (in einigen Fällen in Form eines 'chinesischen Nationalismus') gefunden, dass viele dem Land die Rolle eines unabhängigen Weltpols auf globaler Ebene zuweisen und einen zukünftigen 'neuen Hegemon' vorhersehen. In Bezug auf das wirtschaftliche Potenzial steht China an zweiter Stelle unter den fünf größten Volkswirtschaften der Welt mit dem höchsten BIP. Zusammen mit den USA, Deutschland und Japan hat das Land eine Art Club der führenden Handelsmächte der Welt gebildet. Die Chinesen selbst bezeichnen China als 'Zhongguo', wörtlich 'das zentrale, mittlere Land'.

China ist ein komplexes geopolitisches Gebilde, das sich in die folgenden Hauptkomponenten unterteilen lässt:

- Festlandchina: die armen und schlecht bewässerten ländlichen Gebiete zwischen den Flüssen Huanghe und Jangtse, die hauptsächlich von einheimischen ethnischen Gruppen bewohnt werden, die unter dem Begriff 'Han' zusammengefasst werden;

- die Küstenregionen des Ostens, die Zentren der nationalen wirtschaftlichen und kommerziellen Entwicklung und Zugangspunkte zum Weltmarkt sind.

- die von ethnischen Minderheiten bewohnten Pufferzonen (Autonome Region Innere Mongolei, Autonome Region Xinjiang-Uigurische Region, Autonome Region Tibet)

- Nachbarstaaten und besondere Inselverwaltungsgebiete mit überwiegend chinesischer Bevölkerung (Taiwan, Hongkong, Macao).

Das Problem der chinesischen Geopolitik ist folgendes: Um seine Wirtschaft zu entwickeln, fehlt China die Binnennachfrage (die Armut des chinesischen Festlandes). Das Erreichen des internationalen Marktes durch die Entwicklung des pazifischen Küstengebiets erhöht den Lebensstandard dramatisch, schafft aber soziale Ungleichheit zwischen der 'Küste' und dem 'Festland' und fördert eine stärkere Kontrolle von außen durch wirtschaftliche Beziehungen und Investitionen, was die Sicherheit des Landes bedroht. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts führte dieses Ungleichgewicht zum Zusammenbruch der chinesischen Staatlichkeit, zur Zersplitterung des Landes, zur faktischen Errichtung einer 'externen Kontrolle' durch Großbritannien und schließlich zur Besetzung der Küstengebiete durch Japan. Mao Tse-tung (1893-1976) wählte einen anderen Weg: die Zentralisierung des Landes und seine vollständige Schließung. Dies machte China unabhängig, verdammte es aber zur Armut. Ende der 1980er Jahre leitete Deng Xiaoping (1904-1997) eine weitere Reformrunde ein, die darin bestand, ein Gleichgewicht zwischen der offenen Entwicklung der 'Küstenzone' und der Anziehung ausländischer Investitionen in dieses Gebiet und der Beibehaltung der strikten politischen Kontrolle des gesamten chinesischen Territoriums in den Händen der Kommunistischen Partei herzustellen, um die Einheit des Landes zu wahren. Es ist diese Formel, die die geopolitische Funktion des heutigen China definiert.

Chinas Identität ist zweigeteilt: Es gibt ein Festlandchina und ein Küstenchina. Das chinesische Festland ist auf sich selbst und die Bewahrung des sozialen und kulturellen Paradigmas ausgerichtet; das Küstenland wird zunehmend in den "globalen Markt" und folglich in die "globale Gesellschaft" integriert (d.h. es nimmt allmählich die Züge der "Zivilisation des Meeres" an). Diese geopolitischen Widersprüche wurden von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) geglättet, die innerhalb des Paradigmas von Deng Xiaoping operieren muss - Offenheit sorgt für wirtschaftliches Wachstum, ein starrer ideologischer und parteipolitischer Zentralismus, der sich auf die armen ländlichen Gebiete auf dem Festland stützt, hält Chinas relative Isolation von der Außenwelt aufrecht. China versucht, aus dem Atlantizismus und der Globalisierung das zu nehmen, was es stärkt, und das abzulegen, was es schwächt und vernichtet. Bislang ist es Peking gelungen, dieses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, was es an die Weltspitze bringt, aber es ist schwer zu sagen, inwieweit es möglich ist, das Unvereinbare zu verbinden: die Globalisierung eines Segments der Gesellschaft und die Bewahrung eines anderen Segments im Rahmen der traditionellen Lebensweise. Die Lösung dieser äußerst komplexen Gleichung wird Chinas Schicksal in der Zukunft vorhersagen und folglich einen Algorithmus für sein Verhalten erstellen.

In jedem Fall besteht China heute fest auf einer multipolaren Weltordnung und lehnt den unipolaren Ansatz der USA und der westlichen Länder in den meisten internationalen Konfrontationen ab. Die einzige ernsthafte Bedrohung für Chinas Sicherheit geht heute allein von den USA aus - die US-Marine im Pazifik könnte jederzeit eine Blockade entlang der gesamten chinesischen Küste verhängen und damit Chinas Wirtschaft, die vollständig von ausländischen Märkten abhängig ist, sofort zum Erliegen bringen. Damit verbunden ist die Spannung um Taiwan, einem mächtigen und florierenden Staat mit chinesischer Bevölkerung, aber einer rein atlantischen Gesellschaft, die in einen liberalen globalen Kontext eingebettet ist.

In einem Modell einer multipolaren Weltordnung wird China die Rolle des pazifischen Pols zugewiesen. Diese Rolle wäre eine Art Kompromiss zwischen dem globalen Markt, auf dem China heute existiert und sich entwickelt und der einen großen Teil seiner Industriegüter liefert, und seiner vollständigen Schließung. Dies steht weitgehend im Einklang mit Chinas Strategie, sein wirtschaftliches und technologisches Potenzial zu maximieren, bevor es zum unvermeidlichen Zusammenstoß mit den USA kommt.

Chinas Rolle in einer multipolaren Welt

Zwischen Russland und China gibt es eine Reihe von Problemen, die die Konsolidierung der Bemühungen um den Aufbau eines multipolaren Konstrukts behindern könnten. Die eine ist die demographische Ausbreitung der Chinesen in den dünn besiedelten Gebieten Sibiriens, die die soziale Struktur der russischen Gesellschaft radikal zu verändern droht und eine direkte Sicherheitsbedrohung darstellt. Eine Voraussetzung für eine ausgewogene Partnerschaft sollte eine strenge Kontrolle der Migrationsströme nach Norden durch die chinesischen Behörden sein.

Das zweite Thema ist der Einfluss Chinas in Zentralasien, einer strategischen Region in der Nähe Russlands, die reich an natürlichen Ressourcen und riesigen Gebieten ist, aber eher dünn besiedelt. Chinas Vorstoß nach Zentralasien könnte ebenfalls ein Hindernis darstellen. Beide Trends verletzen ein wichtiges Prinzip der Multipolarität: die Organisation des Raums auf einer Nord-Süd-Achse und nicht umgekehrt. China hat allen Grund, sich in Richtung des Pazifiks südlich von China zu entwickeln. Je stärker Chinas strategische Präsenz in diesem Gebiet ist, desto stärker wird die multipolare Struktur sein.

Die Stärkung der chinesischen Präsenz im Pazifik kollidiert direkt mit Amerikas strategischen Plänen für eine globale Hegemonie, denn aus atlantischer Sicht ist die Sicherung der Kontrolle über die Weltmeere der Schlüssel für das gesamte strategische Bild der Welt aus Sicht der USA. Die US-Marine im Pazifik und die Einrichtung strategischer Militärbasen in verschiedenen Teilen des Pazifiks und auf der Insel San Diego im Indischen Ozean, um den maritimen Raum der gesamten Region zu kontrollieren, werden das Hauptthema für die Neuordnung des pazifischen Raums nach dem Modell einer multipolaren Weltordnung sein. Die Befreiung dieses Gebiets von US-Militärbasen kann als Aufgabe von planetarischer Bedeutung betrachtet werden.

Die Geopolitik Japans und seine mögliche Einbindung in das multipolare Projekt

China ist nicht der einzige Pol in diesem Teil der Welt. Japan ist eine asymmetrische, aber wirtschaftlich vergleichbare Regionalmacht. Als terrestrische und traditionelle Gesellschaft kam Japan nach 1945 als Folge des Zweiten Weltkriegs unter amerikanische Besatzung, deren strategische Folgen bis heute zu spüren sind. Japan ist in seiner Außenpolitik nicht unabhängig. Auf seinem Territorium befinden sich US-Militärbasen, und seine militärische und politische Bedeutung ist im Vergleich zu seinem wirtschaftlichen Potenzial vernachlässigbar. Aus theoretischer Sicht wäre für Japan der einzige organische Weg der Entwicklung der Beitritt zum multipolaren Projekt, was bedeutet:

- Der Aufbau einer Partnerschaft mit Russland (mit dem noch kein Friedensvertrag geschlossen wurde - eine Situation, die von den Vereinigten Staaten, die eine Annäherung zwischen Russland und Japan befürchten, künstlich unterstützt wird);

- die Wiederherstellung seiner militärischen und technischen Macht als souveräne Macht;

- aktive Beteiligung an der Neuordnung des strategischen Raums im Pazifik;

- zusammen mit China zum zweiten Pol des gesamten pazifischen Raums.

Für Russland war Japan der optimale Partner im Fernen Osten, weil es demographisch gesehen im Gegensatz zu China keine Probleme mit natürlichen Ressourcen hat (was es Russland ermöglichen würde, die technologische und soziale Ausrüstung Sibiriens gegenüber Japan zu beschleunigen) und weil es über eine enorme Wirtschaftskraft verfügt, auch im Bereich der Hochtechnologie, die für die russische Wirtschaft strategisch wichtig ist. Doch damit eine solche Partnerschaft möglich ist, muss Japan den entscheidenden Schritt tun, sich vom amerikanischen Einfluss zu befreien.

Andernfalls (wie in der gegenwärtigen Situation) werden die USA Japan nur als ein Werkzeug in ihrer Politik zur Eindämmung der potenziellen Bewegungen Chinas und Russlands im Pazifik sehen. Brzezinski argumentiert zu Recht in seinem Buch The Grand Chessboard, in dem er die optimale US-Strategie im Pazifik beschreibt. So befürwortet sie eine handelspolitische und wirtschaftliche Annäherung an China (weil China dadurch in die 'globale Gesellschaft' hineingezogen wird), besteht aber auf dem Aufbau eines strategisch-militärischen Blocks gegen China. Mit Japan hingegen schlägt Bzezinski vor, eine militärisch-strategische 'Partnerschaft' gegen China und Russland aufzubauen (in Wirklichkeit handelt es sich nicht um eine 'Partnerschaft', sondern um eine aktivere Nutzung japanischen Territoriums für die Stationierung militärisch-strategischer Einrichtungen der USA) und auf wirtschaftlichem Gebiet hart zu konkurrieren, da die japanische Wirtschaft in der Lage ist, die wirtschaftliche Dominanz der USA im globalen Maßstab zu relativieren.

Die multipolare Weltordnung bewertet die Situation zu Recht genau umgekehrt: Chinas liberale Wirtschaft ist an sich wertlos und erhöht nur die Abhängigkeit Chinas vom Westen, während seine militärische Macht - vor allem im Bereich der Marine - im Gegenteil wertvoll ist, weil sie die Voraussetzungen dafür schafft, den Pazifik und den Indischen Ozean in Zukunft von der amerikanischen Präsenz zu befreien. Japan hingegen ist vor allem als Wirtschaftsmacht attraktiv, die mit den westlichen Volkswirtschaften konkurriert und die Regeln des Weltmarktes beherrscht (man hofft, dass Japan dies irgendwann zu seinem Vorteil nutzen kann), aber weniger attraktiv als Partner in einer multipolaren Welt als passives Instrument der amerikanischen Strategie. Das optimale Szenario wäre in jedem Fall, dass sich Japan von der amerikanischen Kontrolle löst und in eine unabhängige geopolitische Umlaufbahn eintritt. In diesem Fall wäre es schwierig, sich einen besseren Kandidaten für den Aufbau eines neuen Modells des strategischen Gleichgewichts im Pazifik vorzustellen.

Beim gegenwärtigen Status quo kann der Platz des pazifischen 'Pols' für zwei Mächte reserviert werden - China und Japan. Beide haben ein starkes Argument dafür, der führende Staat oder einer der beiden führenden Staaten zu sein, der allen anderen Ländern in der Region Fernost deutlich überlegen ist.

Nordkorea als Beispiel für die geopolitische Autonomie eines Landstaates

Es lohnt sich, den Faktor Nordkorea hervorzuheben, ein Land, das dem westlichen Druck nicht nachgegeben hat und trotz aller Versuche, es zu stürzen, zu diskreditieren und zu dämonisieren, weiterhin seiner sehr spezifischen sozio-politischen Ordnung (juché) treu bleibt. Nordkorea ist ein Beispiel für den mutigen und effektiven Widerstand eines relativ kleinen Volkes gegen die Globalisierung und die Unipolarität, und genau darin liegt sein großer Wert. Ein nukleares Nordkorea, das sich eine soziale und ethnische Identität und eine echte Unabhängigkeit bewahrt, mit einem bescheidenen Lebensstandard und einer Reihe von Einschränkungen der 'Demokratie' (verstanden im liberalen, bürgerlichen Sinne), steht in krassem Gegensatz zu Südkorea. Südkorea verliert rapide seine kulturelle Identität (die meisten Südkoreaner gehören beispielsweise protestantischen Sekten an) und ist nicht in der Lage, auch nur einen einzigen Schritt in der Außenpolitik zu tun, ohne sich auf die Vereinigten Staaten zu beziehen, aber seine Menschen sind mehr oder weniger wohlhabend (finanziell, aber nicht psychologisch). Das moralische Drama der Wahl zwischen Unabhängigkeit und Komfort, Würde und Wohlergehen, Stolz und Wohlstand spielt sich in zwei Teilen eines historisch und ethnisch geeinten Volkes ab. Die nordkoreanische Seite veranschaulicht die Werte von Sushi. Die südkoreanische illustriert die Werte des Meeres. Rom und Karthago, Athen und Sparta. Behemoth und Leviathan im Kontext des modernen Fernen Ostens.

Die wichtigsten Herausforderungen des Heartland im Osten

Der östliche (fernöstliche, asiatische) Vektor von Heartland kann auf die folgenden Hauptaufgaben reduziert werden:

- Gewährleistung der strategischen Sicherheit Russlands an der Pazifikküste und im Fernen Osten;

- Einbindung der sibirischen Gebiete in den sozialen, wirtschaftlichen, technologischen und strategischen Gesamtzusammenhang Russlands (unter Berücksichtigung der katastrophalen demographischen Situation der russischen Bevölkerung)

- die Partnerschaft mit Indien auszubauen, auch im militärisch-technischen Bereich (Achse Moskau-Neu-Delhi)

- Aufbau eines ausgewogenen Verhältnisses zu China, Unterstützung seiner multipolaren Politik und seiner Bestrebungen, eine mächtige Seemacht zu werden, aber Verhinderung der negativen Folgen der demographischen Expansion der chinesischen Bevölkerung im Norden und des Eindringens des chinesischen Einflusses in Kasachstan;

- Fördern Sie auf jede erdenkliche Weise eine Schwächung der US-Marinepräsenz im Pazifik durch den Abbau von Marinestützpunkten und anderen strategischen Einrichtungen;

- Ermutigen Sie Japan, sich vom Einfluss der USA zu befreien und eine eigenständige Regionalmacht zu werden, um so eine strategische Partnerschaft auf der Achse Moskau-Tokio zu etablieren;

- Unterstützung fernöstlicher Regionalmächte, die ihre Unabhängigkeit vom Atlantismus und der Globalisierung verteidigen (Nordkorea, Vietnam und Laos).