Lavrov acabou de definir o futuro do oriente médio?

A recente série de eventos na Ásia e na Europa parece ser o componente definidor da próxima fase no Oriente Médio. 

Na sexta-feira, 4 de fevereiro, Antony Blinken (por sua iniciativa) ligou para seu colega chinês, o ministro das Relações Exteriores Wang Yi. A ligação se transformou em uma briga furiosa, com o The Global Times dizendo posteriormente que Wang simplesmente dominou Blinken durante essa troca extremamente tecnológica.

O que foi isso? Parece que Blinken queria avisar Wang sobre a provável sanção da Rússia; neutralizar qualquer resposta adversa chinesa a essas sanções dos EUA e da UE; e obter o apoio da China para persuadir a Rússia a tratar as respostas ocidentais às preocupações de segurança da Rússia como base para o diálogo. Se essa fosse a intenção, o tiro saiu pela culatra – e se transformou em uma briga amarga. O ministro das Relações Exteriores Wang disse efetivamente que o presidente Xi, em sua cúpula virtual com Biden, expôs as demandas da China em relação a qualquer relacionamento China-EUA. E que Biden parecia concordar. Posteriormente, ficou evidente para Pequim que o governo dos EUA “não estava seguindo o caminho” desse acordo. Wang criticou Blinken pela sabotagem furtiva dos EUA nas Olimpíadas de Inverno e disse que estava brincando com explosivos sobre Taiwan. Efetivamente, Wang estava afirmando que as ações dos EUA (mais do que palavras) esvaziaram as perspectivas de a cúpula anterior ser a base para o diálogo e uma base para as relações bilaterais. (De certa forma, o ministro das Relações Exteriores Wang estava ecoando a recusa de Moscou em aceitar as respostas escritas dos EUA aos seus documentos preliminares do tratado como base para futuras negociações). E se Blinken esperava que a China permanecesse indiferente à disputa da Rússia com os EUA em relação à Ucrânia (em 2014, a China não apoiou a anexação da Crimeia pela Rússia), isso não ocorreu. O ministro das Relações Exteriores Wang disse que o ponto em questão era a não implantação dos Acordos de Minsk por Kiev – e que Putin estava certo nesse ponto. Mas mais alarmante para Washington, Wang enfatizou que no ponto crucial da crise estava a construção de “blocos” militares pelos EUA para suprimir a Rússia. Ele enfatizou – novamente ecoando Moscou – que o aumento da “segurança” de um estado não pode ser alcançado às custas de outro.

O Global Times dá este aviso: “Dada a relação ‘back-to-back’ entre a China e a Rússia, os EUA não podem fazer nada [para dividir] as duas grandes potências”. Rússia e China “não são aliados, mas melhores do que aliados... Que os americanos reflitam cuidadosamente sobre a conotação dessa expressão. Se provocar a China ou a Rússia, o outro não ficará indiferente. Washington deve esperar isso no futuro”. Essa troca – juntamente com a declaração contundente do ministro das Relações Exteriores Lavrov de que a doutrina ocidental formulada em suas respostas a Moscou (efetivamente negando à Rússia sua autonomia de segurança) exclui o diálogo com os EUA ou a OTAN – tem grande importância para o Oriente Médio.

Washington gosta de compartimentar suas relações geopolíticas, acreditando que pode ser emoliente no “um” compartimento, mas altamente agressivo em um “outro”. Claramente, isso não se aplica mais ao eixo Rússia-China, como as observações do ministro das Relações Exteriores Wang deixam bem claro.

O Irã, no entanto, é de forma real, uma parte deste Eixo. É realmente viável agora esperar um acordo do JCPOA iraniano com os EUA? Será que a Rússia e a China estariam dizendo – tão explicitamente – que a negação dos EUA de qualquer soberania de segurança à Rússia ou à China marca o fim do diálogo com os EUA, e ainda espera que o Irã chegue a um acordo precisamente em termos tão redutores com os EUA? A recusa dos EUA do princípio de que 'a segurança aumentada de um estado (isto é, da OTAN) não pode ser obtida às custas da segurança de outro' tem um significado especial para o Irã - pois o JCPOA foi concebido precisamente para conter o Irã, a fim de aumentar o poder de Israel. Segurança liderada pelos EUA. O que os EUA estão dizendo à Rússia é que a barricada da OTAN de suas fronteiras (ou seja, da Rússia) e contenção econômica é um “direito” excepcionalista ocidental para o qual não há recurso. É “idem” para o Irã. E o Irã confiaria nas afirmações do JCPOA dos EUA exatamente no momento em que os EUA e Israel estão interferindo diretamente na guerra do Iêmen, a fim de manter um controle sobre o Estreito de Bab al-Mandib (que de outra forma poderia cair nas mãos dos Houthis) para 'espremer' o Irã e 'conter' e negar à China sua 'Rota da Seda Marítima em tempos de crise? Qual o preço da segurança autônoma então para o Irã? Assim, o porto de Aden, o Estreito de Bab Al-Mandib e a Ilha de Socotra se enquadram perfeitamente em um componente vital do acúmulo da Guerra Fria entre a China e os EUA. O aliado árabe (neste caso, os Emirados Árabes Unidos) que pode controlar esse estreito essencial dará aos EUA influência para comprometer a Rota da Seda Marítima da China – e, portanto, é vista em alguns círculos de Washington como a justificativa para o apoio dos EUA ao conflito em andamento no Iêmen. Brett McGurk, o enviado dos EUA para o Oriente Médio, sugeriu em uma entrevista recente que um acordo JCPOA (embora longe de certo) ainda pode acontecer, e invocou a noção compartimentalista como razão. Ele sugeriu que a Rússia e o Irã estavam agora apoiando totalmente os esforços dos EUA para chegar a um acordo (ombro a ombro com a UE3). 

Fonte