A Derrota de Aristóteles

Pobre Aristóteles! Passou de uma autoridade indiscutível, para quem bastava pronunciar “Ipse dixit!” citando o Estagirita para silenciar o adversário, a derrotado da moribunda civilização europeia e ocidental, da qual foi, por mais de dois milênios, a pedra angular. Se antes o ser humano, seguindo as trilhas do Organon aristotélico, era o animal social e político que se fundava na racionalidade, no relacionamento com os outros e na comunidade, hoje não é mais do que um átomo enlouquecido à deriva, solitário, sem centro, fluido e, ainda assim, convencido de ter alcançado a máxima liberdade por ter se livrado do fardo da natureza, da verdade objetiva, da sociabilidade e da relação com o infinito. Até poucos anos atrás, ninguém teria seriamente questionado os três princípios da lógica aristotélica; hoje, estão reduzidos a pedaços.

O princípio de identidade afirma que A é igual a A, ou seja, a si mesmo. O significado dos termos, sua essência, deve permanecer constante. Eu não posso ser Roberto e não-Roberto; um triângulo é um triângulo. O princípio da não contradição estabelece que não se pode afirmar e negar ao mesmo tempo uma característica do sujeito. É impossível que a mesma coisa seja e não seja ao mesmo tempo. O princípio do terceiro excluído (tertium non datur) observa que – dadas duas afirmações contraditórias (Maria tem olhos azuis, Maria tem olhos pretos) – apenas uma pode ser verdadeira, a outra é necessariamente falsa. Os três princípios ancoram o pensamento à verdade. Este realismo lógico, descoberto por Aristóteles, base do conhecimento e da racionalidade, está hoje derrotado. Roberto pode ser indiferentemente Roberta, Robert*, um gato ou qualquer outra coisa, se assim desejar. Como as crianças em seus jogos: homo ludens, Peter Pan.

O “querer ser”, ou seja, a negação dos princípios de identidade, não contradição e do terceiro excluído, está na base da deriva subjetivista da humanidade ocidental contemporânea. De tais negações deriva a substancial queda da propriedade transitiva: se A é igual a B e B é igual a C, A é igual a C. Para o individualismo absoluto – desvinculado da realidade e da identidade – é necessário interrogar os três sujeitos para perguntar-lhes se se percebem como iguais, até que ponto e se sua decisão é definitiva ou “líquida”, provisória. É varrido o silogismo, o raciocínio concatenado, a forma fundamental de argumentação lógica, constituída por três proposições conectadas de modo que das duas primeiras se possa deduzir uma conclusão. Por exemplo, “todos os homens são mortais, Sócrates é um homem, portanto Sócrates é mortal”. Se uma ou ambas as premissas são falsas, também é falsa a conclusão. Vencem o paralogismo, raciocínio que deriva de uma falha no procedimento lógico, portanto, errado, e sobretudo o sofisma, no qual o erro na argumentação é intencional. O querer ser que nega o que os olhos veem e o cérebro julga é paralogismo e sofisma, ou seja, mentira. O pensamento de Aristóteles, através da leitura que fizeram os pensadores árabes medievais, em particular Averróis, “que ‘l gran comento feo” (Dante), foi a base do sistema tomista, até algumas décadas atrás a filosofia fundamental do catolicismo.

O abandono de Aristóteles, sua derrota no altar da vontade, da autopercepção, da fluidez e da desestruturação generalizada, está na base da confusão da alma corroída pela dúvida, pelo desejo de aniquilação e pela pretensão de autocriação. Eu sou o que quero ser, aqui e agora. Amanhã veremos; o potencial destrutivo de uma posição dessas é tão evidente que só pode ser negado por uma civilização em estado terminal, cuja única terapia é a aceleração, a ingestão de doses cada vez maiores de suas próprias loucuras para acelerar o fim. Pensávamos nisso ao ler duas notícias de sinais opostos. Um breve filme intitulado Baby Olivia, exibido em uma tela pública em Bolonha, desencadeou uma tempestade de ódio, insultos e a intervenção do prefeito, que expressou “indignação por quem usa os espaços da democracia para veicular intolerância e atacar a saúde e a autodeterminação das mulheres”. O habitual e enfadonho arsenal verbal pelo qual manifestar visões diferentes das do pensamento dominante (pensamento?) é uma violação da democracia (que consiste em ter opiniões opostas), intolerância (não percebem que estão falando de si mesmos) e até mesmo um atentado à saúde (reprodutiva, ou seja, não-reprodutiva, A igual a não-A, as palavras ao contrário).

Que imagens foram mostradas aos habitantes da cidade onde nasceu a primeira universidade? Apenas a viagem de uma menina desde a fecundação “que estabelece o sexo, a etnia, a cor dos cabelos, dos olhos e muitos outros aspectos” até o nascimento, explica a voz em off, com os estágios intermediários da atividade cerebral após seis semanas, a formação dos ossos e dos órgãos que permitem ao feto chupar o polegar, engolir, respirar. Tornar-se, ou seja, um ser humano: Olivia é igual a Olivia, possui identidade, negar isso viola o princípio da não contradição. É um ser humano, potência que se torna ato (outra aquisição aristotélica).

A questão não é a opinião sobre a interrupção voluntária da gravidez (não dizemos aborto para não ferir os ouvidos de alguém); trata-se de acreditar ou não em um fato, neste caso na natureza “humana” do aglomerado de células cujas características o tornam, além de humano, único. O princípio de identidade. Em vez disso, desencadeou-se o inferno e a violência contra três minutos de realidade “científica”. Hoje, Olivia é a nova pornografia, a blasfêmia máxima, o tabu, pois mostra a vida em sua realidade. Quem o faz se expõe a consequências. Quem sabe o que Aristóteles pensaria disso. A poucas dezenas de quilômetros de distância, na Romanha, com dinheiro público, ocorre um festival “cultural” no qual se ataca “o mito da família tradicional, branca, heterossexual e católica”. Entre obscenidades, palavrões e exibicionismo, o evento se encarrega de desconstruir supostos constructos culturais como a amamentação, que evocaria “a violência da heteronormatividade” segundo uma perspectiva “interseccional e encarnada”. O mundo fluido desconstrói, ou seja, destrói. Ataca, violenta, fragmenta o princípio de identidade e de não contradição, Aristóteles, a lógica e o senso comum, exatamente como quem afirma que invariâncias biológicas naturais (a pertença a um ou outro sexo, a gravidez, as diferenças de morfologia e estrutura cerebral entre homem e mulher) são elaborações culturais a serem desmascaradas em nome de uma falsa igualdade, ideologizada, negadora da natureza.

O ser humano ocidental permanece nu, indefeso, átomo à deriva, prisioneiro de loucuras, ideologias arbitrárias e, acima de tudo, da desidentificação que o rouba (pois é de roubo que se trata) de sua identidade, na verdade de suas identidades. Plurais, pois complexa é a natureza humana, que nos torna homens e mulheres, mas também pais, filhos, irmãos, trabalhadores, operários, médicos, engenheiros, italianos, chineses. As identidades se formam, vivem e se desenvolvem como círculos concêntricos que se formam na água se jogamos uma pedra. As chamadas democracias liberais se aproximam de alcançar o objetivo das elites: destruir-nos. Resta uma pergunta angustiante: o que será da humanidade sobrevivente, privada de si mesma, hibridizada com a máquina, ocupada por aparatos de controle, quando a operação estiver concluída e milênios de civilização, maravilhosamente fundada pelos gregos e por Aristóteles, completada pela perspectiva cristã, forem apagados e não restar nem sequer uma lembrança, pois a palavra de ordem é apagar?

Assume um significado positivo um verbo-chave do tempo fluido, desnaturado e desencarnado, “contaminar”. Assim escrevemos em A guerra das palavras (Nexus Edizioni, 2023). “Outra palavra cujo significado foi mudado, não só o sentido, mas também de negativo para positivo. A contaminação é o ato de infectar, poluir, modificar algo para pior. Na nova língua, contaminar significa, em vez disso, misturar, unir fecundamente culturas, pessoas, povos. A contaminação não envenena mais; não é preciso evitá-la, deve ser procurada e apreciada. Contaminar-se – ou seja, deixar-se modificar – faz bem, é recomendado: as culturas devem se confundir no caldo ‘multi’ de mil ingredientes. Os homens devem alcançar o exemplar de tamanho único, o máximo da contaminação que se tornará, paradoxalmente, o máximo da nova pureza. ‘A nova identidade é a não identidade, A e não-A podem coincidir e isso corresponde ao máximo bem do mundo invertido.

Aristóteles é derrotado também no julgamento sobre tolerância e apatia: as últimas virtudes de uma civilização moribunda para o Estagirita, a prova da mais elevada civilização para os modernos, que não acreditam em nada e, portanto, detestam aqueles que conservam princípios fortes. Quanto à natureza humana sociável, convivial, comunitária, o que dizer do individualismo extremo de quem se esquiva dos laços e de toda experiência “definitiva” até teorizar a “sologamia”, um grotesco neologismo que significa o desejo de casar consigo mesmo, acreditando exclusivamente na relação solipsista com um ego ao mesmo tempo desmedido e mínimo. E o que dizer das identidades substitutivas – sinal de uma necessidade profunda da alma, como sabia Simone Weil – de tipo consumista? Desidentificado, privado de sua natureza, reduzido ao monólogo com um Eu dominado pelas pulsões imediatas, o homem antiaristotélico encontra nas marcas comerciais uma identidade fictícia, provisória, a pagamento. São, volto a ser alguém, me escapo do vazio interior se visto uma determinada roupa, compro um produto cujo símbolo me confere uma identidade mutável, imposta pela moda e pela publicidade.

Como me assusta, no fundo, a igualdade declinada no Idêntico (o absurdo lógico de A igual a qualquer outra letra) construo para mim a minha unicidade com as tatuagens. Torno-me a obra de arte de mim mesmo apagando minha pele, escrevendo sobre ela, enchendo-a de signos que se tornam a prova – a última – de que eu sou realmente eu e ninguém mais. Para muitos, apenas uma moda, que poderá significar desespero se não gostarem mais e não puderem se livrar do novo fardo. A negação dos princípios de identidade e não contradição afirma que se pode nascer no corpo errado. Nos piores casos, por imaturidade, loucura, cinismo do aparato ideológico propagandístico, alguém muda de sexo. Outros negam a realidade com o travestimento, a cirurgia plástica para deter o passar do tempo, o recurso à identidade espúria da tatuagem, uma singular revanche do permanente sobre o provisório.

É um Ocidente complexado, que sabe estar em decadência embora não admita, deslumbrado pelos direitos, pela tecnologia, pelo artificial que substitui Eu e Si. O átomo errante não percebe que vive numa bolha: cheio de si, não sabe nem que é objeto do mais devastador controle da história, nem percebe que suas crenças lhe são administradas por um gigantesco dispositivo biocrático, uma espécie de seringa permanente que inocula modas e direitos. Recentemente, como o homúnculo sem identidade precisa de modelos (o bacanal propagandístico os chama de testemunhais), a cantora Gianna Nannini afirmou ser “sem gênero”. Pena que ela seja mulher e tenha até uma filha, ainda que “produzida” com a fertilização tecnicamente assistida. Gianna não se sente Gianna: muitos acreditarão nela.

A superioridade da vontade determina mais uma derrota aristotélica: não pode mais haver coincidência entre o justo “civil” e o justo “natural”, ou seja, a lei deduzida da observação da natureza. A lei se torna a vontade: sua primazia alimenta uma vontade de poder ilimitada que o mundo grego condenava. Isso é demonstrado pelos mitos de Prometeu, punido por ter roubado o fogo de Zeus e pela coexistência de divindades do caos, como Dionísio, que é contraposto à ordem, à serena racionalidade de Apolo. O ocidental é atraído por Narciso, que ama a si mesmo no reflexo do próprio rosto na água em que se inclina e se afoga, por divindades da mudança como Proteu, que muda continuamente de forma, e por paradoxos como o da nau de Teseu. Todas as partes do barco do herói que derrotou o Minotauro (outra representação do Caos) foram trocadas, substituídas durante a viagem: ainda era a nau de Teseu?

Ainda é a mesma espécie, ainda têm a mesma essência o homem de Aristóteles, filho dos princípios de identidade, de não contradição e da impossibilidade de ser algo e seu oposto, e o filho terminal do ocidente que se põe entre danças e alegria de náufragos?

Fonte