«Дело Скрипаля»: пустое фантазматическое повествование русофобствующей речи

Сергей Скрипаль ранее был арестован сотрудниками ФСБ и обвинен в сотрудничестве с британской разведкой; вину он признал. Позже он был помилован, и его обменяли вместе с другими разведчиками на арестованных в Великобритании за шпионаж россиян. В Туманном Альбионе Скрипаль в MI-6 читал лекции о российской военной разведке, о ее методах работы, а также давал консультации об эффективном противодействии российским спецслужбам [2]. Но все эти факты вовсе не могут выступать достаточным доказательством обвинения России в его отравлении. Напротив, Скрипаль, учитывая его предательскую биографию, является удобной жертвой для наших противников. Ведь можно разработать прекрасную схему – отравить российского предателя в Великобритании, потом заявить о причастности спецслужб РФ и выложить на стол идею (только лишь идею), будто российские силовики отомстили ему за предательство. Так и было сделано.

Незадолго до этого события по телевидению Великобритании показывали сериал «Ответный удар» (англ. «Strike Back»), который был снят при поддержке британских военных. В сюжете одного из сезонов имел место  нервно¬-паралитический отравляющий газ «Новичок», изобретателем которого является русский ученый [3]. Многие телеистории, не запомнившись, остаются в подсознании, и реципиенты не помнят источник информации, но доверяют уже заложенным сведениям. Похоже, в подсознании британцев закладывалось основание  для веры, что в отравлении виновны русские. 

 

Одно из «доказательств» выглядит так: именно в РФ (в СССР) разрабатывалось нервно-паралитическое вещество «Новичок», которым предположительно был отравлен Скрипаль. Во-первых, ключевое слово – «предположительно». Какое вещество использовалось, неизвестно. Британские эксперты настолько неквалифицированные, что ранее допустили чехарду в определении вещества, которым был отравлен Литвиненко, долго не проявляли способности установить причину смерти Березовского, а теперь не могут определить вещество, подсунутое Скрипалю. Или просто нужно «подогнать» вещество под Россию. Во-вторых, из России вывозили в «лихие» 90-е и в начале нулевых все, что только можно и чего нельзя, и, даже если действительно в этом деле использовался «Новичок», он мог быть вывезен давно и куда угодно. В-третьих, не стоит сбрасывать со счетов предположение, что в других странах умеют создавать аналогичные или даже идентичные отравляющие вещества. На основе этого «предположительно» последовало обвинение России в нарушении Конвенции о запрещении химического оружия. Ну разве не лихо? Только предположили – и сразу обвинили. Не выяснены личности исполнителей, не представлено никакой конкретики в расследовании, а виновные уже назначены. 

 

Англичане отказались предоставить российским экспертам доступ к веществу, которым был отравлен Скрипаль и его дочь, хотя Конвенция оставляет за подозреваемым право ознакомиться с материалами следствия. Вот такое нынче джентльменство. Получается, именно Лондон нарушает Конвенцию о запрете химоружия, пока не предоставляет доступ. И это нарушение является косвенным доказательством вины британской стороны в отравлении Скрипаля и его дочери. К тому же Соединенное Королевство заблокировало в ООН предложение России к проведению расследования [4]. Этим британцы показывают свое нежелание по-настоящему расследовать дело. Осуществляя давление на Москву, Лондон отказывается делиться результатами расследования, проявляя совсем инфантильное, не достойное государственных мужей поведение. Получается «я просто знаю, что ты виноват». К тому же была отравлена вместе со Скрипалем его дочь, которая является гражданкой РФ, и потому власти Соединенного Королевства обязаны предоставить информацию о расследовании и допустить российских специалистов к Юлии Скрипаль. Но отсутствует как информация, так допуск. Видимо, никаких результатов нет, и делиться нечем. Если бы они имелись, наши геополитические противники не упустили бы возможность дать миру доказательства об очередном преступлении русских. Вместо этого они дают миру голые обвинения.

 

Люди, осматривающие место преступление, облачены в защитные костюмы. Рядом с ними стоит человек, лишенный такого одеяния. Его не жаль? Ему костюма не нашлось? Или просто возгласы про отравляющее вещество – фикция?

 

«На совещании в Совете национальной безопасности мы договорились предпринять меры по подрыву шпионской сети России в Великобритании и по противодействию враждебной активности. Это самая большая высылка дипломатов за последние 30 лет» [5], – сказала Тереза Мэй, которая заодно прямым текстом (и абсолютно голословно) обвинила Россию в отравлении Скрипаля. Откуда данные про какую-то шпионскую сеть? На основе недоказанного «факта» причастности России к покушению на Скрипаля создали и растиражировали другой недоказанный «факт» о шпионской сети русских в Великобритании. Это один из методов манипуляции сознанием: крайне гипотетический (нередко фантастический) тезис преподносится как истинный, и на его основе выводится цепочка других не менее гипотетических тезисов, которые подаются как факты. 

 

Позже британцы принялись уничтожать вещественные улики по делу об отравлении Скрипалей. Была вывезена уличная скамейка, на которой нашли пострадавших, убит домашний кот и морские свинки. Объявлено решение снести дом Скрипаля и ресторан, в котором пострадавшие находились перед отравлением. А почему бы заодно не снести весь Солсбери? 

Юлию Скрипаль британцы отказались легализовать. Никаких пресс-конференций, никакого выхода в свет, никаких фотографий, никаких встреч даже с родственниками. Ее сестре было отказано в визе. На суд общественности представлено письмо Юлии, где она выражает нежелание кого-то видеть; только нет уверенности, что письмо действительно написано ею.  Если Юлия пошла на поправку (как сообщает британская пресса), вполне нормальным стремлением было бы увидеться с близкими. Скорее всего не она испытывает такое коммуникативное нежелание, а спецслужбы Альбиона диктуют правила игры. Если все перечисленное – не заметание следов, то что? Пострадавшим Британия препятствует в возможности свободно выступать.  Мы вообще про них ничего не знаем. Неудивительно, что некоторые люди сомневаются в том, было ли вообще отравление. А был ли мальчик?

 

 «Лаборатория в швейцарском городе Шпиц обнаружила в пробах из английского города Солсбери следы вещества BZ. Снадобье, оглушающее на несколько суток, разработано в Великобритании, состояло на вооружении у нее и СГА. В отчете ОЗХО по делу Скрипалей сведения, полученные из Швейцарии, не упомянуты» [6]. Это неудивительно, если британцев интересует вовсе не истина.

 

Требование Британии к российским властям за 24 часа предоставить информацию об отравлении Скрипаля побивает все рекорды нелегитимности. Как невиновный может дать информацию о преступлении? Тут же предполагается априорная виновность, основанная на мнениях и больше ни на чем. Не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель – его вину. Но, когда дело заходит о России, презумпция невиновности как одна из основополагающих ценностей западной демократии куда-то исчезает. На это указывает не только «дело Скрипаля», но и многочисленные обвинения в адрес России – аннексия Крыма, кибератака в целях повлиять на выборы в США и т.д. А пренебрежение презумпцией невиновности само по себе является преступлением. Понятно, что такое требование, да еще если учесть предполагаемые им короткие временные рамки, является жестким ультиматумом, цель которого – унизить Россию и очернить ее руководство, что было весьма своевременно аккурат перед выборами президента. Данное требование, учитывая его невыполнимость, можно рассмотреть как повод представить российские власти не стремящимися договариваться, а желающими жестким путем гнуть свою линию, невзирая ни на интересы других стран, ни на международное право. Хотя именно Британия демонстрирует свою недоговороспособность – ведь она вместо российских требований провести расследование продолжила навешивать ярлыки на Россию.

 

Власти Альбиона решили выслать российских дипломатов, прервать дипломатические контакты с Россией, ужесточить санкции, начать борьбу с находящимся на территории Британии российским капиталом и призвать к подобным действиям другие страны. И все это – на основании отсутствия сомнений в причастности РФ к отравлению. Но «не сомневаться» мало, следует предоставить факты, развеивающие сомнения. Тут уместно привести высказанную М. Делягиным в передаче «Комсомольской правды» шутку о том, что не Скрипаля отравили газом «Новичок», а британскую элиту – газом «Дурачок». Весьма изящно над логикой обвинителей пошутил А. Вассерман:  «если в яд входят элементы из периодической системы Менделеева, а Менделеев – русский, то русские и виноваты. Сутки на оправдания! Ответа нет? Значит, вы и убили-с!» [7].

 

Мы видим, что история повторяется, когда обращаем свой взор к делу отравленного во все той же Великобритании А. Литвиненко.  Его отравление и смерть так и остались туманными, в британской (естественно, антироссийской) версии наблюдались серьезные несостыковки, и никаких четких доказательств предоставлено не было. Но обвинили все равно русских. Так, согласно вердикту, он был отравлен полонием. Объяснялось, что у отравленного полонием выпадают волосы; но на предоставленной фотографии голова Литвиненко лишена волос (тщательно выбрита), зато волосы на груди остались невредимыми. Невольно вспоминается ситуация, когда Колин Пауэлл потряс в ООН непонятной пробиркой, представив ее в качестве обоснования причастности Саддама Хусейна к использованию химического оружия. Это демонстрировалось как весомый аргумент, который должен развеять все сомнения. Американцы разбомбили Ирак, но химического оружия не нашли. Их ошибка стоила очень дорого миллионам иракцев. А ошибка ли? И, может быть, в «деле Скрипаля» тоже речь идет об ошибке?

 

До сих пор в расследовании (если таковое вообще имело место) убийства Литвиненко не поставлена точка. Так, не существует свидетельства о смерти Литвиненко.  Если окончательно решить вопрос, возникнет масса претензий к британской стороне. Вердикт об отравлении полонием вызовет вопросы о несостыковках. Вердикт о том, что Литвиненко был отравлен иным веществом, сразу же вызовет вопросы типа: вы все это время нас водили за нос и откровенно лгали, и стоит ли вам верить теперь? Поэтому не в интересах Альбиона ставить точку как в деле Литвиненко, так в деле Скрипалей.

 

Расследование убийства А. Литвиненко не было проведено должным образом, поскольку официально принятая версия не разрешает возникших противоречий; она просто их замалчивает. Также не была по-настоящему раскрыта причина смерти Б. Березовского. Аналогичные слова можно сказать в отношении расследования снайперского огня на киевском Майдане и теракта против Малайзийского Боинга. Скорее всего, расследование отравления Скрипаля тоже не будет доведено до завершения. Похоже, действительно объективное и беспристрастное рассмотрение всех этих дел приведет к вине той стороны, которая активно обвиняет Россию.

 

«Цивилизованный» мир присоединился к позиции Лондона. Любое брошенное обвинение, если оно исходит от сильных мира сего, является правдоподобным просто потому, что его инициаторы – субъекты, которым трудно отказать. Выходит, Лондон может обвинить Москву в любом отравлении и смерти любого человека, не утруждая себя в доказательной базе, а «цивилизованному» миру будет этого достаточно, чтобы проникнуться эмпатией к обвинителю и реализовать эту эмпатию в реальных действиях. Ситуация не заставила себя долго ждать: страны, входящие в «мировое сообщество», заговорили о необходимости высылки российских дипломатов. Европейские лидеры и те, которые считают себя европейскими, с разной степенью покорности к Лондону и Вашингтону принялись за «святое» дело высылки дипломатов РФ. Ведь сложно проявить непокорность, трудно сказать решительное «Нет» царице морей и постоянно солидарному с ней мировому гегемону. 

 

Как обычно, крайне по-холуйски повела себя Украина. До этого ее политики, понимая, что выдворение российских дипломатов вызовет зеркальную реакцию,  говорили, будто украинские дипломаты в России защищают права несправедливо осужденных в РФ украинцев. Конечно, под несправедливо осужденными понимались все те, кто действительно совершал преступления. Просто по логике архитекторов Майдана любой признанный виновным российским судом украинец невиновен. Но стоило только США солидаризироваться с лондонским обвинением и заявить о своем решении выслать российских госслужащих, Украина тут же забыла, что ее дипломаты должны защищать права осужденных в РФ украинцев, и присоединилась к высылке российской дип-служащих [8]. Можно сколько угодно бросаться пафосными фразами о независимости и национальных интересах, но интерес вашингтонского обкома превыше всего. Очевидно, что пес не может ослушаться хозяина, но хотя бы хвостом вилял поменьше. 

 

 

А вот Британии в частности и русофобствующим элитам Запада в целом этот скандал необходим. Он позволяет в очередной раз бросить камень в Россию как перестающего быть послушным актора, замарать ее еще одним мазком грязи и вместе с тем продлить, а то и ужесточить санкции. Это повод для дискредитации российской власти накануне выборов и, возможно, для непризнания итогов выборов в дальнейшем. Ведь в деле дискредитации России (точнее, псевдодискредитации, представляемой в качестве дискредитации) необходима новая кровь, требуется постоянно подбрасывать дополнительные домыслы в виде проверенных фактов. Недостаточно из года в год говорить о вине России в аннексии Крыма, в агрессии против малайзийского Боинга и прочем. Нужно снова и снова подкидывать в эту топку русофобии новые дрова. 

 

Также «дело Скрипаля» – возможность отвести внимание западных (в первую очередь британских) обывателей от социальных и экономических проблем в их странах в сторону России, которую, кстати, можно обвинить заодно в массе внутренних неурядиц Запада. Чего уж мелочиться, если некоторые – снова бездоказательно – утверждают, будто Россия причастна к убийству брата Ким Чен Ына? Дело в том, что сильные мира сего медленно но верно движут ситуацию к снижению уровня жизни в западных странах. Однако встает проблема объяснения происходящих процессов народам так, чтобы не возникло серьезного сопротивления «снизу».  Отчасти это можно сделать, апеллируя к внешнему врагу, который якобы стремится к разрушению западного мира. Почему бы не назначить на роль такого врага страну, которую постоянно обвиняют? Наконец, сами перманентные нападки в ее адрес уже делают ее внешним врагом и вредителем в глазах западной общественности. Вряд ли отсылка к проискам внешнего врага при объяснении социально-экономических неполадок на Западе возымеет серьезный убедительный эффект. Но лучше хоть какое-то обоснование, чем вообще никакого…

 

Еще одно основание для раскрученного скандала – тяжелый выход из ЕС Великобритании, который связан с негодованием континентальной Европы по отношению к Туманному Альбиону и напряженностью в отношениях между Великобританией и ЕС. «Дело Скрипаля» (и другие связанные с Россией громкие дела) могло послужить пусть слабым, но все-таки поводом для нейтрализации напряженности в Европе, сплачивающим фактором западных стран против России.  И действительно Брюссель выразил солидарность с Лондоном, решив отозвать посла Евросоюза из России. Заодно лидеры стран ЕС договорились активизировать сотрудничество с НАТО по гражданской обороне, а именно защите от химического, бактериологического и радиологического оружия, а вместе с тем противодействию гибридным вызовам. «Саммит ЕС в самой категорической форме осуждает недавнюю атаку в Солсбери, выражает глубочайшие соболезнования всем тем, чьи жизни подверглись риску, и предлагает помощь в расследовании инцидента. Саммит ЕС чрезвычайно серьезно воспринимает оценку правительства Соединенного Королевства, что ответственность с высокой вероятностью несет РФ и нет альтернативного правдоподобного объяснения» [9], – было сказано в заявлении саммита ЕС. Саммит чрезвычайно серьезно воспринимает чрезвычайно несерьезную оценку Королевства. Конечно, фраза «нет альтернативного правдоподобного объяснения» является экзотическим вывертом сознания; ведь если считать лондонские нападки на Москву правдоподобным объяснением, то непонятно, что же следует квалифицировать в качестве неправдоподобного. В стремлении обосновывать вину ниже падать просто некуда.

 

«Дело Скрипаля» полезно для борьбы против строительства Северного потока 2. Одновременно с вышесказанным мы видим, как чиновники Великобритании заговорили о бойкоте чемпионата мира по футболу в России. Помимо прочего, раскрученный маховик (равно как и ряд других нападок в сторону России) следует рассматривать в качестве даже не британского, а интернационально-глобалистского послания к российской элите. Мол, если вы будете продолжать прежнюю политику, если вы не желаете признавать наши интересы в качестве императива, если вы поддерживаете внешнеполитический курс Путина, мы будем дальше вас гнобить. 

 

Как обвинение в покушении на жизнь Скрипалей, так и все другие безосновные нападки, являются, кроме уже сказанного, тактическими шагами для изоляции России во многих отношениях, настраиванию против нее так называемого мирового сообщества с прицелом на полное ослабление РФ, ее новое глобальное ограбление, десуверенизацию и превращение в западную колонию. 

Очередная выгода этого скандала видится в возможности дальнейшей дискредитации России по сирийскому вопросу. Так, на основании «факта» вины РФ в отравлении Скрипаля может быть раскручен «факт» того, что в Сирии российская сторона причастна к химическим атакам против мирных жителей. И, конечно, в западной прессе не будет идти речь о более правдивом объяснении химатак – о том, что США спонсируют ИГИЛ, боевики которого осуществляют химические атаки (см. [10], [11]); ведь требуется возможность впоследствии показать в сторону Б. Асада и поддерживающего его В. Путина как на непосредственных виновников отравления мирного населения.  То есть на основе одного недоказанного обвинения можно построить аналогичное фриковое обвинение в сторону одного и того же объекта, что нередко и делается. Мол, они отравили Скрипаля, и ничего удивительного нет в том, что теперь они травят сирийцев; почерк ведь один. 

 

Цепочка обвинения, состоящая из ряда необоснованных фактов, которые подаются в виде обоснованных, проявила себя в полной неприглядности. Лондон представил презентацию, и именно она, по словам посла США в России Джона Хантсмана, сподвигла союзников Великобритании в знак солидарности выслать дипломатов РФ. Презентация повторяет уже высказанные ранее тезисы, но Россия в ней из категории «с высокой долей вероятности» виновных в отравлении Скрипаля переведена в категорию «виновных без малейшего сомнения» [12]. Здесь мы видим манипулятивную подвижку, когда сначала возлагают вину в мягкой форме (со словами «скорее всего», «наверняка» и т.д.), но постоянно педалируя тему, а потом, когда общественное мнение уже подготовлено, можно перевести «наверняка» в «совершенно точно». Это элемент технологии «окна Овертона».   

 

В презентации описываются инциденты, которые Лондон причисляет к враждебным действиям со стороны России. К ним относятся убийство в 2006 г. Александра Литвиненко», DDoS-атаки на интернет Эстонии в 2007 г., «вторжение в Грузию», «оккупация Крыма», «дестабилизация Украины», сбитый «Боинг» MH-17, «взлом Бундестага», «вмешательство в выборы в США», «попытка организации переворота в Черногории», «кибератака на датское Министерство обороны» и «атака с помощью вируса-вымогателя NotPetya». Проблема только в том, что российская вина за эти инциденты не была доказана. Но общественному мнению это знать необязательно. Достаточно просто продуцировать все больше и больше обвинений и убедительность каждого нового подкреплять целым веером предыдущих необоснованных нападок. Ведь в широких СМИ не ставится вопрос на тему, виновна или нет Россия в убийстве Литвиненко, попытке госпереворота в Черногории и т.д. Как бы подразумевается очевидный ответ. А если он очевиден, то аналогичным должен быть ответ на вопрос о «деле Скрипаля». 

 

Схема «перекрестных обвинений» предельно проста. Сначала раскручивается одно обвинение, потом появляется другое, третье, четвертое и так далее. Затем в качестве доказательств для пятого обвинения предъявляется ссылка на первые четыре в стиле «если они пошли на эти преступления, то очевидно, что и новое преступление – дело их рук». Потом, при учете всей их совокупности, делается обобщающее утверждение, что нынешний российский режим носит крайне антигуманный и опасный для мира облик. Причем, в обратном порядке, ссылкой на российский антигуманизм доказывается каждое из этих обвинений (мол, чего иного следует ожидать от этих античеловеков). Далее высказывается мысль, что не только современная РФ отличается кровожадностью, но и предшествующая история России аналогична; для этого «вспоминаются» неприглядные «факты» типа расстрела польских военных в Катыни, реальные исторические данные фальсифицируются, когда, например, договор Молотова-Риббентропа объясняется как пособничество немецкому фашизму и т.д.  Одновременно отсылкой к этим «фактам» прошлого снова «доказывается» вина России в преступлениях настоящего и так далее. Всегда ведь можно сказать: «вы не верите в российское отравление Скрипалей? Тогда посмотрите на весь тот преступный мрак, который характеризовал досоветскую, советскую и постсоветскую Россию». Конечно, «преступный мрак» таким же образом сфальсифицирован, как и вина за современные события. В общем, сперва возлагается вина за настоящее, затем она объясняется «преступлениями» недавнего прошлого, потом – «преступлениями» давнего прошлого, после чего делается концептуально-метафизический вывод о неблаговидной (много)тысячелетней истории России. 

 

В конце марта 2018 г. Г. Родченков стал призывать американских конгрессменов к активным действиям против России, причем уже не только в области спорта. Выступил он в закрывающей лицо балаклаве, заявив, что боится за свою жизнь. Сенатор от штата Колорадо Кори Гарднер продекларировал: «Рассказ Родченкова в очередной раз показывает нам, что Кремль пренебрегает международными законами и стандартами. Родченкову приходится до сих пор бояться за свою жизнь. Даже на встрече с нами он был в лыжной маске, чтобы скрыть свою внешность. Учитывая отравление Сергея Скрипаля в Англии, этот шаг со стороны Григория трагически оправдан. Я очень впечатлен храбростью этого человека. Учитывая недавнее отравление Скрипаля, храбрость Родченкова достойна уважения. Он помог в борьбе с допингом, и я рад встретиться с ним. Информаторы очень важны в обществе, где право находится во главе угла». 

 

В этой тираде мы видим клевету на клевете, которая клеветой погоняет. Во-первых, апелляцией к отравлению Скрипаля «доказывается» правота другого мифа (возможность убийства Родченкова со стороны российских спецслужб). Кстати, Родченкова могут действительно убить в США, и это будет выгодно американскому истеблишменту, поскольку всю вину снова возложат на Россию, а после настолько раскрученной истории с этим человеком мало у кого возникнут сомнения в российском следе. Если какой-либо приехавший из РФ человек опасается за свою жизнь, это вовсе не доказывает того, что российские силовики ему угрожают. Когда кто-то считает, что пафосное желание Родченкова скрыть свое лицо является убедительным доказательством кремлевской угрозы, следует говорить о серьезном нарушении логики, об умственной усталости. С таким же успехом можно обратить пристальное внимание на любого параноика, который критикует Кремль и боится за себя, и на основе этого выдвинуть даже не гипотезу, а «аргументированную» концепцию о том, что его страхи оправданы. Вот сидит человек вжавшись в угол и всячески тревожится зоркого взгляда кровавой гэбни, и это уже «веский» повод говорить, что гэбня действительно кровавая и она ему всячески угрожает. А если кто-то боится расправы со стороны Госдепа, тогда тоже следует делать вывод, что Госдеп угрожает этому человеку? Или такой выверт мышления актуален только в контексте разговора о России? 

 

Во-вторых, рассказ Родченкова нисколько не показывает пренебрежение Кремлем международными законами и стандартами. Напротив, сама развязанная против РФ вакханалия в делах как Родченкова, так Скрипаля, демонстрирует таковое пренебрежение со стороны элит «цивилизованного» мира. Заодно обратим внимание на внеправовую поддержку Стокгольмским судом Нафтогаза против Газпрома. Также следует вспомнить их наплевательское отношение к международному праву, когда они разбомбили Югославию, Ирак и Ливию. Впрочем, эмпирических фактов, указывающих, что международные законы и стандарты этими элитами не признаются, очень много, и мы не будем здесь приводить исчерпывающий список. Информаторы действительно нужны правовому обществу, но это должны быть информаторы, а не клеветники, и общество должно являться правовым, а не называющим себя таковым, элиты которого просто плюют на международное право, когда оно оборачивается против их интересов.  

 

В-третьих, странное у Гарднера представление о храбрости. Да, если бы Родченков действительно находился в опасности, если бы его жизнь зависела от решений Москвы, можно было бы вести речь о храбрости. Но нет ничего храброго в измене родине, которую собственно этот человек и совершил. Можно было бы его считать храбрым в том смысле, что ему действительно угрожает опасность со стороны американцев. Но здесь скорее имеет смысл говорить не о храбрости, а о глупости. 

 

В-четвертых, Родченков вместо борьбы с допингом помог гнусной, клеветнической, псевдоинформационной борьбе с Россией. Борьба с допингом и ряд совершенно неоправданных и ложных обвинений – совсем разные вещи, но об их различиях, похоже, в «уважаемой» западной среде вспоминать не принято. Равно как не принято там подходить к сведениям аналитически, акцентировать внимание на противоречиях и логических неувязках. Вместо этого там принято конструировать эти самые противоречия и логические несоответствия, расширять поле ложной обвинительности в адрес не того, кто виновен в преступлениях, а того, кто виновен в несогласии с мнением Запада.

 

В конце концов британцы, так и не обосновав свои нападки, благополучно ушли с темы Скрипалей. Как говорится, просто слились. Но спустя несколько месяцев тема снова стала набирать ход; британцы объявили имена граждан России, якобы виновных в отравлении Скрипалей. Однако и это объявление не добавило доказательности делу. Ведь не была обоснована их вина, а британское правительство отказалось поделиться с Россией отпечатками пальцев обвиняемых.  «Правительству очевидно, что эти люди – офицеры российской военной разведки, ГРУ, и что они использовали чрезвычайно токсичное незаконное химоружие на улицах нашей страны» [13], – заявил представитель британского внешнеполитического ведомства. Однако что значит «очевидно»? Как может быть очевидно без конкретных улик? Ведь единственное доказательство причастности этих людей – факт их прогулки по Солсбери. С таким же успехом любой может сказать слово «очевидно», после которого завести абсолютно бредовую речь о виновности кого-либо в чем-либо. В-общем, Альбион остался верен подходу «у нас есть все улики, но делиться ими не будем».

 

В октябре 2018 г. саудовский журналист Джамаль Хашогги был убит и расчленен в стамбульском консульстве Саудовской Аравии. Реакция «цивилизованного» мира на столь вопиющее событие последовала весьма слабая. Некоторые американские и европейские политики проявили протест против Саудовской Аравии. Д. Трамп пространно высказался о возможности введения суровых санкций против виновных, а вместе с тем о том, что вина саудитов не доказана, и потому никаких антисаудовских мер не принимается. Они вряд ли последуют. Но кого винить в таком ужасном преступлении, если не сотрудников консульства? Трудно себе представить, что в нем завелся какой-то сторонний, не имеющий никакого отношения к консульству, человек, совершивший убийство. Короче, основания для назначения виновных имеются, но их не принимают во внимание. История дополняется еще одним фактом, который описывается нашими СМИ: в Стамбул из Саудовской Аравии прибыло несколько спецслужбистов незадолго до убийства Хашогги. Похоже, перед ними была поставлена вполне определенная задача.

 

Даже если бы Штаты ввели санкции против конкретных лиц, причастных к убийству в саудовском посольстве, возник бы вопрос: почему они не ограничиваются введением точечных санкций за отравление Скрипалей, за кибератаку на американские выборы? Почему они налагают санкции против России, а не только против отдельных людей? Когда в отношении России выдвигаются обвинения типа убийства Скрипалей, «цивилизованный» мир, не потрудившись вооружиться доказательствами, начинает дипломатическое и экономическое давление. При виновности саудовских чиновников наблюдается тенденция спустить ситуацию на тормозах. Как говорится, разница огромна. Просто саудиты – свои, и трогать их нельзя. Они давно являются верным союзником США. Сейчас они планируют закупить у Штатов вооружение, заключив многомиллиардные контракты. Следовательно, они априори ни в чем виновными быть не могут. Трамп на вопрос о том, готов ли он ввести санкции, если вина саудитов будет доказана, ответил, что не хочет разрывать военные контракты с Саудовской Аравией. Мировых «гуманизаторов-демократизаторов» совсем не беспокоит, что в этой ближневосточной стране (в отличие от России, являющейся куда более демократичной) по-прежнему действуют законы шариата, там казнь является обычной процедурой. До убийства Хашогги в Саудовской Аравии имели места убийства и исчезновения журналистов. Но экономические и геополитические отношения важнее прав человека. При разговоре о России доказательств нет, они просто не требуются, и страна признается агрессором. При разговоре о Саудовской Аравии (и других союзниках США) реальные факты отбрасываются в сторону, и страна остается в фаворе. Странно, что в убийстве Хашогги не обвинили Россию. Причем российские либеральные деятели, как обычно, сдержали свое возмущение; ведь «просвещенная» международная общественность молчит, значит, им тоже следует воздерживаться. 

 

История с реакцией «цивилизованного» мира на убийство Хашогги – всего лишь один из примеров, дополняющих повествование о ситуации вокруг Скрипалей. Британские и американские политики по достоинству заслуживают звания не демократических мессий, несущих свет правды, свободы и цивилизации в мир, а наиболее аморальных мошенников, которые постоянно использовали хитрость, инсинуации и обман для саморекламы, дискредитации противника и поддержания своей гегемонии. Раздача обещаний и их невыполнение – обычный конек мистеров и сэров. Так, в 2018 г. Великобритания (на основе в том числе «вины» России в отравлении Скрипалей) объявила о своем решении отказаться от признания российских дипломов. Подобное решение может высказать не только Туманный Альбион, но и любая другая (или другие) страна «цивилизованного» мира. Выходит, разговоры о признании российских дипломов были лживыми, и переход России на болонские рельсы в образовании не дает никаких гарантий того, что наши образованные люди будут цениться за рубежом. Выходит наши либеральные реформаторы образования были обмануты. Или именно они обманули российский народ, когда заявляли, что после болонизации образовательной системы РФ Запад станет признавать наши дипломы. 

Теперь обратимся в еще дальнее нелицеприятное прошлое джентльменов, заглядывая в книгу У. Энгдаля. Премьер Британии Бенджамин Дизраэли в ходе Берлинского конгресса 1878 г. обещал туркам поддержать Османскую империю в ее территориальных претензиях на Балканском полуострове. В обмен Британия получила контроль над стратегически важным Кипром, но свое обещание нарушила. В 1882 г. британцы сообщили туркам о решении  послать свои войска в Египет, чтобы подавить поднятый военными офицерами мятеж и восстановить порядок и подчинение Константинополю. Разгромив революционеров, британцы оккупировали Египет и получили контроль над стратегически важным Суэцким каналом; в результате эти территории фактически из юрисдикции обманутого османского султана перешли к Британской империи. 

 

Британцы позже обманули соперников Османской империи. Предводителю антиосманского восстания Хусейну они пообещали одобрение провозглашения Арабского исламского халифата, если тот поддержит Британию против Османской империи. Но британцы также сулили власть над Аравией конкуренту Хусейна – вождю племён бедуинов Абдуле-Азиз ибн Сауду, которого тоже хотели использовать в войне против османов. По сути это была война чужими руками. Невзирая на обещания арабским врагам Османской империи, британцы заключили соглашение с Францией и Россией о разделе арабских территорий. В итоге секретный британо-французский пакт Сайкса-Пико о разделе Ближнего Востока стал предательством Великобританией данных своим арабским союзникам обещаний. При разделе между странами-победительницами территории поверженного противника Россия тоже была кинута англичанами, которые обманным путем получили арабских территорий больше всех [14]. 

 

Сделаем небольшое культурологическое отступление. Ситуация со Скрипалем, равно как и множество других антироссийских обвинений и действий со стороны Запада, доказывает в очередной раз несколько важных межкультурных различий. У русских нет понятия абсолютного зла, единственный вариант взаимодействия с которым – его полное истребление (или по крайней мере отсутствие взаимодействия как такового). В русских сказках даже со злыми персонажами главный герой пытается договориться. Поэтому мы наивно пытаемся договариваться с теми, с кем почти невозможно это сделать. Если мы думаем, что со всеми можно найти компромисс, это не значит, что абсолютно все готовы с нами договариваться. Иногда мы не видим в человеке того, кем он является – заведомого обманщика, и нам кажется, что он будет нас обманывать лишь до определенного предела, что есть мера, через которую переступать недопустимо. Однако представители некоторых других культур действуют по совсем иным принципам. Если русская культура ориентируется на Правду, которая понимается в качестве объективного явления, то западная (преимущественно англосаксонская культура) под правдой понимает то, что лично выгодно. То есть невыгодное, не приносящее пользу представляется в качестве скверны. Неудивительно, что именно у англосаксов получило широкое признание такое философское направление, как прагматизм. Вполне объяснимо, что сегодня они используют бездоказательные, но выгодные для себя обвинения в адрес оппонентов. 

 

Также в русской культуре наличествует идея справедливости, поэтому даже нашим олигархам трудно понять, почему англосаксы начали наступление на их деньги – ведь эти олигархи перевели финансы из ограбленной ими России в ту же Британию, и последняя должна быть им благодарна. Им сложно осознать, что на самом деле британцы ничего им не должны; когда речь идет о личной выгоде, справедливость становится вторичной. У русского человека с трудом укладывается в голове мысль типа: «я ему сделаю добро, а он мне без зазрения совести ответит злом», причем абсолютным злом, то есть отнимет не часть собственности, а всю.  В качестве дополнительного примера можно привести описание наиболее приемлемого выхода из конфликта в российских и англосаксонских учебниках по конфликтологии. Отечественные авторы говорят о необходимости учитывать мнение оппонента, решать проблему с учетом этого мнения и приходить к компромиссу, то есть к взаимоприемлемому решению. Англосаксонские авторы пропагандируют принцип выигрыша любой ценой, подразумевая, что при компромиссе конфликтант достигает положительного эффекта для себя, но при этом такое разрешение конфликта указывает на проявление им недостаточного переговорного профессионализма: ведь он недожал оппонента, недоработал, не смог достичь максимальной выгоды.

 

Но культура – одно, а взвешенная суверенная политика – другое. Реакция российских властей на «дело Скрипаля» довольно слабая. На высылку двадцати трех наших дипломатов из Великобритании следует реагировать высылкой гораздо большего количества британских подданных из РФ. Важно поставить вопрос о прекращении отправки газа в Туманный Альбион. Может быть, в таких случаях стоит задуматься о разрыве дипломатических отношений. Поскольку дочь Скрипаля является гражданкой РФ, необходимо было обставить ситуацию так, чтобы не Британия заставляла РФ объясняться и оправдываться, а происходил ровно обратный процесс. Оправдания создают психологическую убежденность в виновности. Скрипалей нам так и не предъявили, из чего следует вывод, что гражданка РФ была похищена. Следовательно, необходимо использовать все инструменты, чтобы обвинить наших британских «коллег» в похищении российского подданного. Целесообразно бомбардировать британцев требованиями объяснить, как они допускают отравление на своей территории гражданки России, вопросами о том, почему так плохо работают их специальные службы, отвечающие за безопасность.  Особенно важно постоянно ставить их перед лицом неудобных вопросов, апеллирующих к обнаженности всей доказательной базы. За необоснованное, очевидно клеветническое, связанное с нарушениями Конвенции о запрещении химического оружия обвинение тоже нужно платить. Но российская элита, кажется, не готова достаточно обстоятельно и последовательно отстаивать российские интересы.

 

 

Важно, чтобы он осознавал простую истину: его действия вызовут реакцию, крайне невыгодную для него же. Когда мы отвечаем слабо или вообще проглатываем недружественные акции как должное, этим даем понять миру, что нас позволительно унижать (вспоминается строка из песни Е. Летова: «Собрав всю волю воедино, умело подави толчок»). Аналогичный сигнал осуществляется и тогда, когда наше руководство вместо самостоятельного формирования повестки дня всего лишь отвечает на повестку, сформированную за пределами России и настроенную против России.  

 

Философ Р. Барт использовал термин «нулевая степень письма». Применительно к многочисленным обвинениям России следует говорить о нулевой степени риторики. Под нулевой степенью в данном случае мы понимаем содержательный вакуум, ничтожность и фактологическую ущербность речи. Размах этого пустого фантазматического повествования, его глобальный охват не делает его менее пустым. Стоит говорить не просто о вымысле, а о глобальном вымысле. Псевдо-событие представляется Событием, псевдо-история – Историей. Это не случившиеся события, а сформированные, сделанные, произведенные конвейером медиа-манипуляций – для глобального потребления. Вместо события мы видим псевдособытийную реплику. Вместо истории встречаемся с псевдоисторической репликой. Наблюдается информационное наступление лживых языковых конструкций, квазисмысловых вербальных единиц, симулякров.

 

На основе смехотворных обвинений реализуется совсем не смехотворная политика, выраженная уже не в информационном, а в политическом и экономическом (санкции – наглядный пример) давлении на Россию и ее граждан. И на эту политику следует серьезно и адекватно реагировать. 

 

Литература:

 

1. Ильин А. Русофобия. С предисловием Николая Старикова. – СПб.: Питер, 2018. – 320 с.

2. Фахрутдинов Р. НАТО разберется: Британия жалуется на отравление шпиона // Газета.ru. URL: https://www.gazeta.ru/social/2018/03/11/11678509.shtml

3. Красько А.С., Ивкина П.Ю. Проблема информационной войны между

Западом и Россией на примере «дела Скрипаля» // Информационные войны как борьба геополитических противников, цивилизаций и различных этосов: Сборник трудов Всероссийской научной конференции (г.Новосибирск, 26-27 апреля 2018 г.) / под науч. ред. проф. В.Ш. Сабирова; СибГУТИ. – Новосибирск: СибГУТИ, 2018. С. 352-360.

4. В СБ ООН заблокирован российский проект заявления по делу Скрипаля // Российская газета RG.RU. URL: https://rg.ru/2018/03/15/v-sb-oon-zablokirovan-rossijskij-proekt-zaiavleniia-po-delu-skripalia.html

5. Заквасин А., Алексеева Н., Ксенофонтова А., Оганджанов И. «Агрессивная линия вражды»: зачем Лондон пошёл на обострение отношений с Москвой // RT на русском. URL: https://russian.rt.com/world/article/491869-velikobritaniya-diplomati-razryv-otnoshenia

6. Вассерман А. Открытым текстом 20.04.2018 // Ящик Пандоры. URL: https://pandoraopen.ru/2018-04-20/otkrytym-tekstom-20-04-2018/

7. Вассерман А. Открытым текстом 16.03.2018. URL: http://vassermans.ru/otkrytym-tekstom/otkrytym-tekstom-16-03-2018/

8. Вассерман А. Открытым текстом 30.02.18. URL: http://vassermans.ru/otkrytym-tekstom/otkrytym-tekstom-30-03-2018/

9. ЕС отзывает для консультаций посла в России из солидарности с Лондоном в деле Скрипаля // ТАСС. URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5058252

10. Ильин А.Н. Антиинформационная риторика Соединенных Штатов Америки в условиях информационной войны // Геополитика. URL: https://www.geopolitica.ru/article/antiinformacionnaya-ritorika-ssha-v-usloviyah-informacionnoy-voyny

11. Ильин А.Н. США: безответственная риторика и вероломная политика // Горизонты гуманитарного знания №5, 2017. С. 48-70. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/602/685

12. Коростиков М. Россию заклеймили обзором // Коммерсант.ru. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3586195

13. МИД Британии назвал интервью "подозреваемых" по делу Скрипалей лживым // РИА новости. URL: https://ria.ru/world/20180913/1528486685.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

14. Энгдаль У. Ф. Священные войны Западного мира. – М.: Селадо, 2016. – 336