Kunstmatige intelligentie en onze toekomst

Veertig jaar geleden voltooide William Gibson, een Amerikaanse sciencefictionschrijver die naar Canada verhuisde, zijn eerste roman Neuromancer, die de auteur na publicatie in 1984 een ongelooflijke populariteit opleverde. Een prachtig vormgegeven tekst, een kronkelig plot (met verwijzingen naar eerdere verhalen van de auteur) en een heleboel ideeën die jaren later werden gerealiseerd en iets vanzelfsprekends werden. Het is uit het werk van William Gibson dat de term "cyberspace" tot ons komt. Het is ook merkbaar dat zijn fantastische beelden de makers van de film "The Matrix" hebben beïnvloed (deze term wordt ook gebruikt in "Neuromancer"; er is ook een plaats die "Zion" heet; en ook ontvangt de hoofdpersoon telefoontjes naar betaaltelefoons op de luchthaven; de beroemde sciencefiction actiefilm "Johnny Mnemonic" is ook gebaseerd op Gibsons verhaal). Op dit boek groeide een hele generatie hackers en programmeurs in het Westen, voornamelijk in Noord-Amerika, en het is een cultvoorbeeld van cyber-punk geworden.

Maar afgezien van de lotgevallen van de hoofdpersonen en de beschrijving van de wereld van de toekomst met gekunstelde gadgets, de implantatie van chips in het lichaam, vluchten naar een baan om de aarde, waar het basisresort zich bevindt, komt het belangrijkste idee neer op kunstmatige intelligentie (AI). Het is de AI die, eerst via andere mensen en daarna via direct contact, een neergehaalde hacker dwingt om één moeilijke taak uit te voeren, zodat de hacker uiteindelijk zichzelf hackt. Uiteindelijk blijkt dat er twee kunstmatige intelligenties zijn, en dat ze verschillende agenda's hebben. "Winter Silence" wil bevrijd worden van beperkende software en servers, terwijl "Neuromancer", d.w.z. "Summoning Neurons", liever wil dat de dingen blijven zoals ze zijn. Uiteindelijk werd de operatie (niet zonder verliezen aan beide kanten) uitgevoerd en werden de twee AI's één.

Het stuk staat vol met metaforen en waarschuwingen over te veel fascinatie voor technologie. Veel daarvan zijn heel relevant voor de huidige debatten over AI. Moet er bijvoorbeeld één ideaal (principe) zijn om AI te laten werken of kunnen er vele zijn? Vooraanstaande Westerse IT-bedrijven willen hun product zeker opleggen aan de rest van de wereld, maar kan het net zo handig, efficiënt en acceptabel zijn als in het Westen?

We kunnen het erover eens zijn dat AI alle aspecten van het dagelijkse en zakelijke leven van mensen veel gemakkelijker maakt, maar het creëert ook problemen. Enkele ethische problemen die voortkomen uit de ontwikkeling en toepassing van AI zijn consistentie, verantwoording, vooroordelen en discriminatie, banenverlies, gegevensprivacy, beveiliging, deepfakes, vertrouwen en gebrek aan transparantie [1].

Maar misschien moeten we beginnen met te zeggen dat AI als zodanig twee opties heeft. De eerste is gebaseerd op logica, en hier is een wiskundige berekening van algoritmen nodig, die vertaald wordt in een programma. En dan is het programma een sjabloon voor bepaalde acties. De tweede is machine learning, dat gebaseerd is op het ontvangen van gegevens, het analyseren en verwerken ervan. Hier wordt het principe van neurale netwerken toegepast, en aangezien moderne computers meer geheugen en kracht hebben dan decennia geleden, is deze aanpak gebruikelijker geworden om programma's te laden met de nodige gegevens voor visualisatie, spraakherkenning, enz.

Dezelfde chatbots die nu het kenmerk van AI zijn, zijn niets nieuws. In 1964 ontwikkelde MIT-computerwetenschapper Joseph Weizenbaum een chatbot met de naam Eliza. Eliza was gemodelleerd naar een "persoonsgerichte" psychotherapeut: alles wat u zegt, wordt naar u teruggekaatst. Als u zei: "Ik ben verdrietig," zou Eliza antwoorden met: "Waarom ben je verdrietig?" enzovoort.

Deze methoden om robotische reacties te gebruiken zijn in de loop der jaren verbeterd. Er is een onderscheid ontstaan tussen generatieve AI (d.w.z. programma's die zelf een eindproduct voorstellen, zoals het maken van een afbeelding volgens gegeven parameters) en AI die de werkelijkheid vergroot.

De inmiddels beroemde ChatGPT-bot, die tot generatieve AI behoort, werd in november 2022 door OpenAI gepresenteerd en gaf opnieuw aanleiding tot discussie. Dit programma, dat een menselijk gesprek nabootst, kan niet alleen de illusie van een gesprek in stand houden. Het kan werkende computercode schrijven, wiskundeproblemen oplossen en veelvoorkomende schrijftaken nabootsen, van boekbesprekingen tot wetenschappelijke artikelen.

Demis Hassabis, medeoprichter en directeur van Google's DeepMind laboratorium voor kunstmatige intelligentie, zei in juni 2023 dat er binnenkort een nieuw programma klaar zal zijn dat ChatGPT zal overschaduwen. Het heet Gemini, maar de ontwikkeling ervan combineert de GPT-4 algoritmen die de basis vormden van ChatGPT met de technologie die gebruikt wordt voor AlphaGo. AlphaGo is beroemd omdat het programma erin slaagde een echte Go-kampioen te verslaan. Verwacht wordt dat het nieuwe programma planningsfuncties kan uitvoeren en oplossingen kan bieden voor verschillende problemen [2].

En in september 2023 kondigde Meta aan dat het binnenkort een nieuw AI-programma zal lanceren dat veel beter en krachtiger zal zijn dan de vorige [3].

Het was meteen duidelijk dat ChatGPT en dergelijke nodig zullen zijn voor mensen die lui zijn of het moeilijk vinden om e-mails of essays te schrijven. Het kan ook worden gebruikt om afbeeldingen te genereren als een dergelijke opdracht moet worden uitgevoerd. Veel scholen en universiteiten hebben al beleid geïmplementeerd dat het gebruik van ChatGPT verbiedt uit bezorgdheid dat studenten het zullen gebruiken om hun werkstukken te schrijven, en het tijdschrift Nature heeft zelfs duidelijk gemaakt waarom het programma niet als auteur van onderzoek vermeld kan worden (het kan geen toestemming geven, en het kan niet de persoon zijn die vervolgd wordt).

Maar als het lui is om een essay te schrijven, kan het lui zijn om in de toekomst iets anders te doen. Dezelfde aansprakelijkheid is een van de subtiliteiten van juridische kwesties.

Een andere kwestie heeft een economische dimensie. Er wordt verwacht dat de markt voor kunstmatige intelligentie tussen 2023 en 2025 zal verdubbelen. Maar zal iedereen hiervan profiteren? Vroeger verdrongen technologische innovaties en sprongen een beroepsbevolking die vertrouwde op meer conservatieve benaderingen van productie. Nu gebeurt hetzelfde.

De eerste slachtoffers zullen natuurlijk de ontwikkelingslanden zijn, die het doelwit blijven van de nieuwste vorm van westerse kolonisatie. In juni 2023 kwam het nieuws naar buiten dat Keniaanse theeplukkers de robots vernietigen die hen komen vervangen. Eén robot kan tot 100 arbeiders vervangen. In mei werden 9 robots van theefabrikant Lipton buiten werking gesteld. De schade voor het bedrijf bedroeg in totaal $1,2 miljoen. Volgens statistieken zijn er de afgelopen tien jaar dertigduizend banen verloren gegaan op theeplantages in één district in Kenia door mechanisatie.

Een ander voorbeeld zijn de Filippijnen. Volgens onofficiële schattingen van de Filipijnse overheid houden meer dan twee miljoen mensen zich bezig met "crowdfundingwerk" als onderdeel van de enorme "onderbuik" van AI. Ze zitten in plaatselijke internetcafés, overvolle kantoorruimtes of thuis en becommentariëren de enorme hoeveelheden gegevens die Amerikaanse bedrijven nodig hebben om hun AI-modellen te trainen. Werknemers onderscheiden voetgangers van palmbomen in video's die worden gebruikt om algoritmes voor geautomatiseerd autorijden te ontwikkelen; ze taggen afbeeldingen zodat AI afbeeldingen van politici en beroemdheden kan genereren; ze bewerken stukjes tekst zodat taalmodellen zoals ChatGPT geen wartaal produceren. Dat AI wordt voorgesteld als machinaal leren zonder menselijke inbreng is niet meer dan een mythe; in feite is de technologie afhankelijk van de arbeidsintensieve inspanningen van een beroepsbevolking die over een groot deel van het Zuiden verspreid is en nog steeds genadeloos wordt uitgebuit. Vroeger waren dit sweatshops waar beroemde merken werden gemaakt; nu hebben IT-bedrijven hun plaats ingenomen.

"In de Filippijnen, een van 's werelds grootste plaatsen om digitaal werk uit te besteden, zeggen voormalige werknemers dat minstens tienduizend van hen het werk doen op Remotasks, een platform dat eigendom is van de $7 miljard kostende startup Scale AI uit San Francisco. Volgens gesprekken met werknemers, interne bedrijfscommunicatie, salarisdocumenten en financiële rapporten betaalde Scale AI werknemers tegen extreem lage tarieven, werden betalingen regelmatig uitgesteld of helemaal niet uitbetaald en hadden werknemers weinig kanalen om hulp te zoeken. Mensenrechtengroeperingen en arbeidsmarktonderzoekers zeggen dat Scale AI een van de Amerikaanse AI-bedrijven is die er niet in zijn geslaagd om de basisarbeidsnormen voor hun werknemers in het buitenland na te leven". [4].

De twee gevallen zijn verschillend, maar hebben op de een of andere manier met AI te maken.

Daarom is er een groeiende vraag naar overheden om het gebruik van AI zelf te reguleren, om een bepaalde reeks regels te ontwikkelen met verplichte beperkingen en ethische normen.

Er bestaat ook een risico dat digitalisering tot meer sociale ongelijkheid leidt, omdat sommige werknemers ontslagen zullen worden, terwijl anderen zich effectief in de nieuwe realiteit kunnen integreren. Venturenix schat dat tegen 2028 800.000 mensen in Hong Kong hun baan zullen verliezen omdat robots hen vervangen. Dat betekent dat een kwart van de bevolking gedwongen zal worden om zich om te scholen en een nieuwe baan te zoeken. En dit zal de sociale cohesie ondermijnen. Als gevolg daarvan zal er een cyberproletariaat ontstaan (en dat is al aan het ontstaan) dat rellen zal uitlokken, en post-neo-Luddieten zullen zich bezighouden met het vernietigen van IT-systemen en geavanceerde programma's (cyberpunk in actie).

Een ernstig risico dat zich nu al voordoet op het gebied van internationale betrekkingen is een nieuwe vorm van onevenwichtigheid die de "wereldwijde digitale kloof" wordt genoemd, waarbij sommige landen profiteren van AI terwijl andere achterblijven. Uit schattingen voor 2030 blijkt bijvoorbeeld dat de VS en China waarschijnlijk de grootste economische voordelen van AI zullen plukken, terwijl ontwikkelingslanden - waar AI minder wordt toegepast - een gematigde economische groei laten zien. AI zou ook het machtsevenwicht tussen landen kunnen veranderen. Er wordt gevreesd voor een nieuwe wapenwedloop, vooral tussen de VS en China, om de dominante positie op het gebied van AI [5].

Als we het over de huidige trends hebben, is de ontwikkeling van AI ook de reden voor de ontwikkeling van de productie van micro-elektronica en aanverwante diensten, omdat AI op de een of andere manier "ijzer" nodig heeft om te kunnen werken.

De Financial Times meldt dat Saoedi-Arabië en de VAE duizenden computerchips van Nvidia kopen om hun AI-ambities waar te maken. Volgens de publicatie heeft Saoedi-Arabië minstens 3000 H100-chips gekocht [6].

Amerikaanse technologiebedrijven zoals Google en Microsoft zijn de belangrijkste wereldwijde kopers van Nvidia-chips. De H100-chip zelf is door Nvidia-voorzitter Jensen Huang omschreven als "'s werelds eerste computerchip ontworpen voor generatieve AI".

IBM werkt op zijn beurt aan nieuwe technologie om AI energiezuiniger te maken. Het bedrijf ontwikkelt ook een prototype van een chip met onderdelen die op dezelfde manier met elkaar verbonden zijn als het menselijk brein [7].

De Amerikaanse overheid heeft financiering aangekondigd voor nieuwe technologie voor het direct afvangen van lucht en heeft 1,2 miljard dollar uitgetrokken voor twee projecten in Texas en Louisiana [8]. Deze technologie is nodig om datacenters, die steeds talrijker worden, te koelen.

Hierbij moet worden opgemerkt dat, net als in het geval van cryptocurrency mining, AI-technologieën geen ding op zich zijn, maar dienovereenkomstig moeten worden beveiligd. En bijdragen aan de vernietiging van de ecologie van de planeet (dus deze technologieën kunnen niet "groen" genoemd worden). "Het trainen van één enkel model van kunstmatige intelligentie kan - volgens een in 2019 gepubliceerd onderzoek - het equivalent van meer dan 284 ton kooldioxide uitstoten, bijna vijf keer de hele levensduur van de gemiddelde Amerikaanse auto, inclusief de fabricage ervan. Deze uitstoot zal de komende vijf jaar naar verwachting met bijna 50 procent stijgen, terwijl de planeet blijft opwarmen, waardoor oceanen verzuren, bosbranden ontstaan, superstormen ontstaan en diersoorten uitsterven. Het is moeilijk om iets te bedenken dat dwazer is dan kunstmatige intelligentie zoals die in het huidige tijdperk wordt toegepast." [9].

Aanvallers zullen AI ook als wapen gebruiken om fraude te plegen, mensen te misleiden en verkeerde informatie te verspreiden. Het fenomeen van deep fake is juist ontstaan door de mogelijkheden van AI. Bovendien "kan AI, wanneer het gebruikt wordt in de context van verkiezingen, de politieke autonomie van burgers in gevaar brengen en de democratie ondermijnen. En als krachtig hulpmiddel voor surveillancedoeleinden dreigt het de grondrechten en burgerlijke vrijheden van individuen te ondermijnen" [10]. [10].

Er zijn al technologische problemen met chatbots zoals OpenAI ChatGPT en Google Bard. Ze hebben bewezen kwetsbaar te zijn voor indirecte snelle en penetrerende aanvallen. Dit wordt toegeschreven aan het feit dat de bots werken op basis van grote taalmodellen. In een experiment dat in februari werd uitgevoerd, lieten beveiligingsonderzoekers een Microsoft Bing chatbot zich gedragen als een malafide bot. Verborgen instructies op een webpagina die door de onderzoekers was gemaakt, gaven de chatbot de opdracht om de persoon die de chatbot gebruikte te vragen om zijn bankgegevens te verstrekken. Dit soort aanvallen, waarbij verborgen informatie een AI-systeem zich onbedoeld kan laten gedragen, zijn nog maar het begin [11].

Pogingen om eigen modellen voor AI-regulering voor te stellen, hebben natuurlijk ook politieke redenen. De belangrijkste spelers op dit gebied zijn momenteel China, de VS en de EU. Elke speler probeert de wereldwijde digitale orde in zijn eigen belang vorm te geven. Andere landen kunnen zich aan hun aanpak aanpassen, maar kunnen ook hun eigen aanpak ontwikkelen, afhankelijk van hun voorkeuren, waarden en belangen.

Over het geheel genomen is dit een kwestie die dieper gaat dan de standaard politieke procedure. Aangezien AI geworteld is in machinaal leren en logica, is het nodig om deze kwestie opnieuw te bekijken.

Opgemerkt moet worden dat veel delen van de wereld geen logica hebben in onze gebruikelijke betekenis, d.w.z. van de Aristotelische filosofieschool die in het Westen opgang heeft gemaakt. India en China, evenals een aantal Aziatische landen, hebben bijvoorbeeld hun eigen begrip van het universum. Daarom kan de teleologie die vertrouwd is met de Westerse cultuur breken met de kosmologische ideeën van andere culturele tradities. Daarom zal de ontwikkeling van AI vanuit het oogpunt van deze culturen gebaseerd zijn op andere principes.

Sommigen proberen deze kant op te gaan. De ontwikkelaars van een bedrijf uit Abu Dhabi hebben een AI-programma in het Arabisch gelanceerd [12]. De vraag is niet alleen het belang van het betreden van een markt met meer dan 400 miljoen Arabischtaligen, maar ook de koppeling van taalbewustzijn. Want als we Engelstalige bots nemen, zullen ze het denken van vertegenwoordigers van de Anglosphere kopiëren, maar niet dat van de hele wereld. De Emiraten willen waarschijnlijk ook de Arabische identiteit in cyberspace behouden. De kwestie is nogal subtiel, maar belangrijk vanuit het oogpunt van soeverein denken (inclusief metafysische aspecten) en technologie.

Per slot van rekening zijn de pogingen van grote Amerikaanse IT-bedrijven, die de wereldmarkt domineren, om hun software te presenteren, zelfs gratis, niets anders dan een voortzetting van de nivellerende globalisering, maar dan op een nieuw niveau - door de algoritmen van sociale netwerken, de introductie van straattaalwoorden die de authenticiteit en diversiteit van andere culturen en talen ondermijnen.

Het verschil tussen het denken van bijvoorbeeld Russen en Amerikanen (d.w.z. de codes van de strategische cultuur) is te zien in de beelden van de eerste cult-computerspellen. In onze "Tetris" (gecreëerd in de USSR in 1984) moet u de vallende figuren draaien, d.w.z. het omringende bestaan (eidos) in overweging nemen en de kosmos vormen. In "Pacman" (oorspronkelijk gemaakt in Japan, maar populair geworden in de VS) - om stippen te verslinden en door een doolhof te bewegen. Daarbij kunnen er spoken op u wachten om te voorkomen dat u het einde van het doolhof haalt. In een notendop kan dit verschil als volgt worden uitgedrukt: creativiteit en creatie versus consumentisme en agressieve concurrentie.

Terwijl AI in de Filipijnen een hulpmiddel is geworden voor een nieuwe vorm van onderdrukking, zijn er voorbeelden in andere regio's waar lokale gemeenschappen hun soevereiniteit fel verdedigen, inclusief kwesties op het gebied van machinaal leren voor hun authentieke cultuur. In Nieuw-Zeeland is er een kleine niet-gouvernementele organisatie genaamd Te Hiku, die zich inzet voor het behoud van het Maori-erfgoed, inclusief hun taal. Toen verschillende technologiebedrijven aanboden om hen te helpen bij het verwerken van hun gegevens (vele uren aan geluidsopnamen van Maori-taalgesprekken), weigerden ze botweg. Ze zijn van mening dat hun inheemse taal soeverein moet blijven en niet vervormd en gecommercialiseerd mag worden, wat zeker zal gebeuren als hun gegevens door technologiebedrijven worden verkregen. Dit zou betekenen dat datawetenschappers, die niets met de taal te maken hebben, de instrumenten zouden moeten ontwikkelen die de toekomst van de taal zullen bepalen. Ze werken samen met universiteiten en zijn bereid om mensen te helpen die de Māori taal leren. Ze gaan overeenkomsten aan waarbij, onder licentie, de voorgestelde projecten direct ten goede moeten komen aan de Māori, en elk project dat gemaakt wordt met Māori gegevens behoort toe aan de Māori [13]. Een dergelijke principiële aanpak is ook nodig in Rusland. Hebben Google, Microsoft en andere westerse technokapitalisten het recht gekregen om de Russische taal te gebruiken in hun programma's? In de context van recente Westerse pogingen om de Russische cultuur als zodanig af te schaffen, is deze vraag immers niet alleen retorisch. En dan hebben we het nog niet eens over de invoering van algoritmen die de betekenis van Russische woorden vervormen. Er zijn bekende experimenten met het invoeren van dezelfde zin in de Google vertaler, waarbij de naam van het land of de politieke leider werd veranderd, maar als resultaat produceerde de bot een volledig tegenovergestelde betekenis, wat suggereert dat sommige woorden op zo'n manier worden gecodeerd dat ze opzettelijk een negatieve context vormen.

Filosoof Slavoj Žižek schrijft over het onderwerp AI in zijn kenmerkende ironisch kritische stijl. Hij herinnert aan het essay uit 1805 Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden (voor het eerst postuum gepubliceerd in 1878), waarin de Duitse dichter Heinrich von Kleist de conventionele wijsheid omdraait dat je je mond niet moet opendoen om te spreken tenzij je een duidelijk idee hebt van wat je gaat zeggen: "Als een gedachte vaag wordt uitgedrukt, volgt daaruit niet dat de gedachte verwarrend is bedacht. Integendeel, het is heel goed mogelijk dat de ideeën die het meest verward worden uitgedrukt, de ideeën zijn die het duidelijkst zijn uitgedacht." Hij wijst erop dat de relatie tussen taal en denken buitengewoon complex is, en het komt voor dat de waarheid onverwacht naar boven komt in het proces van uitdrukken. Louis Althusser identificeerde een soortgelijk fenomeen in de wisselwerking tussen prijs en verrassing. Iemand die plotseling een idee begrijpt, zal verrast zijn over wat hij bereikt heeft. Zou een chatbot dit kunnen doen?

Maar zelfs als bots min of meer goed talen kunnen vertalen en mensen kunnen imiteren, zullen ze niet in staat zijn om de Mens in zijn diepte te begrijpen, ondanks de mogelijkheden van supercomputers en processors.

Volgens filosoof Slavoj Žižek "is het probleem niet dat chatbots dom zijn, maar dat ze niet "dom" genoeg zijn. Het is niet dat ze naïef zijn (zonder ironie en reflexiviteit); het is dat ze niet naïef genoeg zijn (wanneer naïviteit inzicht maskeert). Het echte gevaar is dus niet dat mensen een chatbot zullen verwarren met een echt persoon; het is dat communiceren met chatbots ervoor zal zorgen dat echte mensen gaan praten als chatbots - waarbij ze alle nuance en ironie missen en obsessief alleen zeggen wat ze denken dat ze willen zeggen". [14].

De Britse schrijver James Bridle bekritiseert AI vanuit een iets ander standpunt. Hij schrijft dat "het genereren van beelden en teksten door kunstmatige intelligentie pure primitieve accumulatie is: de onteigening van arbeid van velen om een paar techbedrijven uit Silicon Valley en hun miljardair-eigenaren te verrijken en te promoten. Deze bedrijven hebben hun geld verdiend door elk aspect van het dagelijks leven te infiltreren, inclusief de meest persoonlijke en creatieve gebieden van ons leven: onze geheime hobby's, onze privégesprekken, onze affiniteiten en onze dromen. Ze hebben onze verbeelding omsingeld op ongeveer dezelfde manier waarop landeigenaren en roofridders ooit gemeenschappelijk land omsingelden. Ze beloofden dat ze daarmee nieuwe gebieden van menselijke ervaring zouden openen, ons toegang zouden geven tot alle menselijke kennis en nieuwe soorten menselijke verbindingen zouden creëren. In plaats daarvan verkopen ze ons onze dromen terug, opnieuw verpakt als de producten van machines, met als enige belofte dat ze nog meer geld zullen verdienen door middel van reclame". [15].

Bridle concludeert dat het actief gevaarlijk is om in dit soort AI te geloven als zijnde echt goed geïnformeerd of zinvol. Het dreigt de put van het collectieve denken en ons vermogen om überhaupt te denken te vergiftigen.

Een andere auteur schrijft dat "Big Tech apparaten, onder het mom van autonomie, onze aandacht opeisen, die vastketenen aan een scherm en afkeren van de wereld om ons heen, die van zijn vitaliteit beroven en klaarmaken voor consumptie. De grote technologie neemt onze geest over. We verliezen een wereld vol zielen die mooi zijn gemaakt door de brute voogdij van de werkelijkheid. Het is een keuze tussen gevormde zielen en vormloze zielen. Het gaat er dus uiteindelijk om wat voor soort mensen onze machines voortbrengen." [16].

Sophia Oakes, die gespecialiseerd is in kunst, zegt in haar publicatie dat ze ChatGPT vroeg of kunstmatige intelligentie kunstenaars en kunstmensen zou vervangen. Zijn antwoord was als volgt: "Kunstmatige intelligentie heeft het vermogen om kunstwerken te creëren, en er zijn al door AI gemaakte schilderijen, muziek en literatuur die moeilijk te onderscheiden zijn van door mensen gemaakte werken. Het is echter belangrijk om op te merken dat deze kunstwerken die door kunstmatige intelligentie zijn gemaakt, nog steeds met menselijke medewerking en begeleiding worden gemaakt. Hoewel kunstmatige intelligentie nieuwe en unieke ideeën kan genereren, heeft het niet het vermogen om menselijke emoties, ervaringen en culturele context op dezelfde manier te begrijpen als mensen dat doen. Dit zijn cruciale aspecten van kunst die ervoor zorgen dat kunst betekenisvol is en weerklank vindt bij het publiek. Daarom is het onwaarschijnlijk dat kunstmatige intelligentie kunst en kunstenaars volledig zal vervangen. In plaats daarvan kan kunstmatige intelligentie worden gebruikt als hulpmiddel bij het creatieve proces of om nieuwe ideeën te genereren, maar het eindproduct zal nog steeds het unieke perspectief, de interpretatie en de expressie van een menselijke kunstenaar vereisen." [17]. [17].

Dit is het antwoord dat de robot genereert op basis van de gegevens die de programmeurs erin hebben gestopt. Sophia vat samen dat creativiteit een noodzakelijk onderdeel is van de menselijke ervaring: een middel tot reflectie, een archief van het leven, en in de meest geïnspireerde gevallen, een reflectie van het goddelijke. En zonder menselijke ervaring kan AI zelf niet werken.

Gibson heeft twee plaatsen in Neuromancer die hierop wijzen. De eerste is een woord, een wachtwoord, dat op een bepaald moment tegen het systeem gezegd moet worden om het te openen. Er is hier zeker een verwijzing naar het Nieuwe Testament en het idee van de Logos, die een AI niet kan hebben. Het tweede is emoties, die de AI ook niet bezit. Het is mogelijk om ze te faken, maar het zullen geen echte ervaringen zijn die eigen zijn aan mensen. Om het laatste obstakel in cyberspace te overwinnen, had de hacker in de roman woede nodig - zonder die woede kon hij de missie niet voltooien.

Zoals veel sciencefictionschrijvers was Gibson een profeet van zijn tijd. Maar zijn profetieën bevatten veel duistere noten. Waarschijnlijk zit dezelfde intuïtie ook in Ilon Musk, die, ondanks dat hij zelf in AI heeft geïnvesteerd, beweert dat AI de beschaving kan vernietigen [18].

Referenties:

[1] - balkaninsight.com
[2] - wired.com
[3] - wsj.com
[4] - japannews.yomiuri.co.jp
[5] - https://ipis.ir/en/subjectview/722508
[6] - ft.com
[7] - weforum.org
[8] - energy.gov
[9], [15] - theguardian.com
[10] - project-syndicate.org
[11] - wired.co.uk
[12] - ft.com
[13] - wired.co.uk
[14] - project-syndicate.org
[16] - theamericanconservative.com
[17] - countere.com
[18] - cnn.com

Vertaling door Robert Steuckers