Suoni di guerra e logica geopolitica

Il mondo sta affrontando il pericolo di una grande guerra. Per capire la portata di questa minaccia, dobbiamo guardare oltre le notizie dall'Ucraina. Da un lato, dobbiamo cercare di bilanciare il fattore variabile della volontà umana nella gestione delle crisi internazionali con i fattori immutabili della realtà geografica.

La decisione di Washington di allargare la NATO e di armare l'Ucraina contro la Russia è stata un atto di volontà umana, così come la decisione di Mosca di rispondere a questa sfida con la forza militare. La permanenza della posizione geografica dell'Ucraina, invece, rende questa sfida una questione esistenziale per la Russia, così come il controllo della Valle del Giordano e delle Alture del Golan è una questione esistenziale per Israele e il controllo dei suoi mari costieri è una questione esistenziale per la Cina. Uno Stato che aspira alla sicurezza può modificare segmenti del suo spazio costruendo grandi mura e linee Maginot, ma è inestricabilmente legato al quadro fisico della sua esistenza: alla posizione del suo territorio, alla sua posizione, alla sua forma e dimensione, alle sue risorse e ai suoi confini.

Tuttavia, a differenza delle catene montuose e dei fiumi, i confini non sono realtà fisse che separano sovranità e autorità giuridiche. Sono accordi politico-militari che possono essere modificati in base all'equilibrio di potere. Non hanno nulla di sacro o permanente. Per secoli, si sono evoluti a favore del più forte e a scapito del più debole, indipendentemente dalle rivendicazioni legali o morali. Il futuro confine tra Ucraina e Russia, o tra Israele e i suoi vicini arabi, per non parlare del confine marittimo della Cina, non sarà deciso a un tavolo di conferenza. Saranno decisi dalle realtà create sul terreno con la forza e la minaccia della forza.

Naturalmente, anche i nuovi confini saranno messi in discussione nel tempo. La loro durata dipenderà principalmente dalla forza dei vincitori e dal consenso dei loro decisori nel difendere il nuovo status quo. Nel dramma della politica internazionale, il potere si è sempre basato sulla forza e sulla volontà. Il territorio e lo spazio fisico sono sempre stati la merce di scambio in questa crudele e pericolosa attività.

La maggior parte dei russi, degli ebrei e dei cinesi ha finalmente capito che non esiste un lato "giusto" o "sbagliato" della storia. Nel XX secolo, tutti e tre hanno pagato a caro prezzo questa fallacia progressista: la convinzione che la storia sia un agente indipendente che condurrà l'umanità verso un mondo migliore. Questa convinzione dà origine a visioni megalomani e porta agli orrori dei Gulag, dell'Olocausto e della Grande Marcia in Avanti. Eppure questo fatale equivoco è vivo e vegeto a Washington.

La falsa idea che la storia abbia delle "parti" spiega anche perché una guerra con la Russia nel prossimo futuro, o con la Cina più avanti nel secolo, sia una possibilità prevedibile. Si basa sulla narcisistica pretesa dell'eccezionalismo americano, secondo cui i "nostri valori" sono universali (compreso il transgenderismo). Strettamente legata a questo è la pretesa, come quella di Madeleine Albright, che "se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l'America, la nazione indispensabile; stiamo in piedi, vediamo più lontano nel futuro di altri". Questa follia facilita la disumanizzazione e l'uccisione di nemici designati: in Serbia nel 1999, in Iraq nel 2003, e in Libia e Siria poco dopo.

Il corollario di questa "visione" è che un mondo che non accetta l'eccezionalità, l'indispensabilità e la lungimiranza dell'America non merita di esistere. È quindi non solo possibile ma obbligatorio continuare ad alzare la posta in gioco: la moderazione è debolezza e la moderazione codardia. Un simile approccio alla politica tra le nazioni vede il fattore spaziale come irrilevante, con l'America guidata da un concetto astratto di interesse nazionale. In altre parole, i "nostri valori" continueranno a definire "chi siamo" nel contesto di un "ordine internazionale basato su regole".

In contrasto con questa psicosi collettiva, la maggior parte degli altri Stati pensa in termini tradizionali e basa i propri calcoli su spazi reali, visibili e tangibili. Più un Paese è grande, più è resistente, come dimostra l'esperienza storica della Russia. Invece di essere il conquistatore a inghiottire il territorio e a trarne forza, era il territorio a inghiottire ripetutamente il conquistatore e a esaurire la sua forza.

Questo non è cambiato, nemmeno nell'era nucleare. È proprio nell'era nucleare - come hanno capito i russi e i cinesi - che una grande potenza ha bisogno di un vasto territorio per dispiegare il suo potenziale produttivo e la sua efficacia militare su un'area più vasta possibile. La grande strategia delle due potenze si basa sulla sopravvivenza, sulla sicurezza e sul rafforzamento economico. Può evolversi a seconda delle circostanze specifiche, ma deriva sempre da un insieme di assunti di base riconosciuti dai grandi statisti del passato, da Cesare a Churchill.

A Washington, invece, gli ultimi 30 anni sono stati caratterizzati da una costante deviazione dalle esperienze accumulate dalle generazioni precedenti. Come dimostrano gli esempi dei re Filippo II e Luigi XIV, di Napoleone e di Hitler, anteporre l'ideologia alla geopolitica nella formulazione della grande strategia - o semplicemente permettere alla megalomania personale di prevalere sulla ragione - è una strada sicura per il fallimento.

Gli Stati Uniti sembrano determinati a seguire questa strada. Il quasi totale isolamento diplomatico degli Stati Uniti di fronte alle azioni di Israele a Gaza non ha precedenti ed è solo un esempio di un malessere più profondo. La prosecuzione della guerra per procura in Ucraina, a prescindere dai costi e dai rischi, e nonostante la catastrofica situazione militare sul campo, ricorda le potenze fallite di un tempo che si affidavano alla volontà di superare la realtà.

Non si tratta solo dell'Ucraina oggi o di Taiwan domani. Il rifiuto della realtà geopolitica è onnipresente nell'attuale amministrazione, che rifiuta di vedere l'aspirazione spontanea del sistema internazionale alla policentricità. Questa tendenza è stata presente dall'inizio del declino dell'Impero romano fino ai giorni nostri. L'Europa dell'era classica dell'equilibrio di potenza - dalla fine della Guerra dei Trent'anni allo scoppio della Grande Guerra - funzionava secondo la matrice tessuta nell'Italia rinascimentale. Si dimostrò efficace nel reprimere i dissidenti che aspiravano a un ordine egemonico, da Luigi XIV a Hitler.

Il sistema è crollato con il suicidio in due fasi dell'Occidente tra il 1914 e il 1945, il bipolarismo della Guerra fredda e il "momento unipolare" dell'America dopo l'implosione dell'URSS. L'unipolarismo si è rivelato un momento storico atipico e innaturale. Nonostante la retorica egemonica, carica di luoghi comuni ideologici, è impossibile ignorare la dimensione spaziale delle rivalità in luoghi geografici specifici. L'Ucraina, il Medio Oriente e Taiwan appartengono tutti al Rimland che circonda l'Heartland. La mappa geopolitica è cambiata più rapidamente negli ultimi cento anni che in qualsiasi altro periodo precedente, ma le dinamiche dei conflitti spaziali tra i principali attori sono costanti.

Per quasi mezzo secolo dopo la Seconda guerra mondiale, il mondo è stato governato da un modello bipolare relativamente stabile. Le due superpotenze accettavano tacitamente l'esistenza di sfere di interesse rivali, come dimostra la marcata moderazione mostrata dagli Stati Uniti durante gli interventi sovietici in Ungheria nel 1956 e in Cecoslovacchia nel 1968.

All'epoca, la partita geopolitica si giocava nelle zone contese del Terzo Mondo (Medio Oriente, Indocina, Africa, America Centrale), ma le regole del gioco si basavano su un calcolo relativamente razionale dei costi e dei benefici delle politiche estere. Le guerre clientelari sono rimaste localizzate. La razionalità implicita di entrambe le parti ha permesso di attenuare crisi una tantum (Berlino 1949, Corea 1950, Cuba 1962) che rischiavano di trasformarsi in catastrofi.

Il mondo sta tornando a essere multipolare, ma gli Stati Uniti non sono ancora pronti ad accettarlo. Questa situazione non ha precedenti storici: una potenza egemone è riuscita temporaneamente a dominare il sistema in modo monopolistico e ora si oppone al suo ritorno al normale stato di multipolarità. Dal Congresso di Vienna al 1914, le relazioni internazionali sono state dominate da un modello stabile di multipolarismo equilibrato. Questo modello ha garantito all'Europa e al mondo 99 anni di relativa pace e prosperità. I potenziali egemoni erano affrontati da coalizioni pronte a fare qualsiasi sacrificio per sconfiggerli, indipendentemente dalle loro differenze ideologiche.

Oggi, anche Russia e Cina hanno potenziali motivi di conflitto tra loro, ma le loro differenze sono minori rispetto alla sfida di eliminare un egemone che non conosce le proprie dimensioni. Abbiamo assistito a una strana inversione di ruoli. L'Unione Sovietica è stata una forza rivoluzionaria, un'interferenza in nome di obiettivi utopici ideologicamente definiti. Durante la Guerra Fredda, è stata combattuta da un'America che ha praticato il contenimento per difendere lo status quo.

Oggi, invece, gli Stati Uniti sono diventati portatori di un dinamismo rivoluzionario con ambizioni globali, in nome di norme ideologiche postmoderne. Si scontrano con una coalizione informale ma sempre più assertiva di forze più deboli, come i crescenti Paesi BRICS, che cercano di riaffermare i principi essenzialmente conservatori dell'interesse nazionale, dell'identità e della sovranità statale. Si oppongono alla variante americana della vecchia dottrina sovietica della sovranità limitata, oggi nota come "ordine internazionale basato sulle regole".

La nuova emanazione americana di questo concetto giuridicamente e moralmente insostenibile non ha un dominio geograficamente limitato, a differenza del modello sovietico, che si applicava solo ai Paesi del campo socialista. Prima o poi, porterà alla creazione di una contro-coalizione come quelle che si sono opposte con successo ad altri aspiranti egemoni, da Serse a Hitler. Il grande interrogativo rimane se il duopolio neo-conservatore-neoliberale di Washington lo capirà e a quale costo per sé e per il resto del mondo.

Le potenze in declino tendono a rischiare e a destabilizzarsi, come dimostra l'esempio di Filippo II che inviò l'Armada contro l'Inghilterra nel 1588, o l'Austria-Ungheria che annetté la Bosnia nel 1908. L'America sembra pronta a fare lo stesso su scala molto più ampia quando si tratta dell'Ucraina. Gran parte dell'Europa, culturalmente e moralmente decrepita, sembra pronta a seguirne docilmente l'esempio. La storia non può finire bene senza un'ultima esplosione di sanità mentale nell'Occidente collettivo.

Le relazioni internazionali di oggi sono condizionate da considerazioni geopolitiche che hanno la precedenza sull'ideologia. Nessun sistema di valori - e tanto meno la mostruosità della libertà di espressione propugnata dagli Stati Uniti - può modificare l'aspirazione delle grandi potenze (Russia, Cina) o delle potenze regionali (Israele) ad accrescere la propria sicurezza estendendo il proprio controllo sullo spazio, sulle risorse e sulle vie di accesso.

L'essenza della competizione spaziale non cambia, ma solo i punti di pressione essenziali. L'élite politica americana deve capire che sarà così fino alla fine della storia, che avverrà solo quando il mondo passerà dal tempo all'eternità.

Fonte