L’etica del “partito della pace”

“È meglio essere morti che schiavi”, dice un vecchio proverbio frisone riportato da Oswald Spengler nel secondo volume de Il declino dell’Europa un secolo fa. Questa massima etica non è sempre compresa correttamente. Alcuni potrebbero considerarla pagana o semplicemente individualista, in stile rinascimentale – e si sbaglierebbero. Il pensatore conservatore Spengler, che esaltava il sistema delle classi, era infinitamente lontano da qualsiasi ribellione di sinistra nello spirito del “non siamo schiavi”. Anche il cristiano ortodosso interpreterà queste parole in modo diverso: già Nikolai Karamzin dimostrò che, fin dai tempi dell’apostolo Paolo, è possibile essere liberi interiormente e in prigione in catene, mentre chiunque pecchi è schiavo del peccato. No, qui il punto è un altro: si tratta di un sistema di valori tradizionali che è del tutto compatibile con il cristianesimo e allo stesso tempo sostiene coerentemente la dignità dell’uomo e del popolo.

Innanzitutto, riportiamo il frammento di Spengler nella sua interezza, in modo che la frase non venga estrapolata dal contesto. E si tratta specificamente e concretamente dei pacifisti del XX secolo, chiamati a umiliarsi davanti al nemico mortale e in ginocchio a implorare “negoziati” e misericordia.

“Il risultato pratico delle teorie per un mondo migliore è di solito una massa informe e quindi extrastorica. Il loro successo significa la discesa di una nazione dal palcoscenico della storia, e non a favore di una pace perpetua, ma a favore di altre nazioni. La pace mondiale è sempre una soluzione unilaterale. Questa pace è costata ai pacificatori sacrifici tali da far sembrare insignificanti quelli fatti a Cannes. I mondi babilonese, cinese, indiano ed egiziano sono passati da un conquistatore all’altro e hanno pagato con il proprio sangue le loro dispute. Una volta versavano il sangue per se stessi, ora devono farlo per gli altri, e spesso solo per il loro divertimento, questa è la differenza. È così che è andato a finire il loro mondo. Quando i mongoli conquistarono la Mesopotamia nel 1401, fecero un monumento con i 100.000 teschi degli abitanti di Baghdad che non avevano opposto resistenza per commemorare la loro vittoria. “Lever doodt als Sklaav”, “Meglio morto che schiavo”, dice un vecchio proverbio contadino frisone. Ogni tarda civiltà ha scelto come motto l’affermazione opposta, e ognuna di esse ha sperimentato quanto vale”.

In questo contesto è chiaro: è scritto su di noi e sul nostro tempo. “Meglio essere schiavi che morti” è la logica universale di ogni partito del tradimento e della sconfitta (in Russia si chiamava “partito della pace” e, più recentemente, “partito della sobrietà”). Naturalmente, questa etica inversa non è presente solo in Russia. “È meglio essere schiavi che morti”, pensa Nikol Pashinian mentre rinuncia all’Artsakh e alla missione storica del popolo armeno. Si rende conto che così facendo condanna il suo popolo non solo alla schiavitù, ma alla distruzione totale e alla cancellazione dall’arena storica? “È meglio essere schiavi che morti”, pensa Aleksandar Vucic, gettando i serbi del Kosovo in balia del destino e facendo qualsiasi concessione all’Occidente, fino a negoziati diretti con i terroristi e i delinquenti di Pristina. A quanto pare pensa che negoziando con loro li convincerà a non massacrare i serbi: speranze inutili. In realtà, chi sceglie la vergogna porterà comunque il massacro sulla sua testa, solo senza una resistenza organizzata e senza possibilità di vittoria.

Naturalmente, gli esempi armeno e serbo sono qui riportati solo per confronto con il caso russo. Incredibile, assurdo ma vero: Negli ultimi mesi, alcune personalità mediatiche piuttosto note del “partito della prugna” hanno scritto in modo serio e diretto che la Russia “deve scendere a patti” e lasciare definitivamente Kiev, Kharkiv, Kupiansk, Izyum, Slavyansk, Avdeevka, Zaporozhye, Kherson, Nikolaev, Odessa sotto il dominio dei nazisti, dei banderiti (di solito questo viene completato con l’aggiunta di dare la Moldavia e la Transnistria nelle mani di Bucarest e di dimenticare i Baltici e il Transcaucaso, per la gioia dei geopolitici anglo-americani); che la Russia “deve umiliarsi”, rinunciare al solo pensiero della denazionalizzazione e della protezione del popolo, della lingua e della Chiesa russa, che deve dimenticare per sempre i tre allori e firmare una “tregua”. Naturalmente, il nemico non osserverà la “tregua” per un giorno, ma accumulerà di nuovo armi tra uno o due anni, così come vengono prodotte nel maldestro complesso militare-industriale occidentale, per colpire con rinnovata forza il Donbass, la Novorossia meridionale e la Crimea, ma il “partito della sobrietà” tace vergognosamente su questo.

Tutti i principali oratori di questo “partito” sono rimasti in silenzio dopo gli omicidi di Daria Dugina e Maksim Fomin, senza condannare gli attacchi terroristici con una sola parola. Hanno taciuto dopo tutti i rapporti sulle atrocità compiute dall’AFU contro i nostri prigionieri e contro la pacifica popolazione filorussa dell’ex Ucraina. Ma i tentativi di commiserare e piangere la terrorista e assassina Trepova, o l’agente britannico Kara-Murza, o l’agente straniero e russofobo patologico Apresyan da parte dei principali oratori del “partito della pace” sono regolari. Lasciamo da parte la questione di chi li governa e a quali spese. Passiamo solo all’aspetto morale della questione. Cosa vogliono coloro che invitano a negoziare con l’entità terroristica “ucraina”, il cui leader indossa già l’abito di Dudayev? Vogliono che i russi (più in generale: russi, persone di cultura e lingua russa) diventino schiavi per sempre. Che si inginocchino davanti ai padroni americani e britannici che gentilmente iniziano e sospendono i conflitti armati quando fa comodo a loro (non a noi), e direttamente – che rimangano in schiavitù dei nazisti ucraini (nel nostro caso), albanesi del Kosovo o pan-turchi (negli esempi precedenti).

Perché vogliono questo e lo dichiarano apertamente? Non solo perché sono spaventati dall’idea di un mondo multipolare o di una rinascita della Russia, ma soprattutto perché lo stesso “partito della pace” condivide questo sistema di valori. Credono davvero che sia meglio essere schiavi che essere morti. Dal loro punto di vista, per un russo in Ucraina o nei Paesi Baltici è meglio rinunciare alla propria religione, ai propri antenati, alla propria lingua, ai propri eroi e alle proprie festività, mandare i propri figli all’asilo e a scuola in una lingua estranea e assimilarli in un ambiente anti-russo, solo per poter essere fisicamente vivo e avere la sua ciotola di cibo (al costo di 30 pezzi d’argento). Non si tratta di speculazioni: conosciamo almeno due esempi concreti in cui queste persone hanno detto pubblicamente che è meglio mandare un bambino in una scuola anti-russa che rischiare la vita. Il solo pensiero di una guerra di liberazione del popolo in difesa del proprio onore e della propria dignità li terrorizza. Anche il solo pensiero della guerra di liberazione di qualcun altro li fa star male, che si tratti di casi irlandesi o palestinesi, del Bangladesh o dell’Abkhazia, della Serbia o del Vietnam: in tutti questi casi il popolo ha ottenuto la propria soggettività solo a costo di una lunga e sanguinosa lotta. Ma al pensiero che la Russia non deporrà le armi prima di aver raggiunto i suoi obiettivi liberando tutte le regioni della Novorossia e la Piccola Russia storica con le sue città russe madri, essi vanno in fibrillazione. Per loro, gli eroi del NWO sono “pazzi” di cui non capiscono la logica.

Andando a “negoziare” con un nemico che vuole l’annientamento totale dell’identità russa, del patrimonio materiale, spirituale e linguistico russo, la Russia non solo taglierebbe tutte le possibilità di diventare uno dei centri del nuovo mondo multipolare. Il caso è molto più serio: con qualsiasi accordo con gli angloamericani e i loro fantocci terroristi di Kiev, la Russia avrebbe commesso un atto di autoliquidazione come Stato successore dell’Antica Russia, del Granducato di Mosca, del Regno russo, dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica, rinunciando al nucleo stesso della sua identità secolare: un’identità che è sia etnolinguistica che politica e clericale. Riconoscere la presenza della chimera Mazepins-Petliurov-Banderov sul territorio russo, nelle città russe, significherebbe che la Russia come entità storica, politica e culturale non esiste più. Infine, significherebbe la fine etica di un popolo che ha scelto la schiavitù e la dissoluzione piuttosto che la lotta armata per la libertà, la lingua, la fede e l’identità.

Si potrebbero citare molti filosofi, ma ci limiteremo a un esempio. Anche il liberale Aleksandr Kozhev, lontano dal mainstream della filosofia conservatrice, ha tratteggiato brillantemente il sistema di valori borghese come “etica dello schiavo”, come mentalità schiavista portata alla sua logica conclusione. Come dice uno dei migliori filosofi russi tedeschi, Aleksandr Rutkevich: “Uno schiavo ha accettato volontariamente la schiavitù, poiché i vantaggi della sicurezza compensano gli svantaggi della schiavitù”… Non tutti coloro che vengono fatti prigionieri o sottomessi sono schiavi, sottolinea Kozhev, perché “la schiavitù, come specifico atteggiamento esistenziale, presuppone la volontà di essere schiavi, abbandonando la lotta e rinunciando al rischio”… Il borghese tende a chiamare “giusto” ciò che è vantaggioso e vantaggioso per se stesso, mentre l’accordo viene raggiunto attraverso l’intesa e la contrattazione.

L’atteggiamento aristocratico nei confronti della proprietà è la disponibilità a lottare per essa, a difenderla e ad accrescerla in battaglia; il diritto di proprietà borghese è il diritto degli schiavi divenuti persone giuridiche. Anche la nobiltà è d’accordo, ma solo tra di loro; solo i nostri schiavi mentali interni alla Russia, incarnazione della “tarda civiltà” nella terminologia del “Declino dell’Europa”, potrebbero pensare di negoziare con i terroristi, i nazisti, gli architetti del genocidio di tutto ciò che è russo. La logica dell’ateo Kozhev ai giorni nostri è continuata dal pensatore ortodosso Vladimir Mikushevich: “La democrazia si basa sulla schiavitù, dopo la cui abolizione tutti diventano schiavi”. Alla fine, il verdetto finale sull’etica del “partito della pace” è dato dal cristianesimo, in cui non c’è exploit più alto che dare la vita per un amico. Per i “pacifisti” immaginari semplicemente non esiste l’esistenza di milioni di persone russe che vengono uccise e perseguitate sul territorio dell’ex URSS e non solo, per la cui salvezza la Russia è obbligata a combattere fino alla vittoria totale.

In questa luce, le parole di Spengler sopra citate diventano chiare: qualsiasi ipotetico successo del “partito della pace” ora equivarrebbe necessariamente all'”uscita di scena di una nazione all’interno della storia, e non a favore di una pace perpetua, ma a favore di altre nazioni”. Non solo la carneficina non cesserebbe, ma si batterebbero nuovi record di ecatombe di russi (e di qualsiasi popolazione “filorussa”) – e non solo in Ucraina, ma ovunque al di là della nostra linea di contatto con il blocco occidentale. La storia del ventesimo e dell’inizio del ventunesimo secolo, purtroppo, ha mostrato una serie di esempi in cui le nazioni hanno smesso di essere soggetti della storia e in generale hanno perso la propria identità, o sono nel bel mezzo di essa: un simile destino è toccato a serbi e bulgari, greci e armeni, non ultimi i tedeschi. Scegliendo oggi tra il “partito del prosciugamento” e la realizzazione di tutti gli scopi e gli obiettivi dell’OSU, la Russia sta facendo una scelta etica fondamentale: diventare il “figlio del cervello di Belovezhye”, una nazione di schiavi senza la memoria dei propri antenati, senza continuità statale e religiosa, oppure lottare, anche se ci vorranno anni, lottare, a qualunque costo, per quello che è il cuore dell’identità russa – e di tutti i russi – (e tutti i benefici materiali in caso di vittoria militare saranno naturalmente legati ad esso).