La bestia dell'ideologia solleva il coperchio della trasformazione

La trasformazione sta accelerando. La dura, spesso violenta, repressione da parte della polizia delle proteste studentesche negli Stati Uniti e in Europa, sulla scia dei continui massacri palestinesi, mette in luce la pura intolleranza nei confronti di coloro che esprimono una condanna contro la violenza a Gaza.

La categoria dell'“hate speech” (discorso d'odio), sancita dalla legge, è diventata così onnipresente e fluida che le critiche al comportamento di Israele a Gaza e in Cisgiordania sono ora trattate come una categoria di estremismo e come una minaccia per lo Stato. Di fronte alle critiche nei confronti di Israele, le élite al potere rispondono con rabbia.

Esiste (ancora) un confine tra critica e antisemitismo? In Occidente le due cose vengono sempre più spesso fatte coincidere.

L'odierno soffocamento di qualsiasi critica alla condotta di Israele - in palese contraddizione con qualsiasi pretesa occidentale di un ordine basato sui valori - riflette disperazione e un pizzico di panico. Coloro che ancora occupano i posti di comando del potere istituzionale negli Stati Uniti e in Europa sono costretti dalla logica di queste strutture a perseguire linee d'azione che stanno portando alla rottura del “sistema”, sia a livello interno, sia in concomitanza con il drammatico intensificarsi delle tensioni internazionali.

Gli errori derivano dalle rigidità ideologiche di fondo in cui sono intrappolati gli strati dirigenti: L'abbraccio di un Israele biblico trasformato che da tempo si è separato dall'odierno Zeitgeist del Partito Democratico statunitense; l'incapacità di accettare la realtà in Ucraina; e l'idea che la sola coercizione politica statunitense possa far rivivere paradigmi in Israele e in Medio Oriente ormai superati.

L'idea che una nuova Nakba israeliana dei palestinesi possa essere imposta alla gola dell'opinione pubblica occidentale e mondiale è delirante e puzza di vecchio orientalismo secolare.

Cos'altro si può dire quando il senatore Tom Cotton scrive: “Questi piccoli Gazani sono disgustosi pozzi neri di odio antisemita, pieni di simpatizzanti di Hamas, fanatici e pazzi”?

Quando l'ordine si disfa, si disfa in modo rapido e completo. Improvvisamente, la conferenza del GOP si è vista umniliare (per il mancato sostegno ai 61 miliardi di dollari di Biden per l'Ucraina); la disperazione dell'opinione pubblica statunitense per l'immigrazione alle frontiere aperte viene sdegnosamente ignorata e le espressioni di empatia della generazione Z nei confronti di Gaza vengono dichiarate un “nemico” interno da sopprimere in modo rude. Tutti punti di inflessione e trasformazione strategica, probabilmente no.

E anche il resto del mondo viene ora considerato un nemico, in quanto percepito come recalcitrante che non abbraccia la recita occidentale del suo catechismo delle “regole dell'ordine” e per non aver chiaramente seguito la linea del sostegno a Israele e della guerra per procura alla Russia.

Si tratta di un tentativo nudo e crudo di ottenere un potere incontrollato, che tuttavia sta provocando un contraccolpo globale. Sta spingendo la Cina ad avvicinarsi alla Russia e sta accelerando la confluenza dei BRICS. In parole povere, il mondo - di fronte ai massacri a Gaza e in Cisgiordania - non si atterrà né alle regole né a qualsiasi ipocrita selezione occidentale del diritto internazionale. Entrambi i sistemi stanno crollando sotto il peso plumbeo dell'ipocrisia occidentale.

Nulla è più evidente del rimprovero del Segretario di Stato Blinken al Presidente Xi per il trattamento riservato dalla Cina agli Uiguri e delle sue minacce di sanzioni per il commercio cinese con la Russia, che alimentano “l'assalto della Russia all'Ucraina”, afferma Blinken. Blinken si è inimicato l'unica potenza che può evidentemente competere con gli Stati Uniti e che ha una produzione e una competitività superiore a quella statunitense.

Il punto è che queste tensioni possono rapidamente trasformarsi in una guerra “Noi” contro “Loro”, non solo contro l'“Asse del Male” Cina, Russia e Iran, ma anche contro la Turchia, l'India, il Brasile e tutti coloro che osano criticare la correttezza morale dei progetti occidentali su Israele e Ucraina. Cioè, ha il potenziale per trasformarsi in Occidente contro il resto.

Di nuovo, un altro autogol.

In particolare, questi due conflitti hanno portato alla trasformazione dell'Occidente da sedicenti “mediatori” che pretendono di portare la calma nei punti di conflitto, a contendenti attivi in queste guerre. E, in quanto contendenti attivi, non possono permettere alcuna critica alle loro azioni, né all'interno né all'esterno, perché ciò significherebbe accennare all'acquiescenza.

In parole povere, questa trasformazione in contendenti in guerra è alla base dell'attuale ossessione dell'Europa per il militarismo. Bruno Maçães racconta che “un ministro europeo di alto livello gli ha fatto notare che se gli Stati Uniti avessero ritirato il loro sostegno all'Ucraina, il suo Paese, membro della NATO, non avrebbe avuto altra scelta che combattere a fianco dell'Ucraina - all'interno dell'Ucraina. Per dirla con le sue parole, perché il suo Paese dovrebbe aspettare una sconfitta ucraina, seguita da [un'Ucraina sconfitta] che ingrossa i ranghi di un esercito russo deciso a compiere nuove escursioni?”.

Una simile proposta è stupida e probabilmente porterebbe a una guerra continentale (una prospettiva con cui il ministro senza nome sembrava sorprendentemente a suo agio). Questa follia è la conseguenza dell'acquiescenza degli europei al tentativo di Biden di cambiare regime a Mosca. Volevano diventare attori importanti al tavolo del Grande Gioco, ma si sono resi conto di non avere i mezzi per farlo. La classe di Bruxelles teme che la conseguenza di questa arroganza sia il disfacimento dell'UE.

Come scrive il professor John Gray:

“In fondo, l'assalto liberale alla libertà di parola [a Gaza e in Ucraina] è un tentativo di potere incontrollato. Spostando il luogo delle decisioni dalla deliberazione democratica alle procedure legali, le élite mirano a isolare i [loro programmi neoliberali] cultuali dalla contestazione e dalla responsabilità. La politicizzazione del diritto e lo svuotamento della politica vanno di pari passo”.

Nonostante questi sforzi per cancellare le voci opposte, altre prospettive e comprensioni della storia stanno comunque riaffermando il loro primato: i palestinesi hanno ragione? C'è una storia nella loro situazione? “No, sono uno strumento usato dall'Iran, da Putin e da Xi Jinping”, dicono Washington e Bruxelles.

Dicono queste falsità perché lo sforzo intellettuale di vedere i palestinesi come esseri umani, come cittadini, dotati di diritti, costringerebbe molti Stati occidentali a rivedere gran parte del loro rigido sistema di pensiero. Per i palestinesi è più semplice e facile rimanere nell'ambiguità o “scomparire”.

Il futuro che questo approccio preannuncia non potrebbe essere più lontano dall'ordine internazionale democratico e cooperativo che la Casa Bianca afferma di sostenere. Piuttosto porta al precipizio della violenza civile negli Stati Uniti e a una guerra più ampia in Ucraina.

Molti dei liberali woke di oggi, tuttavia, respingerebbero l'accusa di essere contrari alla libertà di parola, credendo erroneamente che il loro liberalismo non la stia limitando, piuttosto la stia proteggendo dalle “falsità” emanate dai nemici della “nostra democrazia” (cioè il “contingente MAGA”). In questo modo, si percepiscono falsamente come ancora aderenti al liberalismo classico di, ad esempio, John Stuart Mill.

Se è vero che in On Liberty (1859) Mill sosteneva che la libertà di parola deve includere la libertà di offendere, nello stesso saggio insisteva anche sul fatto che il valore della libertà risiede nella sua utilità collettiva. Specificava che “deve essere un'utilità nel senso più ampio del termine, fondata sugli interessi permanenti dell'uomo come essere progressivo”.

La libertà di parola ha poco valore se facilita il discorso dei “deplorevoli” o della cosiddetta destra.

In altre parole, “come molti altri liberali del XIX secolo”, sostiene il professor Gray, “Mill temeva l'ascesa del governo democratico perché riteneva che significasse dare potere a una maggioranza ignorante e tirannica. Più volte ha vilipeso le masse torpide che si accontentavano di modi di vita tradizionali”. Si può sentire qui il precursore del totale disprezzo della signora Clinton per i “deplorevoli” che vivono negli Stati Uniti da “sorvolare”.

Anche Rousseau è spesso considerato un'icona della “libertà” e dell'“individualismo” ed è ampiamente ammirato. Tuttavia, anche in questo caso, abbiamo un linguaggio che nasconde il suo carattere fondamentalmente antipolitico.

Rousseau vedeva piuttosto le associazioni umane come gruppi su cui agire, in modo che tutti i pensieri e i comportamenti quotidiani potessero essere ricondotti alle unità simili di uno Stato unitario.

L'individualismo del pensiero di Rousseau, quindi, non è l'affermazione libertaria di diritti assoluti di libertà di parola contro lo Stato onnipresente. Non è l'innalzamento del “tricolore” contro l'oppressione.

Al contrario! L'appassionata “difesa dell'individuo” di Rousseau nasce dalla sua opposizione alla “tirannia” delle convenzioni sociali; le forme, i rituali e gli antichi miti che legano la società - religione, famiglia, storia e istituzioni sociali. Il suo ideale può essere proclamato come quello della libertà individuale, ma si tratta di una “libertà”, tuttavia, non nel senso di immunità dal controllo dello Stato, ma nel nostro ritiro dalle presunte oppressioni e corruzioni della società collettiva.

La relazione familiare viene così sottilmente trasmutata in relazione politica; la molecola della famiglia viene spezzata negli atomi dei suoi individui. Con questi atomi oggi ulteriormente preparati per liberarsi del loro genere biologico, della loro identità culturale e della loro etnia, essi vengono nuovamente riuniti nell'unica unità dello Stato.

Questo è l'inganno celato nel linguaggio del liberalismo classico della libertà e dell'individualismo - la “libertà” viene comunque salutata come il principale contributo della Rivoluzione francese alla civiltà occidentale.

Eppure, perversamente, dietro il linguaggio della libertà si nasconde la de-civilizzazione.

L'eredità ideologica della Rivoluzione francese, tuttavia, è stata una radicale de-civilizzazione. L'antico senso di permanenza, di appartenenza a un luogo nello spazio e nel tempo, è stato cancellato per lasciare il posto al suo esatto contrario: la transitorietà, la temporaneità e l'effimero.

Frank Furedi ha scritto,

“La discontinuità della cultura coesiste con la perdita del senso del passato... La perdita di questa sensibilità ha avuto un effetto inquietante sulla cultura stessa e l'ha privata di spessore morale. Oggi l'anticultura esercita un ruolo potente nella società occidentale. La cultura è spesso inquadrata in termini strumentali e pragmatici e raramente è percepita come un sistema di norme che conferiscono un significato alla vita umana. La cultura è diventata un costrutto superficiale di cui sbarazzarsi - o da cambiare.

L'élite culturale occidentale si sente a disagio con la narrazione della civiltà e ha perso l'entusiasmo di celebrarla. Il panorama culturale contemporaneo è saturo di una letteratura che mette in discussione l'autorità morale della civiltà e la associa piuttosto a qualità negative.

De-civilizzazione significa che anche le identità più fondanti - come quella tra uomo e donna - sono messe in discussione. In un momento in cui la risposta alla domanda su 'cosa significa essere umani' diventa complicata - e in cui i presupposti della civiltà occidentale perdono la loro salienza - i sentimenti associati al wokeismo possono prosperare.”.

Karl Polyani, nel suo La grande trasformazione (pubblicato circa 80 anni fa), sosteneva che le enormi trasformazioni economiche e sociali a cui aveva assistito durante la sua vita - la fine del secolo di “pace relativa” in Europa dal 1815 al 1914 e la successiva discesa nelle turbolenze economiche, nel fascismo e nella guerra, che era ancora in corso al momento della pubblicazione del libro - non avevano che un'unica causa generale:

Prima del XIX secolo, insisteva, il modo di essere umano era sempre stato “incorporato” nella società e subordinato alla politica locale, ai costumi, alla religione e alle relazioni sociali, cioè alla cultura della civiltà. La vita non era trattata come separata in particolari distinti, ma come parti di un insieme articolato, la vita stessa.

Il liberalismo ha capovolto questa logica. Ha costituito una rottura ontologica con gran parte della storia umana. Non solo separava artificialmente l'“economico” dal “politico”, ma l'economia liberale (la sua nozione fondante) richiedeva la subordinazione della società, della vita stessa, alla logica astratta del mercato autoregolato. Per Polanyi, questo “significa nientemeno che la gestione della società come un'appendice del mercato”.

La risposta, evidentemente, era quella di rendere la società di nuovo una relazione comunitaria distintamente umana, a cui dare significato attraverso una cultura viva. In questo senso, Polanyi ha anche sottolineato il carattere territoriale della sovranità - lo Stato-nazione - come pre-condizione per l'esercizio della politica democratica.

Polanyi avrebbe sostenuto che, in assenza di un ritorno alla Vita in sé come perno della politica, un contraccolpo violento era inevitabile (anche se si spera che non sia così terribile come la trasformazione che ha vissuto).

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo