Korybko ai media argentini: Gli Stati Uniti hanno tentato la Russia perché intervenisse in Ucraina dal 2014

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

OneWorld pubblica la versione inglese dell’intervista che Andrew Korybko ha rilasciato a Santiago Mayor di Primera Línea, pubblicata per la prima volta sul loro sito con il titolo “EE.UU. ha tentado a Rusia para que intervenga en Ucrania desde 2014“.

1. Come in ogni guerra, c’è un dibattito sulle cause e le responsabilità del conflitto. Mentre la NATO sostiene che la Russia ha invaso l’Ucraina a causa della sua spinta espansionistica, il Cremlino afferma che è stata una misura difensiva presa come risposta all’avanzata dell’alleanza atlantica verso est. Qual è la sua opinione al riguardo?

L’operazione militare speciale della Russia in Ucraina è una mossa preventiva in difesa di molteplici linee rosse di sicurezza nazionale che la NATO ha attraversato in quel paese vicino. È stata più immediatamente innescata dall’inizio incoraggiato dagli Stati Uniti di Kiev di un terzo ciclo di ostilità di guerra civile contro il popolo russo indigeno del Donbass, che la Russia ha descritto come genocida e che è iniziato circa una settimana prima dell’inizio dell’operazione militare di Mosca

L’intelligence russa temeva che gli Stati Uniti avrebbero usato questo sviluppo come pretesto per schierare più “sistemi anti-missile” e armi d’attacco nella regione, tra cui forse nella stessa Ucraina, che potrebbero servire allo scopo di erodere gradualmente le capacità nucleari di secondo colpo della Russia. Hanno anche scoperto che la NATO ha stabilito infrastrutture militari clandestine in Ucraina e che gli Stati Uniti stavano aiutando quel paese nella ricerca di armi biologiche e nucleari.

Lo scenario emergente era che la NATO avrebbe potuto alla fine lanciare un attacco convenzionale a sorpresa contro la Russia dall’Ucraina dopo aver neutralizzato le capacità nucleari di secondo colpo del suo obiettivo, forse usando prima le armi di distruzione di massa (WMD) dell’Ucraina per ricattarla e poi impiegando mezzi di forza se Mosca avesse rifiutato di sottomettersi. Questo avrebbe potuto realisticamente provocare la terza guerra mondiale, poiché la Russia avrebbe potuto diventare abbastanza disperata da usare armi nucleari per autodifesa come ultima risorsa.

Intervenendo quando l’ha fatto, il presidente Putin ha rovinato i piani della NATO. Ha anticipato tutto ciò che avrebbe dovuto seguire nei prossimi anni, o forse anche mesi. Tuttavia, il dominio dei media mainstream occidentali guidati dagli Stati Uniti (MSM) sulla narrazione globale è riuscito in gran parte a ritrarlo come un aggressore, al fine di gasare il pubblico a pensare che l’America era innocente di aver provocato questa crisi di sicurezza senza precedenti.

2.La guerra in Ucraina è riuscita ad allineare la NATO e la maggior parte dell’Europa contro Mosca. È così che il gasdotto Nord Stream 2 con la Germania è stato cancellato e c’è stata l’imposizione di sanzioni senza precedenti contro la Russia. Allo stesso tempo, ha fatto avvicinare il Cremlino alla Cina – un’alleanza controproducente per Washington. Chi beneficerà di questo conflitto?

La traiettoria di sviluppo è che il mondo è diviso tra coloro che si aggrappano all’egemonia unipolare in declino degli Stati Uniti e i loro avversari che lavorano attivamente per accelerare l’emergente ordine mondiale multipolare. Il modello dei primi viene descritto come il cosiddetto “ordine basato sulle regole”, anche se in realtà è solo pieno di doppi standard imposti selettivamente per perseguire gli interessi geostrategici dell’America, mentre i secondi sostengono il legittimo ordine basato sulle regole sancito dalla Carta delle Nazioni Unite.

Gli Stati Uniti hanno proverbialmente schioccato la frusta e costretto i suoi vassalli a trainare la linea contro la Russia, che a sua volta ha costretto Mosca a muoversi ancora più vicino a Pechino. Queste due grandi potenze multipolari funzionano come i doppi motori dell’ordine mondiale emergente che mira a riportare le relazioni internazionali al modello originariamente previsto dalla Carta delle Nazioni Unite, ma che non è mai andato in porto a causa dell’inizio della vecchia guerra fredda poco dopo la sua promulgazione e del breve periodo di unipolarismo iniziato nel 1989-1991.

Tra questi due poli, che sono essenzialmente americani e cinesi (visto che la Russia non è abbastanza influente a livello globale per rimodellare l’insieme delle relazioni internazionali come può potenzialmente fare la Repubblica Popolare), ci sono diversi altri poli di influenza emergenti che sono strategicamente molto autonomi. Tra questi ci sono la Turchia, l’Iran, il Pakistan e l’India, che sono tutti rimasti neutrali nella nuova guerra fredda.

Anche se Ankara ha votato contro Mosca all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA), ha finora rifiutato di imporre sanzioni contro di essa, non ha chiuso il suo spazio aereo agli aerei russi, sta considerando l’utilizzo di valute nazionali nel commercio bilaterale, e ha appena ospitato i ministri degli esteri russo e ucraino durante il Forum di diplomazia di Antalya giovedì. Questo dimostra che il suo voto largamente simbolico all’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha mascherato la vera sostanza neutrale della sua politica verso questa questione molto delicata.

Il pensatore indiano Sanjaya Baru ha postulato alcuni anni fa che l’ordine emergente può essere meglio descritto come bi-multipolarità. Ciò che intendeva dire è che le superpotenze americana e cinese rimarranno gli attori internazionali più potenti, al di sotto dei quali ci sono diverse grandi potenze come la Russia, l’India, la Turchia e poche altre come il Brasile, per esempio. La relazione tra queste superpotenze e le Grandi Potenze, e le Grandi Potenze tra di loro, definirà il futuro delle relazioni internazionali.

Anche i paesi più piccoli e medi al di sotto di queste due categorie di stati comparativamente più influenti adatteranno in modo flessibile le relazioni tra loro e se stessi. Queste relazioni costantemente ricalibrate renderanno le Relazioni Internazionali più dinamiche, sebbene ci possano essere anche periodi in cui alcune relazioni rimangono costanti. Ciononostante, ci si aspetta che il futuro rimanga in movimento e si prevede che tutto continui a svolgersi molto rapidamente fino a quando alla fine si stabilirà una “nuova normalità”.lità”.

3. In relazione alla domanda precedente: Le banche russe sono state scollegate dal sistema SWIFT e diverse carte di credito sono state cancellate in Russia. Questo ha portato Mosca a consolidare i canali finanziari indipendenti da quelli controllati dall’Occidente. La Russia può affrontare le sanzioni attraverso questi meccanismi alternativi? Il risultato di questa guerra può portare a una trasformazione del sistema economico globale?

Il regime di sanzioni pre-pianificato senza precedenti imposto alla Russia in seguito alla sua decisione di difendere legittimamente i suoi interessi di sicurezza nazionale in Ucraina, derivanti dalle pericolose attività della NATO lì, sarà impegnativo da affrontare nel breve e medio termine, ma presenterà alcune possibilità interessanti nel lungo termine. La risposta immediata di Mosca è stata quella di controllare i flussi di valuta in entrata e in uscita dal paese per stabilizzare il mercato interno sotto tutti i punti di vista.

Tutto ciò ha avuto finora un discreto successo, dato che i prezzi non sono aumentati astronomicamente come alcuni avrebbero potuto aspettarsi. Vale la pena menzionare che la Russia è ampiamente autosufficiente nella produzione della maggior parte dei beni di base e soprattutto nei prodotti agricoli. Ha anche recentemente sviluppato un proprio sistema di pagamenti finanziari e altri servizi tecnologici, anche se non sono così popolari come le alternative occidentali. Tuttavia, presentano una base su cui costruire un’economia più strategicamente autonoma.

Quello che fondamentalmente è successo è che l’Occidente ha provocato la Russia a difendere militarmente i suoi interessi di sicurezza nazionale in Ucraina, dopo di che hanno potuto imporre le loro sanzioni pianificate senza precedenti contro di essa, al fine di “sganciarsi” dalla Grande Potenza eurasiatica. Questo è servito anche a consolidare l’egemonia in declino degli Stati Uniti sulla sua “sfera d’influenza” in Nord America, Europa, parti dell’Asia (ad esempio il Giappone) e Australia, tra gli altri.

Le banche russe stanno ora collaborando strettamente con quelle cinesi per utilizzare il sistema di pagamenti del loro partner e aiutare a recuperare da questa improvvisa battuta d’arresto finanziaria. Queste due grandi potenze multipolari continueranno a lavorare a stretto contatto per perseguire il loro interesse comune di riformare il sistema finanziario globale. Ci vorrà del tempo, ma la tendenza identificabile è che i monopoli finanziari, dei servizi e dei sistemi dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti stanno finendo mentre quelli non occidentali guidati dalla Cina stanno rapidamente crescendo per competere con loro.

4. Nel suo libro Hybrid Wars: The Indirect Adaptive Approach To Regime Change, pubblicato in Argentina da Batalla de Ideas, lei analizza la strategia geopolitica americana teorizzata da Zbigniew Brzezinski, i “Balcani eurasiatici” e il cosiddetto “caos periferico” che circonda le potenze rivali. Quali sono le implicazioni della mossa di Washington?

Gli Stati Uniti hanno tentato la Russia perché intervenisse militarmente in Ucraina dal 2014, sperando di intrappolarla in un pantano simile a quello afgano che potrebbe anche servire come pretesto per le sanzioni pre-pianificate senza precedenti che sono state appena imposte. Il presidente Putin ha prudentemente rifiutato di abboccare il più a lungo possibile, sapendo bene che il suo paese non era ancora del tutto preparato a sopravvivere alle conseguenze finanziarie se lo avesse fatto 8 anni fa.

Tra allora e oggi, ha lavorato per rafforzare la sua autonomia strategica sotto tutti i punti di vista in preparazione di sopravvivere a ciò che sarebbe inevitabilmente seguito. Per essere chiari, la Russia ha sempre considerato i mezzi militari come l’ultima risorsa per risolvere il latente attraversamento da parte della NATO delle sue linee rosse di sicurezza nazionale in Ucraina e nella regione più in generale. Il presidente Putin credeva che si potesse trovare una soluzione diplomatica, avendo riposto la sua fiducia nell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump a causa del desiderio di pace con la Russia di quel leader.

La fazione antirussa delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) ha lavorato attivamente per sabotarlo per motivi ideologici legati alla loro convinzione che la Russia costituisce presumibilmente una minaccia strategica più grande della Cina. La fazione dello “stato profondo” anticinese con cui Trump era più strettamente associato non era d’accordo e sosteneva che la Repubblica Popolare ricopriva invece questo ruolo. Alla fine della giornata, tuttavia, la fazione dello “stato profondo” antirusso ha vinto.

Percependo quanto grave fosse la situazione, il presidente Putin ha incontrato il presidente in carica degli Stati Uniti Joe Biden la scorsa estate a Ginevra, anche se non ne è scaturito nulla di concreto. Ha poi condiviso le proposte di garanzia di sicurezza del suo paese alla fine di dicembre, quando ha capito che questa era l’ultima possibilità in assoluto di risolvere diplomaticamente la crisi prima che la Russia fosse finalmente costretta a rispondere militarmente in difesa delle sue legittime linee rosse di sicurezza nazionale in Ucraina e nella regione più in generale.

L’amministrazione Biden è fortemente influenzata da coloro che servivano o erano influenzati da quella di Obama, che a sua volta aveva la sua visione del mondo plasmata dal consigliere per la sicurezza nazionale dell’ex presidente democratico Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Questo spiega perché l’ondata di terrorismo urbano popolarmente noto come “EuroMaidan” si è verificato sotto Obama, così come l’ondata teatrale di rivoluzioni colorate note come “primavera araba”, anche se entrambi sono stati attivamente preparati sotto l’ex presidente Bush.

Questa osservazione conferma che la fazione dello “stato profondo” antirusso è rimasta una forza costante che influenza la grande strategia degli Stati Uniti, con quella anticinese di Trump come eccezione a questa tendenza. Il complotto di Brzezinski per innescare un intervento militare russo in Ucraina si è finalmente realizzato il mese scorso, quasi mezzo decennio dopo la sua morte, ma la Russia è molto più forte, più strategicamente autonoma, e molto meglio preparata in generale per tutto ciò che seguirà, rispetto a quando è intervenuta in questo modo nel 2014.

Gli Stati Uniti scommettono che la Russia è stata comunque pressata ad agire prima di essere pronta, il che potrebbe essere vero in una certa misura, poiché sarebbe stato meglio che una soluzione diplomatica fosse stata concordata o che l’operazione speciale fosse stata lanciata tra qualche anno, ma Mosca semplicemente non poteva permettersi di aspettare più a lungo per non trovarsi in una posizione di ricatto biologico e/o nucleare ucraino sostenuto dagli Stati Uniti, per non parlare del fatto che le sue capacità nucleari di secondo colpo potrebbero essere neutralizzate prima.

5. Seguendo il suo libro, lei propone che la forma privilegiata di intervento degli Stati Uniti nel XXI secolo è diventata la “guerra ibrida”, senza avere un intervento diretto nei conflitti. È qui che entrano in gioco le “rivoluzioni di colore”, la “guerra non convenzionale” e la politica del “lead from behind”. Quali caratteristiche ha questo tipo di guerra e come si è sviluppata in particolare in Ucraina?

Gli Stati Uniti hanno tramato per trasformare artificialmente l’Ucraina in “anti-Russia”, il che si riferisce ad armare lo “stato profondo” permanente di questo paese fraterno e poi la sua società contro quella nazione vicina, al fine di sfruttarla come piattaforma proxy per minacciare la sicurezza nazionale del suo obiettivo. Il primo passo è stato quello di mettere i fascisti al potere, che si è verificato dopo la conclusione positiva del colpo di stato della rivoluzione dei colori “EuroMaidan”. Poi sono andati a prendere il controllo dello “stato profondo” dell’Ucraina.

In seguito, questi procuratori hanno aperto le porte del paese alla NATO, che successivamente ha stabilito infrastrutture militari clandestine in Ucraina e l’ha aiutata nella ricerca di armi biologiche e nucleari. Mentre questo accadeva, lo “stato profondo” controllato dai fascisti statunitensi ha iniziato a imporre la sua ideologia radicale antirussa alle masse, anche se con un successo misto. Anche così, finì comunque per trasformare un numero crescente di ucraini contro la Russia, sia il paese che la sua gente in Ucraina.

Gli Stati Uniti in definitiva speravano che un’Ucraina armata di armi di distruzione di massa potesse minacciare la Russia in modi non convenzionali, in particolare attraverso la guerra biologica, e soprattutto dopo che il Pentagono aveva neutralizzato più delle capacità nucleari di secondo colpo del suo obiettivo attraverso il continuo dispiegamento di “sistemi anti-missile” e armi d’attacco nella regione, comprese quelle ipersoniche al loro completamento. Avrebbe poi usato l’Ucraina per “guidare da dietro” nel condurre un’intensa guerra ibrida senza precedenti contro la Russia.

Queste trame sono state rovinate dalla decisione tempestiva del presidente Putin di iniziare l’operazione militare speciale del suo paese in Ucraina, che ha distrutto l’infrastruttura militare clandestina della NATO lì e ha fermato la ricerca di ADM di quel paese. L’obiettivo è anche quello di denazificare il paese epurando il suo “stato profondo” da quelle influenze perniciose, al fine di liberare l’Ucraina, riportandola così alle relazioni fraterne che il suo popolo ha storicamente goduto con la Russia e quindi stabilizzare la regione.

6. Anche se gli Stati Uniti e la NATO hanno inviato congiuntamente armi al governo di Kiev, hanno rifiutato di entrare in un conflitto aperto con la Russia. Questo pone un problema per la strategia della “guerra ibrida” e del “caos periferico” che non include un confronto diretto con un’altra potenza?

Il presidente Putin ha reso abbondantemente chiaro nel suo discorso del 24 febbraio al popolo russo, annunciando l’operazione militare speciale in Ucraina, che le forze armate risponderanno con decisione a qualsiasi terza parte che intervenga direttamente per fermare le loro attività lì. Questo significa che ci sono linee rosse inequivocabili che l’Occidente non deve oltrepassare, a meno che non voglia scatenare una reazione cinetica da parte della Russia, che potrebbe rapidamente degenerare in una nucleare, considerando le capacità di entrambe le parti e le tensioni esistenti.

La guerra ibrida dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti contro la Russia attraverso l’Ucraina ha quindi i suoi limiti in termini di ciò che i suoi orchestratori sono in grado di fare contro il loro obiettivo. Il caos periferico abbonda ancora e viene sfruttato per galvanizzare la “sfera di influenza” degli Stati Uniti sull’Europa attraverso la NATO con un nuovo pretesto antirusso; quindi, è già servito un grande scopo strategico in sé e per sé. Questo conflitto per procura non ha davvero bisogno di fare di più per essere già un successo dal punto di vista degli Stati Uniti

7. L’Ucraina è una società altamente polarizzata sia politicamente che geograficamente. Con un nazionalismo conservatore nell’ovest e nel centro del paese, e un segmento russofono nell’est e nel sud, è possibile mantenere l’integrità territoriale del paese in questo contesto? È sufficiente un cambio di governo per porre fine alle tensioni interne?

I confini post-indipendenza dell’Ucraina sono stati creati artificialmente da Vladimir Lenin e dal suo partito comunista per ragioni politiche di interesse personale legate al loro desiderio di placare vari gruppi di interesse dopo la guerra civile. Stalin ha poi ampliato ulteriormente i confini verso ovest dopo che Lenin aveva già incorporato terre storiche russe in questa nuova creazione subnazionale. Krusciov ha poi trasferito arbitrariamente la Crimea a quello che può essere oggettivamente descritto come l’innaturale mini-impero di Lenin.

La svolta ultranazionalista dell’Ucraina post-Maidan verso il fascismo ha polarizzato la società e ha rischiato di scatenare forze centrifughe lungo le sue linee identitarie, anche tra le minoranze non russe come gli ungheresi, i polacchi e i rumeni i cui territori storici passarono sotto il controllo dell’Ucraina sovietica dopo la Seconda guerra mondiale. In risposta, Kiev si è imposta molto più duramente che mai, aggrappandosi disperatamente a una forma autoritaria di centralizzazione in un ultimo disperato tentativo di tenere insieme il paese.

Ciò non vuol dire che l’Ucraina crollerà inevitabilmente, tanto meno lungo le sue miriadi di linee identitarie, ma solo che deve tornare a rispettare veramente i diritti delle sue minoranze se vuole sostenere la sua sopravvivenza nel prossimo futuro, specialmente una volta che l’operazione militare speciale della Russia finirà. Kiev è riluttante a farlo, però, poiché teme che la devoluzione del potere alle regioni, soprattutto su base identitaria, renderà il collasso del paese un fatto compiuto con il tempo. Questo rappresenta quindi una sorta di dilemma strategico per tutte le parti.

8. Durante gli ultimi decenni, gli interventi militari delle diverse potenze nei paesi terzi hanno avuto un risultato negativo. In Afghanistan, i talebani e l’islamismo radicale si sono rafforzati; lo stesso è successo in Libia; in Iraq, la caduta di Saddam Hussein ha aperto la strada all’emergere dello Stato Islamico; e in Siria, sebbene il governo non sia stato rovesciato, c’è stata un’enorme crisi di rifugiati. Cosa possiamo sperare per il futuro della guerra in Ucraina e come può influenzare l’Europa?

La destabilizzazione deliberata dell’Ucraina da parte dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti attraverso la sua trasformazione, durata anni, in “anti-Russia” ha un enorme potenziale di ritorno di fiamma. I rifugiati sono la questione di cui la maggior parte degli osservatori parla oggi, ma il vero problema sta nel fatto che Kiev ha distribuito armi a chiunque le volesse, a condizione che dichiarasse di usarle per combattere la Russia. Si dovrebbe dare per scontato che molti gruppi e individui di ultradestra (“lupi solitari”) sono stati armati attraverso questi mezzi.

Lo spostamento a destra in alcune società europee nell’ultimo decennio ha fatto sì che le forze radicali si sentissero più a loro agio nell’esprimere apertamente le loro opinioni, sperando di approfittare dello zeitgeist per “integrarle” e ciò purtroppo coinvolge anche le forze veramente fasciste o quelle che de facto funzionano come tali anche se si descrivono diversamente. Alcuni di loro sono militanti antisemiti, islamofobici e xenofobi, il che potrebbe essere di cattivo auspicio per il futuro multiculturale dell’Europa.

Per non parlare di tutti i radicali europei che si sono addestrati con le loro controparti ucraine negli ultimi otto anni, a volte andando lì per combattere nel Donbass e altre volte semplicemente viaggiando nel paese per fare rete con movimenti simili. Un’oscura rete di ultradestra si è diffusa in tutta Europa come risultato diretto degli sforzi dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti per trasformare l’Ucraina in “anti-Russia” attraverso la promozione di ideologie fasciste.

La cosa ironica è che alcuni di quegli stessi governi europei sono centristi, se non di sinistra o addirittura socialisti, e molto liberali. Hanno armato, finanziato e addestrato i loro nemici ideologici, sperando che questi soldati di fanteria tenessero per sempre gli occhi puntati sulla Russia e ingenuamente non aspettandosi che potessero potenzialmente riorientare la loro attenzione in patria, specialmente nel caso in cui l’Ucraina fosse denazificata come Mosca sta attivamente cercando di fare in questo momento.

Non si può quindi escludere che gli estremisti di destra possano diventare “cellule dormienti” terroristiche in Europa, colpendo i loro avversari ideologici ogni volta che percepiscono quella che considerano “l’opportunità perfetta”. Allo stesso modo le forze radicali di sinistra potrebbero essere incoraggiate da questa minaccia, potenzialmente portando a più scontri di strada tra queste parti opposte, che potrebbero anche assumere sfumature etno-razziali e religiose a seconda della composizione dei membri di ciascuna parte.

Una risposta preventiva a questa minaccia emergente è che l’Europa diventi ancora più autoritaria, sfruttando questo pretesto per permettere alla sua élite di consolidare ulteriormente il proprio potere sul resto della società. Con il tempo, le cosiddette “libertà” di cui gli europei godevano (o che almeno pensavano di avere, anche se forse non sono mai state veramente soddisfatte) potrebbero diventare un lontano ricordo mentre il continente subisce una profonda trasformazione a causa di questi fattori sociopolitici.

Pubblicato in partnership su OneWorld