Kant come minaccia

La componente finanziaria ed egoistica si riduce al fatto che alcuni liberali occidentali che non se ne sono andati si nutrono della mangiatoia dell'imminente 300° anniversario di Kant nell'aprile di quest'anno e temono che il governatore Alikhanov sposti le loro monetine dalla mangiatoia. Il programma stesso del giubileo è stato sviluppato ancor prima della SMO dalla zoologa russofoba Julia Sineoka (ora fuggita a Parigi e riconosciuta come agente straniero dal Ministero della Giustizia della Federazione Russa). Non ha senso che le autorità annullino il giubileo, ma forse ha senso cambiare il programma della celebrazione, ripulendolo dalle persone strettamente associate agli agenti stranieri e ai russofobi.

La componente ideologica della risonanza pubblica si riduce a ciò che i filosofi classici russi hanno scritto centinaia di volte e che anche noi abbiamo ripetuto più volte: Kant è l'apogeo del satanismo anticristiano della modernità occidentale, il kantianesimo è incompatibile con i fondamenti della civiltà russa nella sua essenza. Solovyov, Ern, Florenskij, Losev lo sapevano già. È stato ripetuto e corroborato da Alikhanov. Se qualcuno avesse bisogno di una conferma di questa tesi da parte degli stessi kantiani, il nuovo numero di Novaya Gazeta (un covo di agenti stranieri russofobi), vietato in Russia e trasferito in Europa, afferma che Kant è un pilastro della Modernità (letteralmente! il termine degli autori dell'articolo), perché la sua filosofia nega completamente le civiltà, le culture e i sistemi di valori indipendenti, compreso quello russo. Cioè, non patrioti e tradizionalisti, ma gli stessi liberali anti-russi scrivono testualmente che Kant è un pilastro della Modernità. Questa è la loro formulazione. Per la filosofia ortodossa, come sappiamo, è sempre stato "un pilastro del male contro Dio", come è stato definito da padre Pavel Florenskij. La linea di critica di Pavel Florensky e del suo amico Vladimir Ern al movimento dell'Occidente "da Kant a Krupp" è degnamente proseguita da Anton Alikhanov. Ern ha forse semplificato polemicamente il vettore, ma in sostanza aveva ragione: i kantiani tedeschi nel 1914 sostenevano volentieri la guerra contro la Russia, e alcuni andarono al fronte essi stessi. Questo fa eco all'interpretazione dell'uomo come obiettivo militare per i kantiani, così come interpretato dal governatore di Kaliningrad.

Due importanti filosofi classici russi del XX secolo - P. Pavel Florensky e Alexei Florensky - hanno interpretato l'uomo come bersaglio militare per i kantiani. Essi si concentrarono sull'evidente totale incompatibilità di Kant con il dogma cristiano, definendo i suoi insegnamenti come satanici. In questo caso non c'era nemmeno bisogno di esagerare. Ricordiamo le parole di Losev tratte dal suo libro più famoso, Dialettica del mito: "Il primo esempio filosofico più o meno vivido di empietà non sono certo i materialisti francesi. Questi chiacchieroni e cavalieri da salotto, senza Dio, sono una creatura perfettamente innocua, per nulla pericolosa o spaventosa per nessuno. Fin dal primo colpo di frusta queste piccole cialtronerie vengono curate fino al midollo. Molto più senza Dio sono il credente Cartesio e il trascendentalista Kant. La frusta non può fare nulla per questa empietà, e se lo fa, lo fa solo in modo superficiale e insignificante. Cartesio e Kant sono l'empietà del pensiero... Kant, che ha unito le forze differenziate dell'individuo e del soggetto, è stato quindi uno dei più brillanti esponenti del satanismo europeo del XVII-XVIII secolo, avendo dimostrato e dichiarato pubblicamente che Dio è solo un'idea, anche se un'idea necessaria. Ancora un passo e l'uomo stesso sarà dichiarato un dio, ma questo passo non è stato fatto da Kant, bensì da Fichte, dai romantici e da Feuerbach".

La filosofia di Kant, con la sua "autonomia" delle creature da Dio, è l'apoteosi della lotta contro Dio ed è incompatibile con qualsiasi religione e valore tradizionale. Quando Florensky e Losev parlavano del satanismo metafisico di Kant, sottolineavano la sua divinizzazione della mente decaduta della creatura, dichiarandola autonoma. Da qui la formulazione inauditamente blasfema per qualsiasi persona religiosa "l'uomo come meta". La meta dell'intera creatura, la sua entelechia, è Dio, l'Assoluto, il Motore Immobile - a seconda della terminologia utilizzata. "Il nostro cuore è inquieto finché non riposa in Te", diceva il beato Agostino. Nulla delle cose create può essere la meta, nemmeno l'intera creazione. Soprattutto nulla di singolare, cioè di frammentato. Perché solo l'Uno, da cui tutte le cose si allontanano e a cui ritornano, può essere la meta. Tutte le cose create sono solo mezzi per questo ritorno, epistrophe.

Kant rifiuta l'intera tradizione della filosofia antica, medievale e cristiana. Nel suo sistema non c'è posto per il Dio vivente, che si incarna corporalmente nell'uomo Gesù Cristo; non c'è posto per il miracolo dell'Eucaristia. Kant negava apertamente i dogmi del cristianesimo e chiedeva che fossero resi storicamente modificabili. Non fu meno ostile all'Islam, parlando negativamente degli arabi e riponendo le sue speranze in una cultura persiana secolare che avrebbe potuto sostituire l'Islam. Come ha dimostrato la rivoluzione islamica in Iran, queste speranze sono andate deluse. In un momento in cui la politica interna ed estera della Russia si basa sul rispetto delle religioni tradizionali, tra cui il cristianesimo e l'islam, i riferimenti a Kant sembrano particolarmente inappropriati.

Anche altre formulazioni della filosofia di Kant sono incompatibili con qualsiasi religione tradizionale: "sapere aude" (lo slogan di Prometeo-Satana, che si ribellò all'Unico Creatore, perché la Ragione è una e non appartiene all'individuo), "la cosa in sé" (una negazione totale del simbolismo, un tentativo di separare essenza e fenomeno - iconoclastia metafisica), e "la pace eterna" (un'affermazione diretta del globalismo moderno, cioè la soglia del regno di Anticristo, secondo le parole di Cristo: "Quando diranno pace e sicurezza, allora verrà la distruzione" o, per dirla con Carl Schmitt, l'Anticristo arriverà quando uno Stato globale unificato dichiarerà che non ci sono più nemici), e la tesi secondo cui "tutti i dogmi della Chiesa sono soggetti a revisione da parte della ragione". Anche la "nebulosa solare" di Kant era un contributo al quadro del mondo moderno. Dopo il notevole discorso del Patriarca Kirill al Consiglio della Federazione sulla minaccia dell'Anticristo, non è opportuno che lo Stato russo innalzi Kant a scudo. È ancora più evidente sul piano dell'etica.

La "morale autonoma" di Kant contraddice completamente qualsiasi religione autentica che non separi le leggi di Dio, del cosmo e dell'uomo, e il suo "imperativo morale", così brillantemente esposto da Alikhanov, è un postulato significativamente vuoto all'azione, dopo il quale qualsiasi sadomasochista, qualsiasi nazista, qualsiasi maniaco, qualsiasi de Sade, Mengele e Chicatilas iniziano a fare ciò che pensano debba essere la "legge universale".

Si può obiettare: Florenskij, Ern, Losev sono rappresentanti dell'ortodossia, essi, come i musulmani, hanno la loro incompatibilità dottrinale con il kantianesimo, ma è possibile condannarlo da posizioni non religiose? Sì, è possibile. Le critiche a Kant in termini di conseguenze a lungo termine della sua filosofia distruttiva sono state ascoltate molte volte da una grande varietà di voci. Gustav Speth, filosofo occidentale russo, già nel 1916 dimostrò l'alto livello di storicismo del pensiero europeo del XVIII secolo prima di Kant e mostrò le conseguenze estremamente distruttive del kantianesimo per le scienze umane, che avevano perso definitivamente preziosi sviluppi metodologici dell'epoca pre-kantiana (Wolf, Vico, Wegelin, Iselin). Elie Kedourie, ebreo iracheno vittima di una pulizia etnica, notevole critico dell'imperialismo occidentale e di ogni etno-chauvinismo, ha derivato la sanguinosa ideologia del nazionalismo direttamente dalla filosofia di Kant (e ha respinto le accuse contro Hegel). Tutto ciò suonava piuttosto paradossale, ma molto ragionato. Il notevole storico moldavo Victor Taki, che ha vissuto a lungo negli Stati Uniti, ma che si è rivelato un vero patriota russo e ha sostenuto pienamente la Russia durante la SO, ha detto l'altro giorno: "Kant non è il padre del militarismo tedesco, ma il padre del disfattismo russo". E questo è certamente vero, visto il fanatismo con cui gli agenti stranieri e i russofobi latitanti della Novaya Gazeta lo portano in giro, non esitando nemmeno a definirlo apertamente il padre della Modernità. I disfattisti si sono coperti con Kant durante la perestrojka e lo usano ancora adesso.

Resta da rispondere alla domanda se il governatore Alikhanov abbia ragione quando parla di "uomo come obiettivo" in senso militare. Tenendo conto di tutto ciò - sì, ha ragione. Mettendo insieme la totalità di queste osservazioni, si ottiene esattamente questo: Kant (nella tradizione filosofica russa saldamente associato al diavolo, come scritto dal sostenitore in fuga del regime nazista di Kiev e russofobo Ahutin) con la sua dottrina anticristiana dell'uomo come obiettivo (perché solo Dio può essere l'obiettivo) ha aperto direttamente la strada ai nazionalisti sanguinari e agli imperialisti dell'Occidente. Kant ha spalancato le porte dell'inferno. Egli portò in filosofia la stessa rivoluzione borghese-liberale contro la Tradizione che gli illuministi francesi fecero in politica e i capitalisti inglesi nell'industria e nell'economia in generale. La mente autonoma dell'individuo borghese, i diritti politici dell'individuo borghese, la proprietà economica dell'individuo borghese: tutto ciò veniva affermato con tanto fervore a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo. Il consenso dell'Occidente collettivo globalista si è formato su questi tre pilastri. Rifiutando le "idee del 1789", i tradizionalisti - occidentali, asiatici e, naturalmente, russi - rifiutarono invariabilmente anche Kant.

Si è trattato di una presa di coscienza, di un pentimento tardivo dopo la morte di Kant? Niente affatto. I tradizionalisti di tutti i Paesi hanno rifiutato la sua filosofia già durante la sua vita, negli anni 1790, e la cosa iniziò ancora prima con l'amico personale di Kant in gioventù, che divenne il suo mortale nemico ideologico: la più grande mente del XVIII secolo, Johann Georg Hamann, che era nato e aveva trascorso i suoi anni giovanili a Knigsberg. Le sue strade si separarono da quelle di Kant già intorno al 1760, e si separarono irrevocabilmente. Hamann era un pensatore così profondo che i contemporanei fino a Göte lo veneravano, ma ammettevano di non averlo compreso appieno. Hamann pensava ai problemi del XX secolo (il postmodernismo, il corpo senza organi, la filosofia del genere) e poteva essere compreso solo allora. È questo il nome che la BFU e altri oggetti della regione di Kaliningrad meritano di portare. Oltre ad Hamann, la storia di Koenigsberg è legata a nomi importanti come Herder e Hoffmann. La città ha molto da scegliere nel suo posizionamento come vetrina della Russia. Si può capire la tristezza dell'industria di Kaliningrad che produce souvenir ed escursioni turistiche su Kant, ma è davvero ora di smetterla con il suo culto ipertrofizzato.

La Russia è estranea a qualsiasi vandalismo e cancellazione di pagine della sua storia, quindi i musei di Kant rimarranno certamente, così come rimangono in tutto il Paese i musei di molte figure controverse glorificate durante l'era sovietica (Decembristi, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Lenin, ecc.), ma lo Stato russo non può e non deve approvare e sostenere il kantianesimo come visione del mondo incompatibile né con le religioni tradizionali della Russia e dei suoi alleati, né con i compiti di difesa della sovranità valoriale dello Stato-civiltà russo nel confronto con i valori kantiani pseudo-universali dell'Occidente moderno. A questo proposito, a nostro avviso, sarebbe una buona idea privare l'Università Federale del Baltico e una serie di altre istituzioni del nome di Kant, dal momento che esistono precedenti di questo tipo in Russia (basti ricordare che l'attuale rettore dell'Università Federale del Baltico, Alexander Fedorov, quando era rettore dell'Università Pedagogica Nazionale Statale nel 2011, le diede il nome di Kuzma Minin al posto di quello precedentemente esistente di Maxim Gorky - e questo non significava la "cancellazione" dello scrittore, ma un cambiamento di priorità e accenti) e, naturalmente, i "kantiani etici" non dovrebbero essere alimentati a spese del bilancio statale.

Questo sarebbe almeno giusto nei confronti dei nostri guerrieri che resistono ai colpi dell'Occidente collettivo, basato su Kant. Sarebbe anche giusto nei confronti dei filosofi classici russi che hanno chiaramente preferito Hamann a Kant. Dopo tutto, solo nel romanzo di Bulgakov si chiedeva a Kant di essere esiliato alle Solovki. Nella storia reale, furono gli avversari di Kant a essere esiliati alle Solovki (Florensky) e a Belomorkanal (Losev). Si può dire che i pensatori e i soldati russi hanno letteralmente sofferto con il sangue per il rifiuto del kantianesimo da parte della Russia. A questo proposito, il notevole discorso di Anton Alikhanov dovrebbe diventare non un'opinione, ma una guida all'azione.