Insegnamento ed educazione in Occidente

In Occidente, la professione di insegnante è stata distrutta perché la sua struttura è incompatibile con le strutture della cultura postmoderna dominante. Può essere rivitalizzata se ci liberiamo da questa cultura sia nello spirito che nella pratica. La mia esperienza riguarda soprattutto la Francia, ma la malattia mortale che affligge la professione è epidemica in tutto il mondo occidentale.

Non vi ruberò tempo ripetendo ciò che sapete benissimo: la misera retribuzione, la mancanza di attenzione sociale, il declino degli studenti (come dimostrano le classifiche internazionali più affidabili), la crisi del reclutamento, ecc. Questa triste situazione è l'inevitabile risultato dell'applicazione dei principi della cultura generale postmoderna. È assolutamente inutile cercare di porre rimedio a una situazione del genere all'interno di questa cultura, perché se accettiamo la validità di questi principi, il caos e il fiasco dovrebbero essere considerati una grande conquista, e più completa è la fuga dal panico, più completo è il trionfo.

Ci vorrebbe un libro intero per spiegare tutto questo in modo vivido. Mostrerò brevemente e direttamente le necessarie connessioni tra le principali tesi postmoderniste (parte 1) e la distruzione della professione docente (parte 2).

1. Qual è l'ideologia della postmodernità?

Di tanto in tanto, il postmodernismo ha tentato di definirsi, e non commenteremo queste definizioni, che spesso sono tanto confuse quanto ciò che tentano di definire. Il postmodernismo sembra imperscrutabile perché è formulato in un gergo che distrugge la sintassi e il vocabolario. Tuttavia, le tesi del postmoderno, enunciate senza pedanteria e gongorismo, non sono poi così difficili da comprendere.

La postmodernità inizia, come la modernità (soprattutto con Cartesio), con uno scetticismo generale, ma che “sospetta” ancor più che “dubitare”. Uno scetticismo universale molto classico (“non so nulla”) si lascia facilmente trasformare, alla maniera hegeliana, in un sapere assoluto e in un idealismo assoluto (“io sono tutto”, “io so tutto”). Naturalmente, nella filosofia classica moderna, questo io assoluto, o almeno questo io trascendentale, non è l'io individuale di Pietro o di Paola, ma l'origine comune, quasi divina, di Pietro e di Paola. Tutto è soggettivo, ma c'è del vero in questo; e questo perché tutti i soggetti hanno una cosa in comune: sono l'unico soggetto fondamentale. Così, quando Pietro o Paola realizzano la verità, chi pensa non è veramente Pietro o Paola, ma la Mente, Dio, il Vero Spirito che pensa in Pietro o Paola.

Così, nell'Illuminismo, soprattutto nell'epoca tedesca più profonda, la metafisica monoteista può essere scartata, ma l'unicità del fondamento metafisico rimane, così come l'universalità della legge morale con il suo carattere strettamente vincolante. Il postmodernismo cerca soprattutto di sbarazzarsi dell'impegno morale classico, cristiano, popolare e quindi della legge morale (intesa come moralismo nevrotico), nonché dell'Arche unica necessaria per la sua giustificazione, e di tutto il pensiero costruito intorno a tale Arche. Questa distruzione, Abbau, la chiama “decostruzione”. La chiamano anche “ritiro dalla metafisica”. Tuttavia, questa uscita dalla metafisica non è altro che un'uscita dalla metafisica dell'Uno e un ingresso in una metafisica politeista. Questo è anche il motivo per cui rifiutano le essenze (criticano l'“essenzialismo”) e il Logos che le accompagna. Questo è ciò che chiamano “rovesciamento del platonismo” e del trascendentalismo kantiano, ecc. Il “sé trascendentale” kantiano è sostituito da un “noi trascendentale”, e questo è il significato più profondo dello slogan postmoderno: “tutto è una costruzione sociale”. Il trascendentale moderno (kantiano) costruisce il fenomeno, proprio come il Logos divino crea la Natura. Questo è il caso del trascendentale postmoderno. Poiché questo “noi trascendentale” è ovviamente pensato come incarnato e sociale, è necessario che tutto sia una “costruzione sociale”.

Naturalmente, questo trascendentale non può svolgere la funzione di stabilire l'unità oggettiva del fenomeno, ma è solo in grado di fornire il pluralismo e la comunità contrattuale delle soggettività costituenti, impedendoci di credere che le opinioni soggettive siano qualcosa di meno della verità. Quindi, questo trascendentale non può che essere il linguaggio. Perché il linguaggio è comunitario. “Tutto è linguaggio” significa che esistono solo i linguaggi con le loro regole, che sono libere per tutti, e i loro contenuti, che non sono fatti ma interpretazioni. Lo scopo del trascendentale intersoggettivo è quello di imporre alla realtà fenomenica una forma a priori di libertà individuale arbitraria (è la filosofia del manicomio). Il fenomenico non è altro che un insieme di “voci”, di discorsi individuali inseriti in linguaggi. Si tratta di linguaggi che hanno il loro significato non in un'unica realtà o referente, ma in se stessi. “Non c'è nulla al di fuori del testo”, diceva Derrida.

Ci viene parlato di relativismo culturale, ma in realtà ci troviamo di fronte all'assolutismo di una metafisica politeista. La postmodernità ci viene presentata come una teoria critica, ma in realtà abbiamo a che fare con un politeismo dogmatico. E la prova dell'esistenza di questo sistema sta nell'affermazione, che naturalmente sembra legittima, della libertà arbitraria dell'individuo. Ogni nazione aveva i suoi dei. E qui ogni individuo ha il suo dio, che è se stesso e ciò che vuole. Dio è così perché è sovrano e creatore. Può fare quello che vuole perché la sua approvazione sarebbe creativa.

Sappiamo già cos'è questa ideologia. Esaminiamo ora perché sta distruggendo la professione di insegnante.

2. La distruzione della professione di insegnante da parte della cultura postmoderna

La crisi delle strutture fondamentali dell'educazione

Fin dall'epoca moderna, il “dubbio” metodologico universale era già in grado di mettere in crisi tutti i fondamenti dell'educazione, di creare un'identità indipendente da qualsiasi autorità e tradizione. Tuttavia, la crisi non si è verificata. Infatti, nelle tradizioni cartesiana e kantiana, questo “dubbio” è stato utilizzato per rafforzare l'oggettività scientifica e morale. Inoltre, il bambino era concepito come un “selvaggio”, un essere privo di ragione e di libertà, da portare alla civiltà confrontando metodicamente la ragione con pregiudizi irrazionali, superstiziosi, autoritari, ecc. Da qui l'educazione razionalista con intenzioni liberali ma con pratiche moralistiche e molto autoritarie. L'educazione postmoderna è corretta quando si oppone all'irrigidimento delle pratiche educative. Purtroppo, adottando un punto di vista opposto al positivismo e al kantianesimo, trasforma il “dubbio” e il “sospetto” in macchine da combattimento contro l'oggettività morale e scientifica. È così che si distruggono i fondamenti dell'educazione.

Quando c'è “istruzione” qualcuno insegna qualcosa a qualcun altro. Ora, sulla base dell'ideologia della postmodernità, non c'è semplicemente nulla da imparare, poiché in linea di principio non c'è nulla di oggettivo e non individuale. Con la scomparsa del senso comune, si stabilisce a priori un'uguaglianza assoluta tra chi sa e chi è ignorante. Da qui i bambini che credono di sapere tutto e gli insegnanti che si vergognano della conoscenza. Se tutte le opinioni sono uguali, non si capisce perché uno studente dovrebbe sforzarsi di imparare opinioni che non hanno più valore di quelle che già possiede e che non richiedono alcuno sforzo da parte sua. Poiché il bambino diventa uguale all'insegnante non come individuo ma come soggetto di conoscenza e cultura, il rapporto tra insegnante e studente diventa immediatamente conflittuale se l'insegnante vuole fare il suo lavoro. Il professore è inutile e non ha alcuna legittimità, a meno che non inizi a impegnarsi in una disgustosa demagogia: incoraggia lo sciocco orgoglio degli ignoranti che pensano di sapere tutto e che si ribellano all'idea di dipendere da un aiuto esterno per acquisire la conoscenza; lusinga gli eminenti idioti che immaginano di poter reinventare 40.000 anni di storia culturale dell'umanità come tale. Inoltre, non ha alcuna legittimità se cerca di creare una versione funzionante di una classe, necessariamente gerarchica, con obblighi e giustificata accettazione di esigenze di ordine. Il professore è legittimo solo se crea un'atmosfera di anarchia intellettuale e morale dalla quale si suppone che sorga spontaneamente l'ordine di una società solidale egualitaria e libertaria, sopprimendo tutte le frustrazioni. Il risultato è la soppressione di ogni disciplina e di ogni lavoro nella totale assenza di valutazione, di conteggio, di selezione.

Il risultato di questa assurdità è stato un crollo totale dei risultati scolastici, ma i difensori di questo sistema lo negano ostinatamente. L'unico paragone pertinente è quello con l'agricoltura sovietica. Il fiasco dell'agricoltura in URSS era noto a tutti, ma nessuno osava intervenire perché avrebbe dovuto contraddire l'ideologia: se la collettivizzazione produce cattivi risultati, è perché non è stata seguita.

La crisi dell'insegnamento della matematica

Ovviamente, in queste condizioni, la matematica diventa non solo politicamente scorretta, come lo era trent'anni fa, ma anche razzista, fascista e “logofallocratica”, per dirla con Derrida. La verità matematica dovrebbe essere articolata democraticamente in gruppi di discussione in cui gli stereotipi razzisti e sessisti della razionalità apodittica vengono rifiutati a favore della razionalità sinallagmatica. Tutto questo è assolutamente infantile o delirante, quindi per amore dell'utilitarismo sopportiamo ciò che potrebbe essere interessante per la tecnologia e permettiamo i resti dell'educazione matematica. Ma in questa educazione, già ridotta al minimo tranne che per una piccola élite, si cerca di eliminare il più possibile la dimostrazione.

Si tratta di impedire, per quanto possibile, allo studente di fare quell'esperienza intellettuale e spirituale della geometria che era e rimane fondamentale per il risveglio della razionalità, non della razionalità occidentale, bianca, maschile o eterosessuale, ma della razionalità stessa, come potere di conoscenza personale e certezza oggettiva della verità. In altre parole, in teoria si tratta di liberare lo studente da qualsiasi oggettività che possa sopprimere la libertà individuale arbitraria del superuomo. In pratica, si tratta di schiavizzare il figlio del popolo. Un animale razionale privo di ragione non è altro che un animale mentalmente confuso e disorientato, privo di rigide norme istintuali. Sedotto dalla demagogia, può aderire all'ideale politeistico del superuomo come creatore della verità, del bene e dell'essere, ma la realtà della sua vita diventa quella di un subumano, sempre più schiavo di un ordine mondiale plutocratico-burocratico pervertito.

La crisi dell'educazione letteraria e umanistica

Nel momento in cui il relativismo culturale diventa assoluto, l'insegnamento di una determinata cultura a un determinato pubblico non ha più alcuna legittimità. In altre parole, il contenuto dell'insegnamento umanistico non può che consistere in una visione inevitabilmente molto superficiale di tutte le culture, eliminando qualsiasi gerarchia tra i diversi tipi di discorso, all'interno di un'ideologia in cui la verità assoluta è l'assenza di verità e il bene assoluto è che ognuno può avere il proprio bene (o verità). Nel contesto di questa privatizzazione ideologica universale, qualsiasi trasferimento di elementi del patrimonio culturale, tra cui la lingua madre e le norme stilistiche riconosciute dal senso comune e dalla tradizione, non solo è inutile ma anche dannoso e “tossico”.

La crisi dell'insegnamento della storia

La modernità illuminata fa emergere dal “dubbio” universale un quadro storico pulito, che non è altro che la storia delle deviazioni della razza umana dalla norma o (in senso positivo) la storia del progresso verso la modernità. Per quanto riguarda il postmoderno, esso rappresenta la fine della storia, poiché la società umana universale è finalmente diventata il vero pantheon universale. La fine della storia è la sua fine completa, il paradiso ritrovato dell'Impero della Libertà è la grande storia della postmodernità, ma viene presentata come la fine delle grandi storie (tranne questa). Che senso ha studiare la storia politica, economica o culturale in queste condizioni se l'unica lezione che se ne può trarre è la glorificazione del tempo presente, divenuto eterno e finalmente perfetto? Inoltre, una critica radicale del passato non è più necessaria e rischia di diventare controproducente se gli dei sovrumani, diventati per lo più subumani, si rendono finalmente conto della realtà della loro situazione?

La crisi dell'educazione morale

La privatizzazione del bene non significa solo privatizzazione della morale: ogni persona ha una morale diversa. Ma poiché in tutte le civiltà fino ad oggi la morale consiste nel bene comune, nel buon modo di vivere e nell'accordo sulle norme in vigore, l'educazione morale postmoderna non può che consistere principalmente nell'educazione all'immoralità. Ma non è tutto. Se ogni identità è violenza e prodotto di un dominio ingiustificato, allora l'educazione morale deve consistere nella promozione della “differenza”, che è in realtà un'etica della trasgressione, che, stranamente, ha bisogno di una legge per essere trasgredita, perché se non è stabilita, come può essere trasgredita?

La crisi dell'educazione religiosa e civica

Questo postmoderno è metafisica e religione. Ma questa religione, essendo puramente immanente, diventa politica. E questa politica è la politica della democrazia, che è molto più di un regime politico. La società è, infatti, il Noi assoluto, qualcosa di più grande della Chiesa, del Pantheon. Questa posizione di un Pantheon intersoggettivo, socialmente trascendente e puramente immanente alla comunità democratica, viene solitamente chiamata secolarizzazione. Ma è ovviamente il contrario di ciò che si chiama secolarizzazione o, in francese, laicismo. È una democrazia assoluta perché gli individui sovrani auto-deificati sono teoricamente sovrumani. La tolleranza più assoluta dovrebbe regnare tra gli dei che si riconoscono come tali, ma questa tolleranza si trasforma in intolleranza assoluta verso tutto ciò che non è politeismo dogmatico. In questa democrazia dovrebbe regnare la più completa uguaglianza, ma in realtà, in assenza di legge naturale (almeno in senso hobbesiano), il liberalismo postmoderno porta solo allo stato naturale hobbesiano, al diritto del più forte, del più ricco; e i più deboli non sono superuomini ma subumani. La critica ossessiva del dominio nella postmodernità è una vestigia della modernità nella sua forma di sinistra (anarchismo egualitario-libertario), ma questa vestigia è incarnata dalla credenza nella superumanità. Di fatto, porta le masse a diventare subumane a favore del potere totale dei superuomini. Ecco perché la crisi dell'educazione diventa la fine della democrazia. Ma si dice che questa fine della democrazia sia il suo apice. Certo, se un uomo può essere una donna e una donna può essere un uomo, una dittatura può essere una democrazia e una democrazia può essere una dittatura. Sappiamo già che tutto è una costruzione sociale.

Conclusione

Come si può rivitalizzare la professione?

Senza una rivoluzione culturale è impossibile. Questa rivoluzione culturale può sembrare impossibile perché un'ideologia che dice alle persone che sono degli dei rappresenta il massimo della demagogia, e una cultura di questo tipo offre un senso di autocompiacimento incomparabile rispetto a qualsiasi altra. Ma tale cultura è un insieme di assurdità che esclude ogni pensiero oggettivo e ogni seria moralità pubblica, e quindi ogni fiducia e ogni gestione razionale degli affari pubblici. Inevitabilmente, questa idiozia finirà per scontrarsi con l'unica causa di distruzione delle ideologie assurde: la bancarotta, il muro della fame, le ambizioni geopolitiche smodate, la sottovalutazione degli avversari e infine la sconfitta militare di fronte agli avversari razionali dell'impero mondiale postmoderno.

Se gli insegnanti vogliono tornare a svolgere una professione significativa, devono separarsi da questa cultura postmoderna e smettere di promuovere questa democrazia postmoderna, che alla fine assume l'orribile forma del dominio di un'élite di superuomini su una massa amorfa di subumani, metà dei quali praticano una schiavitù volontaria e felice a causa del loro gusto per la demagogia che li rende schiavi nella realtà e li divinizza nell'immaginazione.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini