Il Lawfare diventa di moda: il nuovo “Rack” geopolitico

Sembra sempre che si torni alla stessa domanda: l'Europa ci ha pensato bene? Anche in questo caso, la risposta probabile è “no”. È più probabile che il “colpo” contro il Presidente Putin sia stato visto piuttosto come un'abile “ottica”: l'immagine del mandato d'arresto della Corte penale internazionale emesso per Putin, con un funzionario tedesco che dichiara apertamente che la Germania applicherà il mandato se Putin dovesse visitare il Paese.

Lo “stratagemma” potrebbe rivelarsi controproducente come il tentativo di far crollare l'economia russa attraverso una guerra finanziaria. Anche quello è stato un tentativo che non ha funzionato bene! Quindi ora è il turno della “Lawfare” contro il Presidente russo, al posto della guerra finanziaria.

Naturalmente, il mandato non porterà mai a nulla, ma la logica alla base è abbastanza chiara: Gli Stati Uniti hanno già respinto con sdegno la mediazione del Presidente Xi tra l'Iran e l'Arabia Saudita e hanno rifiutato categoricamente il precedente appello di Xi per un cessate il fuoco in Ucraina. La possibilità che Xi proponga unilateralmente un “accordo” sull'Ucraina mentre si trova a Mosca (con gli Stati Uniti assenti), terrorizza la fragile Casa Bianca: farebbe apparire Biden “debole”.

Non è chiaro se Xi abbia questa intenzione (cioè, al momento, di impegnarsi a fondo sull'Ucraina) ma dal vertice del Presidente Xi con Putin di questa settimana dovrebbero emergere dichiarazioni e accordi di importanza globale. E anche se non interverrà sull'Ucraina, il linguaggio di Pechino - e direttamente di Xi - è diventato acre nei confronti degli Stati Uniti e del loro uso improprio dell'Ucraina come strumento per indebolire la Russia. Ancora una volta, si dipinge Biden come “debole”, come “perdente” nel Grande Gioco della triangolazione tra Stati Uniti, Russia e Cina.

Anche se Xi non si concentra particolarmente sulla guerra in Ucraina, l'immagine di Cina e Russia che si coalizzano per opporsi all'“ordine basato su regole” di Biden è sufficiente a far digrignare i denti in modo stridente a Washington, nel momento delicato in cui quest'ultima spera in un ultimo lancio del dado ucraino, con una sorta di “offensiva di primavera”, prima che diventi fin troppo ovvio che Kiev ha esaurito i suoi uomini e le sue munizioni e che la squadra di Biden è costretta ad “andare avanti”.

Quindi eccoci qui: altro “fango” gettato sul Presidente Putin (in modo abbastanza ridicolo) come presunto “rapitore di bambini” incriminato. Questa tattica non è nuova. È tratta dal vecchio manuale anglo-americano affinato per la prima volta contro Slobodan Milosevic:

(Washington Post, 28 maggio 1999): La Russia ha giurato di continuare a cercare di mediare tra la NATO e il presidente jugoslavo Slobodan Milosevic ma l'incriminazione di quest'ultimo alla vigilia della visita del [mediatore] Chernomyrdin è stata denunciata dalla Russia - Il quotidiano Izvestia ha osservato che “è impossibile venire a patti con un criminale militare ricercato” e ha sostenuto che l'incriminazione avrebbe annullato la diplomazia di Chernomyrdin.

Per essere chiari: il piano di gioco per la Jugoslavia era proprio quello di trasmettere che Milosevic era “il problema” e che, una volta eliminato, un accordo sarebbe stato facilmente raggiungibile. Naturalmente non era vero. La parola non è stata mantenuta. Il punto è che Milosevic è andato all'Aia e la Jugoslavia è stata smembrata.

Naturalmente, la Russia non è la Jugoslavia. La Russia era particolarmente debole nel 1999. Non lo è oggi. Né la Russia, né la Cina, né gli Stati Uniti (né l'Ucraina) sono membri dello Statuto di Roma che ha istituito la Corte penale internazionale (anche se l'Ucraina vi si dedica). C'è anche la questione separata che finora tutte le 44 persone incriminate dalla Corte sono state africane; la CPI è apparsa riluttante a indagare sugli Stati occidentali.

Nessuno in Russia prende quindi sul serio questa incriminazione, considerandola più che altro un presagio della disperazione occidentale.

Ma la Gran Bretagna evidentemente sì. È al posto di guida, con gli Stati Uniti ancora una volta in testa. Per alcuni mesi sono circolate voci sui tentativi dello scorso anno da parte delle potenze occidentali di istituire un Tribunale speciale delle Nazioni Unite per giudicare i “crimini di guerra russi”, ma tali sforzi non sono riusciti a ottenere consensi né per un Tribunale a sé stante né, come “ventilato” dai funzionari occidentali, per un riferimento dell'Assemblea Generale al Tribunale dell'Aia. Non c'era né il sostegno, né il consenso sull'esistenza di una base legale per tale azione.

Quindi, se è legalmente discutibile, come è stato emesso questo mandato d'arresto, visti i dubbi generali espressi dall'Assemblea Generale sulla validità dell'emissione di un mandato da parte della CPI contro un capo di Stato che non è membro dello Statuto di Roma o che ne accetta la giurisdizione?

Non possiamo dirlo con certezza, ma l'uomo che ha scritto l'ordine di arresto è Karim Khan, un importante avvocato britannico, che era stato nominato dal Regno Unito per il ruolo di Procuratore capo.  È il fratello di Imran Ahmad Khan, un politico conservatore britannico condannato l'anno scorso per atti sessuali su minori.

Ecco, quindi, il nodo “controproducente”: dopo il sequestro dei beni russi da parte dell'Occidente l'anno scorso e la minaccia di sequestrare qualsiasi oro russo trovato, molti Stati non occidentali hanno rivisto il calcolo del rischio di tenere le loro riserve in custodia in Occidente. Di conseguenza, si è verificata una fuga di oro e valuta estera dalle giurisdizioni occidentali.

L'emissione di una CPI con un pretesto così inconsistente - in assenza di qualsiasi riferimento apparente da parte di un'autorità competente alla Corte - deve esporre molti politici di alto livello in visita in Europa a un nuovo rischio: quello della “Lawfare” usata come bastone geopolitico contro i governi che si sono scontrati in qualche modo con gli interessi occidentali. Anche in questo caso, gli Stati diventeranno giustamente più cauti nell'interagire con le giurisdizioni legali occidentali. Le azioni legali sono di moda - si veda quanto sta accadendo negli Stati Uniti con Trump e i suoi sostenitori. Attenzione!

Nel caso del Presidente Putin, non si tratta di “pressioni” o interessi occidentali, ma di un puro e semplice cambio di regime. Il mandato è una minaccia diretta contro un capo di Stato. La sua principale conseguenza è quella di sabotare il clima di dialogo tra Mosca e Kiev. Zelensky è stato poco saggio a mettere sul “tavolo” politico la criminalità di guerra fin dal primo momento.

La legge delle conseguenze non intenzionali: la classe dirigente occidentale si aggrappa alla convinzione che Putin possa essere spodestato (come Milosevic). I media britannici sembrano credere che gli oligarchi russi (filo-occidentali) rovesceranno Putin nell'imbarazzo della sua incriminazione per “rapimento di bambini”. È assurdo! La mossa ha solo accresciuto la stima di Putin al di fuori dell'Occidente, ma la stima dell'intelligenza politica e della comprensione della Russia da parte dell'Europa, tuttavia, è fortemente diminuita.

Articolo originale di Alastaire Crooke

Traduzione di Costantino Ceoldo