Chi guadagna dalla guerra in Ucraina?

Dove si estendono le ambizioni imperiali degli Stati Uniti?

Quando c'è una guerra, tutti i Paesi che vi partecipano in qualche modo sono costretti ad adeguare il proprio bilancio e i propri processi produttivi - dalla produzione di armi alla fornitura e al pagamento dei risarcimenti alle famiglie dei morti. L'elenco della nomenclatura che diventa vitale cambia rapidamente. Sia le piccole imprese che le grandi aziende, a seconda dell'intensità del conflitto, sono costrette ad adattarsi alle nuove condizioni. Gli attori esterni cercano di trarre profitto dalla guerra. Gruppi criminali e funzionari senza scrupoli cercano di trarre profitto ovunque sia possibile, dalla fornitura di merci al contrabbando di persone e armi.

Anche se è ovvio che l'attuale principale beneficiario del conflitto armato in Ucraina sono gli Stati Uniti. L'aumento delle commesse per il complesso militare-industriale statunitense e l'imposizione dei suoi prodotti ai Paesi della NATO, la possibilità di vendere GNL ai Paesi dell'UE, l'effettiva acquisizione del mercato ucraino e il controllo delle transazioni bancarie con il pretesto della sicurezza: tutto questo rientra negli interessi geoeconomici generali di Washington.

Come sottolinea giustamente John Morrissey, "all'interno e all'esterno degli Stati Uniti, la logica economica e quella militare sono state strettamente intrecciate per secoli - non solo nella conduzione della guerra, ma anche nel sostegno, nel mantenimento e nell'insegnamento dottrinale di una vasta gamma di capacità militari". Già nel 1906, Halford Mackinder tenne lezioni agli ufficiali dell'esercito britannico presso la London School of Economics su argomenti quali "L'influenza delle condizioni geografiche sullo sviluppo commerciale e sulle rotte commerciali" e "L'effetto dell'emissione di carta moneta in un Paese occupato da un esercito in avanzata".

Le ambizioni imperiali di Mackinder e le sue idee su una coalizione produttiva tra geografia e impero furono riprese dal suo contemporaneo dall'altra parte dell'Atlantico, il geografo Isaiah Bowman. Bowman, protagonista di American Empire di Neil Smith, divenne una figura di spicco del Dipartimento di Stato americano all'inizio del XX secolo, ricoprendo il ruolo di consigliere territoriale di Woodrow Wilson alla Conferenza di pace di Parigi del 1919, diventando il primo direttore del Council on Foreign Relations nel 1921 e, durante la Seconda guerra mondiale, consigliere territoriale del Dipartimento di Stato.

L'influente visione geografica dello spazio vitale americano di Bowman rifletteva due momenti chiave dell'ambizione globale degli Stati Uniti nel XX secolo, comprendendo sia le aspirazioni militari che quelle economiche dopo entrambe le guerre mondiali. Il terzo momento dell'ambizione statunitense, che comprende ancora una volta piani militari ed economici per l'egemonia globale, è arrivato con lo scoppio della guerra globale al terrorismo nel 2001.

Se accettiamo questa ipotesi, gli Stati Uniti hanno ora un quarto momento di ambizione globale con due aree geografiche chiave, l'Ucraina e la Cina (Taiwan). Nell'ambito dell'economia globale e dell'accumulazione di potere, possiamo ricorrere a diversi modelli teorici. Ad esempio, alla questione dei cicli di grandi guerre e dell'egemonia. Uno dei teorici di questo approccio, J. Modelski, sostiene che la prossima guerra mondiale inizierà nel 2030. Gli Stati Uniti stanno già dicendo apertamente di non essere pronti a condurre una guerra su due fronti (contro Russia e Cina). Quindi, questo scenario è implicito e potrebbe verificarsi nel prossimo futuro. Tuttavia, se guardiamo a temi più concreti, le questioni delle forniture di armi (sia per le esigenze dell'esercito russo che per quelle del nostro nemico) e la situazione in Ucraina sono certamente in primo piano.

Kiev chiede agli Stati Uniti 500 Javelin al giorno

In termini di spesa complessiva per la difesa, la Russia e i Paesi eurasiatici hanno registrato un aumento significativo. Il bilancio base originario della Russia per il 2022, pari a 3,5 trilioni di rubli (50 miliardi di dollari), è stato rivisto al rialzo a 4,68 trilioni di rubli (66,9 miliardi di dollari), con un aumento della spesa militare totale da 4,98 trilioni di rubli (71,1 miliardi di dollari) a 6,15 trilioni di rubli (87,9 miliardi di dollari).

Il bilancio della difesa degli Stati Uniti è passato da 760 miliardi di dollari nel 2021 a 766 miliardi di dollari nel 2022 (compresi gli aggiustamenti dell'Office of Management and Budget), con una riduzione del 5,8% in termini reali. Il bilancio degli Stati Uniti per il 2023 prevede un aumento maggiore della spesa per la difesa, anche grazie a vari supplementi corretti per l'inflazione durante il processo di approvazione del bilancio.

Tuttavia, la guerra in Ucraina ha evidenziato il problema delle scorte di armi e della riparazione dei veicoli blindati. La carenza di munizioni per l'artiglieria di vari sistemi ha costretto a trarre alcune lezioni e ad adattarsi. Come si legge in un'analisi online dell'Istituto internazionale per gli studi strategici (IISS), "l'Ucraina ha dimostrato la necessità di considerare il logoramento, la profondità delle scorte e l'auto-sostenibilità. Ha inoltre rivelato la minaccia rappresentata dalle tattiche non convenzionali e dalle nuove tecnologie, nonché la vulnerabilità critica delle infrastrutture subacquee".

Quali siano le "tattiche non convenzionali" che gli analisti britannici avevano in mente è chiaro solo a loro. È probabile che l'AFU sia ora costretta a stoccare le munizioni lontano dalla linea del fronte per evitare gli attacchi a bruciapelo dei droni d'attacco russi del tipo Lancet, che possono colpire obiettivi a terra fino a 50 chilometri di distanza.

Gli analisti occidentali hanno scoperto che il complesso industriale della difesa dell'UE in quanto tale non consiste solo in fabbriche e cantieri navali. Comprende attrezzature, sistemi e software, una vasta rete di impianti di produzione lungo la catena di fornitura, dipendenti, spesso con competenze altamente specializzate, e accesso a materiali e componenti specializzati. Tutti questi elementi devono essere attivi e realmente funzionanti, piuttosto che essere una capacità fittizia sulla carta. In realtà, le statistiche mostrano che tali meccanismi non esistono nei Paesi della NATO.

Secondo l'Istituto Internazionale di Studi Strategici, in Europa, come negli Stati Uniti, il complesso militare-industriale ha serie difficoltà ad aumentare o a riavviare rapidamente la produzione. Si prevedono tempi di due o tre anni per la consegna di sistemi più sofisticati dagli impianti di produzione esistenti e per il riavvio di linee precedentemente inattive. Ciò significa che le armi potrebbero essere consegnate alla linea del fronte immaginaria solo nel 2025, quando non saranno più necessarie. E questo non può non allarmare i think tank associati al Pentagono e al quartier generale della NATO a Bruxelles.

BAE Systems ha recentemente comunicato al Dipartimento della Difesa statunitense che ci vorranno fino a tre anni per riprendere la produzione degli obici M777. L'amministratore delegato di Rheinmetall, Armin Papperger, ha dichiarato alla fine del 2022 che ci vorranno da otto mesi a un anno per consegnare l'acciaio speciale per le corazze dei carri armati e che i tempi di consegna di alcuni componenti elettronici per la produzione di carri armati potrebbero essere lunghi fino a due anni. Questi tempi di consegna sempre più lunghi sono in gran parte dovuti alle lacune e ai problemi della catena di approvvigionamento, che a loro volta sono il risultato del numero limitato di fornitori specializzati in Europa.

Lo dimostrano i tentativi dei Paesi dell'UE di trasferire all'Ucraina attrezzature obsolete o al di sotto degli standard, del tutto inadatte alle operazioni di combattimento. Anche l'aumento della produzione di munizioni relativamente semplici, come i proiettili d'artiglieria, si sta rivelando difficile per le aziende europee del settore della difesa, poiché i prodotti chimici per gli esplosivi e le cariche, così come i metalli e le plastiche per le spolette e i bossoli, sono diventati improvvisamente scarsi.

Secondo i dati generali, Russia e Ucraina hanno prodotto congiuntamente circa 200.000 proiettili d'artiglieria a settimana. Attualmente, la produzione totale statunitense di proiettili da 155 mm si aggira intorno ai 20.000 al mese e raggiungerà i 90.000 al mese solo l'anno prossimo, dopo il recente investimento di due miliardi di dollari da parte del Pentagono. Secondo i media britannici, le recenti esercitazioni militari hanno dimostrato che, in caso di conflitto ad alta intensità, il Regno Unito esaurirebbe le sue scorte di munizioni in soli otto giorni. L'anno scorso, i media tedeschi hanno suggerito che le riserve della Bundeswehr in un conflitto di questo tipo durerebbero solo poche ore, al massimo qualche giorno.

Le prospettive sono più rosee quando si tratta di missili piuttosto che di granate. Il Ministero delle Forze Armate francese ha chiesto a MBDA Missile Systems di aumentare la produzione del sistema missilistico terra-aria a corto raggio Mistral da 20 unità all'anno a 40 unità entro il 2025. La produzione del sistema anticarro portatile Javelin di Lockheed Martin dovrebbe aumentare di quasi il 100 percento, passando dagli attuali 2.100 missili all'anno a 4.000 unità. Tuttavia, il Ministero della Difesa ucraino ha dichiarato che nelle prime fasi della guerra aveva bisogno di circa 500 missili Javelin al giorno, anche se un calcolo sobrio suggerisce che l'esercito russo non avrebbe semplicemente abbastanza veicoli corazzati per quel numero di sistemi anticarro consumati quotidianamente. Quindi, a piena capacità produttiva, lo stock annuale di complessi Javelin sarà sufficiente per otto giorni. Naturalmente, tutte queste cifre sono generalizzate e approssimative, poiché il consumo reale di munizioni dipenderà dall'intensità delle operazioni militari.

In generale, la mappa dei fornitori occidentali di armi per l'Ucraina è piuttosto ampia: Nammo, BAE Systems Bofors (Svezia), Nammo (Norvegia), Rheinmetall Waffe Munition (Germania e filiali in Ungheria e Italia), STV Group (Repubblica Ceca), Mesko, Dezamet (Polonia), ZVS/MSM Group (Slovacchia), Nexter (Francia), UMZ (Romania), Arsenal (Bulgaria), SMMT, Simmel Difesa/Nexter (Italia), Hellenic Defence Systems (Grecia), EXPAL, FM Granda (Spagna), BAE Systems (USA). Tutte queste aziende producono sia proiettili da 152 mm per cannoni di tipo sovietico (Bulgaria e Romania) sia proiettili da 155 mm standard NATO. Ma anche con un tale arsenale combinato, la maggior parte degli analisti occidentali esprime scetticismo sulla possibilità di consegne rapide e anche a medio termine al fronte ucraino.

L'Ucraina come mercato nero per le armi statunitensi

Le esportazioni di armi al regime di Kiev sono diventate un'altra prova dei doppi standard statunitensi. Se Washington era solita perseguire una politica di non proliferazione, ovvero un rigido controllo sul trasferimento di armi e tecnologie, questa strategia non è più valida.

Va notato che l'attuale consenso a favore delle esportazioni di armi verso gli Stati Uniti si basa su tre principi. In primo luogo, i sostenitori di questo approccio sostengono che la vendita di armi rafforza la sicurezza americana consolidando le capacità militari degli alleati, consentendo loro di dissuadere gli avversari e contribuendo a consolidare la stabilità in regioni critiche come il Medio Oriente e il Sud-Est asiatico. In secondo luogo, sono convinti che la vendita di armi aiuti Washington a influenzare il comportamento e la politica estera dei Paesi clienti. Infine, ritengono che le esportazioni di armi siano un vantaggio economico e fiscale per gli Stati Uniti, sotto forma di minori costi unitari per il Pentagono, garantendo al contempo la funzionalità della base industriale della difesa statunitense.

Tuttavia, il Cato Institute sostiene che la fiducia dell'amministrazione della Casa Bianca nella fattibilità della vendita di armi all'estero è ora seriamente compromessa. I benefici tendono ad essere sopravvalutati e gli svantaggi sono spesso semplicemente ignorati. L'industria della difesa e i suoi lobbisti hanno a lungo esagerato i benefici economici delle esportazioni di armi.

Un problema fondamentale per Washington è anche il fatto che la vendita di armi ed equipaggiamenti militari spesso dà il via a una lunga catena di ritorsioni che gli americani in genere non riescono a controllare. Gli Stati Uniti non sono nemmeno l'unico Paese interessato all'equilibrio regionale, né possono essere considerati l'unica fonte di vendita di armi e di altre forme di assistenza militare.

Secondo uno studio sulle esportazioni di armi dal 1950 al 1995, la loro vendita da parte delle grandi potenze agli alleati esistenti non ha avuto alcun effetto sulla probabilità che il destinatario fosse oggetto di un attacco militare. Non ci sono nemmeno molte prove che il commercio di armi abbia aiutato gli Stati Uniti a promuovere la pace e la stabilità regionale regolando l'equilibrio di potere regionale. Al contrario.

Naturalmente, alcune armi etichettate "Made in USA" sono sempre finite sul mercato nero. Nell'ottobre 2022, il Dipartimento di Stato americano ha osservato che "finora, si stima che l'intensa domanda interna per l'uso da parte delle forze militari e di sicurezza ucraine sul campo di battaglia all'interno dell'Ucraina impedisca la proliferazione di armi di piccolo calibro e di fanteria guidata - come i sistemi missilistici terra-aria trasportabili dall'uomo e i missili guidati anticarro provenienti dall'Ucraina - sul mercato nero". Nel 2023, però, Blinken e il suo staff preferiscono parlare di come e quante armi statunitensi finiscano nelle mani di persone a cui non erano affatto destinate.

Nel frattempo, si è sempre dato per scontato che la vendita di armi a governi che violano i diritti umani, così come a Paesi in guerra e ai cosiddetti Stati fragili o corrotti, porti necessariamente alle conseguenze negative più prevedibili. A quanto pare, per gli Stati Uniti queste conseguenze sono già incluse in anticipo nella loro strategia di politica estera in Europa orientale.

Anche se questo approccio generale, come tutto il resto a Washington, si basa su due pesi e due misure. Da un lato, la Casa Bianca afferma regolarmente che il primo passo sarebbe quello di fermare le esportazioni di armi verso i Paesi più a rischio. Ma l'avvertenza è che ci sono alcuni casi in cui le preoccupazioni per la sicurezza superano i rischi e questi accordi possono essere visti come vantaggi strategici.

L'amministrazione Biden è chiaramente convinta che questo sia il caso dell'Ucraina. Le armi vengono trasferite, la Casa Bianca riconosce che la loro proliferazione è una minaccia, ma questa minaccia può essere affrontata date le conseguenze strategiche percepite del conflitto. E queste conseguenze saranno simili a quelle che si sono verificate nei Balcani o nei Paesi colpiti dall'ISIS (organizzazione terroristica vietata in Russia) - Libia, Iraq, Siria e Libano - dove il contrabbando di armi è ancora una sorta di "norma". Non è un problema acquistare una pistola, un fucile automatico, munizioni o anche qualcosa di più serio se si vuole, si hanno soldi e conoscenze.

Il Cato Institute critica apertamente questa posizione, osservando che "gli Stati Uniti non stanno usando le loro vendite di armi per indurre i beneficiari a porre fine ai conflitti, a diventare meno corrotti, più stabili e più democratici. Al contrario, si sta verificando la tendenza opposta: i principali destinatari delle armi statunitensi stanno diventando sempre più violenti e pericolosi, violando i diritti umani in patria"

Traffico di bambini e "trapiantatori neri"

A maggio di quest'anno, in Occidente si è diffusa la preoccupazione che "alcuni gruppi, tra cui la comunità LGBT, le persone con disabilità, i Rom, i non cittadini ucraini e gli apolidi, siano maggiormente esposti alla schiavitù moderna a causa delle discriminazioni che si sono intensificate dopo il conflitto".

L'Indice Globale della Schiavitù 2023 (GSI) stima che nel 2021, in Ucraina, 559.000 persone vivevano in condizioni di schiavitù moderna, ovvero dove le persone diventano merce di scambio. Il tasso di 12,8/1000 - tredici persone ogni mille abitanti - colloca l'Ucraina tra i Paesi con la più alta prevalenza di schiavitù moderna in Europa e Asia centrale (4 su 47) e a livello globale (11 su 160).

L'Ucraina è anche al terzo posto nella regione in termini di numero totale di persone che vivono in condizioni di schiavitù moderna. In particolare, questa stima non tiene conto di eventuali conseguenze una volta iniziata un'operazione speciale o il reclutamento di bambini soldato. Si tratta piuttosto di una stima media di quanto accaduto nell'ultimo decennio. Ovviamente, queste cifre sono cambiate dal marzo 2022.

Il traffico illegale di esseri umani non è stato segnalato solo in Ucraina. In Lituania è scoppiato di recente uno scandalo internazionale per le orfane ucraine che hanno trovato rifugio nell'orfanotrofio privato "Perlynka", sospettato di traffico di esseri umani. Le ragazze ucraine hanno raccontato alle forze dell'ordine lituane che l'orfanotrofio appartiene a un'organizzazione religiosa e che i bambini vengono periodicamente portati negli Stati Uniti, dove sono sottoposti a pressioni psicologiche e non possono comunicare con persone di religione diversa. Le autorità di tutela lituane hanno già presentato una richiesta di apertura di un procedimento per adozione illegale dei bambini dell'orfanotrofio. Anche la Procura generale lituana è interessata al caso di alto profilo di traffico di esseri umani. Secondo il rappresentante ufficiale dell'agenzia di controllo, finora sono stati interrogati 43 bambini, testimoni e rappresentanti dell'orfanotrofio in Ucraina che sono venuti in Lituania insieme ai bambini.

Anche l'industria della maternità surrogata in Ucraina ha subito una forte impennata, sebbene in precedenza questo business fosse abbastanza redditizio. Nel 2018, più di 1,5 miliardi di dollari sono stati investiti nell'economia del Paese attraverso questa linea. Da allora, il mercato globale dei bambini surrogati è più che raddoppiato. Secondo un'analisi di Global Market Insights, questo settore è stato valutato a più di 14 miliardi di dollari nel 2022 e si prevede una crescita annua di circa il 25%.

La pubblicazione The grayzone, nella sua inchiesta sull'argomento, scrive che "mentre gli ucraini sprofondavano nella povertà, il loro Paese stava rapidamente diventando un centro internazionale per l'industria della maternità surrogata. Oggi l'Ucraina controlla almeno un quarto del mercato globale, pur ospitando meno dell'uno per cento della popolazione mondiale". Parallelamente all'ascesa dell'industria, il Paese è stato afflitto da una squallida malavita medica piena di abusi sui pazienti e di corruzione". L'articolo contiene anche un commento degli studiosi dell'Università di Pittsburgh, secondo cui in Ucraina "i legislatori e persino la comunità giornalistica non vedono questa situazione come una violazione dei diritti umani".

Ci sono anche commenti di rappresentanti del mondo economico. Igor Pechonoga, della società svizzera BioTexCom, ritiene che il modello commerciale che gli ha permesso di creare una delle società di maternità surrogata più redditizie al mondo si basi su un semplice sfruttamento: "Cerchiamo donne nelle ex repubbliche sovietiche perché, logicamente, [le donne] dovrebbero provenire da luoghi più poveri dei nostri clienti".

Questa frase spiega la logica delle azioni di questi uomini d'affari: essi traggono profitto dalla disperazione, dalla povertà e dall'inazione dei funzionari governativi, che a loro volta non disdegnano di pescare in acque agitate. In particolare, per guadagnare sulle tangenti di coloro che desiderano sottrarsi alla mobilitazione. Fino a poco tempo fa, tutti i commissari militari ucraini sul campo si arricchivano notevolmente rilasciando falsi certificati di non idoneità al servizio militare per motivi di salute a un numero enorme di persone che volevano farlo. Quando Zelensky decise di cambiare i commissari nelle regioni e di avviare le ispezioni, cominciarono a comparire nuove scappatoie: dai matrimoni fittizi con persone disabili e il loro trasporto all'estero in veicoli a motore alla corruzione direttamente all'interno dell'AFU per garantire che non sarebbero andati al fronte, ma in un posto caldo. Nel senso letterale del termine, tale schema opera attraverso il GUR dell'AFU, dove ci si può "arruolare" nei Paesi africani per "combattere l'influenza russa".

Anche gli aiuti umanitari sono un altro segmento dell'"economia di guerra", dove chi è coinvolto nel controllo e nella distribuzione di cibo, vestiti e medicinali cerca di trarre profitto. Secondo le Nazioni Unite, in Ucraina quasi 18 milioni di persone (il 40% della popolazione del Paese) hanno bisogno di aiuti umanitari. E se nelle regioni liberate nel corso delle operazioni di liberazione i problemi di fornire ai residenti locali tutto ciò di cui hanno bisogno sono risolti in modo rapido ed efficace, ciò che sta accadendo nei territori sotto il controllo della giunta di Kiev è poco conosciuto

Dietro le foto e i resoconti delle parate c'è infatti una dura realtà. I villaggi ucraini, un tempo luminosi e pittoreschi, sono circondati da file di tombe fresche, sulle quali sventolano al vento bandiere giallo-nere. La popolazione è sempre più perplessa e insoddisfatta del regime di Kiev, che ha trasformato il Paese in un enorme cimitero. Molti soldati congedati dal fronte per le ferite riportate stanno tornando a casa in bare di zinco. Tutti sarebbero morti per complicazioni dovute al trattamento negli ospedali. La "trapiantologia nera" è diventata una sorta di business parallelo delle guerre moderne ed è stata documentata già durante i conflitti nella ex Jugoslavia. Ora qualcosa di simile sta accadendo in Ucraina e, poiché la situazione è politicamente polarizzata, c'è motivo di credere che la portata di questo schema criminale sia molto più grande di quella dei Balcani.

Tutto ciò che è stato descritto corrisponde al rating di corruzione dei Paesi europei, dove l'Ucraina, secondo gli ultimi dati, occupa le posizioni peggiori. Ma questo non mette in imbarazzo i politici dei Paesi membri dell'Alleanza Nord Atlantica che parlano regolarmente dell'imminente adesione di Kiev alla NATO. Come se dopo di essa la vita in Ucraina migliorasse immediatamente. Sta diventando gradualmente chiaro a tutti che, finché Zelensky resterà al potere, questo non accadrà mai.

Cosa succederà dopo il conflitto?

Nonostante le operazioni militari nel Donbass continuino, gli Stati Uniti sono già impegnati a pianificare la futura ricostruzione dell'Ucraina. Avendo una buona esperienza nell'attuazione di progetti simili in Iraq e in Afghanistan, dove quasi tutti i fondi stanziati sono finiti nelle tasche di appaltatori e consulenti americani, Washington ha intenzione di mettere in atto la stessa truffa in Ucraina.

Gli esperti della RAND Corporation hanno già sviluppato un piano d'azione in cui gli Stati Uniti e l'Unione Europea svolgono un ruolo di primo piano. Anche Israele potrebbe unirsi al progetto di ricostruzione del Paese. Il primo piano di ricostruzione è stato proposto dalla parte ucraina già nel luglio 2022. Naturalmente, la situazione è già cambiata molto da allora e, a giudicare dalle continue richieste di Zelensky, gli importi cresceranno continuamente

Tra l'altro, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale non considerano nemmeno l'Ucraina come un Paese colpito dal conflitto armato. Questo per un semplice motivo: mantenere un rating adeguato per non spaventare i futuri investitori. E il FMI continua a concedere prestiti. Tutto questo è necessario affinché gli usurai globali possano finalmente spingere il Paese in una voragine di debiti e ottenerne il pieno controllo.

Pertanto, l'unica soluzione corretta per il popolo ucraino, che dovrà pagare tutti questi prestiti, sarà la liquidazione dell'Ucraina come Stato. È impossibile riscuotere un debito se il debitore non esiste più. Quindi, gli obiettivi della SMO devono essere portati a compimento. E la Russia aiuterà a ricostruire le città e a ripristinare l'economia del Paese dopo la vittoria finale, come sta già facendo nei territori liberati dal regime nazista.

Fonte: https://zvezdaweekly.ru/news/20239221056-C4IHi.html

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini