Analisi esistenziale della passività delle masse ucraine filo-russe al punto X

Con coloro che sono malvagi tutto è chiaro, il loro destino è chiaro. Con quelli che sono buoni – tutto è chiaro, anche il loro destino è chiaro. Ma con coloro che stanno nel mezzo, che non sono “né nostri né vostri” – e sono sempre la maggioranza – nulla è chiaro.

Perché Maidan è avvenuto a Kiev, perché Kiev non è diventata la seconda Donetsk – grazie alla connivenza delle masse, della maggioranza silenziosa, che non ha difeso il proprio nucleo russo e ha deciso di aspettare la frenesia della rivoluzione nello spirito di “casa mia sul bordo”. (Non mi riferisco alle masse ucrainizzate, ma a quelle filorusse, ma indifferenti).

La passività paralizzante delle masse filorusse a Kiev, che sono rimaste in silenzio durante il Maidan, le sta ora trascinando sul fondo della cloaca ucraina – sono diventate ostaggio del loro sotto-Stato. Ma questa passività, questo fardello non è sempre stato così pesante per loro.

E l’errore che hanno commesso non è ora (che cos’è ora, accumulare grano saraceno in barattoli e pregare) – è molto prima, quando hanno pensato: “Aspetteremo, e come se fosse”.

Non essere in grado di conservare la visione storica è un problema. Ma se non si riesce a vedere oltre il momento “X” della storia, non significa che questa ci passerà davanti. Se ci fosse stato un contraltare a Maidan nelle masse filorusse a Kiev, le cose sarebbero potute andare diversamente. Ma ci sono ragioni metafisiche più profonde di sciatteria e connivenza. E invece di indignarci per “come hanno permesso che ciò accadesse”, consideriamo come ciò sia stato possibile in primo luogo.

Anche gli antichi egizi avevano due tempi, neheh e jeth: un tempo di processualità familiare e un “tempo sacro di eventi mitologici”. I primi cristiani avevano un tempo eventocristologico, in cui tutto ciò che accade sulla terra ha la sua controparte in cielo. Heidegger (autore dell’affermazione “Die Geschichte der Erde der Zukunft ist aufbehalten im noch nicht zu sich befreiten Wesen des Russentums (La storia della terra futura è contenuta nell’essenza non ancora liberata per sé della russità)” nella sua opera “Che cosa si chiama pensare? ” ci sono due termini per designare la storia: Histoire e Geschichte, per la sua dimensione “mondana”, e un’altra, storica, e nei volumi storico-esistenziali (65, 66, 69, 70, 71, 73.1, 73.2) la “storico-esistenziale”, su cui si decide la questione del destino futuro del popolo. (È importante capire che non si tratta di due storie diverse, ma di due dimensioni. Ciò che accade nell’Histoire e nella Geschichte avviene contemporaneamente. Come una guerra sulla terra è simultanea a una guerra nel cielo). La terminologia di Heidegger continuerà a essere utilizzata in questa sede perché sembra appropriata in questo contesto.

È indicativo che le masse, la maggioranza “media”, aspirino a vivere al di là della dimensione dell’essere-storia, ma è il loro sostegno a determinare da che parte penderà la bilancia. O smettono di essere passivi e diventano appassionati come a Donetsk, o aspettano di unirsi al vincitore alla fine. Si posizionano dalla posizione di vittima, anche se al punto X tutto dipendeva da loro.

Se l’anima è puramente manipolativa, allora non c’è e non c’è mai stato alcun libero arbitrio.

Quando la questione riguarda il destino del popolo, è difficile ammettere che è la tecnologia della manipolazione della coscienza che ha macinato in modo puramente tecnico le anime russe in una polvere grigia e sbiadita. Perché una persona soccomba alla propaganda, deve accadere qualcosa di più profondo che guardare la TV. L’anima, in senso figurato, non soccombe alla propaganda, ma fa una scelta in direzione dell’Anticristo. Al giudizio di Dio non potrete dire che siete stati in silenzio nell’ora X, la marmellata vi va in gola, perché i media e i telegiornali pubblici vi hanno lavato le viscere. E questo non è un vuoto moralismo.

La manipolazione non si applica alla dimensione storico-essenziale della storia. Anche gli esseri umani senza voce – a livello storico-storico – sono esseri che fanno sempre delle scelte. Siamo “sempre già” coinvolti in ciò che accade sul piano “storico-essere”, che lo vogliamo o no. Questa scelta viene fatta prima di tutte le nostre scelte. È un’area di responsabilità incondizionata. Non c’è nessun luogo in cui aspettare e nessun vuoto nascosto davanti allo sguardo di Cristo.

Dobbiamo capire che la non partecipazione si trasforma sempre in una partecipazione dalla parte peggiore, dalla parte del nemico. Quando la folla filorussa è disimpegnata e indifferente – allora anche la sua voce, i suoi passionari come Oles Buzina (frecce infuocate inviate da Dio al popolo per infiammarlo) svaniscono, senza essere protetti da nessuno. Noi non abbiamo protetto Dasha, la gente di Kiev non ha protetto Buzina. E non sono solo i terroristi ucraini. Non sono solo le armi di Azov ad aver creato tutto questo, ma anche la silenziosa indifferenza della folla filorussa di Kiev, che ancora paga le tasse all’AFU dai propri stipendi.

Da dove viene il silenzio della maggioranza, il cui senso della patria e della propria identità è cancellato, si assottiglia e svanisce? Come si fa a rinunciare volontariamente a se stessi?

Due quadri di riferimento per l’identità

Esistono due modi per definire la propria identità.

1. Il primo è quello tradizionale, “l’identità attraverso l’inclusione”: l’attaccamento a una particolare comunità (terra, tribù, occupazione, ecc.). Ogni iniziazione si basa su questo: un giovane diventa un uomo, una parte della tribù, condividendo essenzialmente l’esperienza comune della prova con gli uomini della tribù. In questo modo di identità, un uomo “ottiene se stesso” solo aderendo a un certo insieme di legami, la cui esclusione non è un semplice shock, ma la tragedia della perdita di se stesso. Una persona ottiene la propria identità quando “trova la sua”, quando stabilisce un legame irriducibile con la “propria stirpe”.
2. Il secondo modo di stabilire l’identità è attraverso l’esclusione. In questo caso l'”autostima” si ottiene attraverso l’operazione di opposizione: “io” sono tanto “io” quanto “io non sono”. Si tratta di un’invenzione piuttosto recente della Modernità, il cui problema è che il “sé-escluso” è insaziabile come il ragno Shelob e, alla fine, su una tale traiettoria, si deve smettere di essere umani – perché questa comunanza limita anche.

Cioè, dei due sistemi di coordinate dell’identità, c’è il primo – e c’è il secondo, che pretende di essere eccezionale, ma in realtà è semplicemente una disintegrazione del primo. Il secondo ci viene certamente imposto, mentre il primo è considerato una vergognosa prerogativa dei boomers. “Definirsi attraverso l’esclusione” funziona bene quando un popolo vuole essere “castrato” e disperso in una moltitudine di individui atomici. L’individuo atomico non diventerà mai un passionario – perché seguendo la strada dell'”esclusione-esclusione” non ha nulla da difendere.

Facendo a pezzi l’uomo, allontanandolo dalla terra, dalla famiglia, imponendogli l’immagine di un cosmopolita freelance senza fissa dimora che mette in discussione il suo genere, il suo orientamento sessuale e i suoi principi morali – il nemico disarma quella forza potenzialmente passionale che sarebbe una montagna per “le proprie cose” non appena si sentisse minacciata.

È possibile spegnere in modo permanente il senso del nativo? Secondo me, se una persona non si è già rimodellata in modo permanente in un’inconoscibile bestia transumanista attraverso esperimenti malsani sulla propria identità, allora no. La persona media è in qualche modo, nel mezzo del suo viaggio nell’abisso dell’autodissoluzione, depressa e con un sottofondo di nostalgia per la tradizione. Naturalmente, questo desiderio, nel mondo di oggi, è molto raramente articolato come desiderio di patria, anche se in realtà è esattamente questo. Non c’è nulla di più intrinseco a noi del “nostro”. Heidegger consigliava di affrontare il nostro stesso essere, perduto e abbandonato da Dio, perché solo lì possiamo trovare la strada verso la patria, attraverso la consapevolezza della sua perdita. Nella storia dell’essere non è possibile scegliere un’identità e un popolo.

Ma il mondo occidentale crea vie d’uscita per questo sentimento nello spirito della cultura new age, dei motivi neopagani, di tutte le pratiche perverse di controiniziativa per sperimentare l'”appartenenza a”. – Purché non si tratti della propria autentica comunità (per l’Occidente, cristiana).

La stessa cosa è accaduta con l’ucrainismo. Avendo sperimentato per due volte le difficoltà dell’unità dell’identità storica (prima la rottura con l’identità pre-rivoluzionaria e poi con quella sovietica), il popolo russo si è secolarizzato e si è distaccato dalla sua russità. Dimenticando la sua russità, ha dimenticato il fatto del suo oblio – e per un po’ è diventato un cosmopolita. Ma dato che questo processo non è definitivo, la nostalgia è rimasta.

E proprio in questo “desiderio di tradizione e unità” è stato spinto nell’ucrainismo. L’ucrainismo è passionale e folle: da un lato ha risvegliato la visione del mondo dei montanari-traditori ucraini occidentali con la demonologia della “canzone di Lisova”, ma dall’altro la manipolazione della “tradizione artificiale”, che spegne il desiderio latente di un individuo secolarizzato.

La massa filorussa di Kiev continua a dormire nel sogno individualista di un “nativo” indistinto, che è palpabile come desiderio, ma non abbastanza acuto perché la passionalità abbia luogo. E sembra che non abbiano fatto nulla, ma la passività all’ora X è anche un atto, e il modo in cui si rivela è piuttosto privo di gioia.

Ebbene, anche noi ora siamo qui a dormire per la maggior parte, mentre crocifiggono tutte le nostre cose più intime e vive, e la dimensione storico-esistenziale imprime la nostra terribile scelta.

Hölderlin dice: “Dove cresce il pericolo, cresce anche la salvezza” (nella poesia Patmos), che Heidegger ama citare. Cosa c’è di salvifico nel pericolo? È quando un senso di patria spento si trasforma in un senso di patria esacerbato. In un contesto di vita marginale e pigra come quello attuale, il pericolo non si acuirebbe, e quindi, generazione dopo generazione di figli perduti, potrebbe essere inciso in modo permanente.

L’Ucraina è diventata una sorta di parte oscura attraverso la quale il russo all’interno del russo viene orribilmente e sanguinosamente epurato dall’esistenza non genuina (anti-russa) che ha cercato di imporgli. E c’è solo una via d’uscita: o il popolo tornerà a se stesso, o scomparirà. Ma, permettetemi di ricordarvi, dove “cresce il pericolo – cresce anche la salvezza”, e la scelta spetta ancora a noi.