Alla deriva in mare su una nave di folli

Mentre i media imperiali commemorano il ventesimo anniversario degli attacchi al World Trade Center (un evento simile a quello che la folla dei neocon una volta desiderava come una “nuova Pearl Harbor”), è opportuno notare che esiste, più che mai nella memoria recente, un netto contrasto tra una visione condivisa da Stati ancora aggrappati al sistema internazionale del dopoguerra incarnato dalla Carta delle Nazioni Unite e coloro (per lo più partigiani di un ethos post-nazionale) che tenterebbero di convincere l'opinione pubblica che detta Carta ormai è stata sostituita da quello che Anthony J. Blinken ha definito “ordine internazionale basato su regole”.

La fazione “Post-Nazionale” sembra aver completamente eliminato la virtù strutturante della Carta per sostituirla con vaghe nozioni di “giustizia internazionale”, “parità di genere” mentre più in generale presta attenzione a chimera come “inclusività” e “diversità”. In tal modo, queste “società surrogate” post-nazionali hanno apparentemente sventrato il corpus di norme di rispetto della sovranità nazionale, di risoluzione pacifica delle controversie, di analisi basate sui fatti e più in generale di ricerca di consenso.

Per così dire, la semantica stessa dell'antica arte della diplomazia ha subito una profonda trasformazione per cui la retorica emotiva (alcuni potrebbero dire isterica) è arrivata a caratterizzare l'intero spettro di discussioni su temi come la lotta al terrorismo.

Gli esperti occidentali hanno accusato gli Stati che sostengono il rispetto della sovranità nazionale di impegnarsi in un “revisionismo autocratico”. Vale a dire, il termine pesante “potere revisionista” porta con sé sfumature inquietanti poiché allude alla negazione di alcuni dei capitoli più malvagi del 20° secolo.

Alla luce di tale retorica, diventa ovvio che la ricerca di comunanza e di un discorso ragionevole nei circoli diplomatici può rapidamente trasformarsi in un acrimonioso dito puntato e in un'ostruzione non necessaria sulle questioni più banali con cui TUTTI i membri della comunità internazionale delle nazioni devono confrontarsi.

Questo ci porta al dilemma sulla questione del progresso normativo della giustizia internazionale, qualcuno direbbe “universale”.

L'eredità di Norimberga e la filosofia dei diritti umani

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, gli alleati vittoriosi cercarono per la prima volta nella Storia di ritenere responsabile l'alta dirigenza di uno Stato sconfitto, la Germania nazionalsocialista, tenendo una serie di processi nella città di Norimberga.

In tal modo, gli Alleati hanno alterato drammaticamente il corpus prevalente adottando nozioni come responsabilità di comando, crimini di guerra e crimini contro l'umanità. In particolare, i tribunali di Norimberga hanno introdotto il concetto di “crimini contro la pace”, aprendo così la strada ad un dilemma apparentemente inconciliabile tra la normativa della “ricerca della pace” e i mezzi necessari per raggiungerla. Nella sua dichiarazione di apertura al Tribunale nel novembre 1945, il giudice Robert Jackson dichiarò in particolare: “Non dobbiamo mai dimenticare che il metro con cui giudichiamo questi imputati oggi è il metro cui la Storia ci giudicherà domani. Passare a questi imputati un calice avvelenato è metterlo anche alle nostre labbra…”

Inoltre, Jackson ha sottolineato senza ambiguità che il trattamento può effettivamente rivelarsi peggiore della malattia che pretende di curare: “Se certi atti di violazione dei trattati sono crimini, sono crimini sia che li commettano gli Stati Uniti sia che li commetta la Germania e non siamo disposti a imporre contro altri una norma di condotta criminale che non saremmo disposti ad invocare contro di noi”.

L'eredità di questi processi rimane controversa fino ad oggi poiché gli Stati Uniti e i loro alleati dalla fine della Guerra Fredda hanno fatto ricorso proprio all'aggressione per imporre la “democrazia” in aree del mondo dove, non a caso, l'organizzazione del Trattato Nord Atlantico sembrava aver determinato che avrebbe favorito i suoi interessi geopolitici.

La religione dei diritti umani

Nel perseguimento della sua crociata a favore della “democrazia e dei diritti umani”, l'Occidente si è concesso una forma di narcisismo maligno che a volte rasentava la totale arroganza: infatti, chi può dimenticare l'ormai famigerata battuta dell'ex Segretario di Stato Madeleine Albright sugli Stati Uniti come “la nazione indispensabile”?

Lo studioso di diritto francese Jean-Louis Harouel ha esposto l'insidia dell'approccio normativo in relazione ai diritti umani. Scrivendo nel suo libro fondamentale pubblicato nel 2016, “Les Droits de l'homme contre le peuple” (“Human Rights Against the People”), Harouel denuncia l'applicazione ipocrita e selettiva della “Religione dei diritti umani” in cui vede il post - Stato nazionale impegnato in una forma distinta di millenarismo disincarnato spesso contro gli interessi dei propri cittadini:

“Per essere in grado di reagire, sarà necessario dare una spinta allo “stato di diritto”, come viene attualmente imposto agli europei in questo modo positivamente suicida dalla religione laica dei diritti umani.”

In effetti, sono stati gli stessi neocon a far passare l'imposizione della democrazia solo come una delle loro giustificazioni per l'invasione illegale dell'Iraq del 2003. Nonostante l'assoluta mancanza di prove che colleghino Saddam Hussein agli attacchi al World Trade Center, è diventato imperativo “combatterli (chi esattamente?) laggiù, così non dobbiamo combatterli qui”.

L'invasione dell'Afghanistan è stata essa stessa venduta all'opinione pubblica occidentale come un tentativo di garantire che le ragazze afghane potessero frequentare la scuola e proseguire gli studi.

Come ha più volte scherzato il membro del Congresso repubblicano Lindsey Graham:

“I talebani sono stati rovesciati in Afghanistan, la musica non è più fuorilegge, le auto sono tornate nelle strade e i cittadini stanno partecipando al grande esperimento chiamato democrazia. Milioni di giovani – comprese ragazze e donne – frequentano scuole e università con la speranza per il loro futuro e il desiderio di portare l'Afghanistan in avanti, non indietro. Sono i nostri migliori partner nel tempo e il loro successo è il nostro successo…”

Il progetto Rojava, il MEK e Masoud: strumenti dell'ingerenza occidentale o fari dell'illuminismo progressista che combattono l'oscurantismo?

I media occidentali e i saloni parigini nel corso degli anni sono stati inondati da molte tendenze alla moda per adulare personaggi esotici ed hollywoodiani.

Vent'anni fa, l'autoproclamato filosofo Bernard-Henry Levy era già al lavoro per sostenere il defunto comandante Masoud. Il leader afghano dell'Alleanza del Nord è stato ritratto come il Che Guevara della Valle del Panjshir. Nessuno sforzo è stato risparmiato per vendere il signore della guerra all'opinione pubblica come l'incarnazione della galanteria e del coraggio. Le sue abilità come comandante militare furono descritte come leggendarie. Il futuro sembrava davvero luminoso per il Leone del Panjshir. Questo fino a quando la sua vita non è stata bruscamente interrotta in circostanze misteriose due giorni prima dell'11 settembre 2001.

Sulla scia dell'attacco al World Trade Center, nessuna quantità di lodi e di dolore vagamente dissimulato è stata estesa a piangere Masoud come strenuo difensore dei diritti delle donne afghane.

Entro tre settimane dall'attacco del 7 ottobre, gli Stati Uniti si sono precipitati in Afghanistan per “cercare vendetta” sui talebani, i quali, ci è stato detto, non solo avevano dato soccorso a Osama Bin Laden, ma ora si rifiutavano di consegnarlo perché “affrontasse la giustizia”.

20 anni dopo e dopo che gli Stati Uniti hanno speso 2 trilioni di dollari per la “costruzione della democrazia”, ​​la sete del filosofo francese di ulteriori destabilizzazioni non sembra essere stata placata.

“Ho appena parlato al telefono con Ahmad Masoud. Ha detto: sono il figlio di Ahmad Shah Masoud; la resa non fa parte del mio vocabolario. Questo è l'inizio. La resistenza è appena iniziata.”

Negli ultimi 40 anni Levy si è scagliato contro ogni Paese che percepisce lontanamente come rifiutare l'interferenza straniera nei propri affari; un concetto che sembra eludere il francese strenuamente filoisraeliano.

Parlando con The Guardian in un'intervista del 2012 prima di una proiezione speciale del suo autopromotore “Il giuramento di Tobruk” davanti a membri di spicco dell'opposizione siriana, Levy si è vantato:

“Voglio che quello che è successo in Libia sia percepito come la prova che l'intervento straniero in Siria è possibile. Homs oggi è Bengasi ieri.”

Non sorprende che dopo aver chiesto a lungo il rovesciamento del governo siriano (in linea con la politica ufficiale del Dipartimento di Stato di occupare illegalmente il nord-est ricco di petrolio della Siria al fine di “tenere d'occhio l'Iran”), “BHL” si è lanciato in un’appassionata campagna di fiancheggiamento dei curdi siriani.

Parlando a Vanity Fair nel 2017 mentre promuoveva “Peshmerga”, (un tentativo sottilmente velato di nascondere in un documentario una richiesta di intervento diretto della NATO), BHL si è lamentato del fallimento del progetto NATO di cambio di regime in Siria:

“Tu, noi, avremmo potuto creare una no-fly zone. Tu, noi, avremmo potuto creare una zona vietata alle armi pesanti. Tu, noi, avremmo potuto creare aree per proteggere le persone. E così via. C'erano così tante soluzioni intermedie, scommetto, tra il non fare nulla e lanciare una guerra su larga scala. Tra “Iraq” e “niente” c'era molto che avremmo potuto provare.”

Allo stato attuale, l'occupazione della NATO del nord-est siriano sembra mirare a un'alternativa basata sul sostegno militare e il prestito finanziario all'autoproclamata amministrazione autonoma curda; ciò che il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov ha affermato equivalere a tentativi da parte dell'Occidente di creare un “quasi-stato”. Parlando al Secondo Forum per la pace di Parigi del 2019, Lavrov ha descritto la situazione in questo modo:

“Sulla sponda orientale del fiume Eufrate, [gli Stati Uniti] hanno costruito strutture quasi statali e hanno chiesto ai Paesi del Golfo di investire pesantemente in modo da poter creare un'amministrazione locale basata sulle forze democratiche siriane [SDF], sul PYD curdo e su altri con l'intenzione molto schietta di separare questa parte della Siria e di controllarvi i giacimenti petroliferi.”

Questo approccio alla “realtà sul campo” (che ricorda gli insediamenti israeliani nella Palestina occupata) sta tuttavia rivelando profonde contraddizioni che stanno al centro della visione del mondo degli Stati post-nazionali; vale a dire l'impossibilità di promuovere la “giustizia internazionale” e un “ordine basato sulle regole” quando tali alti ideali vengono confrontati con gli interessi di Stati che ancora si aggrappano ai principi fondamentali di sovranità nazionale e indipendenza politica della Carta delle Nazioni Unite.

Questa contraddizione intrinseca è stata evidenziata in un articolo del febbraio 2021 pubblicato da Defense One in cui l'autore allude alla questione di processare i detenuti dell'ISIS come una follia nonostante enormi spese finanziarie siano state riversate nelle aree controllate dai curdi.

“La coalizione anti-ISIS guidata dagli Stati Uniti sta finanziando una drammatica espansione di una grande struttura di detenzione nel nord-est della Siria, una mossa che potrebbe ridurre le possibilità di evasioni, ma che segnala che non è in vista un modo migliore per affrontare i militanti stranieri e locali catturati. … L'organismo che li detiene – l'SDF – non è un governo riconosciuto a livello internazionale, il che rende impossibile un sistema giudiziario valido.”

L'“impossibilità” legale non ha però impedito all'Autorità provvisoria della Coalizione in Iraq di procedere all'istituzione di un tribunale per giudicare l'ex presidente di quel Paese. Si deve poi giungere alla conclusione che i tempi sono davvero cambiati e che un riallineamento geopolitico è riuscito a riportare gli equilibri del diritto internazionale a favore di un'interpretazione rigorosa della Carta delle Nazioni Unite.

Purtroppo, questo graditissimo sviluppo non sembra essersi esteso alla riabilitazione delle organizzazioni terroristiche, nonostante le prove ben documentate che queste entità non abbiano in alcun modo abbandonato la loro ideologia.

È il caso del cosiddetto movimento dei Mujaheddin del Popolo.

Ritenuto responsabile della morte di oltre 10 000 iraniani, compreso l'attentato nel 1981 agli uffici occupati dal primo ministro della Repubblica islamica dell'Iran, Mohammad Javad Bahonar, che ha provocato la morte di quest'ultimo, del presidente Mohammad Ali RajaiI e di sei altri funzionari iraniani.

Il MEK, come è conosciuta l'organizzazione, è stato elencato come organizzazione terroristica fino a quando, sulla scia dell'invasione illegale degli Stati Uniti dell'Iraq nel 2003, è stata firmata una tregua con gli americani che prevedeva che il MEK stabilisse la propria base ad Ashraf.

Questo ha aperto la strada a un processo che ha portato nel 2012alla cancellazione dell'organizzazione da parte degli americani; una mossa che ha seguito lo sbianchettamento dell'organizzazione da parte dell'Unione Europea nel 2009.

Da questo momento in poi, il MEK ha beneficiato del sostegno politico di luminari come i neocon irriducibili John Bolton e John McCain, l'ex direttore della CIA e funzionario dell'amministrazione Trump, Mike Pompeo, l'ex portavoce repubblicano Newt Gingrich e Rudolph Guliani, ex sindaco di New York e associato molto vicino a Trump.

Nel giugno 2018, il MEK ha tenuto il suo incontro annuale a Villepinte, una città suburbana vicino a Parigi, dove John Bolton, allora consigliere per la sicurezza nazionale, ha promesso a una folla entusiasta di oltre 25.000 partecipanti che avrebbero governato l'Iran “prima del 2019”.

Non solo Bolton non ha mantenuto la sua promessa, ma è finito per essere licenziato da Donald Trump 18 mesi dopo per quello che il New York Times ha descritto come il disagio di Trump per “L'approccio militante del Signor Bolton, al punto che durante le riunioni ha fatto battute pungenti sul desiderio del suo consigliere di portare gli Stati Uniti in più guerre”.

Accendere un fiammifero sopra un barile di petrolio

A dire il vero, John Bolton e i suoi simili sono ancora convinti che l'uso della forza militare per imporre la democrazia all'estero rimanga più rilevante che mai e che ciò che George W. Bush una volta proclamò come “la vocazione del nostro tempo” dovrebbe continuare a guidare la politica estera degli Stati Uniti.

Fedeli alle radici del movimento che risalgono al concetto di "rivoluzione permanente" di Leon Trotsky, i neoconservatori non subiscono alcuna contraddizione e nessuno di loro ha mai affrontato conseguenze negative per la loro deliberata campagna volta a fuorviare il pubblico in una guerra illegale.

Come risultato dell'ostentazione da parte di Washington delle norme più basilari del diritto internazionale, la guerra in Iraq finì per annunciare il lento ma costante declino dell'America come superpotenza militare.

Lungi dall’essere scoraggiato, John Bolton ha un nuovo progetto per gli animali domestici.

Il Middle East Monitor ha riferito lo scorso giugno che l'ex ambasciatore di Bush alle Nazioni Unite si era unito al consiglio consultivo di una nuova organizzazione chiamata Turkish Democracy Project.

Ovviamente, i neocon vogliono punire il turco Recep Erdogan per il disprezzo decisamente insolente di quest'ultimo per le regole che riguardano l'essere un fedele vassallo di Washington.

Si può scommettere che, non diversamente dal modo in cui il compagno di viaggio Elliott Abram ha gestito il fascicolo Venezuela, Bolton cercherà di sostenere un “soldato democratico” ancora sconosciuto dietro il quale Washington lancerà il suo sostegno.

I tempi però sono cambiati e gli Stati Uniti stanno affrontando enormi problemi sul fronte interno.

L'economia è ferma, l'inflazione galoppa e le libertà civili sono in declino.

In due libri seminali intitolati “Blowback: The Costs and Consequences of the American Empire” e “Sorrows of Empire”, il politologo americano Chalmer Johnson ha messo in guardia sulle insidie ​​dell'eccesso di potere imperiale, avvertendo che tali politiche di solito portavano a contraccolpi in casa.

Sono passati 20 anni da quella fatidica mattina a New York. Il mondo ha assistito a uno scatenarsi della violenza che da allora ha visto la rinascita della Russia come forza da non sottovalutare e l'ascesa della Cina come superpotenza economica preminente ha Washington furiosa alla prospettiva di perdere il suo status di unica superpotenza.

Il budget militare degli Stati Uniti è salito alle stelle, a livelli senza precedenti, mentre le infrastrutture del Paese stanno crollando. La disuguaglianza economica si è ampliata con milioni di persone che vivono sotto la soglia della povertà. La crisi sanitaria ha lasciato innumerevoli cittadini statunitensi incapaci di permettersi le cure più basilari e i campus universitari si sono trasformati in focolai di “wokismo”.

Insensibili a questa implacabile discesa nell'irrilevanza internazionale, gli alti funzionari dell'amministrazione Biden continuano a dare lezioni alle loro controparti su sciocchezze sui “diritti umani” e sull'”ordine internazionale basato su regole”, senza rendersi conto che gli Stati Uniti dovrebbero iniziare a mettere ordine in casa propria.

Le realtà inventate, prodotte artificialmente e fornite al pubblico dai media aziendali durante gli anni di Trump sono inoltre riuscite ad aumentare l'isteria di massa a livelli pericolosi che a loro volta hanno permeato le istituzioni ed ostacolato la condotta della politica estera in modo razionale e dignitoso.

In “The Guns of August”, Barbara Tuchman ha riassunto sobriamente il periodo precedente allo scoppio della prima guerra mondiale.

“L'Europa era un mucchio di spade ammucchiate delicatamente come stracci; non si poteva tirarne fuori uno senza spostare gli altri”.

La Carta delle Nazioni Unite potrebbe non essere perfetta, ma è riuscita a fungere da bussola necessaria per tenere il mondo in generale lontano dalla rovina dell'annientamento nucleare. I nostri tempi richiedono che venga ripristinato come l'ultimo arbitro della disputa, per timore che coloro che vorrebbero impegnarsi nell'avventurismo politico ci conducano tutti nell'abisso.

******************************************

Articolo originale di Arnaud Develay:

https://www.geopolitica.ru/en/article/drifting-sea-ship-fools

Costantino Ceoldo