Trump contra Siria

El ataque de misiles de crucero fue epítome del "America First", el lema internacionalmente mal entendido que ayudó a impulsar Trump a la Casa Blanca.

1. ¿Qué opinas de este reciente ataque? ¿Por qué se llevó a cabo? ¿Está tratando Trump de endurecer su imagen y atraer a los belicistas norteamericanos en el frente de casa?

Los Estados Unidos habían estado planeando hacer algo en este sentido durante algunos años y optaron por actuar en este momento dado debido al ataque con armas químicas de bandera falsa. También apostaron - correcta, aunque lamentablemente – por que Rusia no se arriesgaría a iniciar una guerra mayor al derribar los misiles de crucero. Esto podría muy bien ser el comienzo de una campaña más grande como la que describí en detalle para mi análisis de Geopolitika.Ru, "Cómo los neoconservadores están tentando Trump", el día antes de que tuviera lugar el ataque.

En cuanto a las motivaciones de Trump en el lanzamiento de este ataque, todos de una u otra forma remiten al golpe maestro de operación psicológica-encubierta de la CIA para empujar al Presidente a un rincón del que no pudiera escapar. Trump es el "anti-Obama" y no quería que su legado en el Medio Oriente fuera comparado con el de Obama en el sentido de negarse a responder militarmente a un ataque de armas químicas de bandera falsa, de modo que el "Estado profundo" (las burocracias permanentes militares, de inteligencia y diplomáticas) jugaron con él tramando el mismo escenario y forzándolo a un dilema.

Esta acción refuerza la imagen doméstica de Trump (especialmente a los ojos de sus detractores liberales) aunque este impulso será de corta duración, e internacionalmente, envía la señal de que Trump - no el presidente Putin - es el último "macho alfa" en este mundo, y que pudo actuar con impunidad atacando al Ejército Árabe Sirio (EAS) a pesar de la presencia militar rusa en el país. Sin embargo, el mandato de Rusia se extiende sólo a lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo en Siria, no protegiendo al EAS o sus fronteras, aunque antes de este acontecimiento fuera ampliamente difundida la errónea percepción internacional de que Moscú nunca permitiría que ocurriera algo como esto.

2. El ataque se desarrolló cuando Trump se reunía con el presidente chino. ¿Significa esto que Trump quería que el ataque enviara un mensaje en vez de señalar el comienzo de una guerra total, sobre todo teniendo en cuenta que Estados Unidos ha enfatizado que, a pesar del ataque, esto fue todo, y los Estados Unidos no quieren involucrarse más profundamente en Siria?

No, no lo veo así. De hecho, lo veo mucho más provocativo. El ataque de armas químicas de bandera falsa de la CIA fue programado para coincidir con la visita del presidente Xi para sembrar las semillas de la desconfianza entre China y Rusia. Esta estrategia complementaria fracasará, pero la idea detrás de ella era que el líder chino se reuniera con Trump en el momento en el que los EE.UU. atacaron descaradamente al EAS y demostraron que el ejército ruso no intervendría más allá de su mandato antiterrorista para apoyar a su anfitrión, las fuerzas armadas del país.

Recordemos que al comienzo de la Guerra de la OTAN de 1999 contra Yugoslavia, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Yevgeny Primakov, se encontraba sobre el Océano Atlántico en camino hacia los Estados Unidos cuando dio la vuelta con su avión indignado y regresó a Moscú como señal de fuerte protesta diplomática contra las acciones de Washington.

El presidente Xi se encontraba en una posición y un contexto completamente diferentes, por lo que obviamente no podía hacerlo, ni se ajustaba a las políticas o a la cultura de China, pero la impresión de que el líder chino se reunía con Trump justo antes del ataque y no podía hablar de ello (porque, para ser honestos, no es su responsabilidad o área de preocupación), fue intencionalmente calculado de antemano como una provocación de guerra de la información para disminuir el poder blando de la República Popular en el extranjero, particularmente en el contexto de las relaciones ruso-chinas.

Creo incluso que si esto hubiera llegado durante sus conversaciones, el presidente Xi habría advertido sabiamente contra ese acto de guerra ilegal, pero Trump obviamente no habría tenido que escucharlo. Además, los dos países tenían asuntos bilaterales mucho más apremiantes para discutir como Corea del Norte, el THAAD y el Mar de China Meridional. En cualquier caso, Trump ciertamente no atenuó su ataque, si así lo interpretaban algunos, sólo porque el presidente Xi fuera su huésped en la cena en el momento en que lo ordenó.

3. La administración Trump afirma que fue una respuesta al presunto ataque químico en Siria. ¿Realmente no fue planeado de antemano?

Esa es otra mentira procedente de Estados Unidos. Todo este ataque, incluido el envío de buques al Mediterráneo Oriental en preparación, y el incidente con armas químicas de bandera falsa, que sirvió como pretexto públicamente presentable para lanzar el ataque, estaba planeado. Incluso diría que la respuesta de continuación también se elaboró con bastante antelación, y esto podría implicar la creación de las "zonas seguras/de seguridad" tan anheladas por los Estados Unidos, lo que inseparablemente haría necesario más bombardeos sobre las unidades antiaéreas y aviones del EAS como parte de la "zona de exclusión aérea" requerida para hacer cumplir dicho plan.

4. Trump había anunciado justo antes de este ataque y de este cambio de política que los Estados Unidos no tratan de derrocar a Assad. ¿No parece que la cosa química fuera más un pretexto?

Sí, la falsa bandera era un pretexto para renunciar a las señales anteriores de apoyo positivo a Damasco y para excluir cualquier posibilidad de cooperación antiterrorista pragmática con Rusia y Siria, como Trump parecía estar a punto de hacer según los argumentos y las fuentes mencionadas en mi artículo antes mencionado para Geopolitica.Ru. Sin embargo, el ataque de misiles de crucero no debe confundirse automáticamente con una inversión total en el anuncio anterior de Trump sobre el cambio anti-régimen. En cambio, debemos entender que Estados Unidos podría "permitir" que el presidente Assad permanezca en el cargo como un premio de consolación a Rusia para que Moscú pueda intentar "salvar la cara" mientras Washington continúa con la división interna del país en una colección de "zonas seguras/de seguridad" cuasi independientes centradas en la identidad, "formalizada" por supuesto mediante la futura promulgación de la "federalización".

5. Casi todos los grupos terroristas de Siria acogieron con beneplácito el ataque estadounidense. ¿Quién se beneficia más de este ataque?

Sin lugar a dudas, cada grupo terrorista en Siria se beneficia de este ataque, pero también los kurdos del PYD-YPG. La razón por la que digo esto es porque cada una de las fuerzas de lucha antigubernamental -ya sean terroristas, "rebeldes moderados de la oposición" o kurdos- tiene interés en ver al EAS atado y reorientando sus prioridades en la defensa de las porciones ya liberadas del país en vez de seguir con la campaña de liberación. Esperan que esto haga a Damasco mucho más flexible para aceptar la "descentralización" y / o la "federalización" en las conversaciones entrelazadas de Astana y Ginebra, que anticipan les daría grandes grados de independencia de facto (disfrazados de "autonomía"), que entonces podrían utilizar para construir sus deseados miniestados salafistas o kurdos.

6. ¿Qué supone este ataque para la relación Trump-Putin? ¿Cumplirá Trump su promesa de trabajar junto a Rusia para hacer frente a la crisis siria?

Cualquier esperanza para un Nuevo Détente murió en el momento en el que Trump ordenó el ataque ilegal de misiles de crucero contra Siria, ya que no sólo era una violación flagrante de cualquier confianza incipiente que él y el Presidente Putin estuvieran tratando de cultivar indirectamente el uno con el otro antes de este evento, también demostró a todo el mundo que es el presidente estadounidense - no el ruso – el mayor "macho alfa" en el mundo.

La relación es ahora de intensa rivalidad, con dos "machos alfa" luchando abiertamente el uno con el otro en el ámbito internacional, pero sólo Estados Unidos está haciendo movimientos militares abiertos y agresivos durante esta "danza del poder". Mi artículo de Geopolitica.Ru explica más a fondo por qué Rusia no ha ido, y probablemente no irá, en ayuda militar directa del EAS, y también es importante recordar en este momento las palabras del portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, justo un día antes del ataque.

Dijo que el apoyo de Moscú al presidente Assad no es "incondicional", y esto fue evidenciado evidentemente por el hecho de que los sistemas de defensa antiaérea S-400 de Rusia no fueron utilizados para defender la base de Homs del ataque de misiles de crucero de Trump. En retrospectiva, probablemente sirvió como la señal que la Casa Blanca necesitaba recibir del Kremlin para saber que Rusia no iba a derribar los misiles de crucero estadounidenses. Recuerde, aunque el mandato de Rusia está estrictamente limitado a la lucha contra el terrorismo, la percepción global fue que también incluía la defensa del EAS, aunque este mito ha sido dolorosamente destrozado.

En consecuencia, el Presidente Putin probablemente entiende que la percepción popular sobre el papel de su país en Siria -a pesar de haber sido repudiado una y otra vez por funcionarios del Estado en el pasado- ha sido destruida y, en consecuencia, el atractivo del poder blando de Rusia. Moscú está ahora obligado a hacer algo simbólico, si no sustancial, para reparar el inmenso daño a la imagen de Rusia, pero una fuerte retórica incomparable con la acción podría no ser suficiente para recuperar algunos de los corazones y mentes que se perdieron.

7. ¿Qué le pasó a la política de Trump de “America First”? ¿Y qué pasó con todas las críticas de Trump contra Obama por la intromisión del gobierno anterior en los asuntos internos de Siria?

El ataque de misiles de crucero fue el epítome del "America First", el lema internacionalmente mal entendido que ayudó a impulsar Trump a la Casa Blanca. A diferencia de lo que fue difundido en la prensa extranjera y entre muchos medios de comunicación anti-Trump, "America First" no es una especie de "neo-aislacionismo" o ideología hacia el interior. Es, ante todo, el avance de los intereses nacionales e internacionales de los Estados Unidos en la manera más fría, más "eficiente" y despiadada de "hacer negocios".

En términos de política exterior, esto se traduce en la preservación y el expansionismo militante del sistema mundial unipolar (el "Nuevo Orden Mundial") que los Estados Unidos inventaron y modelaron desde el final de la Antigua Guerra Fría. Atacar al EAS a través de medios convencionales tenía por objeto avanzar la ideología del "America First" a través de la percepción cuidadosamente construida de que los EE.UU. habían volcado la mesa sobre Rusia y la obligaron a retroceder en su amenaza implícita de "línea roja" de no bombardear a las Fuerzas sirias. Esto se ve como una "devolución" para el presidente Putin, quien presionó a Obama para que se retirara de su infame y declarada "línea roja" en el verano de 2013.

En lo que respecta a la geopolítica del Medio Oriente en general, como he explicado en respuesta a una pregunta anterior, Estados Unidos quiere paralizar al EAS para impedir la finalización exitosa de su campaña de liberación nacional, creando así sobre el terreno un ambiente operativo posDaesh favorable, lo que podría provocar concesiones político-administrativas desde Damasco. El objetivo final es dividir internamente Siria bajo el disfraz de la "federalización" para "balcanizar" el país en un tablero de damas con miniestados identitarios (salafistas, sunitas, alauitas, drusos, kurdos, etc.) sobre el cual las grandes potencias pueden luego competir en el juego último de dividir y dominar.

Esto es más ventajoso para los intereses estadounidenses porque pretende romper el último Estado de Resistencia en el Mundo Árabe y así garantizar perpetuamente los intereses de seguridad de "Israel" a través del cumplimiento del Plan Yinon. También está diseñado para poner en movimiento la reestructuración geopolítica del Medio Oriente después de la derrota del Daesh y la revisión de Sykes-Picot que, se puede presumir, podría inevitablemente seguirle. Nada de esto es ventajoso para los intereses rusos o iraníes, y el "caos controlado /administrado" que se espera que surja de la finalización exitosa de este esquema geopolítico seguramente promoverá los intereses de los Estados Unidos y por lo tanto incorporará el principio de "América Primero".

Dicho esto, este escenario no es inevitable y aún se puede evitar, aunque parece probable que al menos su manifestación parcial se desarrolle de una u otra forma, muy probablemente a través de la aparición de un sub-estado transnacional del "Kurdistán" que termine sirviendo como un "segundo Israel geopolítico "para controlar el Medio Oriente. En cuanto a toda la retórica anterior que Trump lanzó sobre Obama, mi mencionado artículo para Geopolitica.ru explica cómo los neoconservadores pudieron manipularlo magistralmente hasta un dilema en el que se sintió obligado a retractarse de sus posiciones anteriores y caminar directamente hacia su trampa. Sin embargo, independientemente de cómo llegó a este punto, Trump es 100% responsable de sus acciones y ningún tipo de apologismo de los medios alternativos puede excusarlo de su culpabilidad.

8. El Ministerio de Defensa ruso acaba de anunciar que reforzarán las defensas aéreas sirias. ¿Hay alguna posibilidad de que el ataque de Trump a Siria llegue a ser beneficioso para el gobierno sirio (por ejemplo, al dar razones a Rusia e Irán para multiplicar el apoyo a Assad)?

Creo que lo mejor que puede salir de este fiasco geopolítico-diplomático es si Rusia se involucra en algunos esfuerzos inmediatos de control de daños enfocados en la reparación de su deteriorada reputación y su prestigio internacional. A pesar de que Rusia no tiene el deber legal de proteger al EAS, la percepción global fue que Moscú estaba cumpliendo tácitamente este papel y el debilitamiento de esta narrativa internacional predominante ha causado un daño inmenso al poder blando de Moscú en el extranjero. Por otra parte, el hecho de que Trump declaró el bluff del presidente Putin desde el otoño pasado (emitido durante los últimos meses de la administración Obama por el Ministerio de Defensa ruso ) ha cambiado la dinámica de poder entre estos dos líderes y sus países, por lo que Moscú debe emprender acciones urgentes para salvaguardar sus ganancias existentes / restantes de poder blando (las cuales son muchas) y tranquilizar a sus otros socios del continuo apoyo de Rusia.

Esto será extremadamente difícil de hacer ahora que Rusia tiene ya un antecedente de permitir pasivamente a "Israel" bombardear al EAS, haciendo la vista gorda a la presencia militar de Estados Unidos en el noreste de Siria, a veces cooperando con Turquía en su "Operación Escudo del Eufrates", y ahora obervando cómo los EE.UU. siguen los pasos de su aliado " israelí" y bombardean al EAS también. Una vez más, aunque no es responsabilidad de Rusia proteger a Siria, todas estas incidencias acumuladas conducen a una percepción muy negativa sobre la lealtad de Moscú hacia el que se suponía es su socio militar internacional más cercano fuera del grupo de defensa mutuo de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO). La forma más óptima de rectificar el daño percibido a la reputación de Rusia es doblar sus compromisos militares preexistentes, en particular con Siria e Irán, tal y como sugirió la pregunta, y reconocer cuáles de los otros "socios" de Rusia son sólo oportunistas temporales en el contexto antiterrorista.

Con esto me refiero a Turquía, que ha cambiado de lado unas pocas veces a lo largo de la guerra contra Siria y parece que una vez más está del lado de los EE.UU., a juzgar por el apoyo total de Erdogan a los ataques de Trump y como animador activo de las "zonas seguras/de seguridad". No estoy sugiriendo que Rusia e Irán "aíslen" a Turquía de su incipiente Tripartito de Grandes Potencias y de las conversaciones conjuntas de Astaná, sino sólo que Moscú debe entender que Ankara es un consumado oportunista neorealista en el sentido de que el país no tiene lealtad a sus socios y cambia con flexibilidad su lealtad dependiendo de las circunstancias. Después de lo que Trump acaba de hacer y de cómo Erdogan ha rebuznado ruidosamente por una escalada aún mayor, será muy difícil para el Tripartito seguir funcionando de acuerdo con su anterior "orden del día", pero no debe colapsar porque entonces los EE.UU. habrían anotado una victoria aún mayor al dividir a estos tres países.

A lo largo de ese tema, se ha conjeturado que una de las razones por las que Trump trató de avergonzar globalmente al presidente Putin es porque el líder ruso se negó a capitular ante las demandas de Estados Unidos e "Israel" exigiendo que presione al presidente Assad para buscar la retirada de Irán y Hezbollah del país después de la derrota del Daesh. Teniendo esto en mente, una de las decisiones más sabias que Rusia puede tomar en estas circunstancias es trabajar aún más estrechamente con estas dos fuerzas antiterroristas como una respuesta simbólica y, aún más importante, sustancial a los EE.UU., ya que esto podría contener rápidamente la pérdida del poder blando ruso como secuela inmediata del escandaloso ataque de Trump, y hasta le proporcionaría un trampolín para recuperar algo de su prestigio perdido. Por supuesto, en última instancia depende de cómo vaya a responder Rusia finalmente, pero lo peor que puede hacer es confiar únicamente en la retórica para ocultar la incómoda realidad del cambio de juego que Trump acaba de imponer al mundo.

Cuestionario de Mashreghnews.

EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: El autor escribe para esta publicación a título particular que no es representativa de nadie ni de ninguna organización excepto de sus propias opiniones personales. Nada de lo escrito por el autor debe confundirse con las opiniones editoriales o posiciones oficiales de cualquier otro medio de comunicación o institución.