Entrevista a David l’Epée: contra el nuevo puritanismo

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

El 19 de mayo en Burdeos, por invitación del Cercle Rébellion Bordeaux, imparte una conferencia titulada El nuevo orden moral. ¿De qué se tratará?

Nos ocuparemos de un fenómeno muy inquietante que venimos trabajando desde hace varios años y que está en proceso de adquirir un peso considerable: el establecimiento, en las costumbres y en las leyes, de un nuevo puritanismo de inspiración feminista. Rompiendo con el feminismo histórico y con la tradición de progreso social a la que hasta entonces se había suscrito, esta nueva ideología se presenta como un puro producto universitario, una doctrina no fundamentada que poco a poco ha ido tomando el rostro de una especie de jesuitismo secularizado. El nuevo orden moral del que habla el título es en cierto modo un retorno de lo victoriano reprimido que aún acecha en el inconsciente colectivo de las culturas anglosajona y escandinava, que son precisamente a las que debemos esta ofensiva neo-feminista. Intentaré, en el tiempo que se me ha asignado, hacer una genealogía de este fenómeno, explicar su coherencia y examinar cuáles son sus implicaciones. En los últimos años he recogido muchos ejemplos concretos y elocuentes de este fortalecimiento de las relaciones entre los sexos deseado y promovido por algunas de nuestras élites. Pero tenga la seguridad de que no voy a pronunciar un discurso conspirativo o declinista, creo firmemente que se está gestando una revuelta de sentido común contra esta regla de plomo y estamos aquí para alimentar las críticas. Es una charla donde, espero, también tendremos la oportunidad de reír: las fechorías de los nuevos policías del pensamiento son a menudo tan ubicuas y tan surrealistas que necesariamente inspiran la risa, y esta risa bien podría, ante este sistema que desconfía del humor como la peste, resulta ser un instrumento de resistencia.

Lo que dices es asombroso porque los opositores que escuchamos en el momento de reformas como la introducción de la ideología de género en las escuelas o el “matrimonio para todos” hablaban poco de puritanismo: ¡al contrario, a menudo eran acusados, por sus adversarios o por los medios de comunicación, de hacer ellos mismos de mostrarse puritanos!

Es cierto, pero habrás notado que, en todos estos movimientos de protesta, los medios de comunicación han tenido mucho cuidado en dar la palabra solo a representantes de movimientos religiosos (católicos la mayor parte del tiempo, musulmanes a veces) y si es posible entregan sus micrófonos a los más fundamentalistas y los más caricaturizados entre ellos, con el objetivo de poder desprestigiarlos ante la opinión pública. Si hay que reconocer que los movimientos católicos sí han jugado un papel de peso en esta oposición (y podemos agradecerles por ello), no fueron los únicos, y las razones que empujaron a tantos franceses a intentar bloquear a los científicos locos del gobierno no eran todos religiosos o morales. Si no me encuentro en la lucha de estas personas es porque -aparte del hecho, después de todo anecdótico, de que no soy creyente- su crítica es incompleta, no acarrea todas las consecuencias que ella le debía este desafío al neofeminismo. No voy a hacer amigos diciendo esto, pero por un tiempo me ha parecido que un cristiano que ataca la ideología de género es como un izquierdista (o un diestro) que ataca al liberalismo: sólo hace la mitad del trabajo, se pone en contacto rápidamente y, tarde o temprano, pone los pies en la alfombra. El problema no era tanto que se les llamara puritanos, sino que con bastante frecuencia lo eran. Se ha visto a partidarios de la vieja Iglesia saliendo a las calles para interrumpir a los representantes de la nueva Iglesia, la que está actualmente en el poder. Algunos creían en Dios mientras que otros creían en el progreso, ciertamente no estaban de acuerdo en todo, pero muchos de ellos, a ambos lados de la barricada, se encontraban en una relación conflictiva con nociones tan centrales como naturaleza, cuerpo, sexo. A los abrazos indignados y a los predicadores mahometanos que vociferaron contra las faldas demasiado cortas, la desnudez en el cine y la galantería, quería decirles: no hay necesidad de gritar, muchachos, no es necesario ir a manifestarse en los principales bulevares, las feministas hacen el trabajo por ti en los ministerios, ¡solo tienes que esperar un poco más y esperar a que se hagan las cosas!

Tenemos un pequeño problema para seguirte. En un programa reciente de TV Libertés se te vio derribando un libro de Esther Vilar (a quien calificaste como "Otto Weininger con útero"), que sin embargo es considerado por muchos como un referente en la lucha contra feminista…

¡Pero yo no soy antifeminista! Difícilmente podría serlo, ya que este término (como el término feminismo) es demasiado polisémico si no especificas lo que pones detrás. Esther Vilar es una panfletista completamente neurótica y lisiada por el odio a sí misma, sus libros sólo son interesantes como testimonios de una patología - y una patología no muy diferente a la que se encuentra en estos hombres avergonzados de ser hombres, estos blancos. avergonzados de ser blancos, esos franceses avergonzados de ser franceses, etc. Quería mencionarla en este programa porque el hecho de que encuentre un eco favorable entre los críticos actuales del feminismo me parece bastante preocupante. El problema no se debe solo a su falta de rigor intelectual, sino a la premisa violentamente misógina de su tesis. Desafortunadamente, asistir a la nebulosa antifeminista me ha revelado que detrás de una crítica común (o aparentemente común) a menudo se encuentran motivaciones y suposiciones diametralmente opuestas. Quienes consideran los libros de Esther Vilar o La pornocratie de Proudhon (y, sin embargo, soy un gran admirador de Proudhon, ¡pero por otras razones!) como instrumentos serios de crítica antifeminista, están mostrando un gran error en su apreciación, error que solo puede explicarse por el problema que tienen no con el feminismo sino con las mujeres. Notarás, y volveremos al tema en mi charla de manera incidental, que la mayoría de los misóginos son puritanos. El puritanismo es ante todo un odio a la naturaleza, a lo creado, y el cuerpo y el sexo son la naturaleza por excelencia, y en nuestras representaciones culturales multimilenarias, siempre es sobre todo la mujer la que se vincula a esta corporeidad, la que vuelve a su sexo: es indudablemente arbitrario, pero lo es. ¿No hablamos, todavía en el siglo XIX, de una "persona del sexo" para designar a una mujer? Los que devalúan a la mujer y afirman su inferioridad, ya sean imanes fundamentalistas o vírgenes atormentados que son lectores de Sexo y carácter de Otto Weininger, son por tanto los peores de los puritanos, y esto los hace iguales a las neo-feministas contra las que creen luchar y de la que son sólo el reflejo inverso.

Que el feminismo a veces se toma con bocanadas androfóbicas, lo sospechamos y lo notamos, pero ¿cómo podría atacar a las mujeres cuando se supone que la ideología defiende sus intereses?

Esta es toda la paradoja del neofeminismo que, al radicalizar ciertas posiciones de los viejos feminismos, acabó volviéndose contra estos últimos. Una parte del feminismo clásico defendió, casi de manera "corporativista", los intereses de las mujeres, ya sea en materia de derechos, salario, igualdad, libertad, etc. Estuviera uno de acuerdo con este programa o no, era una causa coherente, ya que en muchos puntos muy concretos las mujeres reales encontraron allí su ventaja. Pero el neofeminismo, filtrado a través de las ideologías de la deconstrucción y el ultraculturalismo universitario, ha llegado a negar la naturaleza, es decir, el hecho de que hay la mitad de la humanidad nació como femenina. El sujeto del feminismo clásico era la mujer, pero el objetivo del neofeminismo es deconstruir y evacuar todas las categorías sexuales. Pero, ¿qué es el feminismo sin mujeres? Sería tan absurdo como un antirracismo que, al tiempo que condena la discriminación racial, niega la noción de raza... Oh no, eso también existe. En definitiva, si el feminismo comenzó atacando al patriarcado, la dominación masculina, la falocracia e incluso, en ocasiones, en sus expresiones más radicales, al hombre mismo (encontramos, entre ciertas teóricas lesbianas separatistas, desde Ti-Grace Atkinson hasta Valérie Solanas, un verdadero odio hacia el hombre a veces llevado a fantasías casi genocidas), ahora ha dado el siguiente paso y ha convertido a las mujeres en su nuevo objetivo. Lo que se desprende de cierta lógica: no se puede liquidar la masculinidad sin liquidar la feminidad en el mismo movimiento ya que es el principio mismo de la identidad de género el que está siendo atacado. Al contrario de lo que dice Eric Zemmour, que me parece que tiene una visión un tanto superficial del asunto, no creo que el movimiento en el trabajo apunte a la feminización sino a la neutralización. Si las neo-feministas se propusieron atacar todas las especificidades y características de la mujer, ya sean culturales (como la coquetería o el coqueteo) o biológicas (como las relaciones heterosexuales o la maternidad), es porque que la feminidad es su enemiga. ¿De verdad crees que personalidades del feminismo radical como Beatrice/Paul Preciado o Marie-Hélène/Sam Bourcier habrían decidido cambiar de sexo si les impulsara la idea de defender a la mujer y la feminidad?

Ha estado trabajando en estos temas durante varios años. ¿Qué te motivó a emprender esta investigación?

Frecuenté un poco los círculos feministas cuando estaba involucrada en la extrema izquierda, no porque creyera en ello sino porque no podía hacer otra cosa, era parte del paquete trotskista y siendo secretaria de sección tuve que prescindir de la cabra y el repollo. Ya tenía las mayores dudas sobre el sentido y los méritos de esta lucha, muy alejada de los grandes ejemplos del feminismo socialista o anarquista del pasado (Louise Michel, Rosa Luxembourg, Emma Goldman, etc.) y más cerca del punto de inflexión hacia la burguesía y el culturalismo que ha tomado hoy. Pero lo que realmente me hizo reaccionar y decidirme a interesarme en el tema de manera más precisa, fue el clima creciente de penalización y el retorno al puritanismo que sentí que venía lenta, pero de forma segura. Mi reacción no fue estrictamente política, fue motivada por el temor generalizado de que muchas cosas que amaba y que ocupaban un lugar importante en mi existencia me parecían amenazadas por esta ideología creciente: las bellas artes, el erotismo, el humor, el flirteo, el cine, la seducción, un cierto arte de vivir, un cierto gusto por la belleza y por la diferencia de sexos, todo esto fue cuestionando gradualmente, incluso colocado en el banco de un acusado por estas nuevas doctrinas corporalistas importadas del otro lado del Atlántico. Es por eso que he estado escribiendo y dando conferencias sobre este tema durante varios años y también es el tema de un libro en el que he estado trabajando durante algún tiempo. Siendo mi perspectiva decididamente diferencialista, lucho espalda con espalda contra las neofeministas y misóginos y espero convencer a quienes me lean o me escuchen de que la armonía entre hombres y mujeres solo será posible si aprendemos nuevamente a valorar nuestras especificidades en lugar de negarlas, criminalizarlas o "deconstruirlas".

Fuente: http://rebellion-sre.fr/entretien-avec-david-lepee-contre-le-nouveau-pur...