Die eurasische Kontroverse in der Opposition [1]

Die Opposition und das System

In letzter Zeit wird das empfindliche Gleichgewicht im Bereich der politischen und ideologischen Opposition durch eine wachsende Polemik zwischen 'Ethnozentristen' und 'Eurasiern', 'Roten' und 'Weißen' usw. gestört. Einerseits hat diese Polemik die doktrinären Prinzipien verschiedener Tendenzen, Bewegungen und Parteien geklärt, die zuvor allzu oft vage und nur unbewusst formuliert waren. Dies ist ein positiver Aspekt. Andererseits ist dieser Prozess ein Zeichen für den Eintritt der Opposition in ein vom System vorbereitetes Schema, d.h. ihre 'Konventionalisierung', Domestizierung und 'Kastration' in sterile parlamentarische und parteiische 'Spiele'. Es sei darauf hingewiesen, dass dieser Prozess der Ausschaltung der Opposition nicht durch Repression, sondern durch Domestizierung, allmähliche Korruption und 'Sterilisierung' im globalistischen Westen brillant ausgearbeitet wurde. Um es mit den Worten von Jean Thiriart zu sagen: "Es gibt zwei Wege, eine revolutionäre Ideologie (insbesondere den Kommunismus) zu zerstören: Bürokratie und Parlamentarismus".

Es ist bezeichnend, dass es in den entwickelten globalistischen Gesellschaften keine Opposition gibt, die die Grundprinzipien des Systems wirklich in Frage stellt. Sowohl die Rechte als auch die Linke sind lediglich Elemente in einem absichtlichen und gerissenen Spiel. Unsere Opposition hingegen, die sich nach August 1991 herausgebildet hat, ist eine echte Opposition, die die tiefe Ablehnung bestimmter Teile der Gesellschaft verkörpert, und zwar nicht nur gegenüber bestimmten Handlungen der herrschenden Gruppe, sondern gegenüber den Grundsätzen der Weltanschauung, die nach der Niederlage des Putsches im Lande triumphierte.

Das Aufkommen einer solchen breiten Polemik innerhalb der Opposition könnte zu deren Zersplitterung und anschließender Integration in politische Nischen führen, die vom Regime selbst vorbereitet wurden. Aus diesem Grund ist es sehr wichtig, hier und jetzt die sich abzeichnenden Unterschiede in der Sichtweise innerhalb der Opposition zu klären und Hypothesen über die Logik ihrer möglichen Entwicklung aufzustellen.

Der Beginn der Kontroverse: Eurasianisten und Ethnozentristen

Die Hauptlinie der sich abzeichnenden Spaltung in der Opposition verläuft zwischen den 'Eurasiern', 'Etatisten' und 'Nationalkommunisten' auf der einen Seite und den 'Nationalisten', 'Panslawisten' und 'Monarchisten' auf der anderen. Das Hauptkriterium und zentrale Motiv dieser Debatte ist die Frage nach unserem Umgang mit dem Staat und dem Ethnos. Es ist genau diese Auffassung, die die Opposition heute spaltet, und nicht die Frage der Einstellung zum Kommunismus, zur Religion, zum Marxismus usw.

Auf beiden Seiten gibt es eine extreme Rechte (bestehend aus Antimarxisten, Orthodoxen, Faschisten usw.) und eine extreme Linke (bestehend aus ehemaligen Mitgliedern des Parteiapparats, Kommunisten, Sozialisten usw.). Die Eurasier und 'Statisten' behaupten die Überlegenheit des Staates über den Ethnos. Ihr Nationalismus ist offenkundig imperial, überethnisch und geopolitisch und wird oft mit dem traditionell russischen, orthodoxen und staatlichen Messianismus des gottesfürchtigen Volkes verbunden. Für diesen Flügel ist die Zerstückelung der UdSSR ein absolutes Übel, und die Urheber dieser Gräueltat müssen eindeutig als nationale Verbrecher identifiziert werden, mit denen kein Dialog, keine Versöhnung und kein konstruktiver Kompromiss möglich ist. Das ist die 'radikale und unversöhnliche Opposition' mit einer starken politischen Entschlossenheit, das System bis zum Ende zu bekämpfen. In diesem Kampf sind die Eurasier bereit, sich mit allen religiösen, nationalen und geopolitischen Kräften zu verbünden, sowohl im Osten als auch im Westen, die im Kampf gegen den Globalismus helfen und zur Wiederherstellung des Imperiums beitragen können. In geopolitischer Hinsicht betrachten die 'Statisten' den Globalismus und die thalassokratischen Vereinigten Staaten als den Hauptfeind.

Die 'slawophilen Nationalisten' ihrerseits behaupten das Primat des ethnischen Faktors. Ein solcher Nationalismus beschränkt sich auf den Ethnos von Großrussland oder die Verteidigung einer panslawischen Union. In diesem Lager gibt es zwei Pole: den 'ethnisch minimalistischen' Pol, verkörpert durch die Projekte der Petersburger Organisation ROD, die einen monoethnischen Staat Großrussland errichten will, und den 'ethnisch maximalistischen' Pol, der manchmal sogar die Wiederherstellung der UdSSR vorschlägt, aber nur im Rahmen und im Zuge der nationalen militärischen und wirtschaftlichen Expansion Russlands in den abtrünnigen Republiken (z.B. unter dem Vorwand der Verteidigung der russischen Bevölkerung). Die slawophilen Nationalisten schließen die Möglichkeit eines Dialogs und einer Zusammenarbeit mit der Regierung nicht aus, sofern sie den Einfluss offener und hasserfüllter Russophobiker und nicht-russischer Völker begrenzen. In jedem Fall sind für sie andere Völker, Juden usw. der Hauptfeind. Für sie sind geopolitische Faktoren von zweitrangiger und rein praktischer Bedeutung.

Gegenseitige Forderungen

Beide Pole der Opposition haben eine Reihe grundlegender Forderungen an den jeweils anderen, die leicht zu unterscheiden sind.

Die Eurasier haben ihrerseits eine Reihe von Forderungen an die Ethnozentristen gestellt. Sie beschuldigen Letztere:

    - die Zusammenbruch der UdSSR erleichtert zu haben, indem er die Souveränität Russlands und die Einrichtung staatlicher Stützpunkte innerhalb der RSFSR forderte (was den Demokraten und Globalisten nur in die Hände spielte);
    - Spannungen unter der russischen Bevölkerung in den Republiken zu provozieren (da die Beschränkung der russischen Nation auf einen engen ethnischen Rahmen nur zu einer Entfremdung von den anderen Völkern des Reiches führen kann);
    - die patriotische Bewegung des geopolitischen Bewusstseins für die amerikanische Strategie der Eroberung Eurasiens beraubt (die die Amerikaner ausnutzen, um ihre Hände über die Regionen auszustrecken, die die Russen unbeaufsichtigt lassen, indem sie beschließen, sich 'auf ihre eigenen Probleme zu konzentrieren');
    - die Reduzierung des "universellen", "imperialen" und "messianischen" Nationalismus der Russen auf die Ebene rein ethnischer Grenzen (wodurch der russische Nationalismus ohnmächtig, passiv und unfähig wird, seine staatliche Mission zu erfüllen)
    - konformes Engagement im Dialog mit der antinationalen, globalistischen und pro-amerikanischen russischen Regierung, wann immer diese heuchlerische Gesten gegenüber russischen Traditionen (archaische und harmlose national-religiöse Folklore) macht;
    - die Idiotisierung russischer Traditionen, indem sie für die Wiederherstellung archaischer und reißerischer Aspekte des vorrevolutionären Russlands eintreten und die technologischen, strategischen und industriellen Errungenschaften der Sowjetzeit verleugnen;
    - indem er zu oft das Privateigentum (den nationalen Kapitalismus) befürwortet, was den sozialen Traditionen Russlands widerspricht;
    - Schließlich waren sie die Hauptverantwortlichen für die Spaltung der Opposition und lehnten das Bündnis ab, das ihnen von den Eurasiern ständig angeboten wurde. Dies entsprach der Offenheit und dem Pragmatismus ihrer Ideologie, die als Hauptziele die Rückeroberung des Staates und die Wiederherstellung des Reiches hatte.

Wer sind die Bolschewiken? Wer sind die Menschewiki?

Dies sind die wesentlichen Gründe für die wachsende Kontroverse innerhalb der Opposition, die kaum auf der Ebene der maßgeblichen Führer gestoppt werden kann, die zu Eintracht und Einigkeit aufrufen und persönliche Ermahnungen und Sympathien aussprechen. In dieser Frage sind diese Widersprüche jedoch grundsätzlicher Natur und lassen sich umstandslos mit dem Streit zwischen Bolschewiken und Menschewiken vergleichen. Die Eurasier sind die Bolschewiken, die sich weigern, einen Kompromiss mit der korrupten globalistischen Regierung einzugehen, die sich der parlamentarischen Demagogie beugen, die eine Versöhnung mit dem System anstreben und die nicht bereit sind, sich für begrenzte und zweideutige Kompromisse zu entscheiden. Die Ethnozentristen sind die Menschewiki, die sich damit begnügen, schrittweise Reformen auf nationaler Ebene durchzuführen und die planetarische nationale Revolution im Austausch für kleine Zugeständnisse der Globalisten aufzugeben, die bereit sind, den Russen ein folkloristisches 'nationales Wesen' in den eurasischen Reserven zu präsentieren.

Darüber hinaus ist es eine äußerst wichtige Tatsache, dass sich das eurasische Lager in einem Prozess der ideologischen Kreativität befindet, der zur Bildung neuer Konzepte wie dem 'slawophilen Futurismus' und der großen Idee des 'eurasischen Reiches' führt, das in Zukunft nicht nur in der Lage sein wird, Russlands verlorene geopolitische Macht zurückzugewinnen, sondern auch zu einem Zentrum der antimondialistischen Doktrin zu werden, das geeignet ist, den planetarischen Prozess der ideologischen und geopolitischen Befreiung von der amerikanischen bankokratischen Vorherrschaft voranzutreiben. Diese Ideologie ist offensiv, aggressiv und universell einsetzbar, sowohl in Europa als auch in der Dritten Welt.

Die 'Nationalisten' konzentrieren sich nur auf passiven, defensiven Widerstand. Sie blicken mit leidenschaftlicher Nostalgie und sentimentaler Sehnsucht nach der Vergangenheit zurück. Sie sind nicht so sehr dem Geist und der Essenz der russischen Tradition treu, als vielmehr ihren äußeren Formen. Das monoethnische Modell Russlands ist jedoch zweifellos eine völlig 'modernistische' Idee, da es in Russland in seiner gesamten Geschichte nichts Vergleichbares gegeben hat.

Es wäre jedoch falsch, die oppositionellen 'Bolschewiken' (die Eurasier) mit 'Modernismus' und die 'Menschewiken' mit 'Archaismus' in Verbindung zu bringen. In Wirklichkeit enthalten beide Pole moderne und traditionelle Elemente, wenn auch auf unterschiedliche Weise kombiniert. Imperiale Orientierung, Offenheit gegenüber nicht-russischen ethnischen Gruppen, Elitismus und kommunitäre Wirtschaftstraditionen sind die zutiefst traditionellen Aspekte der eurasischen Seite. Die Eurasier sind jedoch Modernisten, wenn es um industrielle, technologische und militärisch-industrielle Projekte und um die Unterstützung der Schaffung globaler Informationssysteme und moderner Kommunikationssysteme geht. Reine 'Nationalisten' sind Modernisten in ihrem 'Mono-Ethnizismus', in ihrer Abneigung gegen Eliten (was ein Beweis für Individualismus und Egalitarismus ist) und in ihrer Sympathie für das nationale Kapital. Andererseits ist ihre Ablehnung des Industrialismus und der technologischen Entwicklung eine rein archaische Eigenschaft.

Übersetzung von Robert Steuckers