KUNNEN WE ZEGGEN DAT WE NU VECHTEN VOOR RUSLAND ALS EEN APARTE BESCHAVING?

- Alexander Gelievitsj, u wordt vaak aangeduid met de niet geheel duidelijke term "Euraziatisch". Wat is Eurazianisme?
- Het is een wereldbeeld dat honderd jaar geleden is ontstaan onder blanke emigranten. De grondleggers van deze politieke filosofie waren de grote taalkundige en denker prins Nikolaj Sergejevitsj Trubetskoj, de Russische econoom, geograaf en cultuurwetenschapper Peter Savitski, de zoon van academicus Vladimir Vernadski, historicus George Vernadski, filosoof Vladimir Iljin, filosoof Lev Karsavin en anderen. De negentiende-eeuwse Russische samenleving werd gedomineerd door het idee dat Rusland een Europese macht was. En de grondleggers van het Eurazianisme stelden dat Rusland geen deel uitmaakte van de Romano-Germaanse wereld, maar een onafhankelijke beschaving was. Wij zijn niet slechts een speciaal orthodox-Slavisch Europa, maar een aparte wereld, die zowel de Byzantijnse als de Mongoolse traditie, de culturen van de Turkse, Kaukasische en Fins-Oegrische volkeren erft. En dit is geen minpunt, maar een pluspunt. Dit is het begrip van Rusland als een supranationaal rijk.
Een tussenliggende schakel tussen de eerste Euraziërs en ons, neo-Euraziërs, was de historicus Lev Nikolajevitsj Gumilev. Wij hebben zijn gedachtegang in de jaren tachtig opgepikt en toegepast op nieuwe historische omstandigheden. We breidden onze kritiek op de Romano-Germaanse wereld uit en verschoven deze naar de Angelsaksische wereld, die vandaag de dag haar volledige en verschrikkelijke degeneratie heeft bereikt. We bleven het Westen bekritiseren, bleven Rusland als een aparte beschaving verdedigen, bleven de Russische missie in de geschiedenis verdedigen. Deze ideologie had het lot van Rusland kunnen worden onmiddellijk na de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Maar helaas kwam ons land in de jaren negentig op een dood spoor en sloeg het een volkomen verkeerde weg in. Het leidde ons naar de afgrond, oorlog, ineenstorting. En nu proberen we uit deze historische beerput te komen, waarin we samen met liberale Westerse hervormers zijn ingestort. Dit is de essentie van het huidige historische moment.
- Kunnen we zeggen dat we nu vechten voor Rusland als een aparte beschaving?
- Ja, dat doen we inderdaad. Er zijn veel voorbeelden die ons in staat stellen om over onze confrontatie met de Westerse beschaving te praten. Euraziërs hielden aanvankelijk vol dat de Westerse beschaving vijandig, giftig en agressief is tegenover Rusland, en dat haar aanspraken op universaliteit een bedreiging vormen voor ons bestaan. En in de huidige botsing met het Westen in de loop van de speciale molitaire operatie wordt dit duidelijk. Iets anders is of ons volk, onze samenleving, ons leiderschap begrijpt dat het het Euraziatische scenario is dat nu gerealiseerd wordt?
We hebben altijd gezegd dat als we geen soevereine beschaving onafhankelijk van het Westen opbouwen, we ons voortdurend in een vernederde positie zullen bevinden. Het Westen is een egoïstisch racistisch model waarmee we onmogelijk kunnen opschieten. We hebben voorgesteld om ons van het Westen af te sluiten of om er alleen uit te halen wat ons sterker maakt, en om altijd klaar te staan voor een serieuze oorlog. In die zin is het heel interessant dat de blanke emigranten die naar het Westen gingen, uit eigen ervaring beseften dat er niets gevaarlijker is voor een Rus dan de Westerse wereld. En daar zijn we nu van overtuigd door het voorbeeld van ons eigen leven.

Het tweede punt, waar mijn dochter Daria Dugina vaak de aandacht op vestigde. Ze sprak over de samenstelling van ons front. Deze wordt het best gedefinieerd door het concept van "Euraziatische strijdbroederschap": het front bestaat niet alleen uit een broederschap van naties, maar ook uit vertegenwoordigers van verschillende etnische groepen. Russen vormen de kern, maar Tsjetsjenen, Tataren, Fins-Oegrische, Boerjats en Kalmukken vechten naast deze Russische kern. Ze zijn niet alleen verenigd doordat ze tot dezelfde staat behoren, maar ook door diepgewortelde traditionele waarden.
- Ik zou graag iets willen vragen over twee muzikanten - Sergej Koerjochin en Jegor Letov, die zichzelf als uw volgelingen en leerlingen beschouwden. Helaas zijn ze vroeg overleden, maar ze zijn onbetwiste idolen van de jeugd. Letov's liedjes worden vandaag de dag zelfs door rappers uitgevoerd. Is het waar dat u hen beïnvloed heeft?
- Ik was bevriend met Jegor Letov en Sergej Koerjokhin. Ik ontmoette hen toen ze al gevormde persoonlijkheden waren, dus ik kan mezelf niet als hun leraar herkennen. Jegor Letov is een groot dichter, een geweldige muzikant, een kunstenaar, een schilder. En zijn teksten, zijn liedjes hebben een enorme filosofische betekenis. Als u wilt, is hij een vertegenwoordiger van de verdoemde dichters van onze tijd. Al zijn liedjes zijn met bloed geschreven, betaald met risico. Hij was wat een dichter zou moeten zijn - hij offerde zichzelf op aan de poëzie. En Sergej Koerjochin is veel rationeler, gekalibreerd, beheerst, ironischer.
- Dertig jaar geleden zei Koerjochin dat de enige vorm van echte kunst de politiek was.
- Hij was in dit opzicht een experimentator. Hij stelde bijvoorbeeld voor om lezingen over dierkunde en antropologie te geven in disco's met onopvallende muziek. En andersom, tijdens lessen op het instituut - om te dansen. In disco's om naar Kant te luisteren, en tijdens lezingen - om te dansen. Hij stelde voor om vrije tijd en onderwijs, serieus en niet-ernstig, politiek en kunst te combineren. Ik vind het interessant. Veel mensen gingen immers de politiek in om de wereld te veranderen. En dat vereist romantiek, verbeelding. Koerjochin, Letov, Eduard Limonov en vele andere vrienden van mij werden gekenmerkt door zo'n veelomvattende houding - om verschillende aspecten van het leven te combineren. Ze waren geïnteresseerd in politiek als een weg naar onmogelijke vrijheid. Vrijheid in de maatschappij is onbereikbaar, maar de zoektocht ernaar is de belangrijkste taak van een mens. Helaas worden zowel Letov als Koerjochin niet gewaardeerd. Het banale culturele milieu van het tijdperk van het liberalisme begreep hen helemaal niet. Door zich aan de kant van het anti-liberalisme te scharen, hebben ze natuurlijk hun eigen oordeel getekend. Maar ik denk dat hun tijd nog wel zal komen.
- Is het waar dat u als jonge man die als conciërge werkte in uw eentje negen talen hebt geleerd?
- Weet u, ik hou niet van jeugd. Noch van mij, noch van iemand anders. Ik vind het een vernederende tijd waarin we ons minderwaardig voelen, waarin we zo snel mogelijk volwassen willen worden. Zich verheugen in de jeugd is als een invalide die zich verheugt dat hij geen arm heeft. Je verheugen over het feit dat je het nog niet gemaakt hebt. Daarom heb ik er vanaf mijn jeugd, sinds het eind van de jaren zeventig, naar gestreefd om niet meer jong te zijn. Ik kon er niet tegen om jong te zijn, of om andere jonge mensen te zijn. Ik was bevriend met mensen die veel ouder waren dan ik. Ja, tijdens de Sovjetperiode werkte ik als conciërge. Een korte periode, dat wel. Het leek mij dat deze baan mij maximale tijd gaf om filosofie, theologie, taalkunde en andere wetenschappen te studeren. De maatschappij gaf me niet de kans om deze dingen te doen, dus koos ik voor dit soort kluizenarij. Het werd ingegeven door het verlangen om zo snel mogelijk niet meer jong te zijn. Ik probeerde talen te leren, zoveel mogelijk boeken te lezen, te vertalen, te studeren, te onderzoeken. Het was de essentie van mijn leven.
In het algemeen gaat het niet om uw positie in de maatschappij, maar om wie u bent. Er zijn perfecte mensen onder conciërges en mensen met eenvoudige beroepen. En net zo goed zijn er freaks, debielen en monsters onder academici of hoge ambtenaren. De Duitse filosoof Nietzsche schreef: "Ik voorzie een tijd waarin de laatste nobele mensen in de maatschappij als uitschot beschouwd zullen worden. En integendeel, het uitschot zal de heersende elite vormen". Helaas lijkt het er soms op dat de tijd die Nietzsche voorspelde is aangebroken.
- Deelde uw vader Heli Alexandrovitsj, een luitenant-generaal van de hoofdinlichtingendienst van de generale staf, uw opvattingen?
- Hij reageerde er heel slecht op. Hij was een Sovjetman, toegewijd aan het marxisme-leninisme. Hij werkte in het Staatsveiligheidscomité en bekleedde daar hoge functies. Mijn vader scheidde van mijn moeder toen ik drie jaar oud was, hij woonde niet bij ons, hoewel we hem van tijd tot tijd ontmoetten. Tijdens zijn leven hadden we geen relaties. Maar we waren verbonden door het feit dat we allebei patriotten waren. Aan het einde van zijn leven was mijn vader erg bezorgd over Rusland, over het verval van de staat, over de liberale veranderingen in de jaren negentig. Dat bracht ons bij elkaar. Maar over het algemeen had hij geen invloed op mij. Hoewel hij op mijn verzoek soms met tegenzin, maar gehoorzamend aan zijn vaders plicht, veel boeken van me overnam en ze op zijn werkplek - in de ingewanden van de KGB - fotokopieerde. Zonder veel aandacht te trekken. In die tijd, in de jaren tachtig, waren er nog geen kopieermachines. Ik herinner me dat hij me verbijsterd en zelfs veroordeeld een enorme stapel pagina's met het alchemistische traktaat van Basil Valentine in Oud-Duits overhandigde.
- En wat vond uw moeder, een doctor in de geneeskunde, van uw jeugdige hobby's?
- Mijn moeder werkte als arts en ook zij bekeek mijn interesses met afschuw en onbegrip. Maar voor mij was het niet fundamenteel. Ik haatte vooral de jeugd en de toestand waarin je nog geen volwaardig persoon bent, en je al op de rails wordt gezet die naar een plaats leiden waar je nooit als volwaardig persoon zult groeien. En godzijdank ontmoette ik spirituele ouders - mensen die me veel meer beïnvloedden, echt waar. Nu besef ik hoe belangrijk de instelling van geestelijke ouders, peetouders, is. Vroeger voedden natuurlijke ouders kinderen op tot hun dertiende, tot aan hun puberteit. Daarna werden de kinderen overgedragen aan peetouders. Waarom was er deze rotatie? Omdat fysieke ouders beperkingen hebben. Ze zijn gewend om te zorgen voor, laten we zeggen, de lichamelijke kant van hun kinderen, daar zijn ze verantwoordelijk voor. En soms hebben ze geen tijd om voor de geestelijke en culturele ontwikkeling te zorgen. En het instituut van peetouders bestond om een jongere te helpen om een spiritueel persoon te worden. Dit is een ander niveau van opvoeding en onderwijs. Op mijn achttiende ontmoette ik dus spirituele ouders die een beslissende rol voor mij speelden. Het waren filosofen, metafysici, religieuze mensen, dragers van een tegendraadse geest, aanhangers van traditie, aanhangers van het heilige. Onder hen vond ik mijn spirituele familie. En toen ik mijn eigen familie had, probeerde ik ze te combineren - om van mijn fysieke kinderen tegelijkertijd mijn spirituele kinderen te maken. Dit is trouwens erg moeilijk en erg riskant.
- Uw zoon Arthur is ook een filosoof, maar hij is ook een muzikant. Hij maakt muziek die volgens mij lijkt op de muziek die u in uw jeugd maakte. Kunt u zeggen dat hij uw werk voortzet?
- Arthur is een volledig onafhankelijk persoon, en zijn muziek is anders. Hij is geïnteresseerd in kunst, hij is een filosoof, maar hij koos voor esthetiek en artistieke creatie. Daarom schildert hij en doet hij aan kunstkritiek. Vaders en kinderen is een klassiek probleem. In mijn jeugd rebelleerde ik tegen mijn vader, die communist en KGB-generaal was. In zekere zin rebelleerde mijn zoon Arthur op een bepaald moment ook tegen mijn opvattingen om zelf vrij en onafhankelijk te worden. Als gevolg daarvan heeft hij deze crisis overwonnen. Ik heb geprobeerd om hem niet onder druk te zetten, ik heb geprobeerd om hem zo snel mogelijk te laten ophouden een jongeman te zijn. Arthur is een gevestigd denker, de schepper van zijn eigen filosofische en artistieke familie. Ik ben blij dat hij mijn belangrijkste vector deelt, hoewel hij een speciale positie heeft. En dit moedig ik aan.
- Een jaar geleden is Arthur getrouwd. Onlangs zag ik op internet een foto van u met een klein kind in uw armen. Een kleinzoon?
- Omdat alles aan mij een risico inhoudt, zal ik het niet uitleggen. Is dat waarom mensen, die zich in de speciale militaire operatie engageren, hun gezicht verbergen? Het is niet omdat ze bang zijn voor zichzelf. Het is omdat tegenwoordig alle details van het persoonlijke leven extreem gevaarlijk zijn en geliefden kunnen schaden.
- U hebt ooit gezegd dat een artiest de openbaring met zichzelf betaalt. In hoeverre zijn deze woorden van toepassing op het lot van Dasha Doegina, die een jaar geleden door een terroriste werd gedood?
- We hebben onlangs de dagboeken van Dasha gepubliceerd. Het heet "De pieken en hoogten van mijn hart". Het is een verbazingwekkend boek waarin Dasha hier voortdurend over nadenkt: wat is ze bereid te doen om haar overtuigingen te verdedigen? Wat zou ze kunnen opofferen voor het Russische volk waar ze zoveel van hield? Het lijkt mij dat een dergelijke uitspraak altijd op de proef wordt gesteld door het lot. Wat kan er over Dasha gezegd worden? Ze nam niet deel aan militaire acties, hoewel ze geestelijk en intellectueel in oorlog was met haar vijanden. Zij beschouwde degenen die haar Moederland, Rusland en de Orthodoxie haatten als haar vijanden. Maar ze voerde geen enkele gewelddadige actie uit, ze beledigde zelfs niemand! En toch werd ze het slachtoffer van een meedogenloze, koude, brute moordenaar, terrorist - ook een vrouw. En met een kind. En Dasha was altijd geïnteresseerd in de problemen van het lot van de vrouw, de heiligheid van de vrouw, de ondeugd van de vrouw of, integendeel, de verheffing van de vrouw. Het was zo'n orthodox feminisme.
En wat valt er te raden? Het lot van Dasha spreekt voor zich. Wat er met haar gebeurd is, is zo'n verschrikking. En wat er met ons is gebeurd... Het is heel moeilijk om er in filosofische of poëtische termen over te praten. Ik denk dat de dood van Dasha ons volk heeft geschokt. Dasha werd een nationale held. Ik ontmoet verschillende mensen en van iedereen hoor ik hetzelfde - Dasha werd de belichaming van onze geest. Mensen die haar of mij niet kenden, werden volgelingen van haar nagedachtenis.
Elke man die zijn leven gaf voor zijn land is een held. En zijn nagedachtenis is heilig. Maar Dasha belichaamde ook onschuld, wat echt angstaanjagend is. Als een man de wapens opneemt en tegen onze vijanden vecht, is dat één ding. Natuurlijk is hij een held. Maar hij kan voor zichzelf opkomen, terugslaan. En Dasha kon dat niet.
In haar dagboek van ongeveer tien jaar geleden, toen Dasha nog niet eens geïnteresseerd was in politiek, schreef ze plotseling: "Ooit zal ik mijn leven geven voor mijn volk, voor mijn staat en een nationale held worden. Dat wil zeggen, een kind, een heel jong meisje, zegt niet: "Ik zal trouwen en kinderen krijgen", maar heeft het over zoiets... Dit is het bewijs van een bepaalde diepgang... Natuurlijk droomde ik ervan dat ze een gezin zou hebben, een echtgenoot, kinderen. Maar ze wilde een held zijn. En er is hier een voorzienigheid. We weten het niet, en ik kan het niet eens accepteren. Gods wegen zijn onverklaarbaar, en welke wegen Hij ons naar rechtvaardigheid en onsterfelijkheid leidt, kan niemand voorspellen.
- Is het mogelijk om iemand spiritualiteit bij te brengen?
- Ik denk dat het mogelijk is. Als we de kinderen die opgevoed zijn in religieuze, vaderlandslievende gezinnen niet nemen, dan zijn de meeste anderen het slachtoffer van de meest monsterlijke perversie. Want de onderwijs- en opvoedingscultuur van de afgelopen drie decennia heeft mensen consequent in liberalen veranderd. In individualisten, afgesneden van de maatschappij. En natuurlijk zijn de vertegenwoordigers van de heersende elites van de jaren negentig verantwoordelijk voor het liberalisme van de jongeren, die de hele cultuur en opvoeding op het liberalisme hebben gebouwd. We moeten dus het hele onderwijssysteem, de cultuur, de informatie en zelfs het dagelijks leven opnieuw opbouwen. Ik denk dat mensen die met valse principes zijn opgevoed, het slachtoffer zijn van de ernstigste ziekte, het liberalisme. Het is een vorm van ideologische drugsverslaving, net als de fascinatie voor het Westen, net als gadgets. Vanuit het liberale standpunt moet een mens net zo oppervlakkig zijn als een scherm plat is. Wat de filosoof Gilles Deleuze "schizomassa" noemt. Dat wil zeggen, het liberalisme maakt mensen tot schizomassa. En hoe kunnen we hen uitleggen dat er een ziel is als hun hele cultuur volhoudt dat er geen ziel is en de ziel en degenen die erin geloven belachelijk maakt?
- Bij wijze van afscheid wil ik u vragen naar de toekomst, hoe u die voor uzelf ziet. Over uw droom.
- Er bestaat zo'n concept in de theologie - "apofaticisme". Het bevestigt het bestaan van dingen die in taal geen naam hebben. Mijn droom heeft dus geen naam. En als ik hem deel, loop ik het risico verkeerd begrepen te worden.
Vragen van Marina HAKIMOVA-GATZEMEYER
Gepubliceerd in Nr. 35, september 2023
Vertaling Robert Steuckers
Bron: http://www.moya-semya.ru/index.php