È ora di mandare in pensione l'analogia con Monaco

Il neoconservatorismo contemporaneo è, nei suoi precetti guida e nelle sue manifestazioni politiche, un'ideologia profondamente astorica. È un progetto millenario che, nel suo tentativo di rifare il mondo, non solo rifugge, ma rifiuta esplicitamente gran parte dell'eredità dello statismo americano precedente al 1991 e molte generazioni di saggezza civilizzatrice accumulata da Tucidide a Kissinger.

È una delle ironie durature dell'era post-Guerra Fredda che questo credo rivoluzionario e decisamente presentista debba rafforzare la propria legittimità ricorrendo continuamente a quel venerabile punto fermo dello storicismo della Seconda Guerra Mondiale, l'analogia di Monaco del 1938. La premessa è semplice e, per questo motivo, di ampia risonanza: Il primo ministro britannico Neville Chamberlain, nella sua “brama di pace”, ha reso inevitabile la guerra, favorendo le ambizioni irredentiste di Adolf Hitler fino a quando non è stato più possibile contenerle con nessun mezzo che non fosse il confronto diretto tra le grandi potenze.

Il professor Andrew Bacevich ha distillato brillantemente le due parti costitutive dell'analogia di Monaco: “La prima verità è che il male è reale. La seconda è che per far prevalere il male occorre una sola cosa: che chi lo affronta si sottragga al dovere”, ha scritto. “Negli anni '30, con i governi insensibili della Gran Bretagna e della Francia che si erano impegnati a placare Hitler e con un'America isolazionista che si rifiutava di esercitare la propria influenza, il male ha avuto la meglio”. Questa è la teoria del parco giochi delle relazioni internazionali: non affrontare un prepotente alla prima occasione possibile serve solo a rafforzare il suo comportamento maligno, ponendo le basi per una lotta più grande e più dolorosa.

Gli anni della Guerra Fredda hanno visto una febbrile universalizzazione dell'analogia di Monaco, secondo la quale ogni avversario straniero è Adolf Hitler, ogni accordo di pace è Monaco 1938 e ogni disputa territoriale è il Sudetenland che viene strappato alla Cecoslovacchia mentre il mondo libero guarda con le spalle alzate. Questa era l'ansia che animava la falsa teoria del domino che precipitò il coinvolgimento degli Stati Uniti in Corea e Vietnam, ma la febbre dell'appeasement era tenuta a freno dalla realtà di una competizione bipolare della Guerra Fredda che imponeva vincoli significativi a ciò che gli Stati Uniti potevano fare per contrastare il potente rivale sovietico dotato di armi nucleari.

Questi vincoli sono stati eliminati praticamente da un giorno all'altro con la caduta del Muro di Berlino e la dissoluzione del blocco sovietico. Il presidente George H.W. Bush ha proclamato la fine della “sindrome del Vietnam”, ovvero del sano scetticismo degli americani nei confronti della guerra derivante dal disastroso intervento in Vietnam durato decenni, dopo la schiacciante vittoria delle forze americane nella Guerra del Golfo. L'amministrazione di George W. Bush si è concessa una licenza infinita per intervenire ovunque contro chiunque, anche in via preventiva contro “minacce imminenti”, sulla base del fatto che qualsiasi cosa di meno equivale all'acquiescenza. “Nel XX secolo, alcuni hanno scelto di placare dittatori assassini, le cui minacce sono state lasciate crescere fino al genocidio e alla guerra globale”, ha detto Bush nel 2003. “In questo secolo, quando uomini malvagi tramano il terrore chimico, biologico e nucleare, una politica di acquiescenza potrebbe portare una distruzione mai vista prima su questa terra”.

Anche se il panorama delle minacce è cambiato dal 2003, gli epigoni del neoconservatorismo hanno riproposto l'analogia di Monaco per giustificare ogni successivo intervento militare in Medio Oriente. Laddove il confronto diretto è troppo costoso e rischioso, come nel caso della Russia e della Cina, gli storicisti insistono sul fatto che tutto ciò che è al di sotto di una politica di massima pressione e isolamento totale e implacabile equivale a un appeasement.

Così siamo sottoposti all'insistenza, che è sempre stata poco plausibile ma che oggi appare particolarmente fantasiosa, che qualsiasi conclusione della guerra in Ucraina che non sia la totale sconfitta della Russia sul campo di battaglia ricorda Chamberlain a Monaco.

L'analogia di Monaco è potente nella misura in cui è stata usata come clava neoconservatrice per colpire tutti i dissidenti come pazzi vigliacchi che venderebbero i loro principi per una promessa illusoria di pace, ma questo non la rende vera. La realtà di Monaco, se può essere d'aiuto a qualcuno, è che Hitler era inappetibile e imperterrito nel contesto della politica internazionale europea della metà del XX secolo. La Germania nazista era un avversario particolarmente pericoloso perché era una potenza revisionista con obiettivi territoriali e politici virtualmente illimitati e quindi insaziabili. La Francia e la Gran Bretagna non potevano dare a Hitler ciò che cercava - cioè distruggere il sistema internazionale e ricostruirlo dalle fondamenta con la Germania come egemone globale - anche se lo avessero voluto. Minacce e dimostrazioni di forza avrebbero spostato i calcoli tattici di Hitler, ma non lo avrebbero dissuaso dalla conclusione che i suoi obiettivi potevano essere raggiunti solo attraverso una guerra generale europea che egli riteneva la Germania potesse vincere. Parigi e Londra si trovarono spiazzate militarmente e geopoliticamente contro una Germania risorgente, mentre gli Stati Uniti continuavano ad aderire a una politica di neutralità, un fronte antifascista unito con i sovietici non era politicamente nelle carte e i governi ultranazionalisti stavano salendo al potere in tutto il continente in un modo che faceva pendere ulteriormente la bilancia contro le restanti potenze liberali europee.

I critici dell'“appeasement” distorcono il difficile panorama politico che la Gran Bretagna e la Francia dovevano affrontare, evocando opportunità di deterrenza e di prelazione che semplicemente non esistevano a metà del 1938. Distillano queste argomentazioni pretestuose in un'analogia storica, la “lezione di Monaco”, che non funziona nemmeno nel suo contesto originale e la impongono come una sorta di verità sacra attraverso la quale devono essere filtrate tutte le decisioni politiche degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti non hanno mai più affrontato un avversario come la Germania nazista. L'URSS, con tutta la sua estetica e retorica rivoluzionaria, era una potenza dello status quo che competeva ma anche collaborava con gli Stati Uniti ai margini e non ha mai cercato di sfidare gli interessi fondamentali della sicurezza occidentale come fece la Germania nazista.

Il panorama strategico contemporaneo ricorda ancora meno quello degli anni Trenta. La Cina nutre ambizioni regionali nell'Asia-Pacifico che sono in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti e la Russia cerca di evitare che gli Stati post-sovietici passino al campo occidentale in modi che rappresentano una sfida per la NATO. Ma nessuno dei due avversari persegue obiettivi che possono essere raggiunti solo attraverso un conflitto tra grandi potenze, posizionandosi come egemone globale o cercando di rovesciare il sistema internazionale. Come ho spiegato insieme ai miei colleghi George Beebe e Anatol Lieven, la Russia ha invaso l'Ucraina come parte di una strategia di compellenza ibrida per limitare l'influenza dell'Occidente in una parte della sfera post-sovietica, non come preludio a un più ampio programma di conquista continentale contro gli Stati della NATO.

L'analogia di Monaco è profondamente pericolosa non perché sia storicamente analfabeta e assolutamente inapplicabile alle sfide che l'America si trova ad affrontare oggi - anche se certamente è entrambe le cose - ma perché, nel suo inquadrare gli avversari come nemici esistenziali che devono essere messi sotto pressione, isolati e affrontati a ogni passo, fa precipitare la stessa catastrofe da cui dovrebbe mettere in guardia. Gestire queste complesse relazioni strategiche in modo da non sfociare in una guerra tra grandi potenze richiederà uno strumentario politico diversificato e flessibile, che riconosca le nostre risorse limitate e sia in grado di bilanciare la deterrenza e l'impegno, piuttosto che impegnarsi in una politica di ripiegamento che sarebbe stata appropriata contro la Germania nazista ma che semplicemente non coglie l'ambiente di minaccia contemporaneo.

La vera “lezione di Monaco” è quanto possa essere corrosivo per il dibattito di politica estera lo storicismo ideologico, completamente slegato dalla storia reale. È ormai tempo di mettere a riposo i fantasmi del 1938.

Articolo originale di Mark Episkopos:

https://responsiblestatecraft.org/munich/

Traduzione di Costantino Ceoldo