Chi sta vincendo: Israele o Hamas?

È passato un anno dall'attacco furtivo di Hamas contro Israele, che ha colto il mondo intero di sorpresa, come dimostrato dal consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan che, poco più di una settimana prima, ha affermato che “la regione mediorientale è più tranquilla oggi di quanto non lo sia stata in due decenni”. Alla fine di novembre dello stesso anno, il New York Times ha riferito che “Israele conosceva il piano di attacco di Hamas da più di un anno”, ma ha concluso che l'arroganza è stata responsabile del fatto che non ha preso sul serio questa informazione.

Tuttavia, potrebbe esserci stato qualcosa di più sinistro: alcuni ipotizzano che il Primo Ministro israeliano Benjamin (“Bibi”) Netanyahu fosse stato informato in anticipo di questi piani, ma abbia comunque lasciato che l'attacco avvenisse per avere il pretesto di distruggere Hamas. Il Washington Post ha ricordato ai suoi lettori, nello stesso periodo in cui il New York Times ha pubblicato la notizia, che “Netanyahu e Hamas dipendevano l'uno dall'altro. Entrambi potrebbero essere in via di estinzione”, quindi sembra credibile.

Il problema di questa spiegazione, tuttavia, è che non tiene conto del danno senza precedenti che Hamas ha arrecato all'immagine di Israele come superpotenza militare regionale, alla reputazione globale che i suoi lobbisti hanno cercato di coltivare di superiorità morale nei confronti dei suoi vicini e ai conseguenti costi economici indiretti. Una variante di questa teoria, che ipotizza che elementi anti-Bibi delle burocrazie militari e di intelligence permanenti di Israele, che fanno parte del suo “Stato profondo”, abbiano lasciato che questo attacco avvenisse, è più realistica da considerare.

La ragione potrebbe essere stata quella di averne sottovalutato la portata e l'entità, credendo così di poterlo contenere ma di infliggere comunque un colpo mortale al governo di Bibi, che dall'inizio del 2023 è stato afflitto da proteste per le sue controverse riforme giudiziarie. Il Ministro della Difesa Yoav Gallant si è apertamente opposto ai piani di Bibi, mentre il New York Times ha affermato che il Mossad ha incoraggiato le proteste, anche se il governo israeliano ha successivamente smentito questa notizia.

È anche importante notare che la rivista ebraica Tablet ha pubblicato un articolo dettagliato nel mese di marzo su come l'amministrazione Biden stesse sostenendo questi disordini per scopi di cambio di regime, poco più di una settimana prima che un alto funzionario del governo israeliano, senza nome, incolpasse anche loro. Secondo la CNN, alcuni dei manifestanti dell'epoca hanno persino paragonato Bibi a Putin e lo stesso Biden ha appoggiato l’appello del leader della maggioranza del Senato Chuck Schumer per un cambio di regime contro di lui un anno dopo, nel marzo 2024.

Di conseguenza, non si può escludere che alti funzionari israeliani e forse anche alcuni americani abbiano tenuto nascoste le informazioni sui preparativi di Hamas nella falsa aspettativa che l'attacco non sarebbe stato di grandi dimensioni ma che avrebbe potuto essere sfruttato per rimuovere Bibi dal potere, il che ha più senso dato il contesto. Indipendentemente dalla spiegazione a cui si crede, è un fatto documentato che almeno alcuni in Israele avevano un sentore di ciò che stava per accadere ma non hanno fatto nulla, quindi le speculazioni continueranno a circondare la fase precedente.

Per quanto riguarda le intenzioni di Hamas, l'obiettivo più immediato era quello di assicurarsi il rilascio di tutti i prigionieri palestinesi scambiandoli con gli ostaggi che intendeva prendere, mentre quello più ampio era quello di coinvolgere Israele in una guerra che ne avrebbe indebolito la forza e quindi portato all'indipendenza palestinese. Hamas ha anche calcolato che l'innesco di una grande guerra avrebbe potuto far deragliare i piani speculativi dell'Arabia Saudita di aderire agli Accordi di Abramo senza che Israele concedesse prima l'indipendenza alla Palestina, come alcuni hanno temuto.

Israele ha rifiutato di scambiare tutti i prigionieri palestinesi con i suoi ostaggi e ha persino ucciso alcuni di questi ultimi secondo la cosiddetta “direttiva Hannibal” per impedire che venissero portati a Gaza. La notizia riportata da Max Blumenthal è stata poi confermata dai media israeliani e ha contribuito a peggiorare la reputazione del Paese. Lo stesso vale per le affermazioni infondate di Israele, poco dopo l'attacco, di bambini decapitati e cotti nei forni. Molti però se ne sono dimenticati dopo che Israele ha scambiato alcuni prigionieri con ostaggi.

Questo è stato fatto per placare le crescenti pressioni dell'opinione pubblica su Bibi, dopo che egli aveva inizialmente escluso un simile accordo e Israele non era riuscito a garantire rapidamente il loro rilascio con mezzi militari, come molti dei suoi si aspettavano all'inizio. La guerra di Gaza non è andata secondo i piani, visto che si è trasformata in una battaglia lunga un anno che ha devastato completamente l'enclave palestinese senza portare alla liberazione di tutti gli ostaggi o alla completa distruzione di Hamas come aveva promesso. L'immagine di Israele come superpotenza militare regionale è andata di conseguenza in frantumi.

Anche la reputazione globale che i suoi lobbisti hanno cercato di coltivare di superiorità morale nei confronti dei suoi vicini è stata distrutta dopo che la punizione collettiva di Israele nei confronti dei palestinesi ha portato ad accuse di pulizia etnica e genocidio in tutto il mondo. Uno sviluppo correlato ha visto la Corte internazionale di giustizia chiedere a Israele di prevenire il genocidio, di affrontare efficacemente e senza indugio le condizioni di vita avverse a Gaza e di punire coloro che invocano pubblicamente il genocidio, oltre ad alcune altre richieste correlate.

A ciò ha fatto seguito la sfida di Israele alla risoluzione 2728 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che gli Stati Uniti hanno lasciato passare invece di porre il veto alla proposta, come avevano sempre fatto con altre simili, chiedendo un cessate il fuoco immediato. Entrambi hanno peggiorato ulteriormente la reputazione di Israele. Sul piano militare, il fatto stesso che la guerra di Gaza si sia protratta per un anno intero dimostra che la superiorità convenzionale di Israele è messa seriamente in discussione dai metodi non convenzionali di Hamas, creando così i suoi stessi problemi.

A questi si sono aggiunti Hezbollah e gli Houthi che si sono uniti alla mischia per solidarietà con Hamas, il tutto aggravato dai due attacchi di rappresaglia dell'Iran contro Israele al momento della stesura del presente documento, ognuno dei quali ha ulteriormente distrutto i resti della sua presunta superiorità militare. Certo, Israele dispone ancora di equipaggiamenti convenzionali che nessuno dei suoi nemici possiede e ha anche delle bombe atomiche. Tuttavia, le prime non sono sufficienti e le seconde non sono realistiche per raggiungere i suoi obiettivi strategici.

In mezzo a questi problemi militari in crescita vertiginosa ci sono i costi economici che hanno comportato, soprattutto per quanto riguarda il blocco del Mar Rosso da parte degli Houthi. La guerra seguita all'attacco furtivo di Hamas dello scorso anno ha anche sospeso i progressi del Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (EMEC), annunciato al vertice del G20 del mese precedente a Delhi. Questo megaprogetto avrebbe dovuto trasformare Israele in un nodo economico cruciale in Eurasia, ma richiedeva il riconoscimento formale dell'Arabia Saudita per decollare davvero.

Ciò non accadrà, nonostante i loro continui legami dietro le quinte, a causa della riluttanza del Regno a sfidare le pressioni musulmane globali riconoscendo Israele senza che quest'ultimo riconosca prima l'indipendenza palestinese, alla quale Bibi si oppone ancora fermamente. Senza l'IMEC, i costi del commercio israeliano con l'Asia orientale, meridionale e sudorientale rimarranno relativamente più alti finché le navi non potranno attraversare in sicurezza il Mar Rosso a causa del blocco degli Houthi, con conseguente aggravio dei costi.

C'è anche l'ovvio fatto che le persone non vorranno andare in vacanza o investire in Israele finché la guerra continuerà, il che colpisce altri settori dell'economia, in particolare le piccole imprese e l'industria tecnologica. L'effetto combinato è che Israele sta perdendo sul fronte della reputazione, militare ed economico, anche se questo non significa automaticamente che Hamas stia vincendo. Gaza è per lo più un cumulo di macerie ora popolato da sfollati interni, malati e affamati che vivono in strutture temporanee.

È di gran lunga la peggiore crisi umanitaria del mondo e non mostra segni di diminuzione, dal momento che Israele insiste che le operazioni devono continuare finché Hamas non sarà completamente sconfitto. La sua ala militare è stata colpita molto duramente dalla guerra, ma si prevede che il gruppo stesso possa ricostituire i suoi ranghi con il tempo, grazie all'odio feroce che Israele ha suscitato nella popolazione nel corso di questo conflitto. Anche se Hamas dovesse essere completamente sconfitto, è prevedibile che un altro gruppo di resistenza simile sorgerà al suo posto.

Qui sta la contraddizione al centro di questa guerra, poiché la punizione collettiva dei palestinesi da parte di Israele nel tentativo di sconfiggere completamente Hamas probabilmente porterà inevitabilmente alla nascita di un'altra variante di questo gruppo e così via in un ciclo apparentemente senza fine. Ecco perché Israele si è posto l'ulteriore obiettivo non ufficiale di “costruire una nazione”, sulla falsariga di quanto fatto dall'America in Afghanistan, Iraq e Libia, per trasformare radicalmente la situazione socio-politica di Gaza, anche se probabilmente anche questo fallirà.

Questo non vuol dire che le situazioni socio-politiche non possano mai cambiare, ma solo che la pesante imposizione dall'alto da parte di una potenza occupante raramente porta al successo, mentre il più delle volte si seminano i semi di futuri conflitti. La cosiddetta “soluzione finale” di Israele potrebbe quindi essere la pulizia etnica o addirittura il genocidio dei palestinesi di Gaza e forse anche della Cisgiordania, nonché della popolazione libanese a sud del fiume Litani, senza la zona delle ostilità terrestri dell'ultimo conflitto.

Nessuno, a parte l'Asse della Resistenza, ha fatto qualcosa di significativo in risposta a questi orrori in corso. La Russia si oppone principalmente all'imposizione di sanzioni al di fuori del Consiglio di Sicurezza a causa della sua esperienza diretta e non ha intenzione di rischiare la Terza Guerra Mondiale con Israele armato di armi nucleari a scapito dei palestinesi, anche se sostiene politicamente la loro causa per uno Stato indipendente e per la giustizia storica. Lo stesso vale per la Cina, l'India e altri leader multipolari, mentre l'Occidente è semplicemente ipocrita.

La confluenza di questi fattori è di cattivo auspicio per i palestinesi, poiché li spinge ad accettare l'occupazione indefinita delle loro terre da parte di Israele, in violazione delle relative risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Questo non significa però che debbano acconsentire, ma solo che è improbabile che invertano questo stato di cose, a meno che non si verifichi un evento di portata imprevedibile, come la capitolazione del nuovo governo israeliano di fronte alle pressioni internazionali. Finché Bibi resterà in carica, non c'è alcuna possibilità realistica che venga fatta una parvenza di giustizia storica.

Questa cupa osservazione porta alla conclusione che i palestinesi come popolo stanno peggio dopo l'attacco furtivo di Hamas di un anno fa, anche se la loro causa non ha mai avuto un sostegno globale maggiore. Questo paradosso è attribuibile al danno che questo gruppo ha inflitto all'immagine di sé e alla reputazione globale di Israele, ma non è stato sufficiente a far sì che Israele smettesse di condurre la sua guerra e nessuno, a parte la Resistenza, ha la volontà di opporsi con forza. Anche loro, però, hanno dei limiti a ciò che possono fare.

Si può quindi affermare che non c'è un vincitore o un vinto netto, poiché entrambi hanno raggiunto obiettivi strategici, ma a costi senza precedenti per i loro interessi prebellici. Per quanto riguarda la guerra in sé, praticamente nessuno si aspettava che si trascinasse così a lungo e che si espandesse su così tanti fronti - Cisgiordania, Yemen, Libano, Siria, Iraq e persino Iran - ma questo sviluppo si sta verificando in un contesto storico unico. È parallelo a quella che molti si aspettavano fosse un'operazione speciale della Russia altrettanto rapida in Ucraina, che si è anch'essa trascinata ed espansa.

Quel conflitto è ora una “guerra di logoramento” che ha diviso il mondo intero in Occidente e non Occidente, il primo dei quali arma l'Ucraina e sanziona la Russia, mentre il secondo si rifiuta di fare entrambe le cose, almeno ufficialmente. L'esito di quella che può essere descritta come la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina plasmerà la transizione sistemica globale per i decenni a venire, mentre l'esito della guerra di resistenza israeliana, come può essere ora descritta, ne determinerà i contorni in Asia occidentale per lo stesso periodo di tempo.

La NATO e la Russia ritengono che la loro guerra per procura abbia conseguenze latentemente esistenziali, mentre Israele e la Resistenza ritengono che la loro guerra calda abbia conseguenze immediatamente esistenziali, da cui la differenza di intensità tra le due, le vittime civili molto più numerose della seconda e la sua più rapida escalation. Con la prima incentrata sul contenimento della Russia da parte dell'Occidente e la seconda sul contenimento dell'Iran da parte di Israele, tutti gli occhi sono ora puntati sulla Cina per vedere se un futuro conflitto di contenimento contro di essa scoppierà e porterà a una guerra mondiale.

Traduzione di Costantino Ceoldo