Il momento liberale, dalla “fine della storia” a Trump

Nel numero del 1990/1991 della prestigiosa pubblicazione globalista Foreign Affairs, l'esperto americano Charles Krauthammer scrisse un articolo programmatico The Unipolar Moment, in cui offriva la seguente spiegazione della fine del mondo bipolare. Dopo il crollo del blocco del Patto di Varsavia e la disintegrazione dell'URSS (non ancora avvenuta al momento della pubblicazione dell'articolo), sarebbe emerso un ordine mondiale in cui gli Stati Uniti e i Paesi dell'Occidente collettivo (NATO) sarebbero rimasti l'unico polo e avrebbero governato il mondo, stabilendo regole, norme, leggi ed equiparando i propri interessi e valori a quelli universali e generalmente vincolanti. Questa affermata egemonia mondiale de facto dell'Occidente è stata definita da Krauthammer il “momento unipolare”.

Poco dopo, un altro esperto americano, Francis Fukuyama, ha pubblicato un manifesto simile sulla “fine della storia”. Però a differenza di Fukuyama, che si affrettò a proclamare che la vittoria dell'Occidente sul resto dell'umanità era già avvenuta e che tutti i Paesi e i popoli avrebbero d'ora in poi accettato indiscutibilmente l'ideologia liberale e accettato il dominio esclusivo degli Stati Uniti e dell'Occidente, Krauthammer era più sobrio e cauto e preferiva parlare del “momento”, cioè della situazione di fatto nell'equilibrio internazionale dei poteri, senza però trarre conclusioni affrettate su quanto sarebbe stato durevole e duraturo l'ordine mondiale unipolare. Tutti i segni dell'unipolarismo erano presenti: l'accettazione incondizionata da parte di quasi tutti i Paesi del capitalismo, della democrazia parlamentare, dei valori liberali, dell'ideologia dei diritti umani, della tecnocrazia, della globalizzazione e della leadership americana. Eppure Krauthammer, fissando questo stato di cose, ammetteva comunque la possibilità che non si trattasse di qualcosa di stabile, ma solo di una tappa, di una certa fase, che avrebbe potuto trasformarsi in un modello a lungo termine (nel qual caso avrebbe avuto ragione Fukuyama), o che avrebbe potuto addirittura finire, lasciando il posto a qualche altro ordine mondiale.

Nel 2002-2003 Krauthammer tornò sulla sua tesi in un'altra prestigiosa pubblicazione del National Interest, non più globalista ma realista, in un articolo intitolato On the Unipolar Moment, questa volta sostenendo che dopo dieci anni l'unipolarismo si era rivelato un momento, non un ordine mondiale duraturo, e che presto sarebbero emersi modelli alternativi, tenendo conto delle crescenti tendenze anti-occidentali nel mondo - nei Paesi islamici, in Cina, in una Russia in via di rafforzamento, dove era salito al potere un forte Presidente Putin. Gli eventi successivi hanno ulteriormente rafforzato la convinzione di Krauthammer che il momento unipolare sia finito, che gli Stati Uniti non siano riusciti a rendere duratura e sostenibile la loro leadership mondiale, che pure avevano negli anni '90, e che il potere dell'Occidente sia entrato in un periodo di declino e decadenza. Le élite occidentali non sono state in grado di sfruttare l'occasione del dominio mondiale, che era praticamente nelle loro mani, e ora è necessario partecipare alla costruzione di un mondo multipolare in uno status diverso, senza rivendicare l'egemonia, per non rimanere affatto ai margini della storia.

Il discorso di Monaco di Putin nel 2007, l'avvento al potere in Cina di un leader forte come Xi Jinping e la rapida crescita dell'economia cinese, gli eventi in Georgia nel 2008, il Maidan ucraino e la riunificazione della Russia con la Crimea e, infine, l'inizio della SMO nel 2022 e una grande guerra in Medio Oriente nel 2023 hanno solo confermato nella pratica che i prudenti Krauthammer e Samuel Huntington, che avevano previsto l'era dello “scontro di civiltà”, erano molto più vicini alla verità di Fukuyama, che era troppo ottimista (per l'Occidente liberale). È ormai evidente a tutti gli osservatori sensibili che l'unipolarismo è stato solo un “momento” e che sta per essere sostituito da un nuovo paradigma: il multipolarismo o, più cautamente, un “momento multipolare”.

Il dibattito se stiamo parlando di qualcosa di irreversibile o, al contrario, di temporaneo, transitorio, instabile nel caso di questo o quel sistema internazionale, politico e ideologico, ha una lunga storia. Spesso i sostenitori di una teoria insistono con veemenza sull'irreversibilità dei regimi sociali e delle trasformazioni con cui sono d'accordo, mentre i loro oppositori o semplicemente gli scettici e gli osservatori critici propongono l'idea alternativa che si tratti solo di una questione del momento.

Ciò può essere facilmente ricondotto al marxismo. Mentre per la teoria liberale il capitalismo e il sistema borghese sono il destino dell'umanità, stanno arrivando e non finiranno mai (poiché il mondo può essere solo liberal-capitalista e gradualmente tutti diventeranno borghesi), i marxisti vedono il capitalismo stesso come un momento storico di sviluppo. Era necessario superare il momento precedente (feudale), ma a sua volta doveva essere superato dal socialismo e dal comunismo, e il potere della borghesia avrebbe dovuto essere sostituito dal potere dei lavoratori e, dopo la distruzione dei capitalisti e della proprietà privata, sarebbero rimasti solo i proletari nell'umanità. Il comunismo non è più un momento per i marxisti, ma, di fatto, “la fine della storia”.

Le rivoluzioni socialiste del XX secolo - in Russia, Cina, Vietnam, Corea, Cuba, ecc. - sono diventate una seria prova della correttezza del marxismo, ma la rivoluzione mondiale non avvenne e nel mondo cominciarono a esistere due sistemi ideologici: un mondo bipolare che è esistito dal 1945 (dopo la vittoria congiunta di comunisti e capitalisti sulla Germania nazista) al 1991. Nel confronto ideologico, ogni campo sosteneva che il campo avversario non era il destino, ma solo un momento, non la fine della storia, ma una fase dialettica intermedia. I comunisti insistevano sul fatto che il capitalismo sarebbe crollato e il socialismo avrebbe regnato ovunque, e che gli stessi regimi comunisti sarebbero “esistiti per sempre”. Le ideologie liberali rispondevano loro: no, il momento storico siete voi, voi siete solo una deviazione dal percorso di sviluppo borghese, un equivoco, una deviazione, e il capitalismo esisterà per sempre. Questo, infatti, è il contenuto della tesi di Fukuyama sulla “fine della storia”. Nel 1991 sembrava che avesse ragione. Il sistema socialista è crollato e le rovine dell'URSS e della Cina sono passate al mercato, cioè al capitalismo, confermando le previsioni dei liberali.

Naturalmente, alcuni marxisti sono in agguato e credono che non sia ancora sera, il sistema capitalista fallirà ancora - e allora arriverà l'ora della rivoluzione proletaria. Ma questo non è certo. Dopo tutto, ci sono sempre meno proletari nel mondo e, in generale, l'umanità sta andando in una direzione completamente diversa.

Molto più giustificate sono le opinioni dei liberali che, seguendo Fukuyama, hanno equiparato il comunismo al momento e hanno proclamato un “capitalismo senza fine”. I parametri della nuova società, in cui il capitale raggiunge un dominio totale e reale, sono stati giocati in vari modi dai postmodernisti che hanno proposto metodi stravaganti per combattere il capitale dall'interno. Tra questi, il suicidio proletario, la trasformazione cosciente dell'individuo in un invalido o in un virus informatico, la riassegnazione dei sessi e perfino lo specismo. Tutto questo è diventato il programma della sinistra liberale negli Stati Uniti ed è attivamente sostenuto dai vertici del partito democratico - wokeism, cancel culture, ecologismo, transgender, transumanesimo, ecc – e tuttavia sia i sostenitori che gli oppositori del capitalismo vittorioso concordano sul fatto che questa non è solo una fase di sviluppo che verrà sostituita da qualcos'altro, ma che è il destino e lo stadio finale della formazione dell'umanità. Solo il passaggio a uno stato post-umano - quello che i futurologi chiamano “singolarità” - può essere ulteriore. La mortalità stessa dell'uomo viene qui superata a favore dell'immortalità meccanica della macchina. In altre parole, benvenuti a Matrix.

Tuttavia, la possibilità stessa di applicare il termine “momento” all'epoca della “vittoria universale del capitalismo” apre una prospettiva molto particolare, ancora poco pensata e sviluppata, ma sempre più netta. Non dovremmo forse supporre che il franco ed evidente crollo della leadership occidentale e l'incapacità dell'Occidente di essere un'istanza universale di potere legittimo a pieno titolo abbiano una dimensione ideologica? La fine dell'unipolarismo e dell'egemonia occidentale non significa forse la fine del liberalismo?

Questa considerazione è confermata da un evento politico cruciale: il primo e il secondo mandato di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti. La scelta da parte dell'opinione pubblica americana di un presidente politico che critica apertamente il globalismo e il liberalismo è una chiara espressione del fatto che anche nel centro dell'Occidente unipolare è maturata una massa critica di insoddisfazione nei confronti del principale vettore ideologico e geopolitico del dominio delle élite liberali. Inoltre, la scelta di Trump come vicepresidente degli Stati Uniti, J.D. Vance, caratterizza esplicitamente la sua visione del mondo come aderente alla “destra post-liberale”. Il liberalismo è apparso come un termine negativo durante tutta la campagna elettorale di Trump, anche se è stato usato per riferirsi al “liberalismo di sinistra” come ideologia del Partito Democratico statunitense. Nei circoli più ampi del “trumpismo di base”, tuttavia, il liberalismo è diventato sempre più una parolaccia ed è stato visto come qualcosa di inseparabile dalla degenerazione, dalla decadenza e dalla perversione delle élite al potere. Nella cittadella del liberalismo - gli Stati Uniti - per la seconda volta nella storia recente ha vinto un politico estremamente critico nei confronti del liberalismo e i suoi sostenitori non esitano a demonizzare direttamente questa tendenza ideologica.

Si può quindi parlare di fine del “momento liberale”, del fatto che il liberalismo, che sembrava aver vinto in prospettiva storica e sconfitto una volta per tutte l'ideologia, si è rivelato solo una delle tappe della storia mondiale, non la sua fine. Oltre il liberalismo - dopo la fine del liberalismo e dall'altra parte del liberalismo - emergerà gradualmente un'ideologia alternativa, un diverso ordine mondiale, un diverso sistema di valori. Il liberalismo si è rivelato non un destino, non la fine della storia, non qualcosa di irreversibile e universale - ma solo un episodio, solo un'epoca storica con un inizio e una fine, con chiari confini geografici e storici. Il liberalismo è inserito nel contesto della modernità occidentale, ha vinto battaglie ideologiche con altre varietà di questa modernità (con il nazionalismo e il comunismo), ma alla fine è crollato, si è concluso. Con esso si è concluso il momento unipolare di Krauthammer e il ciclo ancora più ampio dell'unico dominio coloniale dell'Occidente su scala planetaria, iniziato con l'epoca delle grandi scoperte geografiche.

L'era post-liberale

Risulta che stiamo entrando in un'epoca post-liberale. Tuttavia, quest'epoca post-liberale non coincide affatto con le aspettative del marxismo comunista. In primo luogo, il movimento socialista su scala globale è crollato e i suoi avamposti - l'URSS e la Cina - hanno abbandonato le forme ortodosse e adottato in misura maggiore o minore il modello liberale. In secondo luogo, la principale forza trainante responsabile del crollo del liberalismo sono stati i valori tradizionali e le profonde identità civili.

L'umanità supera il liberalismo non attraverso una fase socialista - materialista e tecnologica - ma attraverso la riattivazione di strati culturali che la Modernità occidentale considerava superati, scomparsi, aboliti, cioè piuttosto attraverso la Premodernità, che si è rivelata non distrutta, che attraverso la Postmodernità, che deriva interamente dalla Modernità occidentale. Il postliberalismo si rivela molto diverso da come lo aveva immaginato il pensiero progressista di sinistra. Il Postliberalismo generalmente inquadra l'epoca del dominio occidentale nell'Età Moderna come un fenomeno temporaneo, una fase in cui non c'è nulla di universale o di universale. Una certa cultura, basandosi sulla forza bruta e sull'uso aggressivo della tecnologia, ha raggiunto per un certo periodo di tempo il suo dominio su scala planetaria, cercando di rendere universali i suoi fondamenti, le sue tecniche, i suoi metodi e i suoi obiettivi. Iniziò così la storia dell'impero di maggior successo al mondo. Ma dopo più di cinque secoli, l'egemonia dell'Occidente è terminata e l'umanità è tornata (ancora solo torna) alle condizioni che in generale hanno caratterizzato l'epoca che ha preceduto la forte ascesa dell'Occidente. Il liberalismo, d'altra parte, è diventato storicamente l'ultima forma di imperialismo planetario dell'Occidente, avendo assorbito tutti i principi fondamentali della Modernità europea e portandoli alle loro ultime conclusioni logiche - politiche di genere, woke, cultura dell'annullamento, teorie razziali critiche, transgenderismo, quadrofratellismo, postumanesimo, postmodernismo e “ontologia orientata agli oggetti”. La fine del momento liberale non è solo la fine del momento liberale. È la fine dell'unico dominio dell'Occidente sull'umanità. È la fine dell'Occidente.

Il momento liberale in Hegel

Abbiamo già fatto ricorso più volte alla nozione di “fine della storia”. Ora è giunto il momento di esaminare un po' più da vicino questa teoria. Il concetto è stato introdotto da Hegel ed è nel contesto della filosofia hegeliana che ha senso. È da Hegel che sia Marx che Fukuyama (attraverso l'hegeliano russo-francese Alexander Kojev) l'hanno preso in prestito. Ma sia Marx che i liberali hanno sottoposto Hegel a una sorta di vivisezione. Nel modello di Hegel, la fine della storia è inestricabilmente legata al suo inizio. E nel suo inizio si trova Dio nascosto in se stesso. Pertanto, Egli passa (attraverso l'abnegazione) nella Natura, e poi la Natura, poiché ha la presenza dialettica di Dio (sebbene rimossa, aufgehebt) passa nella storia. La storia è il dispiegamento dello Spirito. Gradualmente, nella storia si creano diversi tipi di società. Prima le monarchie tradizionali. Poi le democrazie e le società civili, per poi arrivare al tempo del grande Impero dello Spirito. In ogni fase Dio si manifesta nella storia e nella politica in modo sempre più evidente. La fine della storia, secondo Hegel, è quando Dio si manifesta il più pienamente possibile nello Stato. Ma non in uno Stato ordinario, bensì nello Stato dei filosofi, nello Stato dello Spirito. Questa manifestazione è preceduta dalla creazione di una società civile dispersa e atomizzata (e questo è il nostro liberalismo), in cui la Natura è già stata completamente superata e lo Spirito non ha ancora trovato la sua più alta manifestazione, che è possibile solo nell'Impero. Ora è chiaro che Hegel intende il liberalismo proprio come un momento. Segue il crollo dei vecchi Stati e precede la creazione del nuovo, quello vero, in cui la storia finisce.

Marxisti e liberali non credono in Dio, quindi troncano la dottrina di Hegel rifiutando il suo primo inizio - Dio in sé. E loro stessi iniziano a contare dalla Natura. La natura stessa (per qualche motivo, non è chiaro perché?) si sviluppa e dà vita alla società. Poi la società entra nella storia e raggiunge la società civile, cioè il liberalismo. I liberali si fermano qui (secondo Fukuyama, la fine della storia arriva quando l'intera popolazione della terra diventa “società civile”). I marxisti vanno oltre e sostengono che all'interno della stessa “società civile” (ma senza andare oltre!) c'è una fase di ordine capitalistico di classe e una fase di ordine comunista senza classe. Ma in entrambi i casi la fine della storia è proprio la “società civile”. In nessuno dei due casi c'è l'Impero dello Spirito alla fine della storia. Questo è logico, perché tagliando l'inizio (Dio) dalla teoria di Hegel, essi negano la fine (l'Impero dello Spirito). Dopo aver iniziato con la Natura (in Hegel è il secondo momento, non il primo), concludono con la società civile (in Hegel non è la fine della storia, ma la fase precedente, cioè l'attuale “momento liberale”).

E sebbene anche per i marxisti il liberalismo sia solo un momento, nell'interpretazione più generale (hegeliana) della “società civile” è ancora qualcosa di preliminare, soprattutto perché Hegel stesso non conosceva l'interpretazione distorta di Marx della sua stessa dottrina (non si può mai sapere che tipo di discepoli abbiano i grandi filosofi).

Pertanto, nel contesto della filosofia di Hegel, il momento liberale comprende l'intera “società civile” (compresa la società comunista che, a seguito del XX secolo, si è rivelata solo una deviazione del liberalismo ed è tornata alla sua matrice borghese capitalista negli anni '90).

Applicando il modello completo (non troncato, non ridotto) della filosofia della storia di Hegel alla questione che stiamo esaminando, otteniamo il chiarimento mancante di ciò che esattamente può venire dopo il liberalismo, la cui fine Hegel prevedeva e, inoltre, considerava inevitabile, perché se Dio (alfa) sta all'inizio di tutto, deve anche stare alla fine di tutto (omega). Hegel considerava questa incarnazione di Dio alla fine della storia come qualcosa di analogo a quello che oggi viene comunemente chiamato Stato-Civiltà. In altre parole, la fine del liberalismo non è la fine della storia, ma la fine di una certa fase della storia, che ha il suo significato nel contesto generale del cambiamento dei cicli e delle epoche, e che è un preludio necessario (anche se negativo) all'instaurazione dell'Impero dello Spirito.

Postmodernità e monarchia

In questo contesto, il monarchismo assume un significato particolare. Non in retrospettiva, ma proprio in prospettiva: il monarchismo del futuro. La democrazia liberale e l'era della Repubblica si sono esaurite a livello globale. I tentativi di costruire una Repubblica mondiale sono completamente falliti. Nel gennaio 2025 verrà posto il sigillo definitivo a questo fallimento.

Ma cosa verrà dopo? Quali parametri corrisponderanno all'era post-liberale? Questa domanda rimane completamente aperta. Ma la sola idea che l'intero contenuto della Modernità europea - scienza, cultura, politica, tecnologia, società, valori, ecc. - sia stato solo un episodio, che ha portato a un finale vergognoso e miserabile, mostra quanto inaspettato sarà il futuro postliberale che segue la fine del momento liberale.

Hegel ci dà un indizio. Sarà un'epoca di monarchie. E ci sono indicazioni precise che la sua filosofia completa (e non troncata, come per i liberali e i marxisti) è più che preveggente e fondata.

La Russia moderna, pur essendo ancora formalmente una democrazia liberale, ma che ha già puntato sui valori tradizionali, è di fatto tecnicamente una monarchia. Un leader nazionale, l'inamovibilità del potere supremo e la fiducia nei fondamenti spirituali, nell'identità e nella tradizione sono già i prerequisiti per una transizione monarchica - non formale, ma sostanziale. Inoltre, non stiamo parlando solo di monarchia, ma dell'Impero dello Spirito, del ripristino dello status del Catecumenato, della Terza Roma, della capitale della civiltà ortodossa. Qui si inserisce anche dal punto di vista storico e geopolitico l'eredità di Gengis Khan. La fine della storia sarà russa, o non esisterà ancora. In ogni caso, il momento liberale nella politica russa è irrimediabilmente passato e il Premoderno russo diventerà sempre più rilevante.

Altre civiltà-Stato si stanno gradualmente muovendo nella stessa direzione. Le caratteristiche di un Devaraja o Chakravartin, un monarca sacro, sono sempre più evidenti nel leader indiano Narendra Modi. Egli assomiglia sempre più chiaramente ai tratti del decimo avatar, Kalkin - che viene a porre fine ai Secoli Bui, l'età della decadenza e della degenerazione, che è esattamente in linea con il momento liberale che Modi è chiamato a superare nella sua lotta per ripristinare l'Hindutva, la profonda identità indiana. Dal primo avatar al decimo - di nuovo, come l'alfa e l'omega di Hegel.

La Cina formalmente comunista sotto Xi Jinping mostra sempre più le caratteristiche di un impero confuciano tradizionale. E il leader stesso si sta fondendo sempre più con l'archetipo dell'Imperatore Giallo. La Cina moderna ha tutte le ragioni per avvicinarsi allo status di Impero dello Spirito hegeliano. E il marxismo può essere molto utile in questo senso, basta fare un passo avanti e integrare la versione marxista, tronca e quindi contraddittoria, della lettura di Hegel. In principio c'era Dio (diciamo, Pangu). Alla fine ci sarà “Tianxia” (天下) - la dottrina dell'eterno sacro Impero Celeste.

Anche il mondo islamico ha bisogno di integrazione. Il Califfato di Baghdad 2.0 potrebbe essere un punto di riferimento, poiché fu durante l'epoca abbaside che sia la civiltà islamica che lo Stato islamico raggiunsero il loro apice.

Si può ipotizzare la creazione dell'Impero africano e dell'Impero latinoamericano. Non è un caso che l'America Latina sia rappresentata nei BRICS dal Brasile, l'unico territorio coloniale della storia che per un certo periodo di tempo è diventato non una periferia ma un centro, la capitale dell'Impero portoghese.

Infine, perché non considerare una svolta apparentemente paradossale nella politica nordamericana. Il filosofo politico americano Curtis Yarvin ha parlato a lungo della necessità di una monarchia negli Stati Uniti. Fino a poco tempo fa, era considerato una stravagante figura marginale. Ma poi si è scoperto che le sue idee hanno una forte influenza sul futuro vicepresidente degli Stati Uniti, J.D. Vance. Cos'è Donald Trump se non un monarca? Donald il Primo. C'è anche Donald Trump Jr -- un giovane straordinario, Barron Trump.

In un mondo post-liberale, tutto è possibile. Anche una svolta monarchica.

Un futuro aperto

Il termine stesso di “momento liberale”, se ci pensate, ha un enorme potenziale rivoluzionario nel campo del pensiero politico. Ciò che si pensava fosse il destino, l'inevitabilità, la legge ferrea della storia, si rivela essere solo un disegno su una tela più ampia e ricca. Ciò significa che l'uomo ha un'infinita libertà di immaginazione politica: tutto è ora possibile. Un ritorno al passato, anche all'antichità più remota, il ripristino di regni sacri, anche immaginari, la scoperta di nuovi sentieri non battuti, lo scavo di identità dimenticate e la libera creazione di nuove. Basta dimenticare il liberalismo e i suoi dogmi e il mondo sta già cambiando in modo irreversibile.

Invece del destino delle persone sostituite dalle macchine (Singolarità), della tecno-apocalisse e dell'Armageddon nucleare garantito, si aprono davanti a noi orizzonti sconosciuti. Da questo punto possiamo andare in qualsiasi direzione: la dittatura del determinismo storico è rovesciata. Inizia la pluralità dei tempi. E Hegel, con il suo Impero dello Spirito e l'instaurazione di un nuovo tipo di monarchia, è solo una delle possibilità. Una prospettiva attraente, ma non l'unica. Sicuramente, nella diversità delle civiltà umane, ci saranno altri modi per superare il momento liberale.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini