Los numerosos desaciertos geopolíticos de Arabia Saudí

Alexander Azadgan es un profesor estadounidense y un analista geopolítico experimentado.

Este análisis es una crítica al artículo de Zalmay Jalilzad, que apareció en la revista ‘Politico’. Zalmay Jalizad fue una vieja mano ‘Neocon’ en el Departamento de Estado. Él se ocupó de los saudíes en la década de 1980. También fue embajador de Estados Unidos en Afganistán, Irak y la ONU.

En este artículo, intento macro-analizar un reciente artículo de opinión de Zalmay Jalilzad en la revista ‘Politico’. Jalilzad, como pueden o no pueden ser conscientes, es el ex-embajador de Estados Unidos en Afganistán, Irak y la ONU. Él es un veterano ‘Neocon’ en el Departamento de Estado de Estados Unidos con amplia experiencia personal en el trato con los saudíes desde la década de 1980, cuando Washington estaba canalizando cientos de millones, si no miles de millones de dólares hacia los combatientes guerrilleros multinacionales de los muyahidines con relación a los saudíes y el ISI paquistaní (Inter-Servicios de Inteligencia) en la lucha contra las fuerzas armadas de la URSS en Afganistán. Washington estaba decidido a crear un Vietnam para los soviéticos en aquel momento, al igual que ahora está tratando de crear un Irak para los rusos en Siria.

En este artículo de la revista ‘Politico’, el ex-embajador Jalilzad (y ahora el aparentemente líder para el lobby saudí en Washington) claramente está tratando de pintar un cuadro diferente del nuevo grupo de liderazgo de Arabia Saudí, especialmente del Príncipe Nayef, que es el segundo hombre al cargo después de rey Salman y del segundo príncipe de la corona (áspero y de mano dura), Mohammad Bin Salman, el propio hijo de Salman, un hombre robusto con un rostro tierno pero con un legado de sangre y terror en sus manos, como referencia, su apoyo secreto a los salvajes ISIS en Irak a partir de finales de la década del 2000 y en Siria desde 2011, así como su papel directo en la reciente tragedia en el Distrito Mena de la Meca, en septiembre de 2015, que resultó en la muerte espantosa (por aplastamiento) de aproximadamente 2.400 peregrinos inocentes, 500 de los cuales eran ciudadanos iraníes. Este carácter de Mohammad Bin Salman es, sin duda y directamente, una figura clave en las actividades notorias de las relaciones internacionales de Arabia Saudita, incluso desde la muerte del último rey saudí Abdullah.

Según el embajador Zalmay Jalilzad, un funcionario saudí de alto rango admite personalmente ante él (aunque Jalilzad no especifica el nombre de este oficial) que los saudíes han estado engañando todos estos años a los EEUU. Esto es una especie de admisión de lo que yo llamaría la honestidad falsa o artificiosa para cualquier propósito geopolítico astuto, el estilo típico de Arabia.

Esta no es una revelación para cualquiera de nosotros en la intelectualidad. Los que son expertos en Oriente Medio han estado diciéndolo durante décadas: El hecho de que Arabia Saudita no sólo es y haya sido uno de los mayores estados patrocinadores del terrorismo (estilo wahabí), sino que ¡son la fuente ideológica y religiosa distorsionada detrás de todo! Para los lectores y hablantes de lengua árabe, esto siempre ha sido muy evidente por las mismas palabras escritas de los libros de texto de la barbarie y el fundamentalismo wahabí. Ha sido muy claro desde hace mucho tiempo, no porque Zalmay Jalilzad lo dijera así, que los saudíes han estado detrás de todo tipo de causas y actividades terroristas desde 1960, ya que perciben una amenaza existencial por la ideología política nacionalista árabe representada en aquel momento por el ex-presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, una especie de héroe en todo el mundo árabe y musulmán. Esa narrativa, por supuesto, es contraria a la disposición retrógrada mental y socio-política de Arabia Saudita, con las autoridades religiosas wahabíes [en la Península Arábiga] que son el otro pilar de la estructura de poder junto a los 30.000 miembros del sindicato del crimen de la familia de saudí.

Hay que recordar cómo el presidente Nasser intentó fuertemente [durante su mandato], unificar al mundo árabe, no de una manera bárbara y retrógrada como los saudíes, sino en un sentido de progreso y modernidad equilibradas con la esencia cultural de oriente medio totalmente diferente a la existente en el Irán pre-revolucionario del Shah e intoxicado por occidente, un enclenque títere occidental al igual que el liderazgo de Arabia.

No olvidemos una entidad llamada "La República Árabe Unida" que se componía de Egipto y Siria cuando se unieron socio-políticamente con el fin de afrontar mejor las amenazas del régimen sionista. Poco después de esta unificación exitosa, incluso con Egipto y Siria sin compartir una frontera común, Yemen también había querido unirse a esta confederación. Su solicitud fue considerada seriamente. Yemen, estando en las fronteras meridionales de la Arabia controlada por los saudíes, fue percibida como una amenaza por los wahabíes salvajemente fundamentalistas, que siempre han sido los compañeros de cama de la Casa de Saúd. De ese modo entraron en la Guerra Civil de Yemen del Norte de 1962 a 1970, los restos de la cual son el pobre e indefenso Yemen de hoy en día que todavía está luchando intensamente desde marzo de 2015, cuando la coalición criminal saudí atacó -desde tierra, mar y aire- esta vez con un peligroso giro geo-sectario con repercusiones regionales arriesgadas.

En cualquier caso, con la retransmisión de Jalilzad sobre la admitancia saudí, como se explica en su artículo de ‘Politico’, el gato que ya estaba fuera de la bolsa, ahora está oficialmente fuera: El hecho de que desde la década de 1960, Arabia Saudita haya sido al cien por cien compatible con todos los modos del fundamentalismo terrorista yihadista, esto es, de los movimientos salafistas y wahabíes con su propia y loca interpretación personalizada del Islam.

¿Podría ser esta nueva ‘salida del armario’ un intento de encubrir sus crímenes a lo largo de los últimos 60 años, con la artificiosa honestidad de los saudíes en relación a su aparente testaferro Zalmay Jalilzad, por cualquier propósito astuto geopolítico de dar y recibir?

El embajador Jalilzad está sugiriendo que deberíamos perdonar y apoyar a los saudíes, debido a que los nuevos líderes están admitiendo más o menos su culpabilidad, es decir, su apoyo imprudente y estratégicamente estúpido del terrorismo, si no es el terrorismo del pasado cercano (Al-Qaeda, talibanes, Boko Haram, ISIS, al-nusra, etc.), sino al menos el terrorismo del pasado distante de la década de 1960 y 1970. En cierto modo, Jalilzad incluso está apuntando a la justificación sutil para esos malos actos si lo leen con cuidado suficiente. Él está diciendo que los saudíes tenían que hacerlo. Y en 1980, desde la revolución iraní, los saudíes realmente incorporaron esas mismas viejas tácticas para combatir el fervor revolucionario iraní. Por avivar la llama de la guerra impuesta desde Saddam Hussein entre 1980 y 1988 contra su vecino de Irán y el apoyo a Saddam desde todas direcciones: Política, ideológica, económica, logística y militarmente, junto con otros 42 países que fueron engañados para temer el fervor revolucionario iraní, los saudíes son responsables estratégicamente de la muerte de un millón de soldados iraquíes e iraníes, por no hablar de los daños humanos colaterales. Con respecto a aquella brutal guerra de ocho años, se podría incluso argumentar que los saudíes sentaron las bases de la versión moderna de los conflictos geo-sectarios en Oriente Medio, que ahora se ciernen sobre toda la región con posibles repercusiones globales si ese lío del ISIS en Irak y posteriormente en Siria se sale de control.

Como se demuestra lo contrario por la propia admisión del Embajador Jalilzad sobre sus tremendos errores en la década de 1960, ahora están mal una vez más y de maneras estratégica y peligrosa, en su falsa evaluación de su miedo percibido respecto a Irán como lo demuestran sus malos comportamientos y desventuras en Siria y Yemen. Este monstruo Frankenstein que llamamos ISIS no es realmente nada más que un nuevo envoltorio saudí apoyado por Al-Qaeda, pero de una manera mucho más cruel y potente. En otras palabras, Al-Qaeda 2.0 con testosterona, esteroides, y metanfetamina, en algunos casos, ¡literalmente!

En pocas palabras, el Embajador Jalilzad está tratando de convencer a su audiencia [en el citado artículo] que Occidente debe estar detrás del nuevo grupo de liderazgos en Arabia Saudita. Hemos de creer que el nuevo objetivo de estas personas es modernizar Arabia Saudita y para renovar su arcaica doctrina religiosa wahabí. Como se mencionó anteriormente, la estructura de poder religioso wahabí es el segundo pilar del Estado al lado de la familia saudí denominada como "Real", que obtienen su legitimidad de los clérigos wahabíes, siempre y cuando están en línea con su interpretación (Takfiri) del Islam oscura, brutal, medieval, y arrogante que los saudíes están tratando de exportar, literalmente, todo el mundo como parte de ese acuerdo político conveniente entre estos dos pilares del poder.

No creo que deberíamos estar sorprendidos por todos estos nuevos intentos de encubrir los crímenes de Arabia Saudí en las últimas seis décadas. El embajador Jalilzad es un conocido neoconservador recalcitrante en Washington y los neo-conservadores siempre se han posicionado más cerca de los tradicionales de arreglos entre Estados Unidos-Saudíes frente a una nueva evaluación realista del orden geopolítico emergente en Oriente Medio: Una coalición fuerte y vibrante entre Irán-Irak-Siria-Líbano en alianza con Rusia. En la década de 1970 y 1980, trataron de destruir el Líbano por primera vez con respecto a aquella horrible guerra civil, seguida por la sangrienta guerra Irán-Irak de 1980 a 1988 que fue seguida por la Guerra de Estados Unidos contra Irak en 1990, que se consumó poco más de una década más tarde en la invasión ilegal de Washington y la ocupación de Irak el 21 de marzo de 2003. Los belicistas neoconservadores percibieron erróneamente aquello como su último clavo en el ataúd de Irak (en el que fallaron), y una política semejante se extendió a Libia y ahora arrecia con toda su fuerza en Siria aunque sin la presencia convencional de militares de EEUU, por cortesía de la consultoría de nada menos que el asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, que ha sido un mentor ideológico con Obama durante años.

De todos modos, debido a que los neoconservadores han fracasado en todos sus intentos de derrocar a Irán, ahora están tratando de unirse a Irán en una falsa causa común, es decir, contra ISIS. Como dice el refrán, "Cuando el diablo no le puede derrotar, va a tratar de unirse a usted". Los iraníes, por supuesto, son plenamente conscientes de esta dinámica y no caen en la trampa, de ahí todo su sacrificio con su compromiso en el plan Conjunto de Acción General (JCPOA en inglés), que desvió un desastre potencial que estaba siendo orquestada por los saudíes y los sionistas. Es por eso que los saudíes y en especial el Partido Likud de Netanyahu todavía están enfurruñados por ese acuerdo.

A través de su influencia y experiencia, el embajador Jalilzad y su cábala ‘neocon’ están tratando de convencer a los responsables políticos en Washington y en otros lugares, que Washington debería volver a ponerse detrás de Arabia Saudita frente a la Administración Obama y la posible administración Clinton con su política de intentar adular a Irán. Aparentemente no han aprendido la lección de Irak en 2003, estos neoconservadores todavía asumen erróneamente que si se colocan detrás de los saudíes, tales posturas militares van a intimidar a los iraníes. Nada podría estar más lejos de la verdad pues Washington ha perdido por completo su credibilidad en todo el Oriente Medio.

Los saudíes y los sionistas interpretaron el Acuerdo JCPOA entre Irán y el P5+1 como una amenaza directa a su hegemonía. Aunque minimizadas exclusivamente como un acuerdo nuclear, creo que el JCPOA no se limita sólo a la esfera nuclear, sino un intento de alcanzar finalmente una convergencia en muchas áreas de cooperación e interés común entre Irán y el P5+1 (Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Gran Bretaña, + Alemania). Los saudíes están muy amenazados por este creciente poder de los iraníes en la resolución de sus diferencias con Occidente. Naturalmente, se sienten aún más amenazados por la confederación planeada desde Irán que incluiría a Irak y Siria. Después de fracasar estrepitosamente en Irak, ahora están empeñados en derrocar a Bashar Al-Assad de Siria, a toda costa.

El embajador Jalilzad y su cábala neocon (junto con los saudíes) están evitando tontamente hecho de que la civilización iraní de 2500 años siempre ha jugado el papel más importante en la gestión de los asuntos políticos, sociales, económicos y militares de Oriente Medio, si no es por sí sola, lo es por un acuerdo de confederación cooperativa. El miedo de los saudíes al resurgimiento de Irán y papel de líder legítimo de Irán en los asuntos de Oriente Medio muestra su absoluta falta de comprensión de la historia y el papel que Irán siempre ha visto por sí mismo en el Oriente Medio moderno, por no hablar del papel directo o indirecto que siempre ha jugado en la dirección de Oriente Medio.

El último elemento digno de mención en mi análisis es la referencia del Embajador Jalilzad a la oferta pública de la gigantesca compañía petrolera de Arabia Saudí, Aramco. Obviamente, consideramos que este un gran evento geopolítico y geoeconómico estratégico, ya que Aramco siempre ha sido propiedad y gestión exclusiva de la Casa de Saúd. Se ha informado de que esta oferta pública se elevó hasta los 2 billones de dólares para los saudíes. Para un país con problemas de liquidez como la actual Arabia Saudita, no es una suma pequeña. Naturalmente, no hay que ver esto como un punto de fuerza en términos de un gran flujo de ingresos para los saudíes. La caída artificial de los precios del petróleo y la consiguiente condición económica de Arabia Saudí es un ejemplo más, de los muchos errores de cálculo del nuevo grupo de liderazgo saudí joven y sin experiencia, uno del que los saudíes no tienen a nadie más para culpar que a sí mismos.

A pesar de dispararse en el pie, figurativamente hablando, los saudíes en concordancia con Washington decidieron hace unos años la devaluación artificial del precio del petróleo con el fin de paralizar a la economía rusa, así como a la iraní dado que estas dos naciones no están en línea con Washington y agenda del Nuevo Orden Mundial de la OTAN. Una vez más, los saudíes calcularon mal suponiendo que esto sería un proyecto de corta duración que no afectaría a sus intereses económicos en el largo plazo. Pero sí que le afecta.

Al final resultó que, subestimaron claramente la determinación del oso ruso y el león iraní pensando que se doblegarían y someterían debido a las presiones económicas. Por contra, sólo aumentó su determinación.

Mientras que los saudíes -arrogantemente- propusieron estrategias para traicionar a Washington por la suposición de que su bajada de los precios del petróleo podría expulsar a los nuevos y futuros productores de petróleo americano mediante fractura hidráulica (fracking) y los deje fuera del negocio hasta que sus objetivos políticos se consigan, sobre todo cuando se llegó a paralizar a su rival regional de Irán. Eso también ha fallado.

En su insaciable codicia y arrogancia hegemónica, también percibieron resurgimiento y el reingreso de Estados Unidos en el mercado mundial de petróleo como productor viable de petróleo, sobre todo en la venta de este petróleo para la próxima superpotencia, China, como una fuente de competencia directa a pesar de que había un suficiente para a todo el mundo. Mientras tanto, la venta directa de petróleo de los Estados Unidos a China se considera que es un intercambio comercial de beneficio mutuo con la continuación de China para financiar la estructura de la deuda estadounidense, siempre y cuando el dólar siga siendo la moneda única en el comercio de petróleo.

La creciente, aunque humilde, aumento de la tecnología verde y limpia tampoco debe ser subestimada como factor para una menor demanda de petróleo. Estamos pronosticando que esta tendencia continuará y se acelerará en los próximos años.

La oferta pública de Aramco es una clara señal de gran desesperación por los saudíes, ya que todas sus políticas antes mencionadas han demostrado ser el fracaso más absoluto.

Es mi opinión como experto acerca de todas las certezas del Embajador Jalilzad [en su artículo antes mencionado de la revista ‘Politico’] son falsas e inválidas. Su análisis de la supuesta nueva actitud saudí, fue un intento de propaganda barata que trató de crear una nueva imagen de confianza en el nuevo grupo de liderazgo saudí, enmascarando su total incompetencia.

Mi última observación en ese artículo es uso barato por Zalmay Jalilzad de la PNL (Programación Neuro-Lingüística) por mencionar y acoplar a Irán con ISIS en la misma frase, como si fueran las mismas amenazas esenciales. Una vez más, nada podría estar más lejos de la verdad. Esta táctica de PNL ha pasado más de una vez en su artículo para que su público ignorante llegase a equívocos entre Irán e ISIS. Esto, por supuesto, es una típica táctica generadora de confusión de los neoconservadores. Ellos son los maestros de la distorsión, falsas analogía, y engaños, por no hablar de falsas exageraciones. Sí, Irán es percibido por los saudíes como una amenaza, pero ISIS es claramente una idea original de Arabia Saudí, por la falta de un término mejor. Así que ¡¿por qué iban a ser una amenaza para Arabia Saudí?! Ellos no lo son. Son el brazo militante de la ideología wahabí de una Arabia Saudí decrépita. ISIS es Arabia Saudí sin una embajada. ¡Y punto!