La victoria de Trump fue moral y estratégica

El gran debate presidencial del 26 de septiembre 2016 - dispuesto a ser el primero de tres - fue objeto de gran controversia en los medios de comunicación. Desde una perspectiva estratégica y moral, Trump ganó este debate - pero para aquellos que vieron el debate, incluyendo los propios partidarios de Trump, no funcionó tan bien como se esperaba, y Clinton, por el contrario, fue sorprendentemente convincente y competente en su presentación.

Visión general de la mecánica del debate

En esta revisión del debate, vamos a presentar primero un resumen cronológico de la actuación de Trump, enraizada en un profundo análisis del proceso político, la campaña y la psicología de los votantes, y la estrategia. En primer lugar, vamos a dar una visión general del componente 'combate de boxeo'. A continuación, vamos a dar a los lectores un análisis en tres variables aleatorias de los factores principales a entender con objeto de llegar a nuestra conclusión.

En primer lugar, de manera objetiva, Clinton comenzó mirando enérgicamente, pero no maníaca, calmada y con mucha compostura. Miró presidencialmente. Se comportaba con una gran cantidad de compostura y de gracia, y tenía su cara perfectamente en ángulo cuando Trump habló. Esto fue tomado de Obama. Todas las fortalezas de Clinton fueron puestas de relieve, y muy pocas de sus debilidades. Ella fue muy ensayada y enteramente artificial, pero no de madera.

Trump pareció haberse centrado en memorizar quizás 3-4 hechos, es decir, un número de hechos tipo. Pero en el debate los presentó muy rápidamente y desde el principio, y los dejó fuera del camino. Si su intención era demostrar un control de datos y cifras, es probable que no lo hiciera muy bien.

Clinton no pareció preocuparse por los hechos o las cifras, siendo más temática en su enfoque. Esto es muy interesante, ya que generalmente es capaz de recitar hechos y cifras, y es Trump, por el contrario, quien tiende a tener un planteamiento temático.

Trump no estuvo fino en comparación. Confiaba demasiado en los anuncios improvisados, que salieron realmente como murmurados en partes, repitiéndose a sí mismo como hace a menudo – lo que tiene un cierto poder PNL -, pero en este contexto fue débil.

Aproximadamente a un tercio del camino, Trump cobró vida. Pero cobró vida hablando a sus principales partidarios. Esto no le hace ganar puntos fuertes en el llamado análisis "objetivo" en los MSM [Mainstream media: medios de comunicación principales], pero por razones que discutiremos más adelante, es en realidad una fortaleza estratégica.

Trump perdió el equilibrio en un primer momento, sabía que tenía que lanzar golpes, pero no estaba seguro de cómo conseguir los correctos. Era como un gran bateador que va a batear contra un lanzador zurdo. Al ser demasiado fuerte, puede hacer su mirada indefensa, lo que le hace parecer abusivo. Trump estaba nervioso e impaciente cuando Clinton hablaba. Puso caras de las que previamente había sido avisado no poner.

Sin embargo, hacia el centro del debate, planteó algunas objeciones muy buenas, pero no enunciadas con claridad o usando su lenguaje y el ritmo del discurso para poner a punto sus diferencias y objeciones. Esto fue probablemente deliberado, después de una reflexión, porque él sabe claramente cómo conseguir que esto 'cabree' mucho más. Era más bien un enfoque de referencia de pasada, que no ha forzado a Clinton a responder, pero que sin embargo consiguió dejar registrado. Hay una muy buena razón por la que las dijo de esta forma que no obligaba a Clinton a responder, que vamos a explorar en la parte analítica, a continuación.

Así, las réplicas de Trump fueron estratégicamente débiles. Las puso sobre la mesa, pero no forzó la mano de Clinton. Sus propias críticas previstas eran de hecho ciertas, pero él no las resaltó retóricamente, y en su lugar atsacó todo en sus respuestas con oraciones de carrerilla, que tuvieron el efecto no deseado de velarlas.

Lo único que hizo para compensar su aparente déficit hacia Clinton fueron un par de golpes lanzados con torpeza pero sin embargo de gran alcance. No cumplieron sus objetivos por unas cuantas pulgadas, pero aún así tocaron su espalda. Estos fueron los correos electrónicos y el Iraq,

Estratégicamente, esto es un buen augurio para Trump, por razones que exploraremos en este artículo. Clinton no puede hacer nada mejor que esto, y ahora se pone de manifiesto repentinamente después de una reflexión que, cuando Trump parecía no tener ningún plan, él tiene un plan.

Clinton no puede hacerlo mejor. En cuanto a Trump, la gente está ahora alentándolo para hacerlo mejor la próxima vez - mientras que Clinton saldrá triunfante de este debate, que la mayoría de los medios de comunicación dirán que ganó. Clinton, en la percepción del público, hace muy mal cuando se monta sobre una ola de bravuconería autocomplaciente. Sus propios seguidores se marchan en tropel cada vez que aparece de esta manera, una parte muy desafortunada de la realidad Clinton.

Los puntos fuertes de Trump, y lo que hizo que el intento de Clinton para hacerle daño fracasara, fueron simplemente plantear la cuestión de los correos electrónicos y obligar a Clinton a disculparse por eliminarlos. Y con Irak y Libia, en realidad no había manera de que no asumiera la responsabilidad de sus errores, que han matado a más musulmanes de los que Trump ha insultado - pero este último punto, Trump fue incapaz de ponerlo sobre la mesa tan claramente como puede.

En resumen, la presentación de Clinton perfectamente pulida, perfectamente entregada fue significativamente mayor en el nivel de presentación que la de Trump. Varios puntos fuertes de Trump fueron malamente conseguidos, pero aún así conseguidos. De haber sido bien conseguidos, la habrían aniquilado. Pero esto habría sido demasiado pronto.

El análisis de tres variables

En la comprensión de los resultados de este debate, es importante entender tres maneras distintas en que el resultado debe ser entendido. Para los candidatos, para los medios de comunicación, y para los votantes. Estas son tres realidades distintas que, si bien son independientes como objeto de estudio, también están relacionadas entre sí en el fluido curso de la realidad.

La primera es para los candidatos - Trump y Clinton - ¿cuáles eran sus objetivos estratégicos al entrar en el debate? Estos pueden variar desde tratar de mantener una posición en las encuestas, a poner a prueba diversos puntos del discurso y críticas sobre el otro oponente, o simplemente permanecer neutral como para no hacer ningún cambio significativo en los datos actuales de las encuestas. Ambos candidatos tenían objetivos diametralmente opuestos al entrar en el debate.

Para Trump, no era necesario que los medios de comunicación le declarasen ganador. Ya se entendía que esto no ocurriría. Para Trump, a sabiendas de que habría tres debates, era importante no utilizar toda su munición, o dejar a Clinton responder a ciertas críticas importantes demasiado pronto antes de la elección. Los votantes tienen poca memoria, y una bomba memética bien colocada se debe establecer para detonarla lo más cerca como sea posible del día de las elecciones. Por lo tanto, Trump es prudente al no usar sus mejores argumentos en los dos primeros debates. Para Trump, era importante permitir que Clinton le atacase con sus mejores argumentos en su contra - que es un machista, que es un racista, y que es un mal hombre de negocios que defrauda al pequeño.

Si bien la presentación de Clinton fue un poco más clara, y más pulida, sus golpes no aterrizaban. Esto tuvo un cierto costo, sin embargo, para Trump. Porque Trump, para no dejar que aterrizaran, tenía que hacer esto a costa de parecer argumentativo o incluso defensivo. Pero Trump desvió éstos de manera que también estimuló a su mayor base de partidarios, algo que los MSM ha fallado intencionalmente en incluir en su "análisis".

Así que Trump, estratégicamente, quería que Clinton gastase sus mejores argumentos en contra de él - que es blanco, un macho, y muy rico. También llamadas las cartas de raza, género y clase. Ella las jugó.

Para Clinton, era necesario aparecer sana, alerta y coherente. Esto viene de la gran noticia de su colapso y de la pelea evidente con la inconsciencia, de la que su campaña parece haber salido impune hasta ahora, calificándola de neumonía. Pero para los espectadores, era importante ver si Clinton podría incluso aparecer, y si comenzaría a mostrar síntomas de cualquier enfermedad crónica que se rumorea sufre. Clinton tuvo éxito en aparecer, y apareció 'presidencial'. Sus cuidadores la entrenaron para no salir de forma estridente o demasiado confiada, lo que los espectadores y los votantes siempre interpretan como arrogancia en el caso desafortunado de Clinton.

Así que en esencia, Clinton logró esto, su primer objetivo - básicamente, aparecer presidencial y preparada. Ella parecía mucho mejor que en recientes apariciones, y no tenía accesos de tos o lapsos de memoria o conciencia. Pero en términos de su munición, ella usó todo. Esto, estratégicamente, no es un buen augurio para Clinton.

Clinton necesitaba destruir a Trump, y verlo marchitarse a manos de sus propios tiros y los de Lester Holt, el moderador. Trump sobrevivió a estos, y así, mientras que Clinton parecía más compuesta todo el tiempo, ella fracasó estratégicamente en reducir su apoyo entre su base mayor de fanáticos.

La segunda es para los medios de comunicación - ¿cómo darán la vuelta los medios de comunicación al resultado? El director de la campaña de Clinton, Robbie Mook, pasó mucho tiempo amenazando a los medios de comunicación y poniéndolos en fila, y pasó mucho de su tiempo en entrevistas convencionales plantando la idea de que Clinton ganaría si Trump perdía la calma - algo que por supuesto es sustancial, y fácil de acusar a Trump de hacerlo, a pesar de que la historia probablemente mostrará que esto fue una gran fortaleza suya para convertir el apoyo de sus seguidores entusiastas, y el suelo de su campaña. Mook también se aseguró de llegar a los espectadores usando la idea de que el moderador, Lester Holt, interrumpiría y "confirmaría los datos" siempre que Trump mintiera. Y la levantó, ya que si Holt tuviera que interrumpir y 'confirmar los datos" sobre Clinton, esto significaría que había mentido, y por lo tanto que no era apta para ser presidente de los EE.UU..

Se trata de un giro radical, usar la frase 'no aptos'. Históricamente, los candidatos presidenciales fueron consideradas por sus oponentes “aptos para el cargo”. Por supuesto, ya habían sido controlados por los poderes fácticos. Sus servicios públicos, negocios, y carreras militares y credenciales estaban por encima y más allá de cualquier reproche. La primera vez que oímos esta idea de 'no apto para el cargo' fue durante la campaña de juicio político en torno al presidente William Jefferson Clinton, en la década de los 90. La segunda vez, alrededor de los problemas de salud de McCain. Esto ha venido aumentando con regularidad, mostrando entonces un síntoma general de la degradación política dentro de los procesos políticos internos de los EE.UU., y son un signo de que vienen divisiones y un período de radicalización.

La tercera es para los votantes - la más importante - los votantes siempre responden a estos debates en las urnas de alguna manera. Clinton tenía una tarea mucho más difícil, porque ella está yendo mal de varias formas. Por los números, había estado detrás de Trump en numerosas encuestas nacionales, una brecha que se amplió después del 11-S. Otras encuestas los mostraron cabeza con cabeza, pero no hubo encuestas que la mostraran por delante después del 11-S, al menos, a no ser que estuvieran usando un nuevo método en la CNN, el favorito de Clinton, que esencialmente da los números de Obama de 2012 y los 'ajusta' a Clinton - un método que es científicamente incoherente.

Clinton necesitaba cerrar el "déficit de salud", porque los votantes indecisos mostraban una tendencia hacia Trump después del desmoronamiento de su salud el 11-S. Probablemente logró mucho de esto, como se ha dicho, pero en términos de los votantes, necesitaba argumentos que resonaran más allá de la esfera política de la izquierda y del centro-izquierda. Siendo un 'halcón' en política exterior, esto no se logra en la realidad política post Ron Paul, porque los electores de centro y centro derecha que necesita Clinton son cada vez más cautelosos acerca de la política pro-guerra y el neoconservadurismo en general. Los votantes de Clinton están estrechamente conectados a los medios de comunicación, pero también al espacio del "jardín amurallado" de Internet, como el Huffington Post, Daily Kos, y otras publicaciones de izquierda que son más fáciles de encontrar para los internautas menos conocedores de la red.

Tanto Trump como Clinton tienen fuertes números en contra, es decir, votantes a los que realmente desagradan. Pero las cifras del núcleo de apoyo de Trump son más altas que las de Clinton. Los partidarios de Clinton, más allá de su núcleo, tienen más miedo de Trump que de Clinton - e incluso según las encuestas, también tienen problemas con su honestidad y transparencia. Simplemente ven a Trump como el mal mayor.

La gran ventaja de Trump conecta dos hechos, en términos de cómo los votantes tomarán este acontecimiento. No importa lo que digan los medios. El núcleo del apoyo de Trump es populista y principalmente desconfía de los temas de conversación de los principales medios de comunicación, y podemos llamarles incluso una mayoría silenciosa. Por lo que los MSM, diciendo que Clinton ganó, no son importantes. Trump tiene un fuerte apoyo memética irónico y post-irónico de la generación del milenio, e incluso si no son serios y no salen a votar, han creado una eco-esfera de amistad hacia Trump en los medios de comunicación en línea alternativos, que ha sido absolutamente enorme para Trump. El segundo hecho se resume en el activismo y el celo de sus seguidores. Los seguidores deTrump son mucho más propensos a tener un fuerte sentido de misión y están votando por sentido de la visión de Trump, y no están motivados simplemente por temor a Clinton. El suelo de la campaña de Clinton se basa principalmente en el trabajo organizado haciendo una táctica llamada GOTV por parte de las federaciones sindicales AFL-CIO y SEIU. Esto tiene algunos puntos fuertes y débiles, pero de lo que generalmente carece es de celo.

Así que conectando los dos puntos fuertes de Trump en esta tercera categoría, la de los votantes, podemos ver que Trump gana este debate en este vector. ¿Por qué? Es muy sencillo: lo que los votantes de Clinton y los indecisos pueden haber interpretado como 'perder la calma', era en realidad Trump hablando directamente a su mayor núcleo de entusiastas partidarios. Los indecisos no eran el objetivo de Trump en este momento, la política es un asunto de persona a persona (P2P), y su objetivo era mantener la credibilidad a los ojos de su base, así como sostener los mejores ataques de Clinton contra él. Su éxito aquí se transformará en clickactivismo en línea para él, y un más robusto suelo de campaña, una reserva de voluntarios para aprovechar más grande y con más energía. Esto es especialmente cierto ya que un gran núcleo de partidarios entusiastas de Trump perciben que éste ha sido 'robado' en el debate, haciendo de él el vencedor moral. Mientras que Clinton apareció ante sus bases y los indecisos como mejor preparada, más pulida, y más articulada, esto no va a galvanizar a sus bases. Ella simplemente tuvo éxito en no hacer mayor la hemorragia de apoyos a raíz del escándalo de salud del 11-S.

Conclusiones

La victoria de Trump entonces no fue sólo estratégica, sino moral. Su base de apoyo estaba preparada para que él fuera acorralado, ya que Clinton sólo aceptaría este debate si tenía la ventaja. Holt, como hombre afroamericano, tiene un cierto poder que no necesita ser dicho, puramente simbólico, sobre cuestiones de raza. Clinton, aunque es una persona blanca, está utilizando el tema de la raza tanto como lo hizo su esposo Bill Clinton (que había sido denominado medio en broma durante su mandato como el "primer presidente negro”). La negrura de Holt no puede no ser abordada, es absolutamente incomprensible que su raza no fuera un factor en su nominación por parte de la campaña de Clinton. Y él estaba perfectamente cualificado, así que Trump no tenía fundamentos razonables para oponerse a su papel a excepción de motivos de raza, que habrían sido racistas. Así, Trump perdió esta parte de la puesta a punto, y Holt estuvo.

Si hubiera que definir el papel de Holt es que él es un "moderador negro del debate Presidencial” - las dos palabras más emocionalmente impulsadas y con el impacto más cognitivo, son las palabras “negro” 'y “Presidencial”. La primera referencia subconsciente aquí es Obama. Y así, de una manera extraña, pero muy cierta, Trump no sólo estaba debatiendo con Clinton, sino también con una especie de sombra de la imagen, de la pseudo-representación de Obama en la forma de Holt. Y fue Holt quien salió por Clinton media docena de veces durante este debate. Esto no ha pasado desapercibido para los seguidores de Trump, y tampoco lo hizo el hecho de que Clinton pareciera conocer, a los ojos de la más celosa base de Trump, las preguntas de antemano (aunque esto puede ser explicado por preparación, y no por fraude). En conjunto, esto dio a Trump una victoria moral entre los que Trump necesitaba que lo vieran de esta manera.

Concluyendo en el frente estratégico, esta fue una victoria clara de Trump. Trump no hizo uso de sus mejores argumentos o dispositivos retóricos, ahorrando estos para más tarde y para más cerca de las elecciones, lo cual tiene sentido dado el efecto reciente en psicología. Clinton usó sus mejores argumentos contra Trump, pero no pudieron aterrizar muy bien, y Clinton, debido a las características específicas de su aura, no puede atacar más vehementemente a nadie sin quedar ella misma como estridente y un poco ida mentalmente. A diferencia de Trump, la propia base de Clinton también se apaga cuando se comporta de esta manera. Por lo que está limitada en la forma de atacar a Trump, aunque Trump está también limitado por el género, no puede atacar a Clinton en formas que la hagan parecer una mujer víctima a manos de un misógino abusador.

Esta fue la mejor actuación de Clinton en la historia de su carrera, y los MSM no están del todo equivocados al declararla como la ganadora. El problema es que, incluso en su mejor momento, con el moderador respaldándola, no pudo noquear a Trump o romper su núcleo de apoyo. Al sentirse indignados por la cobertura de los SMS, por Mook detrás de los bastidores, y por las interferencias de Holt, los partidarios de Trump duplicarán sus esfuerzos y su trabajo 'evangelizador', y avanzarán con más energía. Lo que los MSM llaman 'perder la compostura' en Trump, eran precisamente esos momentos en los llegó directamente al núcleo de su apoyo. Ellos son los que van a ganar estas elecciones, no los elementos superficiales de la actuación de Trump en este debate.

El problema es que Clinton nunca podrá hacer nada mejor que esto. Pero Trump, por el contrario, ha retenido sus mejores cartas, y el estilo, y seguramente las va a jugar en los próximos dos debates, cada vez más. La base de apoyo a Trump vio esto como una victoria poco emocionante para Trump, pero que sigue estimulando su suelo de campaña, un lugar en el que Trump ha gastado menos y logrado resultados mucho mayores, no sólo por dólar, sino en general. La recaudación de fondos de Trump es similar a la de Obama, a la que llegan, sobre todo, una gran cantidad de pequeñas donaciones de personas reales, de partidarios celosos activados, de las que llegan de los grandes bancos y los intereses especiales, como es el caso de Clinton. Clinton ha gastado un 200% más que Trump, y sin embargo, Clinton no ha logrado empujar a Trump fuera de la carrera. El mes que viene mostrará un aumento significativo para Trump, especialmente teniendo en cuenta su enérgica campaña que supone decenas de miles de partidarios, comunidades enteras con energías, estados enteros, mientras que la campaña de Clinton son los MSM, de arriba hacia abajo, gestionando etapas, con una grave y problemática falta de celo entre sus propios reacios partidarios.