La insubordinación de los Estados Unidos. Parte 2

PARTE 1

La guerra de 1812 y la sustitución de importaciones

Los impuestos establecidos en 1789 e incrementados en 1790, 1792 y 1794 se mostraron insuficientes para garantizar el desarrollo industrial sostenido y las jóvenes industrias apenas sobrevivieron. No obstante, la interrupción de las importaciones provocadas por la guerra de 1812, actuó como una plataforma de lanzamiento real para el proceso de industrialización del país.

Divergencia de intereses y subordinación ideológica

El miedo a que una vez finalizada la guerra, una “invasión” de productos manufacturados ingleses sería provocada –que fueran de incluso mejor calidad y más baratos que aquellos producidos en los Estados Unidos- provocó un fuerte movimiento para pasar en los estados norteños de la Unión, a favor del establecimiento de nuevos impuestos de tipo “proteccionista”. El centro de este segundo movimiento a favor del proteccionismo se realizó en los estados de Nueva York, Nueva Jersey, Pennsylvania, Ohio y Kentucky.

Por otro lado, los estados sureños deseaban obtener artículos manufacturados baratos y –dado que su principal mercado era Inglaterra- se opusieron a cualquier tipo de protección industrial. Desde que Eli Withney inventó la ginebra de algodón, este producto originó las más importantes plantas de valor comercial del sur y el principal producto de exportación de los Estados Unidos. Desde esta fecha en adelante, la producción y exportación del algodón creció de forma continua. La media anual de producción de algodón entre 1811 y 1815 fue de 80.000.000 libras de peso. En el periodo entre 1821 y 1825 se elevó hasta las 152.420.200 libras. Cuanto más crecía la exportación de algodón, la idea también crecía en los ciudadanos de los estados sureños que ellos podían dar forma a una asociación más beneficiosa con la distante Inglaterra, y mucho más segura que su asociación con los estados “intrusivos” del norte de la Unión.

Sin embargo, la posición del sur no fue un asunto tan simple o de intereses egoístas. La gran mayoría de la clase dirigente y de la élite intelectual del sur –entre los que merece ser mencionado Thomas Cooper, de la Universidad de Carolina del Sur, y Thomas Dew y George Tucker, de la Universidad de Virginia-, culturalmente subordinados por Inglaterra, fueron convencidos de que el futuro de los Estados Unidos dependía de la agricultura y que el desarrollo de la industria ocurriría, a cualquier ritmo, naturalmente, sin la necesidad de estímulos artificiales. La élite sureña estaba convencida que por la exportación de materiales raros y la importación de productos industriales baratos, en vez de consumir los caros productos industriales nacionales, todos los americanos estarían mejor económicamente que durante la guerra. En cualquier acontecimiento –los intelectuales del sur argumentaron- que el libre comercio ayudaría a mejorar la “competitividad” de las industrias del norte.

A cambio, los hombres la norte américa nacional pensaron, como Henry Claro, Daiel Raymond, Hezekiah Niles o Mathew Carey, que parecía imposible para ellos, que a medio plazo, los productos producidos en los Estados Unidos serían capaces de competir en precio y calidad con aquellos producidos en Gran Bretaña y que es el motivo porque ellos discutieron que era necesario elevar las tarifas para que los productos importados se volvieran demasiado caros para que los americanos quisieran comprarlos. Se encontraron entonces “obligados” a sí mismos para comprar productos que fueran manufacturados internamente, aunque no fueran de tan gran calidad. Por tanto -Clay, Raymond, Hezekiah, Niles y Mathew-, dado que las industrias americanas serían inundadas con órdenes de que prosperarían, se expandirían y mejorarían la calidad de sus productos e incluso más, que tal desarrollo económico liberaría definitivamente a los Estados Unidos de su dependencia económica respecto a Gran Bretaña.

El miedo del dumping de las mercancías europeas pone en circulación al final de la guerra el posible aplastamiento de las “jóvenes industrias” de los Estados Unidos hizo el equilibrio en el Congreso para inclinarse a favor de los proteccionistas y aprobaron la ley tributaria de 1816, que “impuso cargas entre el 7 y 30%, garantizando protección especial para el algodón, lana, hierro y otros artículos manufacturados cuya producción había estimulado la reciente guerra” (Underwood Faulkner, 1956: 193).

No obstante, desde que la nueva ley fue el resultado de un compromiso entre los representantes de los estados norteños y aquellos del sur, a pesar de ser oportuna y necesaria, al final resultaron ser insuficientes en la protección de la industria americana de la competición de la eficiente industria inglesa. Así, la ley no puso fin al desacuerdo entre proteccionistas y defensores del libre mercado. Se probó rápidamente que los impuestos protectores de 1816 no protegieron lo suficiente a las industrias norte americanas. Los productos manufacturados en Inglaterra todavía competían duramente y dejaban a las compañías americanas en desventaja. Aquellos del pensamiento nacional fueron entonces capaces de lograr que en 1818 los niveles impositivos aumentaran en ciertas mercancías, alcanzando el establecimiento de una gran posición para la producción de hierro y que el impuesto del 25% sobre el algodón y telas de lana permaneciera así hasta 1826.

Desde 1816 hasta 1833 el movimiento a favor del proteccionismo continuó ganando conciencias y los estados industriales del noreste, presionaron constantemente al gobierno federal para poner nuevos impuestos en vigor. Pero los estados sureños, que continuaron siendo principalmente agrícolas, estaban cada vez más contra tales incrementos dado que, sin un claro concepto del valor de la independencia económica, prefirieron los bienes manufacturados británicos más baratos y de mejor calidad que los bienes del noreste más caros y de menor calidad. Los representantes del sur argumentaron que los aranceles proteccionistas incrementaron la prosperidad del noreste industrial a expensas del rural oeste y sur. Para ellos, estaba claro que la producción agrícola del sur estaba financiando el desarrollo industrial del norte, y rotundamente se vendieron a la teoría de la división internacional del trabajo, ellos consideraron absurdo “promocionar” el desarrollo industrial de los Estados Unidos por lo que ellos creyeron, como habían leído en los escritos de Adam Smith, que la naturaleza había destinado al país para la agricultura. La élite política y económica del sur, creyó sinceramente que el destino de los Estados Unidos era el ser un país creciente y exclusivamente de agricultura y ganadería y que todo este estado de ayuda al desarrollo industrial conduciría a la ruina económica. Es necesario destacar que la élite sureña, habiendo rechazado los aranceles proteccionistas, no sólo defendían sus intereses materiales, conectados con la agricultura exportable, sino también creyeron realmente en la teoría de la división internacional del trabajo que Inglaterra había tomado tan profusamente sobre sí para difundir. Esta teoría fue la ideología dominante y la única que realmente parecía ser “científica” a ojos de la mayoría de intelectuales sureños. Para comprender completamente la posición sureña, es necesario no subestimar la enorme influencia que la “superestructura cultural” ejerció sobre los estados sureños. Dos bloques emergieron como consecuencia, cada vez más cruzados: Uno luchaba por la industrialización y la democratización, mientras que el otro entendía que los Estados Unidos debería continuar siendo un país esencialmente agrícola y basado en la esclavitud. Como hecho curioso pero no irrelevante, es conveniente recordar que en 1827, en el debate entre los partidarios del libre comercio y los proteccionistas, un joven y exiliado economista alemán intervino en los Estados Unidos: Friedrich List. Este esto es importante como lo fue en los Estados Unidos que List, formado en la escuela de Adam Smith, descubriera los puntos débiles de la teoría de la división internacional del trabajo y las ventajas de la aplicación del proteccionismo económico. De nuevo en Europa, List predicó en Alemania la doctrina económica que había aprendido en los Estados Unidos y, en gran medida, fueron sus ideas, adoptadas tras su muerte, las que permitieron que Alemania se convirtiera en un país industrial.

Pero el hecho de la intervención de la intervención de List en el debate entre proteccionistas y defensores del libre mercado también es relevante porque los argumentos del pensador alemán se encontraron con una aceptación considerable y fortalecieron la posición de los sectores proteccionistas que, desde entonces en adelante, tuvieron el contorno de una teoría que defendía sus ideas en el entorno mismo de los Estados Unidos.

El sur gana la batalla ideológica

En 1828, fruto del debate intelectual entre los defensores del libre comercio y los proteccionistas, de la agitación de los intereses de la lana, de la oportunidad y de un error de cálculo político de los Jacksonianos, el congreso de los EEUU aprobó una nueva ley tributaria que elevó los aranceles en general hasta el máximo nivel antes de la guerra civil. Los estados sureños rápidamente bautizaron la nueva ley como la “ley de abominaciones” y ellos se prepararon para su incumplimiento. El punto muerto fue establecido temporalmente en 1833 con una ley tributaria de “compromiso”. No obstante, puede afirmarse esencialmente que el sur venció la batalla de las leyes impositivas porque desde esa fecha hasta la guerra civil, las tarifas mostraron una tendencia constante a la caída. La inmensa expansión comercial que tuvo lugar entre 1846 y 1857 -las exportaciones de algodón a Inglaterra fueron desde 691.517.200 libras en 1845 hasta 990.368.600 en 1851- parecía admitirse la corrección de todos aquellos defensores del libre comercio que sostenían que el futuro de los Estados Unidos era la agricultura y permitió al sur en 1857 que lograse una reducción tan importante que los Estados Unidos casi se convirtieron en un régimen de libre comercio. En los estados norteños la impresión de esto fue la pérdida definitiva de la batalla política por el proteccionismo que les condujo a estar convencidos de que la disputa tenía que ser solventada por otros medios. La lucha contra la esclavitud fue la herramienta que permitió al norte continuar con su lucha por la independencia económica a través de otros medios.

La importancia económica de la guerra civil

Durante la guerra civil, el norte luchó por la industrialización y la democratización, y sus hombres más lúcidos entendieron que a través de esta lucha, sería resuelta la independencia política de los Estados Unidos. Desde este punto de vista, para la élite política del norte de los Estados Unidos, estaban luchando por una “segunda guerra de independencia”. Los hombres del norte eran conscientes de que una “reconciliación”, en los términos propuestos por el sur, implicaba la condena de los Estados Unidos a la producción “exclusiva” de materiales raros y, por lógica consecuencia, a la subordinación económica con la metrópolis. Evaluar la verdadera naturaleza de la guerra civil americana es necesario tener en mente que el sur se “incorporó” al “imperio informal” británico y que, por tanto, la guerra era en última instancia una guerra contra Gran Bretaña. El 13 de mayo de 1861 Gran Bretaña se declaró neutral. Esta declaración mostró al mundo que los ingleses tomaron parte con la confederación dado que, desde un punto legal de vista, la declaración de neutralidad implicaba que Gran Bretaña tomó la crisis como una guerra de dos naciones y no como la “sofocación de una insurrección” por el gobierno legítimo de una nación. Sobre la consideración de la guerra como una guerra entre dos Estados, Inglaterra continuó haciendo negocios con ambos lados, y el sur, como consecuencia, pudo continuar proporcionando algodón para la industria británica.

Winfield Scott, general en jefe del ejército de los Estados Unidos, entendió que la confederación necesitaba estar económicamente “asfixiada” a través del “bloqueo de sus puertos” y el presidente Abraham Lincoln –que rápidamente vio las virtudes del plan del general Scott- ordenó un programa desesperado de construcciones navales que significó colateralmente un impulso estatal importante hacia el desarrollo de la industria naval. El bloqueo también realizó el objetivo de “golpear” al “enemigo distante”. Tras la clara victoria confederada en la segunda batalla de Bull Run el 2 de septiembre de 1862, Gran Bretaña no sólo se ofreció a mediar en el conflicto, sino también estaba a punto de declararse abiertamente a favor de la independencia de la confederación y pensó en usar a su armada para romper el bloqueo de la Unión. El sur entonces entendió que era necesario hacer algo para dar el último empujón hacia la orientación de Inglaterra y la participación activa en la guerra e intentó una “defensa fulminante” que terminó en la batalla de Antietam el 18 de septiembre de 1862. Gran Bretaña consideró que el empate producido en Antientam fue, en realidad y estratégicamente considerada, una “victoria” para la Unión y por tanto abandonó el proyecto de intervenir directamente en la guerra a través de la ruptura del bloqueo. No obstante, Gran Bretaña continuó interviniendo indirectamente en favor de los confederados permitiendo, por ejemplo, que la Confederación construyera barcos en Inglaterra. El más famoso de estos barcos fue el Alabama que destruyó el comercio de la Unión y que, junto con otros barcos corsarios construidos por los ingleses, prácticamente paralizaron a la marina mercante de la Unión. En realidad, solamente el miedo de perder Canadá, inhibió a Gran Bretaña de participar directamente en la guerra civil americana.

Analizando el verdadero significado de la guerra civil americana, George Cole declara que:

La lucha entre el norte y el sur, que al final explotó en la guerra civil, fue un efecto de la lucha no sólo entre los propietarios de esclavos y los empleados de trabajadores libres sino también entre los defensores de la política librecambista, interesada principalmente en las exportaciones, y los defensores del proteccionismo que tenían sus intereses principalmente en el mercado nacional (Cole, 1985: 95).

Resulta ser evidente, como Hobsbawm afirma, que “cualesquiera que sean sus orígenes políticos puedan haber sido, la guerra civil norte americana fue el triunfo del norte industrializado sobre el sur agrario, casi –podríamos incluso decir- el cambio en el sur de ser el imperio informal de Gran Bretaña (en cuya industria del algodón dependía económicamente) hacia la nueva y más grande economía de los Estados Unidos” (Hobsbaum, 2006a: 89).

El triunfo del proteccionismo económico

El resultado final de la guerra civil fue que el proteccionismo predominó en los Estados Unidos como un todo. La victoria del norte en la guerra civil aseguró que la política económica de los Estados Unidos, desde entonces en adelante, nunca sería de nuevo dictada por los aristócratas de la agricultura sureña –que desde pronto habían sostenido la división internacional del trabajo y la teoría del libre cambismo, sino más bien por unos industriales y políticos del norte que entendieron que el desarrollo industrial sería, en el futuro, el verdadero fundamento del poder nacional de los Estados Unidos y la herramienta de su grandeza.

Una vez que la guerra se acabó, comenzó una nueva era de proteccionismo:

Los impuestos de emergencia que habían sido aplicados durante la guerra civil no desaparecieron, y en 1864 el nivel medio de aranceles era tres veces más alto del que lo había sido bajo la ley de 1857. Desde entonces en adelante, un sistema altamente proteccionista que afectaba a un incluso más amplio rango de productos se convirtió en la firma fundacional de la política fiscal [de los Estados Unidos] (Cole, 1985: 96).

Empezando al final de la guerra civil y el triunfo definitivo de los defensores del proteccionismo económico, los Estados Unidos se sometieron a un proceso acelerado de industrialización. Ninguna otra economía progresó más rápido en este periodo:

Puede que el signo más claro de la rápida industrialización de los Estados Unidos fue el incremento en la producción de carbón. En 1860, el total de producción era menos de 15 millones de toneladas. Este número se dobló en la década siguiente, doblándose de nuevo en la siguiente, y una vez más en la siguiente alcanzando cerca de las 160 millones de toneladas en 1890. En 1910 era más de 500 millones de toneladas y en 1920 alcanzó más de 600 millones de toneladas. Mientras tanto la producción de lingotes de hierro se triplicó entre 1850 y 1870, y se quintuplicó entre 1870 y 1900. En el cambio de siglo, sobrepasó a la producción inglesa, y en 1913 era casi tres veces más grande que la producción de Inglaterra y dos veces más grande que la producción alemana (Cole, 1985: 99).

La gran lección de la historia americana

Desde 1775 hasta 1860, los Estados Unidos tomaron el escenario central en los procesos más exitosos de insubordinación política, económica e ideológica jamás producida en la periferia. Es difícil –o casi imposible- pensar hoy que los Estados Unidos eran un país periférico que tenía que conquistar su “lugar en el mundo” a través de un “arduo proceso de insubordinación”. Que, sin embargo, es la realidad histórica.

Hasta 1860, los Estados Unidos poseían todas las características de un país periférico. Su balanza comercial era generalmente desfavorable. En la década de 1850 exportaba mercancías valoradas en 172.510.000 millones de dólares. En la década de 1860, las exportaciones subieron hasta 333.576.000 millones de dólares y las importaciones alcanzaron los 353.616.000 millones de dólares. El 95% de sus importaciones consistían en bienes manufacturados preparados para usar. Lo mismo con cualquier país latinoamericano, Inglaterra suministraba muchas de sus importaciones y absorbía casi la mitad de sus exportaciones. Las compras europeas se limitaban casi enteramente a materiales raros. Los Estados Unidos eran fundamentalmente un país de exportación de materiales raros sin procesar y un importador de productos industriales. Esa un país de exportaciones agrícolas, casi “mono-exportador”. En los términos de hoy, un país “dependiente del algodón”. Después de la invención de la ginebra de algodón, el algodón se convirtió en el principal artículo de exportación y, en torno a 1860, constituía el 60% de las exportaciones. A finales de 1850 las exportaciones manufacturadas sólo alcanzaron aproximadamente el 12% del total exportado por los Estados Unidos y era enviado principalmente a regiones subdesarrolladas como Méjico, Antillas, Sur América, Canadá, y China. Esto viene a decir que los productos primarios comportaban el 82% de los productos exportados por los Estados Unidos. Este 82% constaba de algodón, arroz, tabaco, azúcar, madera, hierro y oro de California, que había sido arrebatada de Méjico en 1848.

Podemos ver claramente desde un simple análisis del contenido de las exportaciones hechas por los Estados Unidos desde 1783 hasta 1860 que exportaba los “típicos” productos que hoy exportan los así denominados “países subdesarrollados”.

En torno a la mitad de la década de 1850, la élite política e ideológica de los estados sureños –que con casi 8 millones de habitantes, producían tres cuartas partes de las exportaciones de los Estados Unidos, cansados de "financiar” el déficit del desarrollo industrial, no competitiva en términos internacionales de los estados norteños, estuvo al borde de hacer que los Estados Unidos definitivamente se adhirieran al régimen de “libre comercio”, algo que habría significado una herida mortal al proceso de industrialización americana. Si la élite política de los estados norteños no hubiera forzado la guerra civil como medio de zanjar la disputa entre libre comercio y proteccionismo –una riña que el norte ya había perdido políticamente-, muy probablemente los Estados Unidos habrían generado efecto su industrialización mucha alteración y, a pesar de poseer un inmenso territorio, su poder y posición en el sistema internacional no sería muy diferente de la que hoy conforman grandes estados periféricos como Méjico y Brasil.

Siempre es necesario tener en mente que cuando los americanos lograron su independencia, “ellos mostraron signos desoladores de negación hacia adoptar el programa de Adam Smith: El libre comercio universal y la conversión de los Estados Unidos al liberalismo no ocurrió hasta que ellos mismos se hubieron convertido el número uno en la producción industrial mundial, y estaban en su camino para convertirse igualmente en el principal exportador a expensas de los ingleses” (Lichtheim, 1972: 62).

Importaciones y exportaciones por década.

Año   Total Exportaciones ($)      Total Importaciones ($)

1790       20,200,000                          23,000,000

1800       70,972,000                          91,253,000

1810       66,758,000                          85,400,000

1820       69,692,000                          74,450,000

1830       71,671,000                          62,721,000

1840       123,609,000                        98,259,000

1850       144,376,000                       172,510,000

1860       333,576,000                       353,616,000

En este aspecto, la élite americana no hizo nada más que repetir el proceso de desarrollo seguido por Gran Bretaña. Cuando el general Ulises Grand –héroe de la guerra de secesión- acudió a la conferencia de Manchester en 1867, después de dejar la presidencia de los Estados Unidos, expresó en su discurso que su país siguió el “ejemplo” inglés y no el “sermoneo” inglés:

Durante siglos, Inglaterra ha usado el proteccionismo, lo ha tomado hasta sus extremos y le ha dado resultados satisfactorios. No hay duda que, a este sistema ellos deben su poder actual. Después de estos dos siglos Inglaterra ha pensado lo oportuno para adoptar el libre comercio por la consideración de que esta protección no podía darle nada jamás. Bien entonces, caballeros, el conocimiento de mi país me hace creer que dentro de 200 años, cuando Norteamérica haya logrado del régimen proteccionista lo que le puede ofrecer, adoptaremos, libremente, el libre comercio (Quoted by Jauretche, 1984: 205).

El contraste con el proceso de la “rebelión” hispano americana, el proceso de independencia de las trece colonias no solamente resultó en la “unidad” de las colonias rebeladas sino también que el nuevo estado expandió sus fronteras hasta el océano pacífico. Así constituyó un estado que, debido a su enorme área de superficie, se califica como un estado continental.

El proceso de expansión territorial, que empezó en 1803 con la adquisición de Louisiana y continuó en 1848 con el tratado de Guadalupe Hidalgo, por el cual Méjico se encontró forzada a donar la amplia zona del territorio que se extendía de Texas a California, hizo que el área de superficie de los Estados Unidos se volviera casi cuatro veces más grande que el territorio que tenía cuando obtuvo su independencia formal. Después del tratado Guadalupe Hidalgo, el alcance de los Estados Unidos llegó a los 7.5 millones de kilómetros cuadrados. Los Estados Unidos eran una nación gigantesca, casi con la misma superficie que toda Europa: Era un estado continental.

Un estado continental que, con la victoria del proteccionista norte sobre el libre cambista sur, rápidamente se convirtió en una fuerza motriz, significando el principio del primer “estado nación continental industrial” en la historia, y así aumentando –justo como Inglaterra lo había hecho en su tiempo-, el umbral de poder una vez más.

Uno de los intelectuales que más pronto había advertido de que los Estados Unidos aumentarían drásticamente el umbral de poder fue el economista alemán List, que en 1832 declaró que:
Dentro de algunos años, [los Estados Unidos] habrán alcanzado el primer grado del poder naval y comercial. La misma causa que ha tomado Gran Bretaña para su estado elevado de poder actual, muy probablemente llevará, a través de la duración del próximo siglo, a toda América a un grado de riquezas, de poder y de desarrollo industrial que sobrepasará lo que Inglaterra hoy encuentra por sí misma, en la misma proporción en la que se halla en comparación con la pequeña Holanda ahora (List, 1955: 74).

Por tanto, desde la revolución industrial completamente desarrollada de los Estados Unidos en adelante, empezó a volverse claro que otras unidades políticas del sistema internacional sólo serían capaces de mantener su completa capacidad autónoma si eran capaces de ser estados nación industriales, de igual área de superficie y población que los Estados Unidos, lo que significa, áreas continentales. El futuro de los primeros años del siglo 20 y particularmente los resultados de la primera guerra mundial dejarían claro que el análisis de List se ha convertido en una realidad tangible en el nuevo escenario internacional en un nivel más allá de lo que otros actores del sistema habían supuesto.

 

Bibliografía.

ANDREWS, C.M., The Colonial Background of the American Revolution, ed. Univ. de Yale, New Haven, 1924.

ANDREOTTI, Gonzalo Cruz, “Introducción general” a POLIVIO, Historia. Libros I-V, Madrid, Ed. Gredos, 2000.

ARON, Raymond, Paix et guerre entre les nations (avec une presentation inédite de l’auteur), París, Calmann-Lévy, 1984.

BAILEY, Paul, China en el siglo XX, Barcelona, Ed. Ariel, 2002.

BEER, G.L., The Old Colonial System, 1660-1754, ed. Macmillan, Nueva York, 1912.

BENEYTO, Juan, Fortuna de Venecia. Historia de una fama política. Madrid, Ed Revista de Occidente, 1947.

BEY, Essad, Mahoma: Historia de los árabes, Buenos Aires, Ed. Arábigo-Argentina El Nilo, 1946.

BENZ, Wolfgang, Amerikanische Besatzungsherrschaft in Japan 1945-1947. Dokumentation. Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 26 .Jhg, 2H, abril 1978.

BIEDA, Karl. The Structure an Operation of the Jananese Economy. Sydney, ed John Wiley, 1970.

BRINES, Russel. Mac Arthur’s Japan. New York, ed Lippincott, 1948.

BROSSAR,DE, Maurice, Historia Marítima del mundo, Madrid, ed. Edimat, 2005.

BROCHIER, Hubert. Le miracle économique japonais 1950-1970. Paris, Calman-Levy, 1970

BRZEZINSKI, Zbigniew, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Barcelona, 1998.

CARMAN, H. J., Social and Economic History of the Uneted States, ed. Heath, Boston 1930.

CLAPHAM, John, The Economic Development of France an Germany, 1815-1914, Londres, Cambridge University Press, 1936.

CLARK, V. S., History of Manufactures in ten United States, 1607-1860, ed. Carnegie Institution, Washington, 1916.

CLAUDER Anna, American Commerce as Affected by the Wars of French Revolution and Napoleon, 1793-1812, ed Univ de Pensilvania, Filadelfia, 1932.

CLAUSEWITZ, Karl von, De la guerra, Buenos Aires, Ed. Labor, 1994.

CLOUGH, Shepard Banroft, France: A History of Nacional Economics, 1789-1939, Nueva York, ed. Charles Scribner’s Sons, 1939.

COLE, G.D.H, Introducción a la historia económica, Buenos Aires, ed. Fondo de Cultura Económica, 1985.

COSANZA, Mario Emilio, The Complete Journal of Towsend Harris, First American Consul General and Minister to Japon, New York, ed Japan Society, 1930

COSTA, Darc, Estrategia nacional, la Cooperación sudamericana como camino para la inserción internacional de la región, Ed. Prometeo, Buenos Aires, 2005

DAWSON, William, Protection in Germany: A History of German Fiscal Policy During the Nineteenth Century, Londres, ed. P. King, 1904.

DAWSON, William, The Evolution of Modern Germany, Nueva York, Ed Charles Scribner’s Sons, 1919.

DERRY T.K y WILLIAMS Trevor, Historia de la tecnología, Madrid, Ed Siglo XXI, 2000.

DROZ, Jacques, La formación de la unidad alemana 1789/1871, Barcelona, ed. Vicens-Vives, 1973.

EGERTON, H.E.,Short History of British Colonial Policy, ed. Methue, Londres, 1924.

EAST, R. A, Business Enterprise in the American Revolutionary Era, Ed. de la Univ. de Columbia, Nueva York, 1938.

FAIRBANK, John, China: una nueva historia, Barcelona, ed. Andrés Bello,1996.

FERRER, Aldo, De Cristóbal Colón a Internet: América Latina y la globalización, Bs.As.,Fondo de Cultura Económica, 1999.

FERRER, Aldo, Historia de la globalización. Orígenes del orden económico mundial, Bs. As., Fondo de Cultura Económica, 2001.

FERRER, Aldo, Hechos y ficciones de la globalización. Argentina y el MERCOSUR en el sistema internacional, Bs. As., Fondo de Cultura Económica, 2001.

FRIEDLANDER, H.E y OSER, J, Historia económica de la Europa Moderna, México, ed. Fondo de Cultura Económica, 1957.

FULBROOK, Mary, Historia de Alemania, Cambridge, Ed.Cambrige University Press, 1995.

GADDIS, John Lewis, Estados Unidos y los orígenes de la guerra fría. 1941-1947, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1989.

GUILLAIN, Robert. Japon Troisieme Grand. Paris, ed. Seuil, 1969.

HART Michael y NEGRI, Antonio, Imperio, Buenos Aires, ed. Paidos, 2003.

HART, Michael y NEGRI, Antonio, Multitud. Guerra y democracia en la era del Imperio, Buenos Aires, ed. Sudamericana, 2004.

HECKSCHER, Eli, The Continental System, an Economic Interpretation, Oxford, University Press, 1922

HORROCKS, J.W., A Short History of Mercantilism, ed. Metheu, Londres, 1924

HOFFMANN, Stanley, Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1991.

HOBSBAWM, Eric, Industria e Imperio, Buenos Aires, Ed. Ariel, 1998.

HOBSBAWM, Eric, La era de la Revolución 1789-1848.

HOBSBAWN, Eric. La era del capital, 1848-1875. Buenos Aires, ed. Planeta, 1978.

HUGH, Thomas, El Imperio Español. De Colón a Magallanes, Buenos Aires, ed. Planeta, 2004.

IMBER, Colin, El imperio Otomano, Buenos Aires, ed. Vergara, 2004.

JAGUARIBE, Helio, Un estudio crítico de la historia, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2001.

KONETZKE, Richard, El Imperio español, orígenes y fundamentes, Madrid, Ediciones Nueva Epoca, 1946.

HENDERSON, William, The Zollverein, Londres, Cambridge University Press, 1939

HOFFMANN, Stanley, Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1991.

HUGH, Thomas, El Imperio Español. De Colón a Magallanes, Buenos Aires, ed. Planeta, 2004.

LACY, Dan, El significado de la Revolución norteamericana, Buenos Aires, ed. Troquel, 1969.

LEVASSEUR, E, Histoire du commerce de la France de 1789 a nos jours, vol II, París, ed Arthur Rousseau, 1912.

LIANG, Quiao y XIANGSUI, Wang, Guerra senza limite, ed. Librería Editrice Goriziana, Gorizia, 2001

LIST, Friedrich, Sistema Nacional de Economía Política, Madrid, Ed, Aguilar, 1955.

LICHTEHEIM, George, El imperialismo, Madrid, ed. Alianza, 1972.

LUDWIG, Emil, Historia de Alemania, Buenos Aires, ed. Anaconda, 1944.

MAC ARTHUR, Douglas. Reminiscences. London, ed. Heinemann, 1964.

MIGUENS, José Enrique, Democracia práctica. Para una ciudadanía con sentido común, Buenos Aires, Emecé editores, 2004.

MCLUHAN, Marshall, Guerra y paz en la aldea global, Barcelona, ed. Planeta –De Agostini, 1985.

METHOL FERRE, Alberto y METALLI, Alver, La América Latina del siglo XXI, Buenos Aires, Ed. Edhsa, 2006.

MILLER, William, Nueva Historia de los Estados Unidos, Buenos Aires, ed. Nova, 1961.

MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto, Argentina, Brasil y Estados Unidos. De la Triple Alianza al Mercosur, Buenos Aires, Ed. Norma, 2004.

MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto, La formación de los Estados en la cuenca del Plata, Buenos Aires, Grupo Editor Norma, 2006.

MORGENTHAU, Hans, Política entre las naciones. La lucha por el poder y la paz, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1986.

MORISHIMA, Michio, ¿Por qué ha triunfado Japón?, Barcelona, ed. Critica, 1997.

MORRISON, Samuel Eliot, Old Bruin. Commodore Matthew C. Perry, 1794-1858, Boston, ed. Little Brown, 1967.

NEUMANN, William, America Encounters Japan. From Perry to MacArthur. London, The Johns Hopkins Press, 1963.

NYE, Joseph, La naturaleza cambiante del poder norteamericano, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1991.

OHKAWA, Kazuski and ROSOVSKI, Henry. Japanese Economic Growth. Trend Acceleration in the Twentieth Century. Stanford, Stanford University Press, 1973.

PANICAR, K.M., Asia y la dominación occidental. Un examen de la historia de Asia desde la llegada de Vasco da Gama 1498-1945, Buenos Aires, ed. Eudeba, 1966.

PIERENKEMPER, Toni, La industrialización en el siglo XIX , Madrid, ed. Siglo XXI, 2001.

PINHEIRO GUIMARAES, Samuel, Cinco siglos de periferia. Una contribución al estudio de la política internacional, Buenos Aires, Ed. Prometeo, 2005.

POLIBIO, Historias, libros I-V, Madrid, Ed. Gredos, 2000.

POHLE, Ludwig, Die Entwicklung des deutschen Wirtschafatslebens im letzten Jahrhundert, Leipzig, ed. Teubner, 1923.

POTEMKIN, V. , Historia de la Diplomacia, Buenos Aires, ed. Lautaro, 1943.

PUIG, Juan Carlos, Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana, Caracas, Ed del Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Univ. Simón Bolívar, 1980.

REISCHAUDER, E.O. Histoire du Japón et des Japonais de 1945 a 1970. Paris, ed Seuil, 1970.

RIBEIRO, Darcy, El proceso civilizatorio: de la revolución agrícola a la termonuclear, Buenos Aires, Centro editor de América Latina, 1971.

SEDILLOT, René, Histoire des Colonisations, Paris, ed. Fayard, 1958.

SCHULTZ, Helga, Historia económica de Europa, 1500-1800, Madrid, ed Siglo XXI, 2001.

SCHMOLLER, Gustav, The Mercantile System and Its Historical Significance, ed. Smith, Nueva York, 1931.

TAKAHASHI, Kamekichi, The Rise and Development of Japan’s Modern Economy, Tokio, The Jiji Press, 1969.

TOFFLER, Alvin, La revolución de la riqueza, Buenos Aires, ed. Sudamericana, 2006.

TOYNBEE, Arnold, La civilización puesta a prueba”, Buenos Aires, Emecé Editores,1967.

TRIAS, Vivian, El Imperio británico, Cuadernos de Crisis n°24, Buenos Aires, ed. Del noroeste, 1976.

TRYON, R.M.Household Manufactures in the Unites States, 1640-1860, ed. Univ. de Chicago, Chicago, 1917.

UNDERWOOD FAULKNER, Harold, Historia Económica de los Estados Unidos, Buenos Aires, ed. Novoa, 1956.

WARD, Robert. “Democracy and Planned Political Change”. The Japan Foundation Newsletter, vol. IV, n° 6, febrero 1977.

Articles:

DUSSEL, Enrique, “La china (1421-1800). Razones para cuestionar el eurocentrismo”, Otro Sur, Año 1, n°2, Rosario, agosto 2004.

HACKER, Louis, “The First Amecican Revoluction”, Columbia University Quaterly, n° XXVII, 1935.

HAN, Su ngjoo. “Japan’s PXL decisión. The Politics of Weapons Procurement”. Asian Survey, vol XXIII, n° 8, 1978.

HATA Ikuhiko, “Japan under Occupation”.The Japan Interpreter, vol 10, Winter 1976.

HOBSBAWM, Eric “Un imperio que no es como los demás”, Le Monde diplomatique, Bs. As., año IV, n° 48, junio 2003.

NYE, Joseph, “Política de seducción, no de garrote”, Clarín, Buenos Aires, 11 de septiembre 2006.

ZAITSEV, V. “Japan’s Economic Policies: Illusions and Realities”.Far Eastern Affaier, n°1, 1978.

SATO, Seiichiro. “The Trouble with MITI”, Japan Echo, vol. V, n°3, 1978.