La insubordinación de los EEUU. Parte 1

Los inicios de la primera insubordinación exitosa

Entre 1775 y 1783, las trece colonias de norte américa jugaron el papel principal en la primera insubordinación exitosa producida en un lugar, el cual, por este tiempo, era “la periferia del sistema internacional”. Evidentemente, no fue solamente la insubordinación producida en la periferia, sino que fue la más exitosa de todas porque fue capaz de crear el primer estado-nación industrial fuera de continente europeo, y la primera república de los tiempos modernos. La república americana constituyó una verdadera revolución democrática que atrajo a un auténtico mar de inmigrantes que dejaron la vieja Europa en busca de trabajo, justicia y libertad.

La lucha empezó en 1775, cuando, con la misión de capturar un almacén de armas coloniales en Concord, Massachusetts, y para suprimir la revuelta en esta colonia, soldados británicos se enfrentaron con milicianos coloniales, y se prolongó hasta 1783, cuando los tratados de paz de París fueron firmados, y por los cuales se declaró la independencia de una nueva nación: Los Estados Unidos.

No obstante, los Estados Unidos no obtuvo su autonomía nacional por un único acto, sino también a través de un largo proceso que empezó con la guerra de independencia y terminó, en realidad, con la guerra civil. La “insubordinación fundante” fue seguida por un largo y tortuoso proceso de insubordinación económica e ideológica.

Inmediatamente después de que fue obtenida la independencia formal, la confrontación empezó entre el sector que quería complementar la independencia política con la económica, esto es, continuar con el proceso de insubordinación, y el sector opositor fue más allá del camino que empezó en 1775, porque sus intereses económicos estaban enlazados específicamente con Gran Bretaña y, en general, con la estructura hegemónica del poder político y económico mundial que era la fuerza en aquel tiempo. Esta confrontación fue finalmente decidida en el campo de batalla de Gettysburg. Harold Underwood Faulkner expresó correctamente en su trabajo sobre historia económica americana que:

La revolución trajo la independencia política, pero de ningún modo la independencia económica. Los productos de norte américa que eran exportados a Europa durante el periodo colonial, continuaron teniendo a este continente como mercado y al mismo tiempo continuaron importando artículos manufacturados de allí.  Los manufactureros que surgieron durante la Revolución fueron contenidos por las más baratas mercancías que los ingleses metieron en el mercado de norte américa una vez que se restauró la paz. […] Según todas las indicaciones, norte américa tenía que caer de nuevo en una situación de dependencia, produciendo los necesarios materias primas para Europa y adquiriendo, por su parte, los artículos manufacturados que ellos proporcionaban. Parecía tarea imposible el ser capaces de competir con Inglaterra en la producción y venta de esas mercancías. (Underwood Faulkner, 1956: 277)

Una tarea tanto más dificultosa si uno tiene en mente desde la ideología dominante, que también se pensaba que destino de las nuevas e independientes trece colonias era la de convertirse en un país estrictamente agrícola. En este sentido, el mismo Adam Smith sostuvo que la naturaleza misma tenía destinada a norte américa exclusivamente para la agricultura y aconsejó a los líderes norte americanos contra cualquier tipo de industrialización:

Escribió Smith, “Los Estados Unidos son como Polonia, destinada para la agricultura” (citado por List, 1955: 97). Las ideas de Smith fueron útiles para que el poder inglés intentara ganar por persuasión –típico mecanismo de imperialismo cultural- lo que había intentado obstaculizar, por fuerza de ley durante el periodo colonial. [1]

El veto británico sobre la industrialización. Resulta importante indicar que Inglaterra llevó a cabo una política expresa para obstaculizar el desarrollo industrial de las trece colonias a causa de que comprendió, desde el principio, que la industrialización de las colonias podría conducirlas a la independencia económica y que esta arena más tarde las conduciría a demandar la independencia política. Así, siendo conscientes de las consecuencias políticas y económica que podrían generarse por un proceso de industrialización en las trece colonias, las políticas inglesas intentaron supervisar y boicotear las escasas compañías manufactureras. [2]

Para obstaculizar los bienes manufacturados coloniales de la competición con las industrias de las metrópolis, los gobernadores coloniales tenían instrucciones precisas para “oponerse a toda manufactura e informar exactamente de cualquier indicación de su existencia (Underwood Faulkner, 1956: 134). Los gobernadores fueron los únicos que verdaderamente estuvieron al cargo de llevar a cabo un “infanticidio industrial” real, planeado en Londres por el parlamento británico. [3]

Los sagaces representantes de la corona, entendieron perfectamente la actitud inglesa, para quien ellos extendieron toda su simpatía, como muestran las palabras de Lord Corbury, gobernador de Nueva York entre 1702 y 1708, quien escribió la Cámara de Comercio: “Yo poseo informes de confianza que en Long Island y en Connecticut están siendo establecidas factorías de lana, y yo mismo he visto personalmente el material de telas manufacturado en Long Island y cualquier hombre podría usarlo. Si ellos empiezan a fabricar telas, entonces con el tiempo ellos harán ropa común y más tarde ropa excelente; tenemos en esta provincia la tierra más completa y la terra alba tan buena como la mejor; juicios más autorizados que el mío resuelven lo que apunta esto, y es que todo puede estar al servicio de Inglaterra, pero yo expreso mi opinión de que todas estas colonias […] deberían mantenerse en absoluta sujeción y subordinación a Inglaterra; y esto nunca lo será si se permite el establecimiento de las mismas manufactureras aquí que en el pueblo de Inglaterra; por lo que las consecuencias serán aquellas, cuando vean que pueden tejer por sí mismos sin ayuda de Inglaterra, no solamente ropas más confortables sino también más elegantes, incluso aquellos que no están por el momento muy inclinados a someterse al gobierno, inmediatamente pensarían sobre poner en ejecución los proyectos que han albergado durante mucho en su pecho” (citado por Underwood Faulkner, 1956: 134). Lord Conrbury describe perfectamente la “esencia” del “imperialismo económico” en términos idénticos a aquellos usados por Hans Morgenthau.

Incluso, aunque Inglaterra creó una legislación específica para detener todo posible desarrollo industrial en las trece colonias, había dos industrias que Gran Bretaña vigiló con particular celo debido a que las consideraba como estratégicas y vitales para la economía británica: Los textiles y el acero. Dos leyes dictadas después de tal manera resultaron ser emblemáticas: La ley de 1699, que prohibió las barcazas de lana, los rollos de lana, o tejidos producidos en norte américa de ir a cualquier otra colonia o país, y la ley de 1750, que prohibió el establecimiento en cualquiera de las trece colonias de talleres de laminación o aquellos para cortar el metal en tiras o fundiciones de acero.

Comentando sobre la primera de estas emblemáticas leyes anti-industriales, Underwood Faulkner declaró que:

Inglaterra ya fue uno de los principales productores de lana y la mitad de sus exportaciones consistían en artículos hechos de este material. Tan hostiles fueron los productores de la metrópolis hacia la competición que en las temprana fecha de 1699 fue aprobada una ley de lana, estableciendo que ningún artículo de lana podría ser exportado de las colonias o enviado de una colonia a otra. […] Como consecuencia de esta legislación, la manufactura textil para venta, decayó y los mercaderes lanares ingleses prolongaron su dominio sobre el mercado norte americano por un siglo. (Underwood Faulkner, 1956: 135)

Diferente de la industria textil, la producción de hierro –que empezó en 1643 en el horno de fundición de John Winthrop, cercana a Lynn- disfrutó durante varios años de cierto margen de libertad, y alcanzó considerables proporciones en torno a 1750. Esta situación se explica porque: “Inglaterra estaba necesitada de hierro, y hasta 1750 intereses opuestos habían obstaculizado la legislación de ser aprobada lo que sería contrario a su producción en las colonias. Pero en 1750, una ley fue acordada sobre la estimulación de la producción de materias primas y obstaculizar la producción de objetos de hierro, estableciendo que: 1) Las barras de hierro podrían importarse libres de impuestos al puerto de Londres, y los lingotes de hierro a cualquier puerto de Inglaterra, y 2) que ningún taller o máquina de laminación de hierro o corte en tiras debería establecerse en las colonias, ni se forje cualquier armadura para trabajar con conductores de pila basculantes, ni con cualquier horno que produzca acero”. (Underwood Faulkner, 1956: 135).

Más allá de las leyes creadas por el parlamento británico pensadas para obstaculizar el desarrollo industrial de las colonias norte americanas, es importante destacar un importante hecho político: Las colonias fueron tratadas como “outsiders” (externos) de los territorios británicos para propósitos comerciales. No fueron incluidos en los límites del comercio británico y, como consecuencia, sus exportaciones pagaban comunes impuestos de importación en los puertos ingleses. Analizando la política inglesa hacia sus colonias de norte américa, Dan Lacy afirma que:

El propósito de la política británica fue claro por no considerar las colonias como partes ultramarinas de un único reino, cuyo bienestar económico fuera estimado como igual al de la madre patria. Por el contrario, les consideraron como comunidades inferiores, cuya economía debería estar  siempre al servicio de los intereses de Gran Bretaña. (Lacy, 1969: 49)

Mientras las colonias fueron jóvenes y apenas pobladas, los colonos pudieron mostrarse a menudo más listos que las leyes británicas que frenaban el desarrollo económico del territorio colonial, pero desde 1763 en adelante, cuando la población colonial creció hasta ser el equivalente de un cuarto de la población inglesa, Inglaterra fue mucho más estricta con la aplicación de las leyes que había creado para mantenerlas en una posición de subordinación económica. No es difícil estar de acuerdo con Louis Hacker (1935: 259-295) cuando expone que el veto británico a la industrialización de norte américa fue probablemente uno de los factores más poderosos que provocó el estallido de la revolución americana.

La lucha por la industrialización

Cuando las trece colonias lograron la independencia política, para mantener la subordinación económica sobre ellas, Inglaterra no tenía otra elección más que probar la aplicación del “imperialismo cultural”. El razonamiento británico, fue, en cierta medida, simple: Si los líderes de las ex-trece colonias aceptaran la teoría de la división internacional del trabajo y aplicaran una política de libre comercio, las ex-trece colonias permanecerían en una situación de “dependencia económica”, interpretando la independencia política como un mero hecho formal. La política británica se dedicó a lograr este objetivo tras el tratado de París de 1783 y obtuvo, por supuesto, excelentes resultados en los estados sureños de la marca comercial de nueva república.

Puede declararse, sin miedo a exagerar, que los Estados Unidos fueron capaces de convertirse en un país industrial a través de la ardua tarea de la insubordinación ideológica y cultural en los campos de batalla de Gettysburg. El proceso ideológico y cultural de insubordinación se manifestó en la confrontación entre el liberalismo ortodoxo y el liberalismo nacional. Esto significa que entre aquellos que proponían apegarse a la división internacional del trabajo, adoptando libre comercio, y aquellos que propusieron la adopción de proteccionismo económico y el rechazo a la teoría del libre comercio, por la consideración de que esta adopción haría que los Estados Unidos cayeran en una nueva subordinación económica que giraría a la simple ficción a su independencia nuevamente ganada.

Vamos a analizar el proceso de insubordinación ideológica y cultural –del “imperialismo cultural” inglés”- y de la lucha política interna que permitió a los Estados Unidos “salir” de la periferia dado que si los defensores del libre comercio y la división internacional del trabajo habían triunfado, la situación de los Estados Unidos en la escena internacional no sería diferente, probablemente, de lo que es hoy la República Federal de Brasil. Si los Estados Unidos se hubieran industrializado demasiado tarde, hoy estarían ubicados en la periferia del sistema internacional. Esta es la clave para la interpretación de lo que ahora los Estados Unidos ha tomado sobre si para ocultarse, tras haberse convertido en el “campeón mundial” del libre comercio –tras haberse beneficiado de las ventajas del proteccionismo económico durante 100 años-, a través del ejercicio de lo que Morgenthau denominó “imperialismo cultural” y que más sofisticadamente, Joseph Nye designa como “soft power” (poder blando).

El primer impulso estatal

Ya en el transcurso de la guerra contra Inglaterra es cuando nace una incipiente industria manufacturera en el ambiente de las trece colonias. Sin duda, la industria norte americana, es su primera etapa de expansión, es la “hija” de la guerra de independencia (East, 1938).

Por un lado, la situación de la guerra había interrumpido el flujo de mercancías desde la metrópoli, conduciendo naturalmente hacia un incipiente proceso de sustitución de importaciones. Por otro lado, la situación de insubordinación de hecho había puesto fin a las restricciones que el parlamento británico había impuesto para obstaculizar el desarrollo industrial y limitar en las colonias la producción de materias primas.

Es más, todos los gobiernos de las trece colonias, -ahora de hecho, nuevos estados independientes- siguieron adelante con una política de impulso estatal, en un intento de lograr el desarrollo industrial. Todos ellos hicieron enormes esfuerzos –desde el estado- para estimular la producción de municiones, equipamiento de guerra, y productos de necesidad básica, como tejidos de lana y lino que hasta entonces habían sido importados desde Inglaterra en grandes cantidades. En Connecticut, donde se levantaron pequeñas factorías de municiones, el estado en 1775 ofreció “un prima de un chelín, seis peniques por cada llave de rifle producida y cinco peniques en cada instalación completa de 3.000 unidades” (Underwood Faulkner, 1956: 162). En Rhode Island y Maine, “fueron concedidas  primas por la manufactura de acero”. Massachusetts “ofreció primas por el sulfato extraído de los cauces nativos y Rhode Island para pólvora” (162). Del mismo modo, en 1778, el congreso de los incipientes Estados Unidos “tenía talleres instalados en Springfield donde se producían cañones” (162).

No obstante, el impulso estatal no solamente fue fundamental para la producción de material de guerra sino también en la manufactura de materiales de “necesidades básicas”. Para dar un ejemplo, puede citarse que Connecticut prestó a “Nathaniel Niles, de Orwich, 300 libras por un periodo de cuatro años para producir seda dental”, y Massachusetts “concedió una prima de 100 libras por los primeras 1.000 libras de buen rollo de hilo para vender, producido por cualquier molino de agua situado en su territorio, con hierro de los estados de norte américa (Underwood Faulkner, 1956: 162).

El impulso estatal, dirigido hacia la promoción del desarrollo industrial, estuvo acompañado decididamente por una gran parte de la población que, ya durante los boicots que siguieron al inicio de hostilidades, había rechazado comprar mercancías inglesas. Durante el transcurso de la guerra, la mayoría de historiadores afirman que mucha gente se comprometió a no comer incluso carne de oveja o cordero, ni a comprar de los carniceros que las vendieran para que la lana pudiera usarse para hacer ropas. En el sur, los granjeros ricos emplearon a sus vecinos blancos más pobres para tejer o tricotar y ellos mismos instalaban sus talleres de tejido y tricotado y enseñaron a sus esclavos esta nueva tarea. Incluso los hombres más ricos pertenecientes a la aristocracia agriaría estaban vestidos con telas de fabricación casera. Así, el estado de revuelta e independencia política, preparó los fundamentos estructurales para la independencia económica que Inglaterra había intentado obstaculizar a través de leyes anti-industriales y que intentaron evitar, cuando la independencia era un hecho consumado, a través del sermoneo de la “división internacional del trabajo” para que la joven república dejara el privilegio de producir bienes por la “madre patria”, que “por naturaleza” supuestamente estaba “destinada” a ello.

Debido a esta reorganización de la orientación y la economía que seguiría a la guerra, consistió de temas clave que determinarían la posición del nuevo estado en el nivel internacional.

Primeras leyes proteccionistas

El fin de las hostilidades entre la república de los Estados Unidos y Gran Bretaña dio paso a importaciones masivas de mercancías manufacturadas europeas más baratas, por supuesto, que aquellas producidas localmente, una situación que rápidamente dejó en la ruina a la incipiente industria norte americana, que había sido desarrollada a lo largo de la guerra por la independencia política. En 1784 la balanza comercial de la joven república ya dio resultados desastrosos: Las importaciones sumaban aproximadamente 3.700.000 libras y las exportaciones justo 750.000 libras. El nuevo estado estaba viviendo un proceso de desindustrialización, endeudamiento y caos monetario. Para agravar más la situación de las ex-trece colonias, el parlamento británico votó la ley de la navegación de 1783, bajo la cual “sólo los barcos construidos en Inglaterra y con tripulación inglesa podrían entrar en los puertos de las Antillas, y grandes impuestos serían puestos sobre el tonelaje de los barcos norteamericanos que atracasen en cualquier puerto inglés” (Underwood Faulkner, 1956: 167). Esta medida de boicotear la naciente industria naval de norte américa, que competía en calidad y precios con la británica, fue complementada por el parlamento de Gran Bretaña con la ley de 1786, “destinada a obstaculizar el registro fraudulento de los buques norte americanos, y con todavía otra más en 1787 que prohibía la importación de mercancías norteamericanas, a través de islas extranjeras” (167).

En medio de esta desastrosa situación económica producida por el fin de la guerra –y agravada por un débil gobierno central y por una rivalidad entre los estados de la Unión- un tren de pensamiento anti-hegemónico, dirigido por Alexander Hamilton,  que abogaba por unos medios de desarrollo económico en los que el gobierno federal protegería la nueva industria a través de subsidios y tarifas protectoras. La suerte de la historia hizo que George Washington, debido al rechazo de Robert Morris, el “financiero de la revolución”, ofreciera la posición de Secretario del Tesoro a Alexander Hamilton. El 4 de julio de 1789, el gobierno federal aprobó la primera ley, con algunas características proteccionistas.

La ley contenía 81 artículos, y en más de 30 de ellos se establecieron derechos específicos, el resto de ellos fueron sujetos a cálculos estimados, según el valor. No obstante, el aspecto más importante de la nueva ley fue que, siguiendo la línea de pensamiento de Hamilton, impuso “diferentes derechos en favor de las fábricas de acero y papel de Pennsylvania, las destilerías de Nueva York y Filadelfia, las manufacturas de vidrio de Maryland, las fábricas de ron y hierro de Nueva Inglaterra. También fueron protegidos los productos de las granjas a través de impuestos sobre clavos, botas y zapatos, y ropa confeccionada” (Underwood Faulkner, 1956: 181).

Los sectores que luchaban por la independencia económica no tardaron en descubrir que los suaves aranceles de 1789 no proporcionaban una protección verdadera para la joven industria y que, tras fieras disputas, consiguieron que los aranceles se incrementaran en 1790, 1792 y 1794. Pero estos incrementos también parecían ser insuficientes debido a la oposición de sectores políticos, subordinados ideológicamente por Gran Bretaña, que obstaculizaron la adopción de aranceles más elevados porque, para ellos, los impuestos deberían tener el principal objetivo de producir beneficio y no de proteger a una industria naciente. En realidad, la industria que más se benefició de las leyes de protección y en las que el impulso estatal tenía un impacto más decisivo fue el transporte. Armadores navales y constructores se habían lanzado como los más ardientes defensores de la independencia y las leyes que ellos favorecieron, no encontraron gran oposición en el congreso.

La primera ley en favor de la industria naval fue aprobada el 4 de julio de 1789. Por esta, se obtenía un descuento del 10% en los impuestos de importación de las mercancías que entraran a los Estados Unidos en barcos construidos en los Estados Unidos y siendo propiedad de ciudadanos americanos. La segunda ley no solamente tenía como objetivo la promoción de la industria naval, sino, todavía más, que el comercio naval esté exclusivamente en manos de ciudadanos americanos. La ley buscaba tener barcos realizaran comercio extranjero o local, siendo propiedad de ciudadanos americanos y estando construidos en su país. [4] Esta segunda ley fue escrita el 20 de julio de 1789. Por esta, un acuerdo de seis centavos por tonelada en el barco de construcción y propiedad americana que entraran en los puertos del país, pero los barcos construidos en este país pero de propiedad extranjera, eran cargados con treinta centavos por tonelada, y cincuenta centavos los barcos de construcción y propiedad extranjera. La ley también estableció informalmente un monopolio de comercio interior para barcos americanos. Para este fin, la ley estableció que los barcos de este país que trabajaran en el comercio costero solo pagarían impuestos una vez al año, pero los extranjeros deberían pagarlos cada vez que amarrasen en un puerto americano. En estas dos leyes, está el origen de la poderosa naviera mercante americana. Buena prueba de esto es que el “tonelaje registrado por el comercio exterior subió desde 123.893 en 1789, hasta los 981.000 en 1810. Las importaciones que fueron transportados por barcazas  americanas se incrementaron en el mismo periodo de tiempo del 17.5% hasta el 93%, y las exportaciones transportadas en barcos de la misma bandera del 30% al 90%” (Underwood Faulkner, 1956: 253).

Continuará…

Notas al pié.

1. Adam Smith publica su famoso “La riqueza de las naciones” el mismo año que la declaración de independencia de los Estados Unidos.

2. Recordemos que durante el reinado de los Stuart, la emigración de trabajadores cualificados a las colonias americanas estuvo prohibida y “en 1765 el parlamento una vez más aplicó un modo más estricto que la vieja prohibición de los Stuart sobre la emigración de trabajadores cualificados. En 1774, tuvo un gran paso hacia la prohibición de modelos mecánicos y proyectos y las mismas máquinas. Tras la revolución, estas medidas se extendieron más, y fueron impuestas con un rigor más grande (Miller, 1961: 165). Para mayor veto británico sobre la industrialización de las trece colonias y el establecimiento de las políticas para la obstrucción del desarrollo industrial, vea. especialmente los trabajos de Charles M. Andrews (1924), George L. Beer (1912), Hugh E. Egerton (1924), John W. Horrocks (1924), GustavSchmoller (1931).

3. Las granjas coloniales fueron la cuna de la industria americana. En los meses libres que había durante los duros meses de invierno norteamericanos, las familias hacían clavos, herramientas de cultivo, barriles, toneles, contenedores de tabaco, ron, melaza y pescado. Muchos de estos ítems eran fácilmente exportados a las Antillas. Una de las industrias domésticas más importantes era la fabricación de bebidas –ron, cerveza y sidra- que eran producidas en nueva Inglaterra, eran la melaza de las Antillas del que se destilaba ron que se exportaba más tarde. Pocos eran los hogares en los que no se pudo encontrar una rueca y un telar de mano. En 1640 las primeras fundiciones relativamente importantes de Massachusetts. Para más información, véase M. Rolla Tryon (1917).

4. Estas dos leyes aprobadas por el congreso del a joven república estaban inspiradas por las leyes de navegación aprobadas por el parlamento británico en 1651 y en la “ley para la estimulación e incremento de los viajes y navegación” que en 1660 reforzó la Ley de navegación de 1651. La ley de 1660 estipulaba que cualquier producto siendo tomado para o desde Inglaterra, no solamente debería transportarse en barcos manejados por ingleses, sino también construidos por ingleses o de las colonias inglesas.

Bibliografía.

ANDREWS, C.M., The Colonial Background of the American Revolution, ed. Univ. de Yale, New Haven, 1924.

ANDREOTTI, Gonzalo Cruz, “Introducción general” a POLIVIO, Historia. Libros I-V, Madrid, Ed. Gredos, 2000.

ARON, Raymond, Paix et guerre entre les nations (avec une presentation inédite de l’auteur), París, Calmann-Lévy, 1984.

BAILEY, Paul, China en el siglo XX, Barcelona, Ed. Ariel, 2002.

BEER, G.L., The Old Colonial System, 1660-1754, ed. Macmillan, Nueva York, 1912.

BENEYTO, Juan, Fortuna de Venecia. Historia de una fama política. Madrid, Ed Revista de Occidente, 1947.

BEY, Essad, Mahoma: Historia de los árabes, Buenos Aires, Ed. Arábigo-Argentina El Nilo, 1946.

BENZ, Wolfgang, Amerikanische Besatzungsherrschaft in Japan 1945-1947. Dokumentation. Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 26 .Jhg, 2H, abril 1978.

BIEDA, Karl. The Structure an Operation of the Jananese Economy. Sydney, ed John Wiley, 1970.

BRINES, Russel. Mac Arthur’s Japan. New York, ed Lippincott, 1948.

BROSSAR,DE, Maurice, Historia Marítima del mundo, Madrid, ed. Edimat, 2005.

BROCHIER, Hubert. Le miracle économique japonais 1950-1970. Paris, Calman-Levy, 1970

BRZEZINSKI, Zbigniew, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Barcelona, 1998.

CARMAN, H. J., Social and Economic History of the Uneted States, ed. Heath, Boston 1930.

CLAPHAM, John, The Economic Development of France an Germany, 1815-1914, Londres, Cambridge University Press, 1936.

CLARK, V. S., History of Manufactures in ten United States, 1607-1860, ed. Carnegie Institution, Washington, 1916.

CLAUDER Anna, American Commerce as Affected by the Wars of French Revolution and Napoleon, 1793-1812, ed Univ de Pensilvania, Filadelfia, 1932.

CLAUSEWITZ, Karl von, De la guerra, Buenos Aires, Ed. Labor, 1994.

CLOUGH, Shepard Banroft, France: A History of Nacional Economics, 1789-1939, Nueva York, ed. Charles Scribner’s Sons, 1939.

COLE, G.D.H, Introducción a la historia económica, Buenos Aires, ed. Fondo de Cultura Económica, 1985.

COSANZA, Mario Emilio, The Complete Journal of Towsend Harris, First American Consul General and Minister to Japon, New York, ed Japan Society, 1930

COSTA, Darc, Estrategia nacional, la Cooperación sudamericana como camino para la inserción internacional de la región, Ed. Prometeo, Buenos Aires, 2005

DAWSON, William, Protection in Germany: A History of German Fiscal Policy During the Nineteenth Century, Londres, ed. P. King, 1904.

DAWSON, William, The Evolution of Modern Germany, Nueva York, Ed Charles Scribner’s Sons, 1919.

DERRY T.K y WILLIAMS Trevor, Historia de la tecnología, Madrid, Ed Siglo XXI, 2000.

DROZ, Jacques, La formación de la unidad alemana 1789/1871, Barcelona, ed. Vicens-Vives, 1973.

EGERTON, H.E.,Short History of British Colonial Policy, ed. Methue, Londres, 1924.

EAST, R. A, Business Enterprise in the American Revolutionary Era, Ed. de la Univ. de Columbia, Nueva York, 1938.

FAIRBANK, John, China: una nueva historia, Barcelona, ed. Andrés Bello,1996.

FERRER, Aldo, De Cristóbal Colón a Internet: América Latina y la globalización, Bs.As.,Fondo de Cultura Económica, 1999.

FERRER, Aldo, Historia de la globalización. Orígenes del orden económico mundial, Bs. As., Fondo de Cultura Económica, 2001.

FERRER, Aldo, Hechos y ficciones de la globalización. Argentina y el MERCOSUR en el sistema internacional, Bs. As., Fondo de Cultura Económica, 2001.

FRIEDLANDER, H.E y OSER, J, Historia económica de la Europa Moderna, México, ed. Fondo de Cultura Económica, 1957.

FULBROOK, Mary, Historia de Alemania, Cambridge, Ed.Cambrige University Press, 1995.

GADDIS, John Lewis, Estados Unidos y los orígenes de la guerra fría. 1941-1947, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1989.

GUILLAIN, Robert. Japon Troisieme Grand. Paris, ed. Seuil, 1969.

HART Michael y NEGRI, Antonio, Imperio, Buenos Aires, ed. Paidos, 2003.

HART, Michael y NEGRI, Antonio, Multitud. Guerra y democracia en la era del Imperio, Buenos Aires, ed. Sudamericana, 2004.

HECKSCHER, Eli, The Continental System, an Economic Interpretation, Oxford, University Press, 1922

HORROCKS, J.W., A Short History of Mercantilism, ed. Metheu, Londres, 1924

HOFFMANN, Stanley, Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1991.

HOBSBAWM, Eric, Industria e Imperio, Buenos Aires, Ed. Ariel, 1998.

HOBSBAWM, Eric, La era de la Revolución 1789-1848.

HOBSBAWN, Eric. La era del capital, 1848-1875. Buenos Aires, ed. Planeta, 1978.

HUGH, Thomas, El Imperio Español. De Colón a Magallanes, Buenos Aires, ed. Planeta, 2004.

IMBER, Colin, El imperio Otomano, Buenos Aires, ed. Vergara, 2004.

JAGUARIBE, Helio, Un estudio crítico de la historia, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2001.

KONETZKE, Richard, El Imperio español, orígenes y fundamentes, Madrid, Ediciones Nueva Epoca, 1946.

HENDERSON, William, The Zollverein, Londres, Cambridge University Press, 1939

HOFFMANN, Stanley, Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1991.

HUGH, Thomas, El Imperio Español. De Colón a Magallanes, Buenos Aires, ed. Planeta, 2004.

LACY, Dan, El significado de la Revolución norteamericana, Buenos Aires, ed. Troquel, 1969.

LEVASSEUR, E, Histoire du commerce de la France de 1789 a nos jours, vol II, París, ed Arthur Rousseau, 1912.

LIANG, Quiao y XIANGSUI, Wang, Guerra senza limite, ed. Librería Editrice Goriziana, Gorizia, 2001

LIST, Friedrich, Sistema Nacional de Economía Política, Madrid, Ed, Aguilar, 1955.

LICHTEHEIM, George, El imperialismo, Madrid, ed. Alianza, 1972.

LUDWIG, Emil, Historia de Alemania, Buenos Aires, ed. Anaconda, 1944.

MAC ARTHUR, Douglas. Reminiscences. London, ed. Heinemann, 1964.

MIGUENS, José Enrique, Democracia práctica. Para una ciudadanía con sentido común, Buenos Aires, Emecé editores, 2004.

MCLUHAN, Marshall, Guerra y paz en la aldea global, Barcelona, ed. Planeta –De Agostini, 1985.

METHOL FERRE, Alberto y METALLI, Alver, La América Latina del siglo XXI, Buenos Aires, Ed. Edhsa, 2006.

MILLER, William, Nueva Historia de los Estados Unidos, Buenos Aires, ed. Nova, 1961.

MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto, Argentina, Brasil y Estados Unidos. De la Triple Alianza al Mercosur, Buenos Aires, Ed. Norma, 2004.

MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto, La formación de los Estados en la cuenca del Plata, Buenos Aires, Grupo Editor Norma, 2006.

MORGENTHAU, Hans, Política entre las naciones. La lucha por el poder y la paz, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1986.

MORISHIMA, Michio, ¿Por qué ha triunfado Japón?, Barcelona, ed. Critica, 1997.

MORRISON, Samuel Eliot, Old Bruin. Commodore Matthew C. Perry, 1794-1858, Boston, ed. Little Brown, 1967.

NEUMANN, William, America Encounters Japan. From Perry to MacArthur. London, The Johns Hopkins Press, 1963.

NYE, Joseph, La naturaleza cambiante del poder norteamericano, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1991.

OHKAWA, Kazuski and ROSOVSKI, Henry. Japanese Economic Growth. Trend Acceleration in the Twentieth Century. Stanford, Stanford University Press, 1973.

PANICAR, K.M., Asia y la dominación occidental. Un examen de la historia de Asia desde la llegada de Vasco da Gama 1498-1945, Buenos Aires, ed. Eudeba, 1966.

PIERENKEMPER, Toni, La industrialización en el siglo XIX , Madrid, ed. Siglo XXI, 2001.

PINHEIRO GUIMARAES, Samuel, Cinco siglos de periferia. Una contribución al estudio de la política internacional, Buenos Aires, Ed. Prometeo, 2005.

POLIBIO, Historias, libros I-V, Madrid, Ed. Gredos, 2000.

POHLE, Ludwig, Die Entwicklung des deutschen Wirtschafatslebens im letzten Jahrhundert, Leipzig, ed. Teubner, 1923.

POTEMKIN, V. , Historia de la Diplomacia, Buenos Aires, ed. Lautaro, 1943.

PUIG, Juan Carlos, Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana, Caracas, Ed del Instituto de Altos Estudios de América Latina de la Univ. Simón Bolívar, 1980.

REISCHAUDER, E.O. Histoire du Japón et des Japonais de 1945 a 1970. Paris, ed Seuil, 1970.

RIBEIRO, Darcy, El proceso civilizatorio: de la revolución agrícola a la termonuclear, Buenos Aires, Centro editor de América Latina, 1971.

SEDILLOT, René, Histoire des Colonisations, Paris, ed. Fayard, 1958.

SCHULTZ, Helga, Historia económica de Europa, 1500-1800, Madrid, ed Siglo XXI, 2001.

SCHMOLLER, Gustav, The Mercantile System and Its Historical Significance, ed. Smith, Nueva York, 1931.

TAKAHASHI, Kamekichi, The Rise and Development of Japan’s Modern Economy, Tokio, The Jiji Press, 1969.

TOFFLER, Alvin, La revolución de la riqueza, Buenos Aires, ed. Sudamericana, 2006.

TOYNBEE, Arnold, La civilización puesta a prueba”, Buenos Aires, Emecé Editores,1967.

TRIAS, Vivian, El Imperio británico, Cuadernos de Crisis n°24, Buenos Aires, ed. Del noroeste, 1976.

TRYON, R.M.Household Manufactures in the Unites States, 1640-1860, ed. Univ. de Chicago, Chicago, 1917.

UNDERWOOD FAULKNER, Harold, Historia Económica de los Estados Unidos, Buenos Aires, ed. Novoa, 1956.

WARD, Robert. “Democracy and Planned Political Change”. The Japan Foundation Newsletter, vol. IV, n° 6, febrero 1977.

Articles:

DUSSEL, Enrique, “La china (1421-1800). Razones para cuestionar el eurocentrismo”, Otro Sur, Año 1, n°2, Rosario, agosto 2004.

HACKER, Louis, “The First Amecican Revoluction”, Columbia University Quaterly, n° XXVII, 1935.

HAN, Su ngjoo. “Japan’s PXL decisión. The Politics of Weapons Procurement”. Asian Survey, vol XXIII, n° 8, 1978.

HATA Ikuhiko, “Japan under Occupation”.The Japan Interpreter, vol 10, Winter 1976.

HOBSBAWM, Eric “Un imperio que no es como los demás”, Le Monde diplomatique, Bs. As., año IV, n° 48, junio 2003.

NYE, Joseph, “Política de seducción, no de garrote”, Clarín, Buenos Aires, 11 de septiembre 2006.

ZAITSEV, V. “Japan’s Economic Policies: Illusions and Realities”.Far Eastern Affaier, n°1, 1978.

SATO, Seiichiro. “The Trouble with MITI”, Japan Echo, vol. V, n°3, 1978.