Das Zeitalter der Dystopien

1. Kollisionskurse

Die heutige Zeit stellt eine verstärkte Wiederholung des Systems der Widersprüche dar, das das kapitalistische System seit seinen Anfängen geprägt hat. Das strukturelle Problem, das mit der kapitalistischen Produktionsweise verbunden ist, ist ihr "monoton wachsender exponentieller" Charakter, d.h. die ihr innewohnende Tendenz, Prozesse der "positiven Rückkopplung", des "Zinseszinses" und des unbegrenzten Wachstums zu fördern. Anders ausgedrückt: Der Mechanismus des Kapitals, der von seiner eigenen Vermehrung lebt, neigt dazu, alle Produktionsfaktoren ständig in die gleiche Richtung zu drängen, wodurch ein systematisches Ungleichgewicht entsteht. Das System treibt also das unbegrenzte Wachstum der Produktion, das unbegrenzte Wachstum der Kapitalakkumulation auf die Spitze, das unbegrenzte Wachstum der Ausbeutung der Menschen, das unbegrenzte Wachstum der Ausbeutung der Natur.

Das ist es, was die alte Marxsche Sprache die 'Widersprüche des Kapitalismus' nannte. Jede dieser Tendenzen gerät in systematischen Konflikt mit den sozial, menschlich und ökologisch ausgewogenen Ordnungen: die Kluft zwischen der Spitze und dem unteren Ende der sozialen Pyramide wächst, der Verbrauch und die Verschwendung von Ressourcen nimmt zu, die Verflüssigung kollektiver Organismen (Familien, Gemeinschaften, Staaten usw.) und persönlicher Identitäten nimmt zu. Während die Welt und das Leben nach dem organischen Modell von Systemen mit "negativer Rückkopplung" konzipiert werden können, die Störungen des Gleichgewichts wiederherstellen und korrigieren, funktioniert der Kapitalismus als unbegrenzte und unkontrollierte Ausbreitung, buchstäblich als ontologisches Krebsgeschwür.

Da Marx als erster die Natur des Problems erkannt hat, verbindet man dieses Bewusstsein mit der Suche nach "antikapitalistischen", sozialistischen, kommunistischen oder ähnlichen Lösungen. Daher wird häufig davon ausgegangen, dass die "Menschen" bei diesen Analysen an erster Stelle stehen sollten. Diese Sichtweise übersieht eine Tatsache der Realität: Diejenigen, die die Marxschen und postmarxistischen Analysen am ernstesten nehmen, sind seit langem die Machthaber innerhalb des Systems, die sich am meisten mit dem beschäftigen, was ihre Position untergraben kann: Es sind die Kapitalisten, die "Herren des Dampfes", die sich heute in erster Linie mit den Problemen des Kapitalismus beschäftigen.

2. Die 'Dampfmeister'

Wenn wir allgemein von 'Kapitalisten', 'Oligarchien', 'Eliten' usw. sprechen, erweckt das unweigerlich den Verdacht einer übermäßigen Vagheit der Bezugspunkte. Wer ist gemeint? Man würde gerne das Subjekt der Macht benennen können, so wie man es in der vormodernen Welt tun konnte, indem man den König, den Papst, den Kaiser, diesen Feudalherrn, jenen Höfling usw. benannte. Heute jedoch ist die Nennung von Namen eine Verfälschung der Realität. So wichtig die Menschen auch sind, das System hat eine hohe Kapazität, seine Mitglieder auf jeder Ebene zu ersetzen, auch an der Spitze. Zu wissen, wer der CEO von BlackRock oder Vanguard ist, bringt uns nicht näher an das Verständnis, wer die Macht ausübt, denn es geht nicht darum, wie bestimmte Personen ihre Funktionen ausüben.

Ein weiterer Fehler, in den wir nicht verfallen dürfen, ist die - von der Ideologie der Macht selbst genährte - Annahme, dass die Existenz einer Vielzahl von 'Herren des Dampfes' und nicht eines einzigen 'Herrschers' irgendwie eine Diversifizierung der Interessen und Projekte und damit eine gewisse 'Demokratisierung' des Systems garantiert (z.B.: 'die Existenz verschiedener Kapitalisten impliziert verschiedene Herren der Zeitungen und damit eine Pluralität der Informationen'). Das ist eine große Naivität. An dem Tag, an dem der CEO von BlackRock den zapatistischen Geist und die Sehnsucht, die Befreiung von Chiapas zu unterstützen, wiederentdeckt, würde er aufhören, CEO zu sein und ersetzt werden (mit Abfindung, natürlich). Das Ergebnis kann sich nicht ändern, und es gibt nur ein unumstößliches Ziel: die Aufrechterhaltung der Macht derjenigen, die sie innehaben. Man sollte sich auch nicht auf eine bestimmte 'kapitalistische' Orthodoxie fixieren. Die Finanzoligarchien sind nicht "kapitalistisch", weil sie den Kapitalismus ideal lieben: Er ist keine alternative Religion. Das ist einfach die Form, in der sie die Macht haben. Wenn der Verzicht auf diesen oder jenen ideologischen Aspekt den Erhalt und die Konsolidierung der Macht begünstigt, steht dem nichts im Wege.

Aber wer sind diese "Dampfmeister" eigentlich? Die heutige Machtkonzentration ist etwas, das es in der Geschichte noch nie gegeben hat: Einige hundert Personen halten die Zügel der größten (anglo-amerikanischen) Finanzkonzerne der Welt und dessen, was Eisenhower den amerikanischen 'militärisch-industriellen Komplex' nannte, in der Hand. Diese Gruppen haben alle grundlegenden Hebel der Macht in der Hand, sie sind in der Lage, die politischen Entscheidungen in ihren Gaststaaten (in erster Linie die USA) zu steuern und auf alle Staaten auszudehnen, die ihnen untergeordnet sind oder bei denen sie Schulden haben. Außerhalb der westlichen Welt gibt es genau keine solchen Gegenmächte, sofern es ihnen gelingt, sich dem Einfluss der ersteren zu entziehen, denn anderswo wird die Macht, selbst die unflexibelste, in jedem Fall von politisch motivierten Instanzen beherrscht (Nationalismus in primis).

Diese westlichen Spitzeneliten werden durch die Motivation der Erhaltung einer wirtschaftlich basierten Macht zusammengehalten und verfügen über Koordinationskapazitäten, die jeder anderen Interessengruppe immens überlegen sind: Sie haben institutionelle und nicht-institutionelle Treffpunkte und Modalitäten, sie verfügen über Ressourcen, die eine Vielzahl von Absprachen und Kommunikationen auf verschiedenen, inoffiziellen oder klandestinen Wegen ermöglichen.

Diejenigen, die eine Liste der Herrscher und Thronfolger erwarten, um einen Angriff auf den 'Winterpalast' zu planen, und in Ermangelung einer solchen Liste das Problem lieber als Vermutung oder Verschwörungstheorie abtun, sind leider unwissende Komplizen der Macht.
Es sind selten die Untertanen der Spitzeneliten, die die Öffentlichkeit suchen, und die, die es tun, sind die wenigen, die Opfer ihrer eigenen Ideologien sind und sich selbst davon überzeugt haben, dass sie "paternalistisch erlösende" Operationen durchführen (die üblichen Namen, die kursieren, sind Schwab, Soros, Gates, etc.). Die intelligentesten unter ihnen wissen sehr genau, dass ihre Macht nicht durch einen öffentlichen Konsens entsteht und dass ihre Manifestation sie daher nicht stärkt, sondern bloßstellt und schwächt.

Wir sehen uns also mit folgendem Bild konfrontiert: Eine kleine Gruppe von Subjekten, die eine herausragende Stellung im zeitgenössischen Kapitalismus erlangt hat, verfügt über eine nie dagewesene Machtkonzentration und bewegt und koordiniert sich (unter Berücksichtigung persönlicher Besonderheiten) mit dem Ziel, diese Macht zu erhalten und zu festigen. Zugleich ist sich diese enge Spitzengruppe der kritischen Tendenzen des Systems, an dessen Spitze sie steht, vollkommen bewusst. Wir müssen aufhören, uns den Kapitalisten als Lebemann vorzustellen, der sich Sexspielzeug, Yachten und edle Weine gönnt. In diesem hedonistischen Horizont bewegen sich typischerweise Menschen aus der Mittelschicht und Neureiche. Das konsolidierte Kapital ('altes Geld') schmiedet verschiedene Menschentypen, die entweder über eine angemessene Ausbildung verfügen, um die Probleme des Systems zu verstehen, oder daran gewöhnt sind, Think Tanks zu bezahlen, die diese Arbeit für sie erledigen.

3. Die Perspektiven der Spitzeneliten

Was wir also in den Vordergrund stellen müssen, ist die Annahme, dass die Widerspruchslinien innerhalb des Systems des Kapitals den 'Dampfmastern' sehr wohl bekannt sind. Es sind nur ihre liberalistischen Verkäufer, die mit ihrem 'perfekten Markt', dem 'langfristigen allgemeinen Gleichgewicht' und anderen Verlockungen weiterhin Nebelkerzen werfen. Diese üppig finanzierten intellektuellen Arbeitskräfte besetzen oft prestigeträchtige akademische Posten, und ihre Funktion besteht darin, einen dichten ideologischen Nebel zu erzeugen, der hundert Jahre alt ist, um die Energien der Kritiker zu zerstreuen. Es handelt sich um eine Verteidigung von Infanteristen an vorderster Front, die versuchen, den Blick des Gegners von der eigentlichen Front abzuwenden. Die meisten sind zu dumm, um zu wissen, dass sie lediglich als Zielattrappen fungieren.

Dass der beschleunigte Ersatz von Arbeitern durch Maschinen zu einem strukturellen Ungleichgewicht im Produktionssystem führt, mit einem Überschuss an potenziellem Produkt gegenüber dem Verbrauch und einem Überschuss an ohnmächtiger Nachfrage (Konsumenten ohne Kaufkraft) gegenüber einem überbordenden Angebot, ist ganz offensichtlich und friedlich.

Dass dies die Existenz einer riesigen überflüssigen Bevölkerung, die übertrieben wird, um als 'Reservearmee des Kapitals' nützlich zu sein, einer Vielzahl von Mäulern, die es zu füttern gilt, und kochenden Unzufriedenen konfiguriert, ist ebenso offensichtlich.
Dass ein System des unendlichen Wachstums am Ende das gesamte System, das ökologische und das soziale, in dem wir leben, untergräbt, ist ebenso klar.

Die primären Bruchlinien, auf die die Eliten achten, sind daher: 1) sozialer Bruch (Risiko von Revolten); 2) ökologischer Bruch (Risiko der Destabilisierung des ökologischen Gleichgewichts); 3) finanzieller Bruch (endgültiger Zusammenbruch der Wachstumserwartungen und damit der Annahmen des Systems).

Der Irrtum der Erben der ersten Linie der kritischen Analyse, der marxistischen, besteht darin zu denken, dass die Anerkennung dieser Tendenzen an sich das Festhalten an einer Perspektive der 'Überwindung des Kapitalismus' impliziert, mit der Suche nach sozialen Formen, die die Entmenschlichung, die Entfremdung vermeiden, die ein System im Gleichgewicht wiederherstellen ('von jedem nach seinen Fähigkeiten, zu jedem nach seinen Bedürfnissen').

Dies ist eine weitere große Naivität. Die Spitzeneliten des heutigen Systems kennen die Widersprüche des Systems, aber das bedeutet keineswegs, dass sie es aufgeben wollen. Das ist nicht verwunderlich, denn kein Machtblock in der Geschichte hat jemals spontan die Macht abgegeben. Es geht hier darum, gut zu verstehen, welche Perspektiven diese Macht eröffnet, denn dies kann uns das Spektrum der unterirdischen Risiken in der heutigen Zeit aufzeigen (jene Risiken, die oft in Form von 'Verschwörungstheorien' verworren ausgedrückt und daher diskreditiert werden).

3.1. Sich mit Marktlösungen Zeit lassen

Die erste Perspektive ist die am wenigsten radikale und die schwächste, aber sie ist auch diejenige, die apertis verbis ohne Skrupel geäußert werden kann. Es geht darum, die Idee zu vermitteln, dass es für jedes Problem potenziell eine Antwort gibt, die technologische Lösungen auf dem Markt bieten können. Diese Idee wird den Quaquaraquas der Medien vorgeschlagen, als ob sie eine realistische Option wäre, während sie in Wirklichkeit nur dazu dient, bestimmte Prozesse zu verzögern, während sie eine weitere Kapitalakkumulation ermöglicht. So wird in den Token-Medien von Zeit zu Zeit die rettende Aussicht auf Elektroautos, Atomkraft, Euro 7 usw. als Antwort auf ein einzelnes, sorgfältig ausgewähltes Umweltproblem (globale Erwärmung?) propagiert. Diese selektive Fokussierung erweckt den Eindruck, dass es immer um die Lösung eines überragenden Problems geht und macht die Suche nach technischen Lösungen plausibel. So kann man in einem Sektor Zeit gewinnen, die öffentliche Aufmerksamkeit ablenken, indem man Hoffnung macht, und die öffentliche Politik gewinnbringend lenken.

Natürlich treiben diese sektoralen Operationen, die den strukturellen Drang nach ständiger Innovation und Produktionssteigerung teilen, den Prozess der systemischen Destabilisierung weiter an. Im besten Fall können technologische Ad-hoc-Lösungen ein Schlupfloch vorübergehend schließen, während gleichzeitig zehn weitere Schlupflöcher in Form von systemischen Externalitäten geöffnet werden.

3.2. Krieg als Welthygiene

Die zweite Perspektive ist ein klassischer, radikalerer Lösungsansatz, der es ermöglicht, den Schaden entlang mehrerer Verwerfungslinien vorübergehend einzudämmen. Wenn ein Krieg angezettelt werden kann, ist er, zumindest für die betroffenen Länder, eine wirksame Lösung, da er gleichzeitig: die Bevölkerung im Zaum hält und soziale Proteste blockiert; einen Raum des rasenden Konsums (und damit der Kapitalrente) schafft, ohne dass die Bevölkerung Kaufkraft aufbringen muss; andere soziale Prozesse verlangsamt, den menschlichen 'ökologischen Fußabdruck' verringert und im besten Fall auch die Bevölkerung reduziert. Diese Lösung funktioniert im Idealfall umso besser, je mehr Länder beteiligt sind. Wenn ein Konflikt militärisch begrenzt ist, wird er keine Auswirkungen auf die Bevölkerungszahlen haben, aber er wird dennoch in anderer Hinsicht wirksam sein (Reglementierung und soziale Disziplinierung + wirtschaftliche Auszehrung in einem postmodernen 'Potlatch', bei dem riesige Ressourcen verbrannt werden, um die Konsummaschine in Gang zu setzen).

Ein dauerhafter Weltkrieg mit niedriger Spannung wäre in der Tat eine perfekte Lösung: Er würde es idealerweise ermöglichen: 1) jeden Widerstand oder jede soziale Revolte im Namen der heiligen Opposition gegen den äußeren Feind zu brechen; 2) die Energien in einer unendlichen Produktion zu konzentrieren, die auf einen unendlichen Konsum abzielt, der jede Marktsättigung ignoriert; 3) die Bevölkerung schrittweise zu reduzieren.

Diese Perspektive ist jedoch höchst instabil und selbst für die Spitzeneliten, so mächtig sie auch sein mögen, nicht leicht zu manipulieren. Es ist relativ einfach, eine Reihe von Konflikten in bereits angeschlagenen und politisch schwachen Gebieten zu provozieren, aber ein Zustand eines dauerhaften Weltkriegs mit niedriger Spannung wird nicht direkt inszeniert und läuft ständig Gefahr, entweder im Sande zu verlaufen oder eine nukleare Eskalation auszulösen, in die am Ende sogar die Spitzeneliten in gewissem Maße verwickelt würden.

3.3. Gesellschaft der Kontrolle

Die dritte Perspektive ist seit langem offenkundig und dreht sich um die Umwandlung des liberalen ideologischen Modells in ein autoritäres Modell, ohne sein Aussehen auch nur ein Jota zu verändern. Die heutige westliche (aber nicht nur die westliche) Gesellschaft ist stärker reguliert, mit Gesetzen belegt und überwacht als jede andere Gesellschaft in der Geschichte. Es gibt nicht nur mehr und detailliertere Gesetze als in der Vergangenheit zu Verhaltensweisen, die in der vormodernen Welt nicht Gegenstand der Gesetzgebung waren, sondern die gesteigerte technologische Kapazität ermöglicht auch ein noch nie dagewesenes Maß an Umsetzung und Kontrolle dieser Normen.

Da jede Macht einen innerlichen Anreiz hat, ihre Fähigkeit zur Kontrolle zu erhöhen, geschieht dies in der liberalen Welt auf paradoxe Weise, und zwar auf der Grundlage des Anspruchs, sich für die "Förderung der Freiheit" einzusetzen. Um eine Ideologie der Freiheit in eine Ideologie der Kontrolle umzuwandeln, nutzt der Neoliberalismus systematisch die Idee der 'Viktimisierung' oder 'Verletzlichkeit' einer Gruppe. Sobald eine bestimmte Gruppe als potenziell beleidigt, in ihren natürlichen Rechten oder Menschenrechten verletzt wurde, können im Namen der 'Opfer' Zwangsmaßnahmen ergriffen werden, vielleicht um ihre potenzielle Viktimisierung zu verhindern. Dieser Mechanismus kann sowohl innerhalb als auch außerhalb eines Landes eingesetzt werden. Man kann zwangsweise in die Meinungsfreiheit unter dem Vorwand des "Schutzes der Empfindlichkeiten" dieser oder jener Gruppe eingreifen, man kann mit Zwangsmedikalisierung (oder grünen Zertifikaten) eingreifen, um "die Schwachen zu schützen", genauso wie man als "internationale Polizei" eingreifen kann, um "die Menschenrechte" in diesem oder jenem Gebiet der Welt zu verteidigen. Die gleiche Logik erlaubt die Verbreitung von Überwachungskameras an jedem öffentlich zugänglichen Ort oder die Verletzung jeder privaten Kommunikation im Namen des "Sicherheitsschutzes" usw.

Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass die heute verfügbaren Kontrolltechnologien außerordentlich ausgeklügelt sind und dass die Möglichkeiten der Überwachung (und der Sanktionierung) nahezu unbegrenzt sind, sobald die Grenze der rechtlichen Rechtfertigung überschritten ist.
Das Interesse der Spitzeneliten an einem totalen System der Überwachung, Kontrolle und Sanktionierung liegt auf der Hand. Sie wird immer als 'Verteidigung der Schwachen' dargestellt, obwohl sie in Wirklichkeit eine Möglichkeit ist, die Möglichkeit derer, die keine Macht haben, zu einer Bedrohung für die, die sie haben, zu verhindern.

3.4. Entvölkerung

Während Überwachung und Kontrolle die Gefahr entschärfen können, die von der Unzufriedenheit der Massen ausgeht (eine Unzufriedenheit, die, solange sie sich auf einem niedrigen Niveau bewegt, mit einfachen Systemen der Ablenkung und Unterhaltung eingedämmt werden kann), ruft das Problem des Bevölkerungsüberschusses, der wirtschaftlich 'nutzlos und schädlich' ist, eine andere Versuchung hervor, die nicht unterschätzt werden sollte, nur weil sie 'skandalös' klingt. Länder ohne einen liberalen ideologischen Rahmen, wie China, können es sich leisten, sich explizit mit Fragen der demografischen Kontrolle zu befassen, wie es bei der 'Ein-Kind-Politik' der Fall war. Im liberalen Westen ist diese Möglichkeit einer offenen Diskussion ausgeschlossen, da sie voraussetzen würde, dass für die Eliten peinliche Themen (angefangen beim 'auffälligen Konsum') in den Vordergrund gerückt werden. Das heißt aber nicht, dass die Versuchung, von oben einzugreifen, nicht vorhanden ist.

In dieser Frage ist es unmöglich, über Vermutungen und Schlussfolgerungen hinauszugehen, aber es wäre falsch, die Versuchung zu unterschätzen, heimlich technologische Lösungen zu nutzen, um die Fruchtbarkeit zu begrenzen oder die Sterblichkeit zu erhöhen (vorzugsweise für diejenigen, die nicht mehr im arbeitsfähigen Alter sind).

3.5. Neo-Feudalismus oder totalitäre Dystopie?

Alle bisherigen 'Lösungen' bleiben innerhalb des kapitalistischen Rahmens mit seinen internen Mechanismen und Widersprüchen. Das bedeutet, dass sie im Grunde genommen immer darauf drängen, Zeit zu gewinnen, indem sie bestimmte Prozesse verlangsamen oder die Zeiger der historischen Uhr zurückdrehen. Ein radikaler Ausstieg der kapitalistischen Macht aus dem kapitalistischen Modell ist nur mit dem Versprechen denkbar, die gegenwärtigen Machtverhältnisse zu kristallisieren (ein Ausstieg in Richtung einer sozialistischen Demokratie ist daher nicht besonders beliebt).

Im Rahmen eines Finanzkapitalismus wie dem heutigen können die Konkretisierungen der Macht schwach sein, denn eine gewisse Kapitalisierung hängt in erster Linie von den Konsumerwartungen ab. Diejenigen, die große Mengen an Liquidität halten, verfügen über eine potenzielle Kaufkraft, die vollständig von den Aussichten auf die Verfügbarkeit von Vermögenswerten und dem öffentlichen Vertrauen in Kreditsicherheiten abhängt. Diese Macht ist dieselbe, die eine Banknote ausübt, ein virtuelles Objekt, das in dem Moment zu Altpapier werden kann, in dem man es nicht mehr für geeignet hält, die Lieferung von Waren zu vermitteln. Aus diesem Grund und wegen der Notwendigkeit, den Schein und die Erwartungen zu wahren, muss der Finanzkapitalismus der Steuerung des Medienapparats besondere Aufmerksamkeit schenken. Aber in jedem Fall sind der Steuerung von Erwartungen Grenzen gesetzt, da die Mechanismen des wirtschaftlichen Wettbewerbs selbst ständig destabilisierende Verwerfungen hervorrufen.

In der kapitalistischen Welt ist die "flüssige" Macht weitaus mächtiger (aufgrund ihrer maximalen Mobilität und Wandelbarkeit) als jede "feste" Macht (das Eigentum an realen Gütern). Allerdings verleihen Sachwerte eine langfristige Stabilität, die liquides Kapital nicht bieten kann. Daher ist die Aussicht auf einen möglichen "postapokalyptischen" Ausstieg aus dem kapitalistischen Modell mit seinen Widersprüchen für die Spitzeneliten nur in Form eines Übergangs zu einer Art "Neo-Feudalismus" denkbar, bei dem liquide Macht wieder in materielles Eigentum (Land, Immobilien, Rüstung, Technologie usw.) umgewandelt wird.

Allerdings taucht hier ein Problem auf, das das Bild völlig verändert. Der historische Feudalismus funktionierte auf der Grundlage eines Systems der Legitimation (einschließlich der Legitimation zum Eigentum), das von Tradition und Religion abhängig war. In der heutigen Welt sind diese beiden Faktoren als Legitimationsgrundlage weggefegt worden. Die Frage ist also: Wie könnte ein System der Legitimation von Macht und Eigentum in einem "Neo-Feudalismus" ohne Tradition und Religion funktionieren?

Macht war in der Geschichte der Menschheit schon immer, selbst in den autoritärsten Kulturen, von der durchschnittlichen Anerkennung der Legitimität der Macht bestimmt. Solange die meisten die Legitimität einer Macht anerkannten oder zumindest nicht in Frage stellten, blieb sie funktionsfähig. Diese Macht funktionierte, indem sie sich mit Kontinuität über Zwischenstufen von oben nach unten übertrug (vom König zu den Vasallen, von den Feudalherren zu den Rittern, von den Bauern zu den Leibeigenen). Diese Form der Macht hat also immer einen menschlichen Bezug, in der Sphäre der Anerkennung. Aber wenn die eigentliche Legitimationsgrundlage verloren geht, wie kann dann die Macht von oben nach unten ausgeübt werden? In einem kapitalistischen System ist Reichtum Macht, ohne dass es einer Anerkennung bedarf, denn Macht wird als Kaufkraft anerkannt, die durch das Wirtschaftssystem garantiert wird. Wenn das System zusammenbricht, bricht diese Form der Anerkennung der unpersönlichen Macht zusammen. Wie könnte eine neue Macht ohne Anerkennung der Legitimität funktionieren?

Technisch gesehen ist die Antwort einfach: Sie müsste die Macht des "Mittels", das durch das Geld repräsentiert wird, durch ein anderes externes Mittel ersetzen, das für diesen Zweck geeignet ist. Konkret ist die plausibelste Aussicht, dass dies durch die Manipulation von Mitteln geschieht, die Angst einflößen, eine Angst, die die Wenigen den Vielen direkt einflößen können müssen.
Eine solche Aussicht war in der Vergangenheit unerreichbar, aber der technologische Fortschritt hat diese Möglichkeit seit geraumer Zeit stetig gefördert, nämlich die Möglichkeit, dass sich durch die Verstärkung von Effekten ein abgegrenztes Zentrum der Masse aufdrängt. Ein Schwert kann sich gegen vielleicht fünf unbewaffnete Menschen durchsetzen, eine Pistole gegen zehn, eine Bombe gegen tausend. Und mit der technischen Zunahme der Macht hat auch die Schwierigkeit, sie einzusetzen, abgenommen: Es ist heute leichter, eine Bombe zu zünden, als früher ein Schwert zu führen. Aber wir dürfen uns technologische Macht nicht einfach als die Ausübung roher Gewalt vorstellen. Denken wir lieber an eine aktuelle Situation wie die Existenz von gentechnisch verändertem Saatgut, bei dem das Saatgut für die nächste Ernte nicht mehr nachgepflanzt werden kann, sondern von einem zentralen Anbieter gekauft werden muss.

Die Quintessenz dieses Machtmechanismus ist einfach: Es geht darum, eine Gruppe strukturell und für ihre Existenz vom Zugang zu einer Technologie abhängig zu machen, die nicht autonom reproduzierbar ist, sondern zentral verwaltet wird. Es lassen sich zahlreiche Mechanismen dieser Art erfinden, man muss die Menschen nur von einem technologisch knappen und nicht autonom reproduzierbaren Gut (einer Therapie?) abhängig machen. Ein solcher Mechanismus kann im Prinzip eine direkte, 'neo-feudale' Machtausübung ermöglichen, ohne dass Vermittlungs- und Legitimationsmechanismen erforderlich sind.

Eine letzte Bemerkung: Hier von 'Neo-Feudalismus' zu sprechen, ist ein irreführender Ausdruck. Wir haben es mit einem System zu tun, in dem wir es zwar mit einer geschlossenen hierarchischen Gesellschaft zu tun haben, ähnlich dem Feudalismus, die auf realer und nicht auf flüssiger Macht und Eigentum beruht, aber alle anderen Aspekte sind grundlegend anders und nicht im positiven Sinne. Es wäre eine Welt, in der eine höhere Kaste ihre Macht durch Furcht ausübt, da sie als ultimative Quelle der Autorität das, was im Feudalismus Gott war, durch die Technologie ersetzt hat. Es wäre eine Gesellschaft der direkten Befehlsgewalt, unvermittelt durch jegliche ideologische Zugehörigkeit, eine Gesellschaft, die die technische Effizienz anbetet und die Untermenschen außerhalb der oberen Kaste als Rohmaterial betrachtet, über das man nach Belieben verfügen kann.

Dieses Bild erinnert in der Tat nicht an den Feudalismus, sondern an eine Erfahrung, die uns viel näher liegt, nämlich den Nationalsozialismus. Der Nationalsozialismus war, abgesehen von seinen esoterischen und heidnischen Untertönen, im Wesentlichen eine Verehrung direkter Gewalt, die einer überlegenen Kaste zugeschrieben und mit rigoroser produktivistischer Effizienz ausgeübt wurde, wobei der Mensch selbst als manipulierbares Mittel (Eugenik) oder versklavte Ressource (KZ) betrachtet wurde.

So könnten wir eines schönen Tages entdecken, dass das Dutzend Jahre, in denen der Nationalsozialismus seinen kurzen und unrühmlichen Auftritt in der Geschichte hatte, nur die erste Erprobung von Instanzen und Tendenzen war, die ein Jahrhundert später eine ganz andere Festigkeit erlangen sollten.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers