China: O Mito do “Perigo Amarelo”

O projeto chinês da Nova Rota da Seda é um sucesso global. Apesar de todas as críticas (corrupção das elites locais, endividamento de países parceiros, violação de direitos ambientais), os países participantes estão experimentando um forte crescimento.

Como não nos surpreender que os programas ocidentais de ajuda ao desenvolvimento tenham fracassado em atingir este objetivo desde a descolonização. E, sobretudo, como não nos surpreender que, depois de ter elogiado os méritos do comércio internacional durante décadas, o Ocidente denuncie este sucesso?

As relações entre o Ocidente e a China no século XXI não são uma sucessão de qui-pro-quo’s, mas de desentendimentos unidirecionais. Os EUA se recusam a entender a maneira chinesa de pensar e continuam projetando suas próprias falhas em Pequim.

Competindo com as Rotas da Seda
O Presidente Joe Biden, rompendo com a política de seu predecessor Donald Trump, anunciou que os EUA “competiriam” com a China, provocando gritos de indignação em Pequim. Ele convenceu o G7 a se juntar à batalha para manter as “democracias à frente” do sistema “totalitário” chinês. Este é o projeto “Build Back Better”. Obedecendo à sua liminar, a União Europeia está começando a implantar seu contraprojeto “Global Gateway”. Amanhã, o Presidente Biden presidirá uma cúpula mundial sobre democracia com a participação de Taiwan (a antiga ditadura de Chiang Kai-Shek) para dar conteúdo ideológico a este confronto.

Em nossa imaginação, a Guerra Fria foi entre a URSS ateia e o Ocidente religioso, ou entre o comunismo e o capitalismo. Na realidade, era uma questão de impedir que um bloco com uma cultura unida exercesse influência econômica no bloco controlado pelos anglo-saxões com uma cultura individualista. Desta vez, não será mais uma questão de reivindicar a defesa do direito de exercer a religião e o livre empreendimento, mas de defender a democracia. No final, ainda se trata de caricaturizar um poder capaz de competir economicamente com os anglo-saxões, ontem a URSS, hoje a China.

A “armadilha de Tucídides”
Os anglo-saxões definem este momento político como a armadilha de Tucídides, em referência ao antigo historiador que escreveu a história das Guerras do Peloponeso. Em 2017, um famoso cientista político americano, Professor Graham Allison, explicou que “o que tornou a guerra inevitável foi o crescimento do poder ateniense e o medo resultante em Esparta”. Da mesma forma, o desenvolvimento da China está causando pânico no “Império Americano” e uma preparação para a guerra. Não importa que este raciocínio ignore as diferenças culturais e aplique um conceito grego à China. Washington está convencido disso. Ele sabe que está ameaçado por Pequim.

Se o professor Alllison não tivesse sido um dos conselheiros de Caspar Weinberger no Pentágono nos anos 80 e se ele tivesse sido mais instruído, ele teria entendido que os chineses não raciocinam de forma alguma como os americanos. Ele teria escutado Pequim protestando contra qualquer projeto competitivo e defendendo acordos “ganha-ganha”. Ele não teria interpretado esta fórmula no sentido anglo-saxão, ou seja, assegurando o sucesso de um sem prejudicar o outro, mas no sentido chinês. No passado, quando o Imperador tomava uma decisão, ele só podia aplicá-la em suas províncias se garantisse que cada província estivesse satisfeita. Como alguns de seus decretos não tinham impacto em uma determinada província, ele tinha que criar algo que interessasse à província. O poder do Imperador só poderia ser mantido se ele não deixasse ninguém de fora, inclusive a menor.

Hoje, sempre que Washington fala de “concorrência” com Pequim, a China responde que não se trata disso, que não aceita qualquer rivalidade ou guerra, mas que visa a harmonia entre todos através de relações vantajosas para ambas as partes.

A “artimanha” chinesa
Poder-se-ia pensar que os ocidentais estavam em pânico sobre o súbito desenvolvimento econômico da China. O acordo entre Deng Xiaoping e as multinacionais americanas beneficiou os salários mais baixos e levou a uma vasta deslocalização de fábricas ocidentais para a China. As classes médias estão desaparecendo no Ocidente enquanto cresceram na China, e agora na maior parte da Ásia. A Comissão Europeia, que há vinte anos saudou este fenômeno, começou em 2009 a criticar a organização da economia chinesa. Na verdade, essas críticas já existiam antes, mas o que mudou em 2009 foi que elas se tornaram competência de Bruxelas sob o Tratado de Lisboa. Dependendo do caso, elas estão relacionadas ao roubo de patentes, ao não cumprimento das normas ambientais ou ao nacionalismo econômico chinês.

A aquisição de know-how ocidental é perfeitamente aceitável para Pequim. As patentes são uma prática relativamente nova no mundo. Elas foram inventadas há dois séculos na Europa. Até então, considerava-se que ninguém era proprietário de uma invenção; que ela deveria beneficiar a todos. Os chineses ainda consideram isto. Eles não têm a intenção de roubar ninguém, por isso assinam acordos comerciais com transferência de tecnologia. Então, eles os mantêm e os desenvolvem.

Em anos anteriores, os ocidentais relocalizaram suas indústrias poluentes para a China. Agora eles estão ofendidos por a China ter padrões ambientais mais baixos do que eles, mas não têm a intenção de trazer indústrias poluidoras de volta para casa. O mal-entendido cultural atingiu um pico na recente COP26 em Glasgow. O Ocidente exige a descarbonização da economia global, enquanto os chineses querem combater a poluição. Pequim, portanto, assinou uma declaração conjunta com Washington para mostrar que não queria ofender os EUA. A declaração assegura que os dois países estão na mesma linha sem esclarecer nada e sem assumir nenhum compromisso concreto. Nenhum diplomata chinês jamais disse não a ninguém, e a palavra não existe em seu idioma. Do ponto de vista chinês, esta declaração conjunta é um “não” diplomático, do ponto de vista americano, é a prova de que o mundo inteiro acredita na causa antrópica do aquecimento global.

Quanto às acusações de nacionalismo econômico, os chineses nunca esconderam o fato: eles são nacionalistas e ainda não digeriram o colonialismo ao qual foram submetidos. Enquanto se converteram ao capitalismo no comércio internacional, eles continuam nacionalistas em sua produção.

Nunca houve nenhuma mentira, ou mesmo um desejo de enganar, por parte dos chineses; simplesmente a complacência dos EUA e de seus parceiros em acreditar que todos pensam como eles, ignorando as advertências discretas de Pequim.

O “imperialismo” chinês
O conceito equivocado mais importante diz respeito ao desenvolvimento militar da China. Em menos de uma década, Pequim começou a produzir armas altamente sofisticadas em massa. O Exército Popular, que no passado era principalmente uma força de trabalho para a comunidade, é agora um corpo de elite. O serviço militar é obrigatório para todos, mas somente o melhor dos melhores pode esperar desfrutar dos benefícios que ele confere. Há alguns anos, do ponto de vista militar, a China era apenas tão boa quanto seus números; hoje, tem a maior marinha do mundo e é capaz de ensurdecer e cegar os exércitos da OTAN ao pulverizar seus satélites.

Mas para que ela pode usar este excesso de homens e armas? A China investiu somas astronômicas na construção de estradas de seda no exterior. Ela deve garantir a segurança de seu pessoal e investimentos em países distantes. Além disso, como nos tempos antigos e na Idade Média, ela terá que garantir a segurança nessas rotas o tempo todo. Suas bases militares no exterior são destinadas apenas para estes dois propósitos e não para competir com os Estados Unidos ou para invadir o mundo. Por exemplo, sua base em Djibuti lhe permitiu assegurar seus suprimentos marítimos contra os piratas somalis. De passagem, vale notar que Pequim e Moscou rapidamente conseguiram fazer isso, enquanto a OTAN, que havia assumido a mesma missão, fracassou completamente.

Pequim não quer reviver sua privação pelos tratados desiguais que levaram à sua ocupação e pilhagem por oito potências estrangeiras (Áustria-Hungria, Bélgica, França, Alemanha, Itália, Japão, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos). É, portanto, perfeitamente legítimo que ela se arme para corresponder ao que estas potências se tornaram. Isto não significa que pretende agir como elas, mas que pretende se proteger delas.

Fonte: Oriental Review

Tradução: Nova Resistência