A Atuação da Imprensa Internacional na Operação Militar Russa na Ucrânia

Não é segredo que as guerras modernas são conduzidas com o uso de informações e operações psicológicas, que são dirigidas tanto aos próprios cidadãos como à opinião pública de outros países. A operação militar da Rússia na Ucrânia não é exceção. É claro que a maioria da mídia ocidental denuncia Moscou e elogia a Ucrânia, retratando-a como uma vítima. Mas, em alguns casos, há também avaliações sóbrias dos acontecimentos.

Há materiais emocionais focados exclusivamente no curso das operações de combate. Outros sugerem considerar um contexto geopolítico e geoeconômico mais amplo. É aqui que começam as críticas ao expansionismo ocidental e ao comportamento imprudente do establishment americano. Além disso, também é necessário um amplo monitoramento da imprensa para entender quem está do lado amigável, neutro ou inimigo em um determinado conflito.

Publicações próximas ao Pentágono, naturalmente, consideram tudo sob a perspectiva da estratégia militar e o que os Estados Unidos precisa fazer a seguir.

Martin Dempsey, ex-presidente do Comando Conjunto do Estado-Maior das Forças Armadas dos EUA, disse em uma entrevista que:

“Se Putin estava disposto a lançar uma invasão total de outro país à porta da OTAN, temos que ser francos conosco mesmos que ele percebeu algum sinal dos Estados Unidos e da OTAN que o fez pensar que poderiam se safar, e precisamos entender esses sinais que estão corroendo a dissuasão da aliança.

Intuitivamente, acho improvável que Putin tivesse ordenado a invasão da Ucrânia se ele não tivesse percebido que a aliança da OTAN era mais vulnerável do que no passado, e que essa vulnerabilidade estava crescendo com o tempo. Portanto, a lição número um para mim é que precisamos de uma presença militar americana reforçada na Europa, e o tipo certo de declarações políticas sobre o valor da aliança para fortalecer seu valor dissuasivo”. [1]

Anteriormente, no início de janeiro de 2022, Scott Ritter, ex-oficial de inteligência naval dos EUA, escreveu sobre um cenário hipotético de conflito entre a OTAN e a Rússia, apontando claramente a fraqueza da aliança ocidental: [2]

“Se os Estados Unidos tentarem construir forças da OTAN nas fronteiras ocidentais da Rússia na sequência de qualquer invasão russa da Ucrânia, a Rússia apresentará então à Europa um fato consumado na forma do que agora seria conhecido como o ‘modelo ucraniano’… A Rússia também não vai esperar até que os EUA tenham tido tempo de acumular poder militar suficiente. A Rússia simplesmente destruirá o ofensor através da combinação de uma campanha aérea projetada para degradar a função econômica da nação visada, e uma campanha terrestre projetada para aniquilar a capacidade de travar uma guerra. A Rússia não precisa ocupar o território da OTAN por qualquer período prolongado – apenas o suficiente para destruir qualquer poder militar que tenha sido acumulado pela OTAN perto de suas fronteiras.

E, aqui está o pontapé de saída, a não ser o emprego de armas nucleares, não há nada que a OTAN possa fazer para impedir este resultado. Militarmente, a OTAN é apenas uma sombra de seu antigo eu. Os outrora grandes exércitos da Europa tiveram que canibalizar suas formações de combate para reunir “grupos de combate” do tamanho de um batalhão nos países bálticos e na Polônia. A Rússia, por outro lado, reconstituiu duas formações de tamanho militar – o 1º Exército de Guarda Blindada e o 20º Exército de Armas Combinadas

– da era da Guerra Fria, especializadas em ação militar ofensiva profunda”.

Um grande número de publicações dedicadas à crise ucraniana é publicado pelo porta-voz dos globalistas do Conselho de Relações Exteriores.

O artigo de Stephen Biddle, de 11 de março, incita abertamente a uma maior militarização da Ucrânia, mesmo que este país esteja totalmente ocupado pelas tropas russas. [3] Ele faz a pergunta:

“Como os países ocidentais podem continuar a fornecer armas e material à Ucrânia sem provocar retaliação de Putin? Quão grave poderia ser essa retaliação? E o apoio material do Ocidente fará realmente muita diferença na tentativa da Ucrânia de se defender da invasão russa?

Outros debates sobre o fornecimento de recursos militares à Ucrânia – por exemplo, a rejeição por parte de Washington de uma oferta polonesa de enviar caças à Ucrânia através de uma base dos EUA na Alemanha – indicam temores duradouros dentro da aliança da OTAN de que uma intervenção demasiado avançada no conflito levará a um confronto direto com a Rússia. Estes receios são justificados?

A estratégia do Ocidente de transferir recursos para a Ucrânia não é novidade: as armas de terceiros são extremamente comuns na guerra moderna. Uma escalada do conflito é sempre possível, mas as transferências de armas normalmente não enredam os fornecedores na guerra.

Em parte isto se deve ao fato de que as transferências de armas, por si só, raramente são decisivas na guerra. Tampouco podem garantir uma vitória decisiva da Ucrânia contra a Rússia agora. Eles certamente podem ajudar, e sem eles os militares ucranianos dificilmente serão capazes de se abastecer para uma longa guerra. Mas as capacidades superiores da Rússia devem permitir que Putin possa mobilizar as forças ucranianas, se Moscou conseguir superar os problemas logísticos, de comando e táticos que têm atormentado sua invasão até agora.

Se a Rússia conseguir descobrir como trazer suas vantagens corretamente, poderá eventualmente ocupar território suficiente para forçar os ucranianos à insurgência. Um resultado melhor para a Ucrânia exigirá ou a contínua inépcia do exército russo ou uma intervenção ocidental que assume um nível de risco que a OTAN não está disposta a tolerar.

O que as transferências de armamento podem fazer é fazer a ponte entre essas duas opções, representando uma forma de os Estados Unidos e seus aliados contribuírem para a defesa da Ucrânia, aumentar o custo da agressão russa sem envolver diretamente a Rússia e dar à Ucrânia uma chance de se defender das forças russas sem exceder a tolerância de risco da OTAN.

No entanto, quanto mais munições os Estados Unidos e outros puderem enviar agora para a Ucrânia, menos eficaz será a segurança da fronteira russa, que passará fome em uma futura insurgência de armas. As transferências de armas agora são um investimento em uma resistência anti-russa mais tarde, mesmo que a Rússia esmague o exército regular da Ucrânia”.

Uma visão semelhante é refletida no artigo “Os Estados Unidos devem fazer mais para ajudar a Ucrânia a lutar contra a Rússia”. [4] O artigo defende a ideia de fornecer armas à Ucrânia por meio do lançamento de armas de uso indulgente. Claramente, o complexo militar-industrial dos EUA e os falcões do establishment político estarão interessados nisso.

Uma posição mais moderada na mesma publicação é representada por Emma Ashford e Joshua Shifrinson. [5]

Eles têm uma abordagem humanitária pronunciada no sentido da importância de uma cessação antecipada das hostilidades e da assistência necessária à população civil. Os autores escrevem que “as próximas semanas provavelmente serão mais perigosas. Os Estados Unidos deveriam estar especialmente sintonizados com os riscos de escalada à medida que a próxima fase do conflito começa, e deveriam dobrar na busca de maneiras de acabar com o conflito na Ucrânia quando uma janela de oportunidade se apresentar. Isto pode envolver escolhas difíceis e desagradáveis, tais como levantar algumas das piores sanções contra a Rússia em troca do fim das hostilidades. No entanto, será mais eficaz para evitar uma catástrofe ainda pior do que qualquer uma das outras opções disponíveis”.

Uma posição bastante sadia sobre a situação na Ucrânia foi tomada por um conhecido acadêmico internacional, professor da Universidade de Chicago John Mearsheimer. Em uma entrevista com a New Yorker, ele disse que “a estratégia sensata para a Ucrânia é romper suas estreitas relações com o Ocidente, especialmente com os Estados Unidos, e tentar acomodar os russos. Se não houvesse uma decisão de expandir a OTAN para o leste para incluir a Ucrânia, a Crimeia e o Donbass fariam parte da Ucrânia hoje, e não haveria guerra por lá”. [6]

Esta entrevista causou uma tempestade de indignação entre falcões e globalistas americanos, que lançaram uma campanha de assédio ao famoso cientista.

A mesma publicação publicou mais tarde um artigo sobre a reação da Alemanha e o que eles vão fazer ali, dada a dependência do abastecimento energético russo. [7]

Afirma-se que “a mudança militar do Scholz exige um gasto imediato de cem bilhões de euros com as forças armadas e, nos próximos anos, um retorno a gastar mais de dois por cento do PIB na defesa. Atingir o limite de dois por cento cumpriria o compromisso da Alemanha com a OTAN”.

No entanto, não se sabe como a Alemanha planeja sobreviver bem menos dos combustíveis fósseis russos do que ela sempre buscou durante todos estes anos. Segundo a Bloomberg, o país agora depende da Rússia para dois terços de seu gás natural, metade de seu carvão e quase um terço de seu petróleo. O aumento da dependência da energia nuclear não será uma parada fácil.

No outono passado, os especialistas em energia me disseram que prolongar a vida útil das três usinas nucleares restantes da Alemanha não era viável; uma vez que o processo de fechamento começa, é difícil reverter a situação. Na terça-feira, o Ministro da Economia Robert Habeck, membro do Partido Verde, descartou a possibilidade de uma extensão nuclear.

O país poderia atrasar sua saída do carvão, mas isso colocaria em risco suas metas de redução acentuada das emissões de carbono. E a produção de eletricidade está longe de ser a única preocupação: o gás natural é usado para fazer fertilizantes e, crucialmente, para o aquecimento doméstico no inverno.

A Alemanha estava tão confiante nos gasodutos russos que só agora está construindo dois terminais no Mar do Norte para receber gás natural liquefeito de outros países. Os terminais levarão pelo menos dois anos para serem concluídos, e o gás em si será provavelmente muito mais caro. (A União Europeia, como um todo, anunciou esta semana planos para reduzir em dois terços as importações anuais de gás natural russo).

Berzina, do German Marshall Fund, disse-me que a preocupação mais imediata será comprar gás natural suficiente neste verão para ser armazenado no próximo inverno, a preços que provavelmente serão dolorosamente altos. Além disso, o país precisará investir pesadamente na mudança do maior número possível de residências de caldeiras a gás para fontes de aquecimento elétrico, o que, segundo ela, poderia custar milhares de dólares por residência.

“Para fornecer energia para essa eletricidade adicional”, acrescentou, “o país deveria reconsiderar sua oposição à energia nuclear, uma aversão proveniente de uma combinação de concepções naturalistas profundamente enraizadas sobre a inviolabilidade do solo alemão e receios da era da Guerra Fria sobre ser apanhado no meio de uma guerra nuclear”.

Entretanto, materiais sobre as futuras consequências globais das sanções anti-russas estão aparecendo cada vez com mais frequência. E as conclusões são decepcionantes – as consequências devastadoras afetarão, antes de tudo, os países da UE, mas também os Estados Unidos e o mundo inteiro, devido à ruptura das cadeias de abastecimento e à próxima crise energética.

O ex-embaixador americano na Rússia Michael McFaul também observou que não há russos “inocentes” ou “neutros”. [8]

Na verdade, McFaul expressou o que há muito se conhece – o racismo profundamente enraizado do Ocidente em relação a outros países e povos.

A mídia paquistanesa chamou a atenção para os fatos da discriminação contra refugiados de origem não europeia, porque milhares de estudantes de países africanos e asiáticos tentaram deixar a Ucrânia.

Uma das principais publicações observou que “ao ‘racializar’ a ameaça imigrante, normalizando a retórica anti-imigrante e anti-muçulmana, e ao apresentar os refugiados como migrantes econômicos que tentam roubar recursos – numa tentativa de sair de sua situação difícil – estes partidos têm uma história de ganhar votos e sentimentos públicos ao espalhar a xenofobia e fazer com que suas já céticas populações tenham medo e desconfiança dos ‘forasteiros indesejados’, principalmente muçulmanos marrons <…> A maioria das declarações xenófobas estão registradas”. [9]

Zamir Akram escreve em sua coluna no Tribune que “a narrativa russa foi praticamente bloqueada através da censura efetiva de seus veículos de mídia e sanções abrangentes foram impostas contra Moscou. A realidade, é claro, é bem diferente”. Na verdade, a crise da Ucrânia é um caso clássico de um jogo de poder geopolítico entre a Rússia e os EUA que vem se acumulando desde o final da Guerra Fria em 1991. Este confronto finalmente aconteceu na Ucrânia. Seu resultado terá implicações de longo alcance para a futura ordem geopolítica global […] O Paquistão tem seguido a política correta, permanecendo neutro nesta crise. O Primeiro Ministro também estava correto ao prosseguir com sua reunião pré-planejada com Putin em Moscou. Os interesses estratégicos do Paquistão exigem uma política equilibrada em um mundo multipolar. A trajetória ascendente nas relações com a Rússia deve, portanto, ser mantida. Devemos também permanecer atentos aos legítimos interesses de segurança da Rússia em resposta à provocação ocidental”. [10]

A mídia indiana, que tem ampla experiência na especialização em falsificações e desinformação, parece ter tomado o lado ucraniano. É provável que tendo recebido um certo pagamento por isso. Assim, em um relatório da India Today, foi dito que as tropas russas atacaram a usina nuclear de Zaporijia, e os ucranianos conseguiram recuperá-la, o que não era verdade. [11]

Em outra reportagem da mesma mídia, foi fornecida uma plataforma para o líder fugitivo da oposição (que foi praticamente esquecido na própria Rússia) Garry Kasparov. [12]

O Hindustan Times misturou vários fatos, passando-os como a corajosa resistência dos cidadãos ucranianos. Por exemplo, um vídeo onde um homem carrega uma mina terrestre da estrada para o lado da estrada foi apresentado como resistência ao exército russo, enquanto a mineração foi realizada pelos militares ucranianos (ou formações nazistas), e a mina foi retirada por um residente local de perspectiva pró-russa. [13]

Mas a apresentação mais odiosa foi no canal WION nos episódios do programa Gravitas, onde foi dito contra o pano de fundo de um briefing da liderança bielorussa que “o próximo alvo de Putin será a Moldávia”. [14] Outros lançamentos deste programa também foram feitos em linha com a propaganda anti-russa.

O professor Masahiro Matsumura de Osaka acredita que nesta história, é importante entender o papel de Biden na dinâmica macro-histórica da política mundial, onde durante duas décadas os EUA enfrentaram a rápida ascensão da China, paralela ao declínio de sua hegemonia, como evidenciado pelas bem conhecidas declarações do presidente Obama em setembro de 2013 de que os EUA não são mais o policial do mundo. Este declínio é seriamente agravado pela excessiva superextensão do império diante da crescente vulnerabilidade estrutural da economia causada pela globalização hiperdinâmica.

Isto criou uma profunda divisão entre as elites americanas e o público sobre a continuação ou o fim da política de hegemonia. E isto levou à chegada do Presidente Donald Trump (2017-2021).

Deveria haver algum tipo de coordenação diplomática com a Rússia a fim de contrabalançar estrategicamente a China como o principal concorrente dos Estados Unidos. Mas os globalistas têm procurado manter o antagonismo em relação à Rússia, ao mesmo tempo em que procuram manter o status quo em um mundo globalizado, incluindo a forte interdependência com a China.

Assim, os globalistas inventam o chamado “Russiagate” para impichar o Presidente Trump.

Matsumura disse o seguinte:

“Se o Presidente Trump tivesse sido reeleito para o segundo mandato, ele teria adotado pelo menos uma abordagem parcialmente acomodatícia em relação à Rússia de forma a permitir a formação de uma frente comum contra a China, com esforços para abandonar a política hegemônica de longa data em direção à multipolaridade.

Isto certamente envolveria fazer um acordo com a Rússia para manter a estabilidade regional centrada na Ucrânia, transformando o país em um Estado tampão, como um Estado neutro ou um Estado finlandês. Ao fazer isso, teria sido possível atingir termos mais favoráveis do que aqueles a serem fixados possivelmente por uma derrota catastrófica da Ucrânia na atual guerra com a Rússia.

Evidentemente, a atual guerra Rússia-Ucrânia tem sido consequente da má administração globalista do declínio hegemônico dos Estados Unidos, no qual o Presidente Biden tem desempenhado continuamente um papel central por mais de uma década, no contexto geopolítico que restringe o possível alcance dos resultados”. [15]

Phyllis Bennis, do think-tank americano “Foreign Policy in Focus”, também aponta que o próprio Ocidente é culpado de provocar a Rússia. E as ações da Rússia na Ucrânia devem ser reagidas exclusivamente por meios diplomáticos. [16]

Aponta que “a OTAN permanece e avançou ainda mais na direção da Rússia, resultando em novos países da OTAN – com os sistemas de armamento da OTAN – bem nas fronteiras da Rússia. A Rússia vê essa expansão – e sua integração dos países vizinhos em parcerias militares lideradas pelos EUA – como uma ameaça contínua. A Ucrânia não é um membro da OTAN. Mas no passado, os EUA e outros membros da OTAN insistiram em sua aceitação, e a Rússia considera a deriva da Ucrânia em direção ao Ocidente como um precursor da adesão <…> O Presidente Biden estava certo quando chamou a guerra da Rússia de ‘injustificada’. Mas ele estava errado quando disse que ela foi ‘não provocada’. Não é condescender com a invasão de Putin para observar ali certamente foi provocação – não tanto pela Ucrânia, mas pelos Estados Unidos. Nas últimas semanas, a administração Biden deu passos importantes em direção à diplomacia. Mas minou esses esforços cruciais aumentando as ameaças, aumentando as sanções, enviando milhares de tropas americanas para os países vizinhos e enviando dezenas de milhões de dólares de armas para a Ucrânia – tudo isso enquanto continuava a construir uma enorme nova base militar americana na Polônia a apenas 100 milhas da fronteira russa”.

Bennis acredita que é pouco provável que as sanções ajudem a impedir a Rússia de realizar a operação, somente negociações e um cessar-fogo antecipado podem restaurar a paz. Na verdade, a Rússia toma a mesma posição, mas as marionetes ocidentais em Kiev continuam a seguir uma política autodestrutiva, recusando-se a assinar as disposições propostas por Moscou.

Notas
[1] https://breakingdefense.com/2022/03/russias-invasion-of-ukraine-has-created-natos-watershed-moment/
[2] https://www.newagebd.net/article/159611/what-war-with-russia-would-look-like
[3] https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-11/arming-ukraine-worth-risk?
[4] https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-05/america-must-do-more-help-ukraine-fight-russia
[5] https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-08/how-war-ukraine-could-get-much-worse
[6] https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine
[7] https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-putins-invasion-of-ukraine-upended-germany
[8] https://www.mediaite.com/news/former-us-ambassador-torn-apart-for-depraved-suggestion-there-are-no-innocent-russians-truly-lost-it/
[9] https://tribune.com.pk/article/97553/ukraine-crisis-shows-europes-discrimination-against-non-white-refugees
[10] https://tribune.com.pk/story/2347497/showdown-in-ukraine
[11] https://www.youtube.com/watch?v=WUokKabAbdw
[12] https://www.youtube.com/watch?v=2DIXEeHSHik
[13] https://www.youtube.com/watch?v=RGrwSb2J_qo
[14] https://www.youtube.com/watch?v=aBh1px-7erM
[15] https://www.ifimes.org/en/researches/ukraine-as-bidens-sacrificed-pawn-a-mismanagement-under-the-declining-us-hegemony/5011
[16] https://fpif.org/putins-invasion-of-ukraine-is-illegal-and-wrong-respond-with-diplomacy-not-war/