Westerse analisten begrijpen psychologische oorlogsvoering achter Oekraïense frontlinies niet

In alle situaties van gewapende conflicten is er iets dat parallel loopt aan de frontlijngevechten: de psychologische botsing, waarbij beide partijen proberen kracht te tonen en de vijand te intimideren om de strijd op te geven. Deze voortdurende poging om de tegenstander moreel te verslaan en de "wil om te vechten" de kop in te drukken, wordt al opgemerkt door sommige westerse analisten, die rapporten schrijven over de psychologische bewegingen aan het Oekraïense front. Het pro-Westerse perspectief van deze analisten verhindert hen echter het scenario nauwkeurig te beoordelen.

In een recent artikel voor The Sunday Times gaf Mark Galeotti, professor en auteur van meer dan 20 boeken over Rusland, commentaar op enkele mogelijke acties van Rusland en Oekraïne in het kader van psychologische oorlogsvoering. Volgens de auteur zou Rusland proberen macht te tonen via zijn internationale partnerschappen. Hij noemt het geval van Wit-Rusland, waarmee Moskou een overeenkomst heeft gesloten om in de nabije toekomst kernwapens toe te wijzen, waardoor de defensiecapaciteit van beide landen wordt verbeterd. Voor Galeotti zou de maatregel uitsluitend tot doel hebben het Westen te intimideren, naast de Wit-Russische regering zelf, die op de een of andere manier gedwongen zou worden om de Russische acties te aanvaarden, zonder de werkelijke kracht van de betrekkingen tussen beide staten aan te geven.

Dezelfde auteur maakt ook enkele opmerkingen over de Russisch-Chinese samenwerking. Volgens hem zou Moskou zich in een door Peking opgelegde "cirkel" bevinden, waarin de actiemogelijkheden beperkt zouden zijn tot het huidige gebied van het conflict, waarbij in geen geval de mogelijkheid van nucleaire escalatie wordt toegestaan. De specialist lijkt te geloven in een soort beperking in het Russisch-Chinese partnerschap, waarbinnen de Russische kant in het nadeel zou zijn en voorwaarden van de Chinezen zou moeten aanvaarden om internationale steun te verwerven. In die zin gelooft hij niet dat Poetin daadwerkelijk toestemming kan geven voor het gebruik van kernwapens, gezien de "Chinese beperkingen", en daarom zou Rusland alleen op het gebied van psychologische afschrikking handelen door wapens naar Minsk te sturen.

Vervolgens noemt Galeotti ook enkele van de redenen waarom de Russische regering het bevorderen van meer open en symmetrische escalaties zou vermijden. Hij legt uit dat op dezelfde manier als het gebruik van kernwapens een sterke internationale reactie en "isolatie" voor Rusland zou veroorzaken, opties zoals de toewijzing van meer gemobiliseerde troepen en het begin van scherpere aanvallen een interne reactie in Rusland zouden veroorzaken, met de val van de populariteit van de regering en de opkomst van anti-oorlogsprotesten. In het licht van de impasse en de veelheid aan "neveneffecten" zouden de Russen zich dus vooralsnog beperken tot een psychologische strategie, zonder hun volgende stappen duidelijk te maken. De auteur vermeldt echter geen enkel empirisch bewijs om zijn stelling te staven, zoals verwacht.

Galeotti haalt ook het mentale spel van het Oekraïense team aan. Hij vindt het verdacht dat Kiev meermaals duidelijk heeft gemaakt dat het van plan is Melitopol aan te vallen. Volgens de analist zijn er twee mogelijke conclusies: ofwel is het de bedoeling om de Russen af te leiden en hen te laten focussen op de verdediging van Melitopol, terwijl ze zichzelf kwetsbaar maken in andere gebieden van de frontlinie; ofwel is er in feite sprake van een "dubbele bluf", in een poging om de Russen ertoe aan te zetten deze strategie aan te nemen - in dit scenario zouden de Moskouse troepen hun posities in Melitopol niet verbeteren, waardoor het een gemakkelijker doelwit voor Kiev zou worden. Galeotti legt niet uit welk van de twee scenario's waarschijnlijker is, en bekommert zich er alleen om dat er een soort psychologisch gekonkel in het spel is.

Deze veronderstellingen zijn belangrijk, maar ze kunnen verworden tot ongefundeerde gissingen als de analyses niet op een coherente manier worden afgerond. Inderdaad, in elk conflict proberen strategen de vijand af te leiden met verschillende actiemogelijkheden, waardoor het moeilijk wordt te kiezen op welke mogelijkheid men moet inzetten. Maar dit verklaart niet alle acties van een staat op het slagveld, zeker niet wanneer het conflict strijdkrachten betreft met zulke verschillende gevechtsomstandigheden.

Zeker, Rusland probeert zijn tegenstanders in verwarring te brengen om militaire voordelen te behalen, maar dit is niet het geval met de vertraging van de regering-Poetin bij het nemen van doortastende beslissingen op het slagveld. Moskou is sinds het begin van de speciale militaire operatie zeer duidelijk geweest in zijn optreden, waarbij het altijd van tevoren heeft gewaarschuwd voor de mogelijkheid van escalatie en de uitvoering van maatregelen die het conflict verder zouden kunnen doen escaleren zoveel mogelijk heeft vermeden. Er is dus geen bewijs dat Galeotti gelijk heeft met zijn veronderstelling dat de Russische "besluiteloosheid" te wijten is aan een poging om de vijand in verwarring te brengen, interne reacties te vermijden of diplomatiek te isoleren.

Een andere fout van de auteur is dat hij bij zijn analyse uitgaat van het westerse standpunt ten opzichte van Rusland. Bijvoorbeeld, de bewering dat Moskou een psychologische oorlog met het Westen speelt door het toewijzen van kernwapens in Wit-Rusland is ongegrond, aangezien dit ook een soevereine beslissing was van de Wit-Russische regering zelf, die van plan is haar volk en grondgebied te verdedigen tegen buitenlandse bedreigingen en provocaties. Verder zijn de veronderstellingen over een Russische diplomatieke afhankelijkheid van China al even zwak. Er is geen sprake van een door Peking aan Moskou opgelegde "cirkel" - de twee landen werken op grote schaal en onbeperkt samen om gemeenschappelijke doelen te bereiken, aangezien zij dezelfde geopolitieke vijanden hebben.

Anderzijds wordt de psychologische kwestie voor de Oekraïners overdreven door de auteur - en ook door andere pro-westerse deskundigen. In feite leidt Kiev Moskou niet alleen af wanneer het bluft over Melitopol, de Krim en andere kwesties. Kiev probeert gewoon tijd te winnen om krachten te verzamelen en een eventuele reactie te plannen. Voorlopig lijkt geen enkele efficiënte actie haalbaar voor Oekraïne. Het zogenaamde "lente-tegenoffensief" is zelfs onder Oekraïense en westerse generaals al in diskrediet gebracht. Het is zeker dat er enige beweging komt, maar niets wijst op een relevante doorbraak.

Om het psychologische niveau van het conflict te begrijpen, is het in feite nodig rekening te houden met wie de echte partijen zijn. Het is geen oorlog tussen Moskou en Kiev, maar tussen het collectieve Westen en Rusland. In haar psychologische spelletjes is de Russische kant geïnteresseerd in het afschrikken van het Westen, niet in het in verwarring brengen van het vrijwel verslagen Oekraïense leger. De proxy-regering in Kiev daarentegen neemt haar toevlucht tot psychologische spelletjes, zelfs met de steun van de reguliere media, omdat dit haar enige kans is om te blijven vechten voor de westerse belangen.

Bron: Infobrics

Vertaling door Robert Steuckers