L’Ucraina ha finalmente perso la capacità di un’esistenza indipendente
04.04.2023
Gli sviluppi in Ucraina e l'autodistruzione del FMI
Il Ministero dell’Economia ucraino ha ammesso che il PIL del Paese è sceso del 30,4% lo scorso anno. Inoltre, il declino è stato accelerato. Nel quarto trimestre del 2022, il PIL è sceso del 40,5% su base annua (cioè rispetto al quarto trimestre del 2021).
Il deficit di bilancio dello scorso anno è stato di 911,1 miliardi di grivna, pari a circa 24 miliardi di dollari. Nel bilancio dell’anno in corso, il deficit è previsto all’equivalente di 38 miliardi di dollari. Lo scorso anno, il 38% delle spese di bilancio è stato finanziato da fonti esterne. In confronto, nel 2021 la percentuale era solo del 7%. Nel 2023, secondo Kiev, la quota di fonti esterne salirà al 58%. Tuttavia, queste cifre sono probabilmente sottostimate.
L’Ucraina si trova quindi a dover ricorrere al sostegno finanziario esterno.
Come ha annunciato lo scorso ottobre il capo del FMI Kristalina Georgieva, nel 2022 l’Ucraina riceverà 35 miliardi di dollari di finanziamenti esteri. Si tratta sia di sovvenzioni che di prestiti. Senza contare gli aiuti militari (forniture di armi e munizioni) e umanitari. L’importo totale degli impegni di aiuti finanziari e di altro tipo da parte dell’Occidente all’inizio di ottobre era di 126 miliardi di dollari (stime dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale). Si tratta di una cifra quasi pari al PIL del Paese per il 2022, che il FMI stima in 130 miliardi di dollari.
In termini di aiuti totali (finanziari, militari e umanitari) all’Ucraina, i primi 3 Paesi sono: Stati Uniti, Polonia e Regno Unito. Inoltre, gli Stati Uniti sono in vantaggio con un ampio margine. Se consideriamo solo gli aiuti finanziari, i primi tre Paesi sono: Stati Uniti, Regno Unito e Canada (anche in questo caso, gli Stati Uniti sono in testa con un ampio margine). La maggior parte degli aiuti finanziari non sono sovvenzioni, ma prestiti. All’inizio del 2022 il debito estero dell’Ucraina aveva già raggiunto il 65% del PIL. A novembre superava il PIL annuale, ad oggi, non esiste un quadro preciso; Kiev ha mantenuto segreti i termini dei prestiti, le condizioni e i tassi di interesse.
L’analista politico ucraino Mikhail Chaplyga afferma: “Il Paese appartiene ai creditori, non all’elettorato”. Ha giustamente osservato che si continua a prestare denaro finché il valore delle risorse del Paese è superiore all’ammontare del suo debito. Finora l’Ucraina ha superato questo valore, ma le risorse si stanno riducendo rapidamente.
In questa situazione, le forze che scommettono sulla continuazione della guerra in Ucraina stanno gettando nella mischia il Fondo Monetario Internazionale. Il FMI stima che l’Occidente dovrà stanziare dai 3 ai 5 miliardi di dollari al mese per aiutare l’Ucraina quest’anno. A fine gennaio, Bloomberg ha riferito che il FMI stava studiando la possibilità di fornire all’Ucraina un pacchetto di aiuti fino a 16 miliardi di dollari in diversi anni. Il 16 marzo, il Financial Times ha riferito che: “Il FMI sta ultimando un programma di prestiti quadriennale da 15,6 miliardi di dollari per l’Ucraina, con un annuncio che seguirà nei prossimi giorni”. Il FT, tra l’altro, ha notato di sfuggita che il Fondo è “sotto pressione”. Non è difficile intuire che le pressioni per decidere un pacchetto di salvataggio per l’Ucraina siano state esercitate dal principale azionista del FMI, gli Stati Uniti.
L’azionista principale stava piegando le ginocchia alla direzione del Fondo, che sosteneva di non avere il diritto di concedere prestiti all’Ucraina (almeno quelli importanti, misurati in molti miliardi). Il FMI era autorizzato a concedere prestiti solo agli Stati che fornivano un piano chiaro per l’adempimento degli obblighi del prestito (destinazione d’uso, servizio e rimborso del debito). Dopo il 24 febbraio, l’Ucraina non ha potuto presentare tale piano. Per l’Ucraina, il Fondo ha dovuto apportare modifiche sostanziali alle proprie regole. Tali modifiche consentono di fornire finanziamenti di emergenza “in situazioni di incertezza eccezionalmente elevate”. I prestiti saranno possibili anche in caso di “shock esogeni, che sfuggono al controllo delle autorità e alla portata della loro politica economica, e che danno luogo a rischi collaterali maggiori del normale”. Con un linguaggio così oscuro, è possibile estendere il credito a chiunque. Così come negare un prestito a qualsiasi Stato che non sia di gradimento del principale azionista del Fondo. La direzione del FMI ammette che il pacchetto di aiuti previsto per l’Ucraina è il primo caso di prestito a un Paese in piena guerra (le regole del Fondo vietano di concedere prestiti a tali Paesi) in tutti i decenni della sua esistenza.
Raramente in passato l’ammontare dei prestiti erogati a un Paese ha superato l’importo del 200% della quota del Paese nel capitale del Fondo. Nel caso del pacchetto di aiuti annunciato per l’Ucraina, è stato del 577%! Si tratta del record assoluto da quando il Fondo ha iniziato a operare il 1° marzo 1947.
Vale anche la pena ricordare che qualche anno fa il Fondo ha violato palesemente la sua regola di non fornire assistenza finanziaria ai Paesi che hanno fatto default sul proprio debito sovrano. Nel dicembre 2015, l’Ucraina si è rifiutata di rimborsare un prestito di 3 miliardi di dollari alla Federazione Russa emesso nel dicembre 2013. Per inciso, all’epoca il FMI ha riconosciuto che il debito dell’Ucraina nell’ambito del prestito era sovrano. Tuttavia, in seguito il FMI ha continuato a fornire assistenza finanziaria all’Ucraina in violazione delle sue regole, come se nulla fosse accaduto.
Il principale azionista del Fondo (gli Stati Uniti) ha continuato a fare pressioni sulla leadership dell’organizzazione, chiedendo assistenza finanziaria su larga scala a Kiev. E così è stato. Il 22 marzo, il FMI ha annunciato di aver raggiunto un accordo con l’Ucraina su un programma di credito quadriennale del valore di 15,6 miliardi di dollari.
Il prezzo del pacchetto di aiuti finanziari per l’Ucraina sarà molto alto ma non per Kiev, bensì per il FMI. Il fatto è che le modifiche frettolosamente apportate alle regole del Fondo minano definitivamente la credibilità di questa istituzione finanziaria internazionale.
Incredibilmente, è il secondo anno della guerra collettiva dell’Occidente non dichiarata contro la Russia, eppure siamo ancora membri di questa organizzazione pro-Washington con un chiaro orientamento anti-russo. A metà degli anni 2000, la Federazione Russa aveva già rimborsato tutti i suoi obblighi derivanti dai precedenti prestiti del FMI. Ciononostante, il FMI ha inviato ogni anno missioni in Russia per verificare se Mosca soddisfa i requisiti del consenso di Washington, e stava preparando le sue “raccomandazioni” per un adempimento più preciso e completo di tali requisiti da parte di Mosca. In altre parole, stava effettivamente supervisionando la Russia.
La Russia non deve più nulla al Fondo da molto tempo, ma il Fondo è in debito con la Russia. L’argomento è raramente discusso dai media. Secondo l’ultimo bilancio pubblicamente disponibile della Banca di Russia, gli obblighi della Banca Centrale (che rappresenta la Federazione Russa) nei confronti del FMI ammontavano a 2.171.280 milioni di rubli al 31 ottobre 2022. I crediti nei confronti del Fondo ammontavano a 2.410.100 milioni di rubli. L’eccedenza dei crediti rispetto alle passività ammontava a 238.820 milioni di rubli. In termini di valuta forte, ciò equivale a 3,87 miliardi di dollari. La Russia sostiene il Fondo con la sua politica anti-russa per quasi quattro miliardi di dollari! Questo denaro sarebbe molto utile per il sostegno finanziario del NWO.
La situazione della nostra permanenza nel Fondo sta diventando intollerabile! Il 9 dicembre 2022, i deputati della fazione del Partito Comunista guidata da Gennady Zyuganov hanno presentato alla Duma di Stato una proposta di legge per denunciare i protocolli di adesione della Russia al Fondo Monetario Internazionale, alla Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo e all’Associazione Internazionale per lo Sviluppo. Finora non si sono registrati progressi nella risoluzione della questione del ritiro della Russia dal FMI.
