Le contraddizioni fondamentali che l'Occidente sta accumulando

Le elezioni sono avvenute; Trump entrerà in carica a gennaio; molti degli attuali membri della nomenklatura del partito saranno sostituiti; saranno annunciate politiche diverse - ma prendere effettivamente il potere (piuttosto che sedersi alla Casa Bianca) sarà più complesso. Gli Stati Uniti si sono trasformati in molti feudi disparati - quasi principati - dalla CIA al Dipartimento di Giustizia. Anche le “agenzie” di regolamentazione sono state impiantate per preservare il controllo della Nomenklatura sulla linfa vitale del sistema.

Non sarà del tutto facile convincere questi avversari ideologici ad adottare una nuova mentalità.

Tuttavia, le elezioni statunitensi sono state anche un referendum sul mainstream intellettuale occidentale prevalente e questo sarà probabilmente più decisivo del voto interno degli Stati Uniti, per quanto importante. Gli Stati Uniti si sono allontanati strategicamente dalla tecno-oligarchia manageriale che ha preso piede negli anni Settanta. Il cambiamento odierno si riflette in tutti gli Stati Uniti.

Nel 1970, Zbig Brzezinski (che sarebbe diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter) scrisse un libro che prevedeva la nuova era: Quella che allora chiamava “l'era tecnologica”, "comportava la graduale comparsa di una società più controllata. Una tale società... dominata da un'élite, svincolata dai valori tradizionali... [e che praticava] una sorveglianza continua su ogni cittadino.. . [insieme alla] manipolazione del comportamento e del funzionamento intellettuale di tutte le persone.. . [sarebbe diventata la nuova norma]”.

Altrove, Brzezinski ha sostenuto che “lo Stato nazionale... ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato nazionale”.

Brzezinski si sbagliava di grosso sui vantaggi di una governance tecnologica cosmopolita. E si sbagliava decisamente, e in modo disastroso, nelle prescrizioni politiche che traeva dall'implosione dell'Unione Sovietica nel 1991: nessun Paese o gruppo di Paesi avrebbe mai osato opporsi al potere degli Stati Uniti. In La grande scacchiera Brzezinski sosteneva che la Russia non avrebbe avuto altra scelta che sottomettersi all'espansione della NATO e ai dettami geopolitici degli Stati Uniti.

Però la Russia non ha ceduto. Come risultato dell'euforia da “fine della storia ” delle élite del 1991, l'Occidente lanciò la guerra in Ucraina per dimostrare che nessun singolo Paese poteva sperare di opporsi al peso combinato di tutta la NATO. Lo dicevano perché ci credevano. Credevano nel Manifest Destiny occidentale. Non hanno capito le altre opzioni che la Russia aveva.

Oggi, la guerra in Ucraina è persa. Centinaia di migliaia di persone sono morte inutilmente - per una presunzione. L'“altra guerra” in Medio Oriente non è diversa. La guerra israelo-statunitense all'Iran sarà persa e decine di migliaia di palestinesi e libanesi saranno morti inutilmente.

Anche le “guerre per sempre”, che il Comandante Supremo della NATO si aspettava all'indomani dell'11 settembre per abbattere una serie di Stati (prima l'Iraq, poi la Siria, il Libano, la Libia, la Somalia, il Sudan e l'Iran), non solo non hanno portato al consolidamento dell'egemonia statunitense, ma hanno invece portato a Kazan e al BRICS, con la sua lunga coda di aspiranti membri, pronti ad affrontare il colonialismo straniero.

Il vertice di Kazan è stato cauto. Non ha prospettato soluzioni a pioggia; alcuni Paesi BRICS hanno esitato (le elezioni americane erano previste per la settimana successiva). I commenti di Putin a questi ultimi Stati sono stati attentamente calibrati: Guardate cosa possono fare gli Stati Uniti a voi, se doveste cadere in fallo, in qualsiasi momento. Proteggetevi.

Tutto ciò che il Presidente dei BRICS (Putin) ha potuto dire, in questo frangente, è stato: Ecco i problemi che [dobbiamo risolvere]. È prematuro creare una struttura alternativa a Bretton Woods in questo momento. Ma possiamo creare il nucleo di un'alternativa prudente per lavorare nell'ambito del dollaro: un sistema di regolamento e compensazione, BRICS Clear; un'unità di conto di riferimento; una struttura di riassicurazione e la BRICS Card - un sistema di carte di pagamento al dettaglio simile ad AliPay.

Forse una valuta di riserva e tutto l'armamentario di Bretton Woods non saranno necessari. La tecnologia finanziaria si sta evolvendo rapidamente e, a condizione che il sistema di compensazione dei BRICS sia funzionale, alla fine potrebbe nascere una moltitudine di canali commerciali distinti e fin-tech.

Ma “una settimana è un tempo lungo in politica”. E una settimana dopo, il paradigma intellettuale occidentale è stato sconvolto. Gli Shibboleth degli ultimi cinquant'anni sono stati rifiutati in modo trasversale dagli elettori statunitensi. L'ideologia del “disfacimento” del passato culturale, l'accantonamento delle lezioni della storia (per prospettive, si sostiene, “sbagliate”) e il rifiuto dei sistemi etici riflessi nei miti e nelle storie di una comunità, sono stati a loro volta rifiutati!

È di nuovo possibile essere uno “Stato civile”. Il dubbio radicale e il cinismo della sfera anglosassone si riducono a una prospettiva tra le tante. E non può più essere la narrazione universale.

Ebbene, dopo le elezioni americane, il sentimento dei BRICS deve aver messo il turbo. Idee che non erano pensabili la settimana scorsa, sono diventate possibili e pensabili una settimana dopo. Gli storici potrebbero guardare indietro e osservare che la futura architettura della moderna finanza globale e della moderna economia globale potrebbe aver faticato a nascere a Kazan, ma ora è un neonato sano.

Tutto questo avverrà senza intoppi? Ovviamente no. Le differenze tra gli Stati membri e “partner” dei BRICS rimarranno, ma questa settimana si è aperta una finestra, è entrata aria fresca e molti respireranno più facilmente. Se c'è una cosa che dovrebbe essere chiara, è improbabile che una seconda amministrazione Trump senta il bisogno di lanciare una “guerra al mondo” per mantenere la propria egemonia globale (come la Strategia di Difesa Nazionale 2022 insiste a dire).

Gli Stati Uniti, infatti, si trovano oggi ad affrontare le proprie contraddizioni strutturali interne, alle quali Trump ha regolarmente alluso quando ha parlato dell'evaporazione dell'economia reale americana a causa della base manifatturiera delocalizzata. Un recente rapporto dell'Organizzazione RAND afferma con chiarezza che la base industriale della difesa statunitense non è in grado di soddisfare le esigenze di equipaggiamento, tecnologia e munizioni degli Stati Uniti e dei suoi alleati e partner. Un conflitto prolungato, specialmente in più teatri, richiederebbe una capacità molto maggiore [e un bilancio della difesa radicalmente aumentato].

Il piano di rilancio industriale di Trump, tuttavia, prevede tariffe dolorosamente elevate per le industrie manifatturiere americane; la fine della dissolutezza federale e l'abbassamento delle tasse suggeriscono tuttavia un'inversione di rotta verso la rettitudine fiscale - dopo decenni di lassismo fiscale e prestiti incontrollati. Non grandi spese militari! (La spesa per la difesa, tra l'altro, durante la Guerra Fredda si basava su aliquote marginali massime d'imposta sul reddito superiori al 70% e su aliquote d'imposta sulle società in media del 50%, il che non sembra corrispondere a ciò che Trump ha in mente).

In una recente intervista, il professor Richard Wolff ha affermato che l'Occidente nel suo complesso si trova in gravi difficoltà finanziarie, proprio a causa di queste spese governative sfrenate:

"Per la prima volta, un paio di anni fa, gli obbligazionisti non erano disposti a continuare a finanziare i deficit della Gran Bretagna, e [il governo britannico è stato cacciato]. Il signor Macron sta percorrendo la stessa strada. Gli obbligazionisti hanno detto ai francesi che non hanno intenzione di continuare a finanziare il loro debito nazionale.

Ecco come funziona. Gli obbligazionisti dicono ai francesi: “Dovete ridurre le spese”... Gli obbligazionisti dicono: “Dovete smettere di fare deficit”. E, come ogni laureato sa, il modo per ridurre i deficit potrebbe essere quello di tagliare la spesa. Ma c'è un'alternativa: Si chiama tassare. E si chiama tassare le società e i ricchi, perché gli altri non hanno più nulla da tassare - avete fatto tutto quello che potevate [fare con le tasse sui comuni cittadini francesi].

[Tassare le società e i ricchi... in qualche modo, non solo non è “fattibile”, ma non è discutibile. Non può essere messa sul tavolo: Niente. (o, qualcosa di così minuscolo che non riuscirà mai a risolvere il problema del deficit). Ora abbiamo troppo debito. E si scopre che il governo, come quello americano, nei prossimi anni dovrà spendere per il servizio del debito tanto quanto per la difesa. E questo non lascia molto agli altri. E tutti gli altri dicono: no, no, no, no, no, no, no.

E ora gli obbligazionisti si preoccupano, perché un modo per risolvere la questione sarebbe smettere di pagare gli obbligazionisti e questo, ovviamente, non deve mai accadere. Quindi ci sono due assurdità. Non si può smettere di pagare gli obbligazionisti (quando, ovviamente, si può, ma con conseguenze disastrose). E non si possono tassare le società e i ricchi. E, ovviamente, si può. Penso che stiamo raggiungendo un punto in cui queste contraddizioni si sono accumulate. Non è necessario essere un hegeliano o un marxista per capire che queste contraddizioni che si accumulano sono molto profonde, molto grandi e molto fondamentali”.

Ci dicono che, da un lato, il mondo non accetta la visione occidentale come di applicazione universale e, dall'altro, l'Occidente non ha il potere finanziario per perseguire il primato globale, se mai lo ha avuto: Zugzwang.

Fonte

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini