Un momento “Pearl Harbour”: Kamala Harris e i neoconservatori si uniscono nel chiedere la Terza Guerra Mondiale

“Riunire gli alleati assieme è perché sono più consapevoli e ricordano, come ha detto la deputata [Liz Cheney]. Ricorda la Seconda Guerra Mondiale. Questo concetto di isolamento, una volta eravamo lì come nazione, e poi è successo Pearl Harbour. Ricordiamo la storia recente. L'Europa se lo ricorda bene.

Poi, quando siamo stati attaccati, a Pearl Harbour, ci siamo buttati. Ed è perché l'America è intervenuta che alla fine siamo riusciti a vincere quella guerra. E dovrebbe essere un promemoria costante per noi, dobbiamo ricordare la storia.

L'isolazionismo, che è esattamente ciò che Donald Trump sta spingendo, uscire dalla NATO, abbandonare i nostri amici... L'ISOLAZIONISMO NON È ISOLAMENTO. Non è un isolamento, non ci isolerà dai danni in termini di sicurezza nazionale.

Dico questo per sottolineare un punto che la deputata [Liz Cheney] ha fatto e un altro punto che faccio io è anche verificare dove è stato il suo pensiero sui militari e sui membri del servizio dell'America. Uno dei grandi eroi americani, prigioniero di guerra, John McCain, qualcuno se lo ricorda?”.

- Kamala Harris con Liz Cheney in occasione della piattaforma “Country Over Party”.

https://x.com/greg_price11/status/1848475991259099241

Sono certo che la maggior parte di noi è piuttosto perplessa su come i dirigenti di Kamala Harris abbiano pensato che questa sarebbe stata in qualche modo una mossa strategica per ottenere il suo sostegno come prossimo Presidente degli Stati Uniti... associandosi a coloro che hanno gestito l'amministrazione di George Bush Junior, compresa l'invasione illegale dell'Iraq, giustificata con l'uso di intelligence britannica decotta, e la creazione del Patriot Act, che avrebbe dovuto rimuovere solo 'temporaneamente' i diritti dei cittadini nella giusta causa di combattere il terrorismo... e 23 anni dopo è ancora in vigore.

In realtà, Biden si è proclamato l'ideatore del Patriot Act e già a metà novembre 2020, a un paio di mesi dall'inizio della sua Presidenza, Biden stava già discutendo della necessità di approvare ulteriori leggi contro il terrorismo interno. Come ha sottolineato Glenn Greenwald nel suo formidabile articolo The New Domestic War on Terror is Coming, “cosa deve essere criminalizzato che non sia già un crimine?”, tenendo presente che a giugno 2020, gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di detenuti al mondo, seguiti da El Salvador, Turkmenistan, Thailandia e Palau. Sono certo che Kamala si sia adattata a questo modello come Procuratore Generale della California (gennaio 2011 - gennaio 2017).

Quindi, dopo tutto, non è così sorprendente che Kamala sia amica dei Cheney. Tuttavia, la follia trasparente è ancora sbalorditiva. Questo è davvero un caso di “Imperatore senza vestiti”. Ci si aspetterebbe che questo tipo di discorsi folli avvengano dopo aver vinto le elezioni, quando si svela il proprio piano diabolico per il governo mondiale, non settimane prima!

A quanto pare, ciò che Kamala ha preso come importante lezione di storia della Seconda Guerra Mondiale, è che dobbiamo entrare in guerra con... i russi?!?!

Mi ricorda quella volta al Parlamento canadese, quando Zelensky era in visita poco più di un anno fa e il Presidente della Camera dei Comuni canadese Anthony Rota disse:

“Oggi abbiamo qui in aula un veterano del mondo ucraino-canadese della Seconda Guerra Mondiale, che ha combattuto per l'Indipendenza ucraina contro i russi... (fa gli occhi spalancati e si ferma) e continua a sostenere le truppe anche oggi all'età di 98 anni (applausi e standing ovation)”.

Sì, è successo. E sì, questo veterano canadese ucraino della Seconda Guerra Mondiale era un membro della Divisione Granatieri delle Waffen-SS, dove ha ucciso non solo russi, ma anche civili polacchi ed ebrei.

Rota è stato prontamente licenziato, anche se chiaramente non è stato lui a portare Yaroslav Hunka a essere celebrato davanti a Zelensky nel Parlamento canadese, né chiaramente è stato lui a scrivere il suo discorso.

Per rendere le cose ancora più comiche e disturbate, le “scuse” di Trudeau ai cittadini canadesi sono state le seguenti:

“Sarà molto importante che tutti noi ci ribelliamo alla propaganda russa, alla disinformazione russa e continuiamo a sostenere in modo fermo e inequivocabile l'Ucraina, come abbiamo fatto la scorsa settimana annunciando ulteriori misure per stare al fianco dell'Ucraina nella guerra illegale della Russia contro di essa”.

https://www.youtube.com/watch?v=1ycbqHdBvAw

A quanto pare le scuse di Trudeau per aver celebrato un veterano delle Waffen-SS nel Parlamento canadese sono state che è tutta colpa della Russia?!?

Poi abbiamo Chrystia Freeland, Vice Primo Ministro del Canada, che ha anche incolpato “i russi” (quando si è a Roma, si fa come i romani) e in realtà ha incolpato l'inesistente “KGB” per aver diffuso una foto autentica di lei che tiene in mano una bandiera dell'UPA (una bandiera nazista ucraina del Sangue e del Suolo della Seconda Guerra Mondiale) con le parole “Gloria all'Ucraina ”, che la Freeland stessa ha postato sul proprio feed di TWITTER.

La Freeland ha anche incolpato “i russi” per la sua partecipazione alla ricerca dello zio sul passato di suo nonno in Ucraina, che ha dimostrato che egli ha effettivamente lavorato con i nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale. In altre parole, la Freeland ha lavorato volontariamente a questa ricerca con lo zio e poi ha incolpato “i russi” quando la ricerca è stata pubblicata dallo zio, che era la sua intenzione per tutto il tempo. Secondo la logica di Freeland, lei è la fonte dietro entrambi gli attacchi alla sua reputazione, ma è colpa di “ze russi” per aver diffuso queste informazioni. Lo so, è vertiginoso.

Poi abbiamo il caso di Hillary, che ha anche incolpato i russi per aver esposto al mondo gli scheletri nel suo armadio (o più che altro catacomba).

Fonti per il meme qui sopra: I documenti trapelati dello studio legale sono stati trovati alla Casa Bianca; Le impronte digitali di Hillary Clinton sono tra quelle trovate sui documenti; Il Gran Giurì sarebbe stato informato della distruzione presso lo studio di Little Rock; All'interno dell'indagine dell'FBI sulle e-mail di Hillary Clinton; L'FBI rilascia gli appunti dell'intervista di Hillary Clinton sulle e-mail; Chaffetz chiede di indagare se Clinton ha distrutto delle prove; Rapporto: Un collaboratore di spicco ha detto che Clinton ha distrutto gli orari del Dipartimento di Stato; L'FBI identifica 13 dispositivi mobili che Clinton ha potenzialmente usato per inviare e-mail; Guardi l'incredulità del conduttore della CNN secondo cui gli assistenti di Clinton hanno distrutto i telefoni con un martello.

Sì, a quanto pare è tutta colpa della Russia se non ha vinto le elezioni, nonostante il fatto che il suo curriculum fosse chiaramente pieno di buchi già all'inizio degli anni 2000, ma si pensava comunque che potesse diventare facilmente Presidente, perché si contava sul fatto che il popolo americano avesse la memoria di un criceto. Ricordiamo anche le sue azioni come Segretario di Stato e il suo ruolo nell'attacco di Bengasi e nell'omicidio dell'ambasciatore statunitense in Libia Christopher Stevens, l'11 settembre 2012.

Tuttavia, ancora una volta, è in qualche modo tutta colpa dei cattivi russi perché ci è stato ricordato ciò che era già pubblicamente noto: che Hillary ha commesso dei crimini e dovrebbe essere in prigione in questo momento... Se questo è vero, non mi sembra davvero un disservizio, ma piuttosto qualcosa che avrebbe dovuto essere fatto dalle nostre stesse agenzie di stampa, ammesso che ne sia rimasta qualcuna che non sia stata ancora catturata dall'Operazione Mockingbird della CIA.

Dovremmo anche ricordare che le indagini di Muller non potevano giustificare nulla di queste accuse sconsiderate e devianti da parte di Hillary e compagnia, ma questo non ha impedito loro di spendere oltre 25 milioni di dollari, che senza dubbio sono molto più alti oggi con le indagini senza fine dell'FBI contro un uomo nero inesistente.

Durante l'amministrazione Bush/Cheney abbiamo assistito a un allineamento con la Gran Bretagna nel lancio ufficiale dell'operazione “Clean Break”, istigando in modo diretto e fraudolento una guerra illegale contro l'Iraq, come testimonia l'Inchiesta Chilcot, alias Inchiesta sull'Iraq, pubblicata 7 anni dopo.

Ciò è avvenuto grazie alla dubbia segnalazione da parte dell'Intelligence britannica che ha creato il pretesto per l'invasione finale degli Stati Uniti in Iraq, sulla base di prove fraudolente e falsificate fornite dal GCHQ, scatenando la “Guerra al Terrore”, alias “Clean Break”, per un cambio di regime in Medio Oriente.

È questa compagnia di persone, gli orchestratori delle guerre illegali, della soppressione dei diritti umani con il Patriot Act e ora della spinta verso un programma di Terza Guerra Mondiale, a cui Kamala Harris si è apertamente associata.

Quindi, tenendo presente tutto questo, qual è il significato del fatto che Kamala e Liz abbiano sottolineato che dobbiamo ricordare il momento di Pearl Harbour?

Quel momento “Pearl Harbour” - Un prodotto NeoCon del Nuovo Secolo Americano e della RAND Corporation

Nell'ottobre 2019, Jake Sullivan, che diventerà Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti nel 2021, ha dichiarato in un'intervista a “Sup China” che gli Stati Uniti avevano bisogno di una chiara minaccia per radunare il mondo e svolgere il ruolo di salvatore dell'umanità e che la Cina poteva essere il principio organizzativo della politica estera degli Stati Uniti.

Qualcuno sente l'eco di Condoleezza Rice, che ha svolto il ruolo di Segretario di Stato sotto la presidenza Cheney, cioè Bush?

“Non c'è niente come un nemico comune per unirci”.

- Condoleezza Rice, all’epoca Segretario di Stato degli Stati Uniti.

Nell'intervista del 2019 a Sup China, Sullivan ha riconosciuto che il problema è che le persone non crederanno che la Cina è una minaccia globale, che la loro visione della Cina è troppo positiva e che gli Stati Uniti avrebbero bisogno di un “momento Pearl Harbour”, un vero evento focalizzante per cambiare le loro menti, cosa che, ha dichiarato con calma, “spaventerebbe a morte il popolo americano”.

Secondo Sullivan, dallo stesso uomo che ha invocato l'interventismo militare in Libia e in Siria, l'eccezionalismo americano deve essere “salvato” e “reclamato”, non ovviamente con azioni qualitative effettive che guadagnerebbero la posizione di modello di vera governance democratica con i cittadini americani e con il mondo, ma piuttosto attraverso un condizionamento sociale sempre più aggressivo basato sulle PR e sulla vergogna dei media, etichettando chiunque faccia notare la chiara ipocrisia di queste affermazioni come “minacce alla sicurezza nazionale”.

Attori come Sullivan hanno dimostrato di essere disposti a fare qualsiasi cosa per raggiungere quel “momento di Pearl Harbour”, anche se sono necessari atti di terrorismo contro il loro stesso popolo per dipingere il loro “nemico” come un mostro agli occhi dei loro cittadini.

Non si tratta affatto di una strategia nuova.

L'Operazione Gladio è un esempio perfetto di come la NATO abbia condotto una guerra segreta lunga decenni contro i propri cittadini europei e i governi eletti, con la scusa del “terrorismo comunista”.

Ma non rimase in Europa.

Nel 1962, il Generale Lyman L. Lemnitzer, capo dello Stato Maggiore Congiunto, propose l'Operazione Northwoods, un'operazione false-flag contro i cittadini americani, che prevedeva che gli agenti della CIA inscenassero e commettessero effettivamente atti di terrorismo contro obiettivi militari e civili americani, incolpando poi il governo cubano per giustificare una guerra contro Cuba. Il piano è stato redatto specificamente dal Generale Lemnitzer e presenta una notevole somiglianza con l'Operazione Gladio della NATO.

La logica di Northwoods era quella di Gladio. Lo Stato Maggiore propendeva per la violenza prefabbricata, perché riteneva che i benefici ottenuti dallo Stato contassero più dell'ingiustizia contro gli individui. L'unico criterio importante è il raggiungimento dell'obiettivo e l'obiettivo era un governo di destra.

Memorandum dell'Operazione Northwoods 13 marzo 1962

Non c'era un solo elemento nel manuale Northwoods che non equivalesse a un palese atto di tradimento, eppure l'establishment militare statunitense inviò “Top Secret - Giustificazione per l'intervento militare degli Stati Uniti a Cuba” direttamente alla scrivania del Segretario della Difesa Robert McNamara, per poi trasmetterlo al Presidente Kennedy.

Inutile dire che il Presidente Kennedy rifiutò la proposta e pochi mesi dopo il mandato del Generale Lemnitzer non fu rinnovato come Presidente dello Stato Maggiore, dopo essere stato in carica dal 1° ottobre 1960 al 30 settembre 1962.

Tuttavia, la NATO non perse tempo e nel novembre 1962 Lemnitzer fu nominato comandante del Comando Europeo degli Stati Uniti e Comandante Supremo Alleato Europa della NATO, incarico che ricoprì dal 1° gennaio 1963 al 1° luglio 1969.

Lemnitzer era perfetto per supervisionare le operazioni cross-continentali di Gladio in Europa. Lemnitzer fu una delle principali forze motivanti nella creazione del Gruppo di Forze Speciali nel 1952 a Fort Bragg, dove i commando furono addestrati nelle arti della guerriglia insurrezionale nell'eventualità di un'invasione sovietica dell'Europa. In breve tempo, gli uomini che indossavano con orgoglio i distintivi berretti verdi collaboravano discretamente con le forze armate di una serie di Paesi europei e partecipavano a operazioni militari dirette, alcune delle quali estremamente delicate e di dubbia legalità.

La NATO non si è mai occupata di proteggere la sicurezza nazionale, ma di fatto ha rappresentato una minaccia centrale alla sicurezza stessa degli Stati nazionali sovrani. Basta chiedere a De Gaulle...

Questa è la stessa NATO che Kamala ha cercato di far vergognare Trump di voler uscire dagli Stati Uniti.

Il Nuovo Secolo Americano: l'arte delle false bandiere nella guerra moderna

La discussione di Jake Sullivan con “Sup China” che chiede un nuovo momento di Pearl Harbour non è una novità. Proprio come l'appello di Liz Cheney e Kamala Harris.

Nel settembre 2000, un rapporto intitolato “Ricostruire le difese dell'America: Strategia, forze e risorse per un nuovo secolo” è stato pubblicato da nientemeno che il Progetto per il Nuovo Secolo Americano. Nel rapporto si legge (pag. 51):

“... il processo di trasformazione, anche se porterà un cambiamento rivoluzionario, sarà probabilmente lungo, in assenza di un evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl Harbor”.

Questa necessità di un evento catastrofico è ripresa anche da personaggi come Bret Weistein, il cui fratello Eric Weinstein è coinvolto nella collaborazione con le Nazioni Unite per fomentare la crisi dei migranti che sta colpendo gli Stati Uniti. Coincidenza?

È interessante notare che in questo stesso rapporto, pubblicato dal Progetto per il Nuovo Secolo Americano, si legge (pag. 60):

“Anche se il processo di trasformazione potrebbe richiedere diversi decenni, col tempo, l'arte della guerra aerea, terrestre e marittima sarà molto diversa da quella attuale, e il ‘combattimento’ probabilmente avrà luogo in nuove dimensioni: nello spazio, nel ‘cyber-spazio’e forse nel mondo dei microbi... forme avanzate di guerra biologica che possono ‘colpire’ genotipi specifici possono trasformare la guerra biologica dal regno del terrore a uno strumento politicamente utile”.

Hmmmmm….

Richard Perle, chiamato il “Principe delle Tenebre” dai suoi avversari e il “Cervello del Pentagono” dai suoi ammiratori, era un accolito di Albert Wohlstetter, che si potrebbe dire il padrino della RAND Corporation. Paul Wolfowitz era un altro degli accoliti di Wohlstetter. I seguaci di Wohlstetter erano così numerosi, tra i quali, secondo Perle, c'era anche Donald Rumsfeld, che si facevano chiamare “i ragazzi della scuola di St. Andrews”.

Perle ha dichiarato che l'invasione dell'Iraq nel 2003 è stata “la prima guerra combattuta in un modo che riconoscerebbe la visione di Albert [Wohlstetter] sulle guerre future. Il fatto che sia stata vinta in modo così rapido e deciso, con così poche vittime e così pochi danni, è stata di fatto un'attuazione della sua strategia e della sua visione”. [1]

In realtà, questo appello alla necessità di un “momento Pearl Harbour” proveniva originariamente dagli stessi Wohlstetter.

Un nuovo momento di Pearl Harbour: un bambino della RAND Corp

A metà degli anni '50, Roberta Wohlstetter, moglie di Albert e collega di RAND, produsse la sua analisi fondamentale di Pearl Harbour, riconosciuta dal Pentagono come un'opera definitiva della storia militare americana del XX secolo. Lo studio è nato come documento interno di RAND, basato su documenti non classificati tratti dagli atti del Congresso.

Warner Schilling ha osservato nella sua perspicace recensione del lavoro di Roberta su Pearl Harbour che “Il concetto principale che la signora Wohlstetter apporta a questi eventi [è che]... le immagini del mondo che i funzionari governativi costruiscono a partire dall'intelligence...non sono tanto una questione di ‘fatti’ che le loro fonti rendono disponibili, quanto piuttosto una funzione delle ‘teorie’ sulla politica già presenti nelle loro menti, che guidano sia il loro riconoscimento che la loro interpretazione di tali ‘fatti’”.

La principale lezione pratica della Pearl Harbour di Roberta è stata che gli Stati Uniti dovrebbero investire in mezzi rapidi e aggressivi per rispondere agli attacchi a sorpresa (per maggiori informazioni su questa storia, fare riferimento qui).

Il 12 gennaio 2003, il Los Angeles Times ha pubblicato un articolo intitolato “Agenda Unmasked”, in cui si scrive:

"Nelle ore immediatamente successive agli attacchi dell'11 settembre, molto prima che si sapesse con certezza chi ne fosse responsabile, il Segretario della Difesa Donald H. Rumsfeld avrebbe chiesto che venissero elaborati dei piani per un assalto americano all'Iraq...

A prima vista, l'obiettivo precoce di Rumsfeld sull'Iraq sembra strano. Si sapeva troppo poco, troppe cose erano incerte. Ma il desiderio del Segretario della Difesa di attaccare l'Iraq non era né impulsivo né reattivo. Infatti, sin dalla prima guerra americana contro l'Iraq nel 1991, Rumsfeld e gli altri che hanno pianificato ed eseguito quella guerra hanno voluto tornare indietro e finire ciò che avevano iniziato. Lo hanno detto nei rapporti scritti per l'allora Segretario alla Difesa Dick Cheney negli ultimi anni dell'amministrazione di George H.W. Bush, e hanno continuato a spingere quando erano fuori dal potere durante gli anni di Clinton. Nella primavera del 1997, i loro sforzi si sono concentrati quando Rumsfeld, Cheney e altri si sono uniti per formare il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, o PNAC, e hanno iniziato a fare pressioni concertate per un cambio di regime in Iraq.

In una lettera aperta al Presidente Clinton datata 26 gennaio 1998, il gruppo ha chiesto “la rimozione del regime di Saddam Hussein dal potere”, e in una lettera datata 29 maggio 1998, all'allora Presidente della Camera Newt Gingrich (R-Ga.) e all'allora Leader della Maggioranza del Senato Trent Lott (R-Miss.). Tra i firmatari di una o di entrambe le lettere c'erano Rumsfeld; William Kristol, editore della rivista conservatrice Weekly Standard e presidente del PNAC; Elliott Abrams, il cospiratore condannato per l'Iran-Contra che il Presidente Bush ha nominato l'anno scorso direttore della politica mediorientale per il Consiglio di Sicurezza Nazionale; Paul D. Wolfowitz, ora vice di Rumsfeld al Pentagono; John R. Bolton, ora sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti; Richard N. Perle, ora presidente del Defense Science Board; Richard Armitage, ora vice di Colin Powell al Dipartimento di Stato; e Zalmay Khalilzad [un altro accolito di Wohlstetter [2]], ex consulente della Unocal Corp. e ora inviato speciale in Afghanistan.

... Si aspettavano che i cambiamenti radicali nella politica militare degli Stati Uniti, da loro auspicati, sarebbero dovuti avvenire lentamente, in assenza di un “evento catastrofico e catalizzante - come una nuova Pearl Harbor”, come si legge nel rapporto PNAC “Ricostruire le difese dell'America . L'11 settembre 2001, hanno avuto la loro Pearl Harbor”.

Come osserva anche l'articolo del Los Angeles Times, senza l'11 settembre come loro Pearl Harbor, l'intera campagna contro il terrore in Medio Oriente non avrebbe mai potuto essere giustificata.

In effetti, dopo la disastrosa campagna di pubbliche relazioni della guerra del Vietnam, la maggior parte degli americani era inorridita dalla prospettiva di entrare in altre guerre straniere con i termini chiaramente falsi e ipocriti di portatori di “pace” e “libertà”.

L'11 settembre ha cambiato tutto questo.

Così, quando Liz Cheney e Kamala Harris vi insegnano l'importanza di ricordare Pearl Harbour come sentimento per rafforzare l'immagine degli Stati Uniti come “salvatori dell'umanità”, ora sapete cosa stanno effettivamente chiedendo: una politica di terra bruciata.

Appendice: Sul tema degli UFO.... sì, questo è rilevante per il momento di Pearl Harbour.

I lettori dovrebbero anche sapere che in questa stessa intervista con Sup China Jake Sullivan ha detto quanto segue sul tema degli UFO...

Intorno al minuto 19:00 dell'intervista, in cui Jake Sullivan discute della politica estera degli Stati Uniti come se stesse scrivendo un film di successo di Hollywood, la sua unica attenzione si concentra sulla scelta di 'narrazioni' per favorire l'orientamento degli Stati Uniti, che non è mai stato giustificato, ma è solo accettato come bussola morale del mondo [Nota: ancora una volta l'attenzione sulle “narrazioni” o, come le ha definite Bret Weinstein nel suo recente discorso a “Rescue the Republic”, la nostra necessità di raccontare storie per i miti, come la storia della Fenice, viene sollevata nel contesto della necessità di un evento catastrofico prima che il mondo che immaginano possa formarsi]:

Intervistatore: Lei ha detto in un discorso che [citando Sullivan] “gli Stati Uniti hanno avuto una storia sul ruolo dell'America nel mondo durante la Guerra Fredda, basata su un nemico definito e una missione definita”. Dalla fine della Guerra Fredda, quel serbatoio ha esaurito la benzina. Abbiamo bisogno di una nuova storia per far capire alle persone del mondo di che cosa ci occupiamo. E non credo che l'abbiamo ancora fatto. Quindi, la mia domanda per lei è: è possibile avere una strategia che faccia sì che le persone si preoccupino, ma che non sia allarmista, idealista fino al midollo, o il tipo di nazionalismo jacksoniano dal sangue rosso che potrebbe effettivamente finire per peggiorare le situazioni nel mondo?

Sullivan: “Non lo so. Non abbiamo un esempio di successo nella storia degli Stati Uniti. I due momenti in cui gli Stati Uniti si sono davvero mobilitati a favore dell'internazionalismo sono stati prima nell'era di Teddy Roosevelt, che era fondamentalmente incentrata sullo sciovinismo e sull'imperialismo e così via, e poi, durante la Guerra Fredda, quando abbiamo avuto un grande nemico. Quindi, o si richiama il Destino Manifesto [sotto la visione di un Teddy Roosevelt] e una visione un po' rozzamente razziale della superiorità americana e del destino americano, oppure si tratta di un conflitto onnicomprensivo contro un nemico ideologico. Questi sono i due esempi che abbiamo. Esiste quindi una strategia alternativa, e parte del motivo per cui le persone sono così interessate all'idea di trasformare la Cina nel prossimo grande nemico, beh, c'è qualcosa per tutti, onestamente. Voglio dire, c'è qualcosa per le persone che scrivono articoli sugli affari esteri... c'è qualcosa per i progressisti, che vogliono vedere molti più investimenti interni negli Stati Uniti... Quindi, penso che questa sia la direzione in cui stiamo andando, perché c'è qualcosa per tutti. Ma questo mi preoccupa molto, vorrei dire che c'è un'alternativa che è molto più focalizzata su una serie di minacce e sfide che richiedono agli Stati Uniti di radunare il mondo, come nel film “Independence Day”, come se gli alieni stessero arrivando... Sì, giusto, quindi penso che se gli alieni arrivassero, sì, raduneremmo il mondo e sarebbe una grande storia. E penso che le persone sarebbero molto eccitate per evitare l'annientamento globale. Quindi, come si fa a fare la stessa cosa con una serie di problemi che rappresentano effettivamente delle minacce reali, ma che non sono così toccanti come gli alieni; il cambiamento climatico, le malattie, la possibilità che i terroristi mettano le mani su armi di distruzione di massa, la possibilità di una depressione economica globale. Cose che richiedono davvero che gli Stati Uniti si riuniscano e mobilitino le risorse del mondo per, come dire, difendere il nostro stile di vita. Ma è così astratto. Non ci sono alieni [Nota dell'autore, cioè non ha una grande storia, un mythos, come sarebbe la lotta contro gli alieni]. Quindi, non lo so. Non ho una buona risposta, e poiché non ho una buona risposta e non ne ho sentita una da altri, penso che stiamo strisciando verso la trasformazione della Cina in quella risposta. E dire che, per avere un principio organizzativo per la politica estera degli Stati Uniti, sarà la Cina”.

Intervistatore: Certo, ehm, sa che Ryan Hasse, l'ex direttore dell'NSC per la Cina, ha sottolineato che fondamentalmente [pausa] la gente non se la beve. I numeri dei sondaggi della popolazione statunitense rispetto alla Cina sono generalmente positivi [Nota dell'autore: ricordiamo che questa intervista si è svolta nel 2019] e nella classifica di ciò che è importante si trova al numero 8-10. Quindi, sa, si tratta solo di una cosa d'élite, si tradurrà a un certo punto, ci vorrà un, beh non so, non un incidente alla Pearl Harbour, ma un vero evento focalizzato. E se non lo facciamo, ci limitiamo ad andare avanti e a non preoccuparci del mondo. Il mondo sta bene? Ci sono molte minacce lì, quindi.

Sullivan: ... C'è un'interessante dinamica in corso tra la comunità della sicurezza nazionale e il mondo politico di Washington da un lato e il pubblico americano dall'altro. Una di queste è l'era del terrorismo post 11 settembre e l'altra è la Cina. Nell'era del terrorismo post 11 settembre, il segnale di richiesta di mobilitare tutto intorno alla minaccia terroristica proviene da persone spaventate e la comunità della sicurezza nazionale e anche molti leader politici, pur rispondendo a questo segnale, se li si sottoponesse alla macchina della verità, direbbero: “Questa minaccia è davvero così grande come tutti la stanno facendo sembrare”? La dinamica è in un certo senso inversa, oggi, quando si parla di Cina. La comunità della sicurezza nazionale è spaventata, la leadership politica a Washington è spaventata e il popolo americano è un po' più rilassato riguardo all'intera faccenda, pensando che la Cina sia il loro nemico. Non capisco, non ho ricevuto quel promemoria [Nota dell'autore: parlando dal punto di vista del popolo americano]... Quindi la domanda è se ci può essere una convergenza, se il popolo americano può essere radunato, mobilitato o motivato a questo, e la risposta è sì, a mio avviso, solo se succede qualcosa di simile a quello che è successo dopo la seconda guerra mondiale [Nota dell'autore: gotcha!], ovvero, come disse un senatore a Harry Truman, bisogna spaventare a morte il popolo americano. Ciò richiederebbe uno sforzo attivo e bipartisan per trasformare la Cina in un nemico agli occhi del popolo. Penso che sia un errore profondo, ma credo che ci saranno forze che spingeranno in questa direzione. E anche se sono d'accordo con la valutazione di Ryan su un'istantanea di oggi, se tra dieci anni guarderemo i dati dell'opinione pubblica e vedremo una tensione molto più profonda di antipatia verso la Cina, questa è una questione aperta al momento...

Il punto è la dipendenza dalle “narrazioni” ed è ciò su cui Sullivan sta insistendo in ultima analisi, non la realtà, ma le “narrazioni”. Pearl Harbour è uno degli strumenti più potenti per la formazione di narrazioni tra gli americani.

Sullivan sta parlando di quale sarà la narrativa ottimale da utilizzare per vendere al popolo americano, fondamentalmente una guerra con la Cina o una Guerra Fredda 2.0 con la Cina. Non perché sia necessario, non perché sia per il bene o il vantaggio di qualcuno, ma semplicemente perché gli Stati Uniti possano continuare a essere considerati la bussola morale del mondo. Vorrei anche notare che questo intervistatore è uno studente della visione elitaria sulla politica estera. Non parla con parole sue, ma usa le frasi che sa che saranno ben accolte da questo gruppo elitario di politici. Pertanto, le sue parole devono essere comprese in questo contesto. Tra l'altro, Sullivan porta avanti le domande dell'intervistatore, ma in modo molto più sfumato. Non c'era disaccordo sul fatto che ci sia effettivamente bisogno di un nuovo momento di Pearl Harbour.

Il suo riferimento a Truman si riferisce alla giustificazione della Dottrina Truman, che fu informalmente estesa fino a diventare la base della politica americana della Guerra Fredda in Europa e nel mondo. Ha spostato la politica estera americana verso l'Unione Sovietica da un'alleanza antifascista a una politica di contenimento dell'espansione sovietica, come sostenuto dal diplomatico George Kennan.

Sullivan cita Truman, perché è molto più sicuro citare una citazione provocatoria che pronunciare le parole in prima persona, tuttavia è essenzialmente ciò che Sullivan vuole comunicare direttamente.

In questa intervista, Sullivan è chiaramente distaccato dalla realtà ed è evidente che non si preoccupa realmente del futuro dei cittadini del mondo e tanto meno dei cittadini americani. L'unica cosa che gli interessa è trovare la narrazione che si adatti a ciò che hanno inteso fare per tutto questo tempo, ossia essere i conquistatori del mondo attraverso una politica di terra bruciata.

Articolo originale di Cynthia Chung:

https://cynthiachung.substack.com/p/that-pearl-harbour-moment-kamala

Traduzione di Costantino Ceoldo