Le critiche di Bolton alla politica di Biden sull'Ucraina non reggono all'esame

Il famoso falco neoconservatore John Bolton ha pubblicato domenica un op-ed al Wall Street Journal sul perché tutti dovrebbero "incolpare l'esitazione di Biden per aver bloccato l'offensiva dell'Ucraina", che è a pagamento ma è stato riportato qui. Il succo del suo articolo è che "i fallimenti offensivi dell'Ucraina e i successi difensivi della Russia hanno una causa comune: la lenta, esitante e non strategica fornitura di assistenza militare da parte dell'Occidente". Sebbene possa sembrare che abbia ragione, è un bene che Biden non abbia ascoltato.

È comprensibile perché alcuni, come Bolton, sono convinti che la controffensiva di Kiev non sarebbe fallita se gli Stati Uniti avessero autorizzato l'addestramento degli ucraini su equipaggiamenti di prim'ordine, come i loro moderni carri armati e jet da combattimento, subito dopo l'inizio dell'operazione speciale della Russia. Gli ucraini sarebbero stati quindi pronti a impiegare questi sistemi durante la controffensiva e quindi avrebbero potuto evitare questo spettacolare disastro, ma solo nello scenario in cui tutto il resto precedente fosse rimasto invariato.

Qui sta la falla nella logica di Bolton, tuttavia, poiché la traiettoria del conflitto sarebbe stata completamente diversa se Biden fosse entrato subito in azione. Se gli Stati Uniti avessero annunciato tale addestramento fin dall'inizio, la Russia avrebbe potuto intensificare il suo impegno nell'operazione speciale per impedire all'avversario di dispiegare tali armi una volta completati i programmi. Il suo tentativo a metà di prendere Kiev, che probabilmente era una distrazione come spiegato qui, avrebbe potuto invece trasformarsi in una battaglia epica.

Per quanto la Russia venga criticata da alcuni per la sua moderazione nel condurre un'operazione speciale invece di scatenare una guerra vera e propria, questa politica ha almeno portato a un'escalation graduale, invece di spaventare gli Stati Uniti che hanno reagito in modo eccessivo minacciando un intervento diretto che avrebbe rischiato la Terza Guerra Mondiale. Trattenendosi, nonostante i costi associati a questa strategia e il fatto che i media mainstream sostengano che si tratti ancora di una "guerra totale", la Russia ha messo la palla nel campo degli Stati Uniti per decidere se rischiare o meno uno stallo globale.

"Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda": l'Occidente non si aspettava veramente l'operazione speciale della Russia, mentre la Russia non si è resa conto che l'Ucraina era già armata fino ai denti con missili antiaerei e anticarro prima dell'inizio dell'operazione speciale. Di conseguenza, il complesso militare-industriale dell'Occidente non ha aumentato la produzione in anticipo per prepararsi a una prolungata guerra per procura, mentre la Russia non ha preso misure adeguate all'inizio per affrontare le minacce poste dalle formidabili difese mobili dell'Ucraina.

Inoltre, l'Occidente si è convinto che la Russia sarebbe rapidamente crollata a causa della combinazione di guerra per procura e pressione sanzionatoria, mentre la Russia si è convinta che l'Occidente fosse troppo diviso e non avesse la volontà politica di farsi coinvolgere in una guerra per procura potenzialmente prolungata. Queste tre coppie di presunzioni sono state smentite dal corso degli eventi, tutti approfonditi qui per quei lettori intrepidi che desiderano saperne di più sull'evoluzione delle percezioni dei protagonisti di questo conflitto.

Alla luce di queste osservazioni, risulta evidente che la politica dell'Amministrazione Biden nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia è stata improvvisata, non pre-pianificata come ipotizzato da Bolton e altri. È stata anche influenzata dal paradosso di temere legittimamente un'escalation incontrollabile con la Russia se si fosse andati subito al sodo e di aspettarsi contemporaneamente il presunto imminente collasso della Russia a ogni passo del conflitto. Stretti tra queste due previsioni di scenari estremi, gli Stati Uniti hanno deciso di procedere con cautela.

A posteriori, a prescindere da quale sia la parte che si sostiene, questo è stato probabilmente l'approccio più responsabile e avverso al rischio tra quelli realisticamente disponibili per i responsabili politici americani. Non era possibile che gli Stati Uniti rimanessero in disparte dopo che il superamento clandestino da parte della NATO delle linee rosse di sicurezza nazionale della Russia in Ucraina aveva provocato il più grande conflitto in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale. Un certo ruolo negli eventi successivi era quindi inevitabile, ma le escalation degli Stati Uniti sono rimaste finora gestibili.

Tornando all'affermazione di Bolton secondo cui la controffensiva di Kiev sarebbe riuscita se gli Stati Uniti avessero annunciato fin dall'inizio i piani di addestramento degli ucraini con equipaggiamenti di prim'ordine, si tratta solo di un tentativo di guadagnare punti con i colleghi falchi neoconservatori, poiché non regge all'esame. Il suo ragionamento presuppone che la traiettoria del conflitto non sarebbe stata alterata da quella drammatica escalation all'inizio, ma tutto sarebbe proceduto in modo molto diverso, anche con una maggiore probabilità di una terza guerra mondiale.

Questo è forse l'esito che Bolton e quelli come lui volevano, in quanto avrebbero potuto pensare che l'armatura nucleare avrebbe potuto spaventare il Cremlino e indurlo a interrompere la sua operazione speciale. La Russia, tuttavia, considera questo conflitto come un conflitto esistenziale, quindi avrebbe continuato nonostante le minacce. Dando credito a ciò che è dovuto, si può quindi essere contrari all'ingerenza degli Stati Uniti nell'Europa dell'Est, pur apprezzando il fatto che Biden non sia andato fino in fondo promettendo subito a Kiev equipaggiamenti di prim'ordine.

Pubblicato in One World – Korybko Substack

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini