Intervenciones "pacíficas" de EE.UU.

En noviembre de 2022, el Instituto para el Mantenimiento de la Paz y las Operaciones de Estabilidad (que ya suena como un oxímoron) publicó la Guía Práctica del Apoyo de la Defensa a la Estabilización (DSS): Una Guía para Profesionales de la Estabilización. U.S. Army Peacekeeping and Stability Operations Institute (PKSOI), noviembre de 2022).

Este documento arroja luz sobre la forma en que el Pentágono interactúa con otras autoridades estadounidenses y cómo el ejército de EEUU lleva a cabo dichas operaciones. En general, se refiere a operaciones fuera de EEUU, es decir, en otros países.

El manual afirma que "la responsabilidad principal durante la estabilización es apoyar y reforzar los esfuerzos civiles de las agencias líderes del Gobierno de EEUU de acuerdo con las autoridades estatutarias disponibles, principalmente proporcionando seguridad, manteniendo el orden público básico y atendiendo las necesidades inmediatas de la población".

El papel del DOD en la fuerza de estabilización se sitúa en el contexto gubernamental más amplio de las leyes, reglamentos y políticas relacionadas con la Estrategia de Seguridad Nacional, la Estrategia de EEUU para Prevenir Conflictos y Promover la Estabilidad, la Revisión de la Ayuda a la Estabilización y la Estrategia de Defensa Nacional".

En otras palabras, hay una serie de políticas y legislaciones en las que se basan las acciones militares estadounidenses para intervenir en otras naciones si se ajustan a los criterios expuestos en esas doctrinas y estatutos.

En general se afirma que

"1) Estados Unidos y nuestros socios necesitan un enfoque nuevo y más disciplinado para llevar a cabo la estabilización en zonas afectadas por conflictos. Este enfoque incluye analizar los riesgos y centrar nuestros esfuerzos en lo que sea absolutamente necesario para lograr la estabilidad, en vez de perseguir agendas dispares todas a la vez. Un primer paso fundamental hacia unos esfuerzos de estabilización más armonizados es llegar a un acuerdo sobre los principios básicos del propio concepto. A pesar de la importante experiencia internacional de las últimas décadas, el concepto de estabilización sigue estando mal definido y escasamente institucionalizado en las estructuras gubernamentales y multilaterales. Esta falta de estandarización en la definición y el proceso conduce a la repetición de errores, a un gasto ineficaz y a una escasa rendición de cuentas sobre los resultados.

2) Los responsables políticos quieren ser más selectivos y orientados sobre cómo nos implicamos en entornos de estabilización para maximizar el valor de los recursos de los contribuyentes estadounidenses e internacionales. El enfoque revitalizado de la estabilización aquí esbozado puede ayudar a orientar el compromiso diplomático en estos entornos hacia el avance de una estrategia conectada con los resultados de la estabilización, permitir una mayor secuenciación y estratificación de la ayuda para apoyar a los actores locales legítimos, lograr eficiencias que ahorren costes y fomentar una mejor división del trabajo entre el gobierno estadounidense y los donantes e instituciones internacionales.

Con estas lecciones en mente, el Estado, USAID y el DoD han desarrollado una definición refinada de estabilización que puede guiar nuestros esfuerzos en este sentido. Definimos la estabilización como un esfuerzo político que implica un proceso civil-militar integrado para crear unas condiciones en las que las autoridades y los sistemas locales legítimos puedan gestionar pacíficamente el conflicto y evitar un resurgimiento de la violencia. De naturaleza transitoria, la estabilización puede incluir esfuerzos para establecer la seguridad civil, proporcionar acceso a la resolución de disputas, prestar servicios básicos específicos y sentar las bases para el retorno de los desplazados y el desarrollo a más largo plazo".

Se señala a los actores clave de la política exterior estadounidense: el Pentágono, el Departamento de Estado y la USAID, conocida por su apoyo a las revoluciones de colores en todo el mundo.

Se dice que "Estados Unidos está interesado en llevar a cabo actividades de estabilización en uno de los siguientes países: Irak, Afganistán, Siria y Somalia; y los países/regiones identificados en la Ley de Inseguridad Global (GFA): Haití, Papúa Nueva Guinea, Libia, Mozambique y la región costera de África Occidental formada por Benín, Costa de Marfil, Ghana, Guinea y Togo".

La mitad de estos países ya han sido atacados directamente por Estados Unidos y sus socios de la OTAN. En consecuencia, el gobierno estadounidense quiere llevar a cabo algunas medidas para eliminar las consecuencias de su propia presencia.

Prestemos atención a los principios básicos de la Revisión de la Asistencia a la Estabilización (un documento marco para maximizar la eficacia de los esfuerzos de estabilización del gobierno estadounidense publicado en la página web del Departamento de Estado de EEUU en 2018) que se ha mencionado.

En él se señala que "el Gobierno de EE.UU. debe institucionalizar un proceso mediante el cual identifiquemos los países/regiones afectados por conflictos que merecen una mayor atención, evaluemos los intereses y prioridades de EE.UU. para impulsar la estabilización en estos países/elaboremos una planificación estratégica para hacer frente a los retos de la estabilización. Los criterios clave para determinar si, cuándo y cómo llevar a cabo una misión de estabilización deben incluir el interés nacional estadounidense evaluado; la implicación de los socios nacionales y locales; los riesgos, limitaciones y oportunidades del entorno operativo; el nivel de riesgo que estamos dispuestos a asumir; y el nivel de recursos sostenidos que estamos dispuestos a comprometer.

... El éxito de la estabilización comienza con el desarrollo de una estrategia política basada en resultados que perfile nuestros supuestos básicos y estados finales alcanzables y guíe todas las líneas de esfuerzo - compromiso diplomático, defensa, ayuda exterior y compromiso del sector privado cuando proceda - para garantizar la unidad de propósito dentro del Gobierno de EEUU.

En los lugares de mayor prioridad para la estabilización, el Estado, USAID y el DoD deben trabajar con la embajada estadounidense correspondiente, la oficina regional, los Mandos Combatientes y otras partes interesadas para desarrollar una estrategia política para la misión de estabilización.

Los elementos clave a tratar en la estrategia política incluyen: los objetivos y la capacidad del país socio; los intereses definidos del gobierno de EEUU y las áreas en las que los intereses pueden competir; el mapeo de los actores clave; los estados finales y objetivos políticos deseados; los intereses y objetivos de los socios; las necesidades de recursos previstas; el papel de los diferentes actores del gobierno de EEUU y de los donantes internacionales; los mecanismos para la coordinación civil-militar; la evaluación de los riesgos; y los análisis estratégicos para hacer un seguimiento a lo largo del tiempo y medir los progresos".

Llama inmediatamente la atención que Estados Unidos no evalúe los intereses de los países y regiones afectados por conflictos, sino los suyos propios. Al mismo tiempo, la responsabilidad recae sobre los socios (presumiblemente, sobre los dirigentes de los países en los que se llevarán a cabo las operaciones de estabilización). Es decir, las autoridades siempre eluden inicialmente la responsabilidad de los posibles fracasos y consecuencias, similares a los que vemos en Irak y Afganistán. Es bastante natural que Washington haga lo mismo con respecto a Ucrania, a la que ahora está inyectando armas.

Resulta significativo que en el mapa de conflictos, donde han muerto más de mil personas en los últimos cinco años a causa de los combates, Ucrania esté presente, pero no se mencione en absoluto en el propio documento. En cambio, menciona regularmente Afganistán y los diversos programas que Estados Unidos ha puesto en marcha allí.

La más reciente Estrategia para prevenir conflictos y promover la estabilidad (publicada en 2020) señala un cambio en el enfoque general de las intervenciones que lleva a cabo Estados Unidos.

"En lugar de una construcción nacional impulsada desde el exterior, Estados Unidos apoyará soluciones políticas impulsadas localmente que se ajusten a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. En lugar de esfuerzos fragmentados y de amplia base, Estados Unidos se centrará en los factores políticos que impulsan la fragilidad. En lugar de esfuerzos difusos y abiertos, Estados Unidos se comprometerá de forma selectiva en función de los intereses nacionales, el progreso político de la nación anfitriona y métricas definidas. En lugar de implementar un conjunto dispar de actividades, Estados Unidos integrará estratégicamente su respuesta política, diplomática y programática".

De hecho, Estados Unidos solía practicar la llamada "construcción nacional", su propio concepto, impuesto a otros países como la única receta correcta para el desarrollo del Estado. Afganistán es un ejemplo perfecto de lo correcto y eficaz que era este modelo. Por supuesto, allí se dio prioridad a todas esas actitudes liberal-democráticas que existen en EEUU, sin tener en cuenta las especificidades culturales y religiosas del país objetivo.

Pero en el nuevo enfoque, de nuevo, el interés principal es garantizar la seguridad de Estados Unidos. Qué factores serán elegidos como contribuyentes a la inestabilidad depende enteramente de los responsables de la toma de decisiones en Washington. No cabe duda de que en Líbano, por ejemplo, incluirán entre esos factores al partido político Hezbolá y a sus aliados. Pero es poco probable que figuren en esa lista las Fuerzas de Autodefensa kurdas de Siria, que Turquía considera un grupo terrorista y la propia Siria, al menos, una oposición armada. Porque se trata de fuerzas que son utilizadas como apoderados por los propios Estados Unidos.

Veamos los objetivos especificados en esta estrategia. El primero, denominado "Prevención", establece que uno de los objetivos es "desarrollar y/o reforzar los sistemas locales, nacionales y regionales de alerta temprana y los planes de acción temprana, respaldados por la diplomacia preventiva".

Recordemos que la diplomacia preventiva no es más que un conjunto de amenazas verbales a un actor. Aunque la página web de la ONU ofrece una formulación más suave: "acciones diplomáticas destinadas a prevenir desacuerdos entre las partes, la escalada de los desacuerdos existentes hasta el conflicto, así como a limitar la propagación del conflicto existente".

Puede inducir a error, al igual que la doctrina de la "responsabilidad de proteger", que, a juzgar por la práctica y las reacciones de varios países, es prerrogativa exclusiva de Occidente. Dado que ninguno de los autores de esta doctrina se apresuró a defender a la población rusoparlante en 2014 tras el golpe de Estado en Ucrania y la represión militar que comenzó en el sureste del país, la diplomacia preventiva se dirigirá también contra aquellos países y gobiernos que no sean clientes y satélites de Estados Unidos.

Del mismo modo, el segundo objetivo, titulado "Estabilización", reza: "Ayudar a los agentes nacionales y locales, incluidos, entre otros, la sociedad civil y las mujeres dirigentes, a negociar y aplicar acuerdos de paz o alto el fuego duraderos e integradores y disposiciones conexas en materia de justicia de transición y rendición de cuentas".

La manipulación de las ONG y de los proyectos de género por parte de Estados Unidos es conocida desde hace tiempo. Y los autores aquí sólo hacen hincapié en estos factores.

La estrategia también señala las herramientas de las sanciones, la presión financiera, la inteligencia, la vigilancia y las comunicaciones estratégicas.

En la guía de estabilización también se mencionan otros documentos. Uno de ellos es la Estrategia de Estados Unidos sobre Mujeres, Paz y Seguridad (última versión publicada en junio de 2019).

Puede utilizarse como justificación adicional para la intervención, ya que las cuatro líneas de esfuerzo pueden interpretarse como justificación de las intervenciones.

• Buscar y apoyar la preparación y la participación significativa de las mujeres de todo el mundo en los procesos de toma de decisiones relacionados con los conflictos y las crisis;
• Promover la protección de los derechos humanos de las mujeres y las niñas; el acceso a la ayuda humanitaria; y la seguridad frente a la violencia, el abuso y la explotación en todo el mundo;
• Ajustar los programas internacionales de Estados Unidos para mejorar los resultados en materia de igualdad y capacitación de las mujeres;
• Animar a los gobiernos socios a adoptar políticas, planes y capacidad para mejorar la participación significativa de las mujeres en los procesos relacionados con la paz y la seguridad y en las instituciones de toma de decisiones.

Finalmente, el último documento clave mencionado es la Directiva sobre Guerra Irregular nº 3000.07 del Pentágono.

En ella se establece que las actividades relacionadas con la IW se integrarán con los esfuerzos de otras agencias del Gobierno de Estados Unidos (USG), socios de seguridad extranjeros y organizaciones internacionales seleccionadas mediante el apoyo a:

• Políticas, planes y procedimientos combinados, incluyendo formación, educación y ejercicios de colaboración que promuevan la interoperabilidad.
• Equipos civiles-militares integrados.
• Estrategias y operaciones de información para neutralizar la propaganda adversaria y promover los intereses estratégicos de Estados Unidos.
• Esfuerzos para mejorar el intercambio de información, según proceda, para sincronizar la planificación, ejecución y transición de las actividades de IW y mantener la comprensión compartida del entorno operativo necesaria para contrarrestar los retos o amenazas irregulares.
• Integración de las necesidades y capacidades colectivas en los esfuerzos de planificación unificada para optimizar el desarrollo y el empleo de las capacidades.
• Prestación de servicios gubernamentales esenciales, restauración de infraestructuras de emergencia y ayuda humanitaria, si así se solicita.

Como podemos ver, una vez más se mencionan los intereses estratégicos de Estados Unidos, pero incluso las acciones de las fuerzas de operaciones especiales, cuya prerrogativa es la guerra irregular, indican la naturaleza claramente no pacífica de las propias intenciones, por no mencionar las posibles acciones prácticas.