Lo que India puede enseñar a Estados Unidos sobre la multipolaridad

La idea de un orden mundial multipolar emergente se ha convertido en una palabra de moda en el discurso geopolítico mundial pospandémico. Políticos, expertos estratégicos, diplomáticos y líderes empresariales de diversas procedencias entonan solemnemente que la multipolaridad es el futuro del orden mundial. Entre ellos, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, sugirió que «el periodo posterior a la Guerra Fría ha terminado y avanzamos hacia un nuevo orden global y un mundo multipolar». El Canciller alemán Olaf Scholz, en la Estrategia de Seguridad Nacional de su país, escribió que «el orden global está cambiando, están surgiendo nuevos centros de poder y el mundo del siglo XXI es multipolar».

Rusia y China proclamaron la inminencia del orden mundial multipolar en una declaración conjunta de febrero de 2022 y en las deliberaciones del BRICS+ y de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Otros proponentes de un orden mundial multipolar son el presidente brasileño Lula Da Silva, el primer ministro indio Narendra Modi, el presidente francés Emmanuel Macron y el representante de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores, Josep Borrell.

¿Es cierta esta parte de la sabiduría convencional que se está solidificando rápidamente? ¿Está el mundo pasando realmente de la unipolaridad a la multipolaridad? Hay diversas opiniones al respecto.

Jo Inge Bekkevold, ex diplomático noruego, sostiene en un artículo de Foreign Policy del año pasado que el mundo muestra más signos de bipolaridad y que «es simplemente un mito que el mundo actual esté cerca de ser multipolar».

Utilizando la matriz de indicadores militares y económicos, resume que sólo dos potencias (Estados Unidos y China) tienen el «tamaño económico, el poder militar y la influencia global para constituir un polo». Las dos potencias suman aproximadamente la mitad del gasto mundial en defensa, y su PIB combinado casi «iguala al de las 33 economías más grandes del mundo». Aunque India fue el tercer país que más gastó en defensa en 2021, según la base de datos del SIPRI, su gasto total es sólo una cuarta parte del de China. Japón tiene la tercera economía más grande, pero su PIB es menos de una cuarta parte del de China. Los porcentajes de Alemania, India, Francia y el Reino Unido son aún menores que el de Japón. En cuanto a los retos que plantean bloques como la UE, los BRICS y el Foro RIC (Rusia, India y China), Bekkevold afirma que estas organizaciones no son coherentes. Están divididas y sufren rivalidades internas.

Refutando los rígidos criterios centrados en indicadores económicos y militares, Emma Ashford y Evan Cooper, del Centro Stimson, discrepan de las afirmaciones de Bekkevold y abogan por la multipolaridad. En un documento publicado por el Centro Stimson, concluyen que «Estados Unidos sencillamente no tiene el nivel de poder militar y económico que tenía durante las primeras décadas de la Guerra Fría. Ni la China actual iguala a la Unión Soviética en su apogeo».

Hugh De Santis, antiguo diplomático estadounidense, en un artículo publicado en National Interest, analiza detenidamente cómo la transformación geopolítica en curso nos está conduciendo hacia un mundo multipolar, en el que el poder ya no se limita a uno o dos Estados poderosos y está más difuso entre varias naciones poderosas seguidas de las potencias intermedias que pugnan por la misma posición. Con 750 bases militares repartidas por ochenta países y una vasta red de alianzas, tratados, asociaciones estratégicas y fuerzas armadas tecnológicamente avanzadas, la huella militar estadounidense no tiene parangón. Sin embargo, incluso con una fuerza de combate que se extiende por todo el mundo, Washington DC no ha conseguido: 1) disuadir a Rusia de invadir Ucrania, 2) lograr una victoria decisiva sobre los talibán, 3) controlar a China en el estrecho de Taiwán y 4) obligar a Estados canallas como Irán y Corea del Norte a abandonar sus programas de armas nucleares.

En particular, la guerra de Ucrania ha mermado gravemente la credibilidad de Estados Unidos. Existen serias dudas entre los miembros de la OTAN sobre el compromiso de Estados Unidos con la protección de su soberanía. China se ha convertido en el mayor beneficiario, ya que la guerra ha convertido a Rusia y China en estrechos socios estratégicos, debilitando aún más la posición de Estados Unidos. Los recientes avances de Rusia en el frente ucraniano parecen haber convencido a los expertos estadounidenses del bando republicano de que empujar a Rusia más hacia el bando chino será un desastre diplomático. Una victoria de Trump podría significar un nuevo enfoque. Pero, podría ser demasiado tarde si Rusia asegura sus ganancias para noviembre.

El principal adversario de Estados Unidos, China, está modernizando su ejército a un ritmo alarmante, ampliando su arsenal nuclear, desarrollando ICBM, SLBM (misiles balísticos lanzados desde el mar de largo alcance), 350 nuevos silos de misiles y misiles de medio alcance DF-17 con vehículos de planeo hipersónico. China posee la mayor armada del mundo, equipada con submarinos nucleares y misiles SLBM que pueden apuntar a varios estados del continente americano. Pekín también está construyendo bases militares en África, Oriente Próximo, el Océano Índico y el Pacífico Sur.

Rusia, el adversario tradicional de Estados Unidos, con una tasa de crecimiento prevista del 2,6% en 2024, también está desarrollando su arsenal, modernizando el misil balístico de corto alcance Iskander M, el misil de crucero 9M729 y desarrollando el ICBM Sarmat y aviones no tripulados de propulsión nuclear que pueden lanzarse desde los submarinos. Estados rebeldes como Irán y Corea del Norte también se están acercando a Rusia y China, lo que probablemente les permitirá acceder a tecnología de misiles y satélites de alta gama. En la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética controlaban el 40% del poder militar y económico mundial; sin embargo, en la actualidad, la cuota de China y Estados Unidos se ha reducido al 30%.

En términos económicos, Moscú y Washington, con sus aliados, poseían el 88% del PIB mundial en 1950. Sin embargo, en la actualidad, su cuota es sólo del 57%. La participación de Estados Unidos en el PIB mundial se ha reducido a la mitad, pasando del 50% en 1950 a poco más del 25% en la actualidad a los tipos de cambio del mercado. En términos de PPA, es sólo del 15%, mientras que la cuota de los países de Asia-Pacífico asciende al 45%, del que China aporta el 19%. Del mismo modo, las universidades y empresas estadounidenses también están siendo desafiadas en la clasificación de los 10 primeros puestos por pesos pesados de la economía emergente como China e India. En una encuesta de Times Higher Education, el número de universidades estadounidenses entre las 100 primeras disminuyó de 43 en 2018, a 34 en 2022. Según la lista mundial de empresas Forbes, había 11 empresas estadounidenses y 0 chinas entre las 20 primeras. En la lista Forbes de 2023, las empresas estadounidenses entre las 20 primeras solo eran 9, mientras que las chinas habían ascendido a 6. En la actualidad, India, que se ha convertido en la 5ª economía a precios de mercado y la 3ª en términos de PPA, representa el 7,5% del PIB mundial.

China también está mermando el dominio tecnológico de Estados Unidos. En 1960, la inversión estadounidense en I+D representaba el 69% de la inversión mundial, porcentaje que se ha reducido al 25% en 2020. Por otro lado, la cuota de China ha aumentado del 5% en 2000 al 24% en 2020. Además, China cuenta con el mayor número de patentes y el mayor mercado de vehículos eléctricos. Por otro lado, China sufre un lento ritmo de crecimiento debido a la falta de demanda interna, el descenso de las exportaciones, el envejecimiento de la población y un gobierno dictatorial. Sin embargo, China mantiene el liderazgo como mayor socio comercial de 120 países y 3er mercado de exportación de Estados Unidos. También es el mayor comprador de bonos estadounidenses. Al controlar el 70% de la extracción y el 90% del procesamiento de minerales de tierras raras, China también tiene un control abrumador sobre las cadenas de suministro mundiales.

Tampoco se ha puesto freno a países fuertemente sancionados como Irán. Teherán ha aumentado el enriquecimiento de uranio hasta un 60%, cerca del nivel de armamento. Ha firmado un acuerdo de cooperación global de 25 años con China. Teherán se ha convertido en uno de los principales actores en Oriente Próximo gracias a su red de grupos terroristas proxis, como los hutíes y Hezbolá. También suministra aviones no tripulados a Rusia. El turco Erdogan sueña con revivir la gloria del Imperio Otomano. Sus relaciones con Estados Unidos y Occidente son muy transaccionales, no de servilismo y docilidad. Aunque Ankara ha apoyado la inclusión de Suecia en la OTAN, se ha negado a ceder ante la presión estadounidense en su apoyo a las sanciones contra Rusia.

India, una potencia media emergente en la liga de Turquía y Brasil, también se negó a seguir el dictado estadounidense en el conflicto de Ucrania y se negó a condenar a Rusia. A pesar de la presión estadounidense, India siguió comprando el petróleo ruso con descuento y manteniendo sus sólidas relaciones comerciales con China. Sin embargo, para equilibrar a China, su principal adversario, Nueva Delhi se ha unido al Diálogo Cuadrilateral de Seguridad liderado por Estados Unidos y a otros mini-laterales establecidos por iniciativa de Washington.

Por último, siempre se puede hablar del surgimiento de nuevos bloques como los BRICS y la OCS y de instituciones multilaterales alternativas como el Banco de Inversión de los BRICS, el Banco de Inversión en Infraestructuras de China y proyectos globales de conectividad estratégica liderados por China como el BRI, que desafían el orden mundial liberal/democrático liderado por Occidente. Sin embargo, además de estas instituciones rivales y alternativas, las grietas en la armadura de Estados Unidos y sus aliados también son claramente visibles. Entre los Estados europeos existen importantes recelos sobre el futuro de la OTAN y la respuesta de Estados Unidos a Rusia y China si Trump llega al poder. Alemania ya ha destinado 100.000 millones de euros a la renovación del gasto militar. La posibilidad de que los miembros de la UE desarrollen sus propias capacidades de defensa, incluida la adquisición de capacidades nucleares contra el revisionismo ruso percibido, es fuerte y se alinea bien con otras tendencias multipolares.

Multipolaridad: Concepciones e incomodidades

A la luz de los hechos y análisis presentados anteriormente, puede concluirse con seguridad que Estados Unidos no posee el mismo poderío militar, tamaño económico e influencia diplomática de que disfrutó durante la Guerra Fría y a lo largo de las décadas de 1990 y 2000. Del mismo modo, la influencia global de China no puede compararse con la de la Unión Soviética en su apogeo. También se observa el ascenso de un conjunto de potencias intermedias como Brasil, India, Turquía, Indonesia, Corea del Sur, Japón, etc.

La multipolaridad del orden mundial ya ha comenzado. Un análisis más detallado permite observar que, incluso durante la Guerra Fría, la bipolaridad rígida fue un tanto exagerada. El bloque de los no alineados, liderado por países como India, Egipto, Yugoslavia e Indonesia, ejerció una influencia significativa en la política mundial.

Se puede argumentar que el fallo fundamental radica en nuestras definiciones de polaridad. Expertos como Bekkevold utilizan criterios extremadamente estrechos de indicadores económicos y militares a la hora de analizar y definir el poder de una nación. Tales métricas pueden inducir a error. Sin embargo, los indicadores económicos y militares constituyen un componente importante del poder nacional global de cualquier país, que no es todo. Los Estados obtienen su poder de muchas otras fuentes, como su geografía, su estructura interna de gobierno, su narrativa civilizacional y la determinación de sus dirigentes y su comprensión filosófica de las relaciones internacionales.

Países como India, Rusia, Turquía y China aprovechan la narrativa civilizacional para proyectar poder y reforzar su influencia diplomática mundial. Tras los recientes avances en el frente ucraniano, la Federación Rusa dirigida por Putin se muestra confiada, independientemente de lo que digan los medios de comunicación internacionales. Recientemente, en el Segundo Congreso del Movimiento Rusófilo Internacional y el Foro de la Multipolaridad, Putin demostró su deuda intelectual con la visión de Aleksander Duguin de un mundo multipolar centrado en los Estados-civilizacionales y la reivindicación de la identidad de Rusia como Estado-civilización con su esfera de influencia. En su discurso, Duguin afirmó que la era de la hegemonía exclusiva de Occidente ha terminado. Compartiendo sus ideas sobre la multipolaridad, declaró:

En este mundo sólo hay valores occidentales. Sólo hay un sistema político – la democracia liberal. Un solo modelo económico – el capitalismo neoliberal. Una sola cultura – el posmodernismo. Sólo una concepción de los géneros y la familia – LGBT. Sólo una versión del desarrollo – la perfección tecnológica hasta el post-humanismo y el completo desplazamiento de la humanidad por la IA y los cyborgs... La multipolaridad es una filosofía alternativa. Se basa en la objeción fundamental: Occidente no es toda la humanidad, sino sólo una parte de ella – una región, una provincia. No es la civilización en singular, sino una de varias civilizaciones.

Incluso India, un Estado relativamente tranquilo, no agresivo y respetuoso con las normas, ha experimentado un gran cambio en la percepción de sí misma bajo el gobierno nacionalista hindú de Modi. Nueva Delhi se considera ahora un Estado civilización único. Mohand Bhagwat, jefe del RSS nacionalista hindú [Rashtriya Swayamsevak Sangh], principal fuerza del gobierno de Modi, ha declarado abiertamente que India hará realidad su sueño de Akhand Bharat (la Gran India) en los próximos 15 años, aunque el RSS nunca ha definido claramente lo que este término significa en la práctica y a veces da a entender que significa la unidad cultural del subcontinente más que una reivindicación territorial concreta.

En la multipolaridad, la distribución equitativa del poder entre los Estados no se produce de forma natural. Dos, tres o cuatro Estados poderosos y una serie de potencias intermedias pueden disputarse la eminencia y la influencia. Esta situación puede definirse como un estado de multipolaridad desequilibrada. La actual distribución del poder en el orden mundial se aproxima a la multipolaridad desequilibrada.

Además, otro concepto erróneo sobre la multipolaridad es el enfoque sumamente restringido y centrado en el poder del concepto de polaridad. Reducir la idea de multipolaridad a una distribución equilibrada o desequilibrada del poder entre varios Estados es una simplificación excesiva. Las tendencias actuales hacia la multipolaridad también emanan de las expectativas insatisfechas de los países del Sur Global respecto al orden mundial unipolar o bipolar liderado por Occidente.

El Dr. Jaishankar, ministro de Asuntos Exteriores de la India, lo califica de «orden mundial muy, muy profundamente occidental». Los países del Sur Global alimentan muchos agravios contra instituciones multilaterales como la ONU e instituciones financieras globales como el Banco Mundial y el FMI. Su malestar con la universalización de los valores occidentales y el doble rasero de Occidente a la hora de aplicarlos ha llegado a un punto de frustración en el que el liderazgo occidental ha perdido credibilidad. De ahí que el Sur Global busque la redistribución del poder. Por ello, instituciones alternativas como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras de China y el Banco de Desarrollo de los BRICS pueden considerarse sustitutos preferibles.

Multipolaridad: India contra Occidente

Dado que la multipolaridad parece un hecho establecido, ¿es una situación buena o mala? A muchos académicos y políticos occidentales les molesta especialmente el orden mundial multipolar. Como ya se ha dicho, varios académicos prefieren utilizar la estrecha matriz de los indicadores militares y económicos para refutar la idea de la multipolaridad. Los políticos republicanos prefieren aumentar el gasto militar y de defensa y utilizar la fuerza bruta en política exterior para recuperar el momento unipolar de Estados Unidos.

La incomodidad del mundo occidental con la multipolaridad surge de una comprensión abrumadoramente hobbesiana de la sociedad y las relaciones interestatales. La escuela realista de las relaciones internacionales, enraizada en la visión hobbesiana del mundo, sostiene que la humanidad es esencialmente egoísta por naturaleza. Impulsada fundamentalmente por esta naturaleza egoísta y brutal, la humanidad siempre toma decisiones racionales para maximizar los beneficios personales. Según la escuela realista, la humanidad está destinada al conflicto. En Relaciones Internacionales, el punto de apoyo de la escuela realista es el equilibrio de poder entre las distintas naciones. Con esta premisa, el orden mundial multipolar es inevitablemente caótico, incierto y desordenado en el entendimiento occidental. En ausencia de una clara superioridad de una o dos grandes potencias sobre las demás, los Estados poderosos forman alianzas con diversas potencias para salvaguardar sus intereses estratégicos. Sin embargo, estas alianzas son muy vulnerables y propensas a sufrir cambios significativos si las grandes potencias cambian de lealtad. Tal situación se produjo en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial y en el periodo de entreguerras.

Sin embargo, en la metafísica y la epistemología indias -de las que procede su pensamiento estratégico- la comprensión fundamental de la naturaleza humana es marcadamente distinta de la de las perspectivas occidentales. El pensamiento filosófico indio sugiere que la realidad es Trigunatmak, es decir, una combinación de tres atributos. Es la combinación de Sat (tendencia al servicio desinteresado, la piedad), Rajas (tendencia al movimiento y la actividad) y Tamas (oscuridad, rigidez y letargo).

En cualquier momento, la naturaleza humana es el producto de diferentes permutaciones y combinaciones de estos tres atributos. Por lo tanto, la humanidad no es ni egoísta y violenta en un sentido absoluto ni desinteresada y no violenta en un sentido absoluto. Es a la vez egoísta y desinteresada, violenta y no violenta, con diferentes permutaciones y combinaciones de persona a persona. Dicho esto, la guerra no es el destino último de la humanidad. Por lo tanto, el equilibrio de poder no puede aceptarse como el marco teórico subyacente clave de la geopolítica.

En la cosmovisión india, la multipolaridad puede considerarse una situación obtenida de forma natural en el orden internacional. Es un sistema, un orden global en el que existen múltiples Estados civilización como polos fundamentales. La multipolaridad implica una pluralidad de valores, ethos civilizacionales, normas culturales, creencias y religiones. La dictadura y la democracia pueden coexistir en el mismo mundo. También implica tolerancia hacia esa pluralidad y diversidad.

El primer contacto de la India con el orden mundial multipolar se produjo en la última época védica (900-600 a.C.). En la última época védica, existían dieciséis Mahajanpadas en la India. Se trataba de estados territoriales desde el norte de Afganistán hasta las fronteras de Myanmar. Incluían Gandhara, Kamboj, Kuru, Panchala, Anga, Magadha, Mathura, Kosala, etc. La mayoría de estos estados eran monarquías; sin embargo, muchos también eran repúblicas, que presumían de una forma temprana de democracia electoral. Una mirada atenta a las relaciones interestatales en la configuración védica posterior desentraña los fundamentos del enfoque de la India hacia la multipolaridad. La noción de Vasudhaiva Kutumbakam establece el marco teórico básico del orden mundial en el pensamiento estratégico indio. Significa que «el mundo es una familia». Hay Estados poderosos que son aceptados y tratados más como los líderes y los mayores de la familia que como hegemones.

Se esperaba que los Estados poderosos, vistos como cabezas de familia o líderes, mostraran un comportamiento moral y benevolente y actuaran en interés propio ilustrado. Los Estados poderosos tenían una autoridad informal y un aura respetada por los demás Estados. A fuerza de su poderío económico y militar, podían ser flexibles con las normas y el comportamiento, que en primer lugar nunca estuvieron rígidamente definidos; sin embargo, no se esperaba de ellos que nunca actuaran por estrechos motivos egoístas, mostraran generosidad y actuaran como mecenas benévolos. En esencia, los tratos y compromisos interestatales no se basaban en un juego de suma cero, sino que el propósito era garantizar una situación beneficiosa para todos y mantener el equilibrio y el orden.

Al mismo tiempo, podían castigar a otros Estados, como el cabeza de familia castiga a los miembros descarriados y errantes de la familia. En consecuencia, los estados poderosos atacaban a los estados más pequeños o a los adversarios; sin embargo, las razones no se fijaban en motivos económicos e imperiales egoístas y mezquinos. En muchos casos, las razones eran de naturaleza moralista.

Con este marco de referencia, los Estados poderosos actuaban más como Vishwamitra o Vishwaguru. Recientemente, Modi calificó a India de Vishwamitra, amigo del mundo. Vishwaguru, una palabra común entre varios estudiosos del pensamiento religioso y filosófico indio, significa el «maestro» o «maestro del mundo». En un país espiritual como la India, siempre se ha hecho hincapié en una victoria moral o espiritual conocida como Dhammavijay o Dharmavijay. El poder último no es material; es moral o espiritual. Por lo tanto, para cualquier país, el tamaño económico y el poder militar son componentes cruciales de su poder nacional global. Sin embargo, la medida definitiva del poder es su capacidad para traducir el poder duro en una influencia y un peso diplomáticos sólidos a escala mundial. El poder económico y militar puede permitir a un país convertirse en agresor y ayudar en la conquista militar o económica. Sin embargo, sólo el poder moral y espiritual puede convertir a una nación como India en un Vishwamitra o Vishwaguru que goce de la confianza de toda la comunidad y pueda encabezarla sin dobles raseros.

De ahí que India se adapte cómodamente al orden mundial multipolar. Durante el mundo bipolar de la Guerra Fría, India se negó a unirse a los bloques capitalista y comunista, y persiguió una política exterior independiente, dando origen al movimiento de los no alineados. Esta política de no alineación tuvo su origen en la alineación civilizacional de India con la multipolaridad. En la diplomacia actual de India, el no alineamiento se ha transformado en una trayectoria de multialineamiento, como parte de la cual India sigue persiguiendo una política exterior independiente y de principios basada en el equilibrio armonioso de sus intereses nacionales y consideraciones morales.

Nueva Delhi mantiene relaciones con varias naciones, incluidas las de los campos rivales. Por ejemplo, India mantiene relaciones cordiales con Israel e Irán y con Arabia Saudí e Irán. India y Estados Unidos mantienen una asociación natural basada en las creencias compartidas en el orden mundial liberal y democrático, el Estado de derecho, los derechos humanos y la libertad de expresión; sin embargo, califica su relación civilizacional con Rusia de «asociación estratégica especial y privilegiada». Rusia sigue siendo su principal proveedor de armas y petróleo. A pesar de sus enfrentamientos fronterizos con China y de las tensiones entre Estados Unidos y China, India mantiene una sólida relación comercial con Pekín. A pesar de los incentivos estadounidenses, India aún no ha dado muestras de un giro completo hacia Washington. En su inherente comodidad con la multipolaridad, India rechaza la política de grandes potencias. Busca reformas en las instituciones multilaterales para reflejar más diversidad y lograr una cooperación integradora. Con esta línea, India está bien situada para posicionarse como líder del Sur Global, lo que supone, una vez más, una extensión de su liderazgo en el movimiento de los no alineados. En particular, bajo la presidencia india del G20, la Unión Africana se convirtió en miembro de pleno derecho del G20.

Una política exterior independiente y basada en principios garantiza cierto grado de credibilidad para India, que se hizo ampliamente visible en la actual guerra entre Rusia y Ucrania. A pesar de la intensa presión de Occidente, India se negó a unirse al mundo occidental en las sanciones antirrusas. Como resultado, el primer ministro Modi goza de credibilidad en ambos bandos y se le considera la opción más adecuada para desempeñar el papel de mediador y pacificador. El propio secretario de Estado estadounidense Blinken reconoció que India, junto con China, desempeñó un papel esencial para disuadir a Putin del uso de armas nucleares.

Quizá Washington pueda seguir el ejemplo de Nueva Delhi y enfocar la multipolaridad con una perspectiva constructiva y optimista. Entender la distribución del poder en términos puramente de «juego de suma cero» no es el mejor enfoque de la multipolaridad. Experimentar con un nuevo estilo de diplomacia basado en el bilateralismo y el minilateralismo puede ser muy eficaz para que un orden mundial multipolar resulte beneficioso, aprovechando su influencia en ese mundo. Una vez más, India navega por la política de las grandes potencias a través del bilateralismo y el minilateralismo. Estados Unidos puede explorar este enfoque indio, aumentar la ayuda al desarrollo, tomar la iniciativa en la reforma de las instituciones multilaterales, ayudar a la reconstrucción de posguerra, desistir de políticas comerciales proteccionistas y aceptar la pluralidad de valores. En resumen, en un mundo multipolar, hay un amplio margen para que los líderes actúen como Vishwamitras y Vishwagurus, no como hegemones.

Traducción al español para Geopolitika.ru
por el Dr. Enrique Refoyo
Fuente: https://nationalinterest.org/