La geopolítica de la victoria de Trump

La geopolítica jugó un papel central en las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos. Donald Trump y Kamala Harris no sólo competían por la organización socioeconómica del país prevista por el otro, sino también por sus respectivas visiones del mundo. El mundo está al borde de otra gran guerra entre las grandes potencias, ya que la guerra proxy entre la OTAN y Rusia en Ucrania y los ataques de ida y vuelta entre Israel e Irán acercan a todo el mundo al borde del conflicto total. También siguen aumentando las tensiones entre Estados Unidos y China.

Las tres líneas de fractura se han exacerbado como resultado de la intromisión estadounidense en Eurasia. Estados Unidos ha envalentonado a Ucrania, Israel y la trilateral Japón-Taiwán-Filipinas para enfrentarse agresivamente a Rusia, Irán y China, los tres motores más poderosos de la multipolaridad en el supercontinente. Estos planes ya estaban en marcha mucho antes de que Joe Biden llegara al poder, pero fueron priorizados por su administración liberal-globalista que se alineó perfectamente con fuerzas afines del «Estado profundo».

Lo que se quiere decir con esto último son las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Estados Unidos, aunque a veces también se incluyen en esta definición fuerzas adicionales como el mundo académico, filántropos e inversores ricos conectados con el Estado y otros. Independientemente de cómo se defina el «Estado profundo» y de si se considera un actor unificado o un grupo dispar de fuerzas en competencia, es responsable de la formulación y aplicación de políticas.

Lo que les une es su creencia en mantener la hegemonía estadounidense, pero a veces difieren sobre los medios más eficaces para lograrlo. Tradicionalmente, el establishment del «Estado profundo» ha tratado de contener a Rusia -ya fuera la Federación Rusa o la Unión Soviética-, pero a principios de la década de 2000 empezó a tener en cuenta el ascenso de China y a considerar prioritaria su contención. El 11-S contrarrestó ambos planes, tras lo cual el «Estado profundo» se decantó por contener primero a Rusia como medio para facilitar después la contención de China.

Sus miembros del establishment odian ferozmente a Trump desde que su inesperada elección en 2016 le hizo pivotar hacia la contención de China en su lugar, pero su prometido acercamiento a Rusia fue finalmente saboteado por sus esfuerzos subversivos, tras lo cual contribuyeron a defraudarle su victoria de 2020. Con Biden en el poder, pudieron continuar donde lo habían dejado y aplicar la estrategia que habían ideado originalmente para Hillary Clinton, a saber, empeorar el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia.

China volvió a pasar a un segundo plano para contener a Rusia, lo que llevó a Vladimir Putin a compartir sus peticiones de garantías de seguridad en diciembre de 2021 con vistas a reformar la arquitectura de seguridad europea para aliviar el empeoramiento de las tensiones de la Nueva Guerra Fría en esta mitad de Eurasia. Sin embargo, sus propuestas fueron rechazadas, lo que le obligó a recurrir al uso de la fuerza para garantizar los intereses de seguridad nacional de Rusia en Ucrania, donde la OTAN se había expandido clandestinamente como parte de esta política de contención.

La guerra proxy resultante, que ha hecho estragos desde febrero de 2022, acercó a Rusia y Estados Unidos al borde de la guerra nuclear más que en ningún otro momento desde la Crisis de los Misiles de Cuba. Más de un año y medio después, Israel se sintió envalentonado por el pleno apoyo estadounidense a Ucrania para lanzar su guerra total contra Gaza tras el ataque de Hamás del 7 de octubre. Esto se amplió después para incluir ataques quirúrgicos contra objetivos iraníes, tanto dentro de ese país como en Siria, lo que provocó sus ataques de ida y vuelta que llevaron a esa región también al borde del abismo.

La región de Asia-Pacífico es comparativamente más estable, pero Estados Unidos aprovechó la atención mundial hacia esos otros rincones de Eurasia para ampliar silenciosamente AUKUS mediante asociaciones no oficiales con Japón, Taiwán y Filipinas, que crearon la base de una OTAN asiática que aún no se ha formalizado. China ve lo que está ocurriendo y por eso ha reaccionado con mucho cuidado para evitar desencadenar inadvertidamente un conflicto mayor como el que siguió a la operación especial de Rusia. Sin embargo, la situación sigue siendo muy peligrosa.

Trump prometió poner fin a las guerras en Europa del Este y Asia Occidental, al tiempo que insinuó que no quiere que estalle una guerra similar en Asia-Pacífico, aunque probablemente reanudará su guerra comercial contra China. Es un hombre de negocios que cree que hay que dar prioridad al desarrollo interno de su país, incluida la reposición de los arsenales vacíos que se entregaron a Ucrania y la seguridad de la frontera con México, frente al belicismo por razones ideológicas o financieras. Esta visión del mundo es el polo opuesto a la de Harris.

Ella y el establishment del «Estado profundo» que está detrás de ella quieren guerras interminables por las razones antes mencionadas relacionadas con exportar agresivamente su agenda liberal-globalista radical y beneficiarse de la consiguiente explosión de oportunidades de negocio del complejo militar-industrial. También se adhieren a la política de divide y vencerás iniciada por el difunto Zbigniew Brzezinski de librar guerras híbridas para sembrar el «caos creativo» en toda Eurasia, mientras que Trump es más un equilibrador geopolítico influenciado por Henry Kissinger.

La primera escuela de pensamiento ha sido predominante entre el «Estado profundo» estadounidense desde el final de la Antigua Guerra Fría, mientras que la segunda tuvo su apogeo bajo Nixon, y es esta última la que Trump y su minoría de simpatizantes en el «Estado profundo» quieren revivir en las condiciones geopolíticas contemporáneas. No está claro qué forma podría adoptar la «triangulación» moderna, y podría no tener éxito del todo si el «estado profundo» lo sabotea de nuevo, pero se espera que sea mucho más pacífica que la política a lo Brzezinski.

Una vez explicadas las diferentes visiones del mundo del «estado profundo» representadas por Trump y Harris, es hora de hablar de la influencia que esto tuvo en el electorado. En general, los estadounidenses presumiblemente votaron con las cuestiones económicas en primer plano, pero muchos también sabían que un voto por Trump representaba un voto por la paz mientras que un voto por Harris representaba un voto por la guerra. Por lo tanto, el miedo que muchos tienen hoy en día a la Tercera Guerra Mundial podría haber desempeñado un papel importante en su victoria.

Hay otras motivaciones relacionadas que explican por qué le votaron grupos demográficos específicos. La comunidad polaco-estadounidense que reside en gran parte en los estados indecisos de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, y a la que Harris había intentado cortejar en los últimos meses, fue considerada por el NYT como un «hacedor de reyes». Sin embargo, Politico advirtió anteriormente de que el alarmismo de Harris sobre Trump preparándose para entregar Polonia a Putin podría resultar contraproducente, ya que la mayoría de estos votantes del Rust Belt sólo se preocupan por cuestiones económicas.

En el momento de escribir estas líneas no está claro si los polaco-estadounidenses desempeñaron finalmente este papel de «hacedores de reyes» en Pensilvania o no, pero muchos no tienen los estrechos lazos con su patria ancestral que Harris suponía que tenían y, por tanto, probablemente no se dejaron influir por su retórica. Curiosamente, los amish acabaron votando en lo que el New York Post describió como «cifras sin precedentes» gracias a los esfuerzos de un apasionado activista, lo que podría haber complementado el papel de los polaco-estadounidenses.

Lo que se puede suponer con seguridad es que los latinos y , en particular, los puertorriqueños en el crucial estado de Pensilvania no se volvieron en masa contra Trump como los medios de comunicación afirmaron que harían después de que un cómico hiciera un chiste subido de tono sobre la isla de este último en los días previos a las elecciones. Se están analizando los datos, pero parece que dieron más importancia a sus políticas socioeconómicas, incluida su línea dura contra la inmigración ilegal, que a la divisiva política identitaria de los demócratas.

En los tres casos, los llamamientos de Trump a estos grupos demográficos en materia de política interior y exterior consiguieron que le votaran un número suficiente de ellos como para que Pensilvania se tiñera de rojo, lo que le valió las elecciones. Una vez que se disponga de todos los datos, habrá que investigar más a fondo hasta qué punto determinadas políticas les convencieron para apoyarle frente a Kamala, especialmente el papel que desempeñó su visión del mundo. Por ahora, sin embargo, se puede afirmar con un cómodo grado de confianza que no fue insignificante.

Todo esto habría sido en vano si no fuera por la dimensión geopolítica cibernética de Elon Musk liberando a Twitter (ahora X) de la censura draconiana del establecimiento del «estado profundo» al concluir su compra de ese gigante de los medios sociales a finales de 2022. Si el statu quo anterior hubiera seguido en vigor, los estadounidenses habrían tenido dificultades para descubrir que muchos de sus compatriotas dudaban de las narrativas del gobierno al igual que ellos, lo que posiblemente les desmoralizaría lo suficiente como para no votar.

Al proporcionarles una plataforma en la que compartir libremente sus opiniones sin miedo a la censura política como antes, lo que les ayudó a relacionarse entre sí y a hacer lo necesario para salir a votar este año, Musk hizo una enorme contribución a la victoria de Trump que no se puede exagerar. Aunque imperfectas, las reformas que llevó a cabo liberaron en gran medida la Internet estadounidense, lo que puso fin al monopolio de facto del «Estado profundo» sobre el discurso nacional que antes mantenía Twitter.

Eso tuvo el efecto de transformar Twitter de una «Internet nacional» vigilada a algo más parecido al «procomún global» que se concibió en un principio. El propio Musk contribuyó a generar debates que invitaban a la reflexión sobre política nacional e incluso geopolítica con sus tuits sobre las elecciones y el conflicto ucraniano. Mientras sus críticos afirmaban que estaba influyendo en los usuarios, lo que realmente hacía era animarles a debatir sobre estos temas delicados y a aprender más sobre ellos.

Creó un entorno en el que la gente por fin se sentía cómoda expresándose sin tener que autocensurarse por miedo a ser vetados por la sombra o a que se suspendiera su cuenta por violar dogmas ideológicos liberal-globalistas no escritos. Una vez más, sus reformas han sido imperfectas y algunas personas siguen siendo baneadas en la sombra, pero Twitter (ahora X) es una plataforma muy diferente hoy en día bajo su propiedad que la que heredó, y esto ayudó a derrotar al establishment del «estado profundo».

Lo que es único acerca de Musk es que hace negocios con algunas de estas mismas fuerzas del establishment del «estado profundo» como el Pentágono, pero sigue siendo lo suficientemente autónomo y poderoso (debido a su inmensa riqueza y propiedad de Twitter/X) para avanzar en una agenda competidora. Al igual que Trump, su visión del mundo está mucho más cerca del equilibrio kissingeriano que prioriza el desarrollo interno de la era Nixon que de la visión del mundo Brzezinski que quiere desatar el «caos creativo» en todo el mundo para dividir y gobernar.

Ni Trump ni Musk son «amenazas» para el «Estado profundo» como institución, simplemente representan la escuela minoritaria de pensamiento que no ha sido predominante durante décadas y que se pensaba que estaba al borde de la extinción ideacional a falta de una mejor descripción. Al mismo tiempo, sin embargo, es precisamente porque Trump defiende esta particular visión del mundo por lo que sus rivales ideológicos estaban obsesionados con sabotearle e incluso podría decirse que intentaban asesinarle.

Puede que lo consigan, igual que arruinaron su anterior promesa de reparar los lazos con Rusia, pero es prematuro predecir lo que ocurrirá y poco sensato dar credibilidad a las narrativas «catastrofistas» después de que el histórico regreso de Trump envalentonara a su base y a los partidarios del «Estado profundo» como nunca antes. Sea lo que sea lo que ocurra, y se aclarará con el tiempo, los observadores deberían recordar el papel que desempeñó la geopolítica en su victoria y los investigadores deberían estudiarlo más de cerca cuando dispongan de los datos.