Anotaciones sobre la guerra híbrida del terror contra Kazajistán

Desmontando 10 narrativas occidentales sobre la misión kazaja de la OTSC

La limitada misión de mantenimiento de la paz de la OTSC liderada por Rusia en Kazajistán desencadenará, como es de esperar, una intensa campaña de guerra de la información occidental liderada por Estados Unidos, cuyas falsas narrativas serán desmentidas de forma preventiva en este artículo.

La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), dirigida por Rusia, autorizó una misión limitada de mantenimiento de la paz en Kazajstán en respuesta a la solicitud de ayuda del presidente Tokayev para sofocar la Guerra Híbrida del Terror contra su país. Esta medida militar desencadenará, como es de esperar, una intensa campaña de guerra de información occidental dirigida por Estados Unidos, cuyas falsas narrativas serán desmentidas de forma preventiva en este artículo.

1ª Mentira: "¡Rusia está invadiendo Kazajistán!"

Motivo: Desenmascarar la operación limitada de mantenimiento de la paz de la OTSC como una estratagema neoimperialista rusa.

Verdad: El líder kazajo, reconocido internacionalmente, solicitó oficialmente la ayuda de la OTSC.

2ª Mentira: "¡Rusia está reconstruyendo la Unión Soviética!"

Motivo: Revivir la falsa narrativa de Hillary Clinton para justificar la "contención" a Rusia.

Verdad: Ninguna frontera política cambiará como resultado de la limitada misión de mantenimiento de la paz de la OTSC.

3ª Mentira: "¡Rusia está matando la democracia kazaja!"

Motivo: Justificar perversamente la reciente oleada de terrorismo urbano como "protestas democráticas pacíficas".

Verdad: La OTSC está llevando a cabo operaciones antiterroristas destinadas a restablecer la ley y el orden.

4ª Mentira: "¡Rusia está masacrando a manifestantes pacíficos desarmados!"

Motivo: Establecer dramáticamente el falso pretexto para potencialmente imponer más sanciones a Rusia.

La verdad: Rusia está luchando contra terroristas armados y garantizando la seguridad de civiles kazajos inocentes.

5ª Mentira: "¡Rusia fracasará en Kazajistán!"

El motivo: Temer infundadamente un atolladero como el de Afganistán.

Verdad: El pueblo kazajo apoya los esfuerzos de sus aliados de la OTSC para poner fin al reino del terror de esta semana.

6. Mentira: "¡Rusia está desestabilizando Asia Central!"

Motivo: Desprestigiar a Rusia como una fuerza desestabilizadora de la región que siempre se comporta de forma irresponsable. 

La verdad: Rusia está restaurando la estabilidad en Asia Central después de que Kazajistán fuera víctima de una guerra híbrida.

7ª Mentira: "¡Rusia está distraída de Ucrania!"

Motivo: Implicar que Rusia no puede gestionar varias crisis y que por ello se debilitará en Ucrania.

La verdad: Las líneas rojas declaradas anteriormente por Rusia son innegociables y protegerá resueltamente su seguridad.

8ª Mentira: "¡Rusia compite con China en Kazajistán!"

Motivo: Intentar desesperadamente abrir una brecha entre la sólida asociación estratégica ruso-china.

Verdad: China se ha opuesto sistemáticamente al terrorismo y, por tanto, apoya la misión de la OTSC.

9ª Mentira: "¡Rusia está difundiendo noticias falsas de que Estados Unidos está detrás de la Guerra Híbrida de Terror contra Kazajistán!"

Motivo: Desacreditar la teoría de que la facción subversiva antirrusa del "Estado profundo" de EEUU causó la crisis.

Verdad: El desmentido de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Psaki, hace que Estados Unidos parezca aún más sospechoso.

10ª Mentira: "¡La misión rusa de la OTSC demuestra que Moscú es un enemigo universal de todas las democracias!"

Motivo: Añadir credibilidad a la falsa narrativa presentada por la "Cumbre para la Democracia" del mes pasado.

Verdad: La misión de la OTSC salva la democracia kazaja de un asalto terrorista antidemocrático.

Los intentos desesperados de los medios de comunicación occidentales dirigidos por Estados Unidos de desacreditar la limitada misión de mantenimiento de la paz de la OTSC dirigida por Rusia en Kazajstán fracasarán. Todos los intentos de promover las narrativas de la guerra de la información mencionadas anteriormente caerán en saco roto porque carecen de cualquier base fáctica. Paradójicamente, aquellos que las propaguen acabarán desacreditándose a sí mismos y reforzando la credibilidad internacional de Rusia en el proceso.

No escuchen a James Dorsey: Kazajistán no es la "próxima Ucrania" de Rusia

El mismo hecho de que Kazajstán solicitara urgentemente la intervención de la OTSC, liderada por Rusia, desmiente sin lugar a dudas la falsa narrativa de Dorsey, que implica la existencia de graves problemas entre ambos países. Por lo tanto, su artículo debe considerarse, en retrospectiva, como una propaganda infructuosa.

El Dr. James M. Dorsey, periodista y académico galardonado e investigador principal del Instituto de Oriente Medio de la Universidad Nacional de Singapur, publicó el 5 de enero un artículo en el que se preguntaba de forma provocativa: "¿Es Kazajistán la próxima Ucrania de Rusia?". Insinúa no tan sutilmente que Rusia quiere apoderarse de partes de ese país vecino, basándose en los comentarios de algunos nacionalistas marginales y en los comentarios rabiosos de los medios de comunicación. Dorsey también intenta fabricar artificialmente la falsa percepción de una ruptura entre los líderes rusos y kazajos para avanzar en su agenda narrativa.

A pesar de sus prestigiosas credenciales, los observadores no deberían prestar atención al último artículo de Dorsey. No es más que un ataque de guerra informativa apenas disimulado para sembrar el miedo sobre las grandes intenciones estratégicas de Rusia. Su artículo se publicó el día en que Kazajstán fue víctima de una Guerra Híbrida de Terror mucho peor que los disturbios estructuralmente similares impulsados por la Revolución de Color que Estados Unidos experimentó el 6 de enero. Poco después, su líder, reconocido internacionalmente, solicitó la ayuda de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), dirigida por Rusia, para acabar con este intento de asalto terrorista en su país.

Era inevitable que hubiera una campaña de guerra informativa que precediera al previsible escenario que finalmente se produjo, el cual es el papel que desempeña el artículo crítico de Dorsey, fuera consciente de ello mientras lo escribía o no. Los observadores pueden esperar que las narrativas que se introdujeron en su artículo se construyan y se propaguen posteriormente a lo largo de las próximas semanas, ya que esta intervención militar dirigida por Rusia neutraliza con éxito la amenaza terrorista de Kazajstán. Todo en su artículo no es más que una insinuación destinada a asustar a su audiencia para que piense que Rusia quiere invadir Kazajistán.

En realidad, el Kremlin no tiene esas intenciones. Los rincones de ese fraternal estado vecino, de población mayoritariamente rusa, no son ricos en recursos y no tienen ningún propósito estratégico. Además, la "balcanización" de este diverso país podría crear oportunidades para la expansión de grupos terroristas regionales como el ISIS-K, que es exactamente lo contrario de lo que Rusia querría que ocurriera. Por otra parte, las únicas intenciones de Rusia al intervenir en Kazajstán a petición urgente de sus dirigentes, reconocidos internacionalmente, son neutralizar las fuerzas terroristas, estabilizar la situación y evitar la propagación del caos.

Sea como fuere, Dorsey intenta engañar deliberadamente a su audiencia sobre las intenciones de Rusia recurriendo a los medios antes mencionados de exagerar la importancia decisoria de las declaraciones de figuras nacionalistas marginales y de los comentarios rabiosos de los medios de comunicación. Es evidente que el presidente Tokayev no comparte las malintencionadas "preocupaciones" de Dorsey, ya que solicitó a la OTSC dirigida por Rusia que desplegara fuerzas de mantenimiento de la paz en su país, lo que no habría hecho si temiera una "invasión". Está claro que Kazajstán confía en Rusia lo suficiente como para que dirija estas delicadas operaciones militares.

Dado que las ridículas predicciones de Dorsey no se van a cumplir, cabe preguntarse por qué las hizo en primer lugar. Los que le conceden el beneficio de la duda podrían afirmar que simplemente no está informado sobre la dinámica regional, pero que quería llamar la atención hablando de un tema candente que claramente no estaba cualificado para analizar con precisión. Los cínicos, sin embargo, podrían afirmar que tiene motivaciones ideológicas o tal vez de otro tipo, como las financieras, para asumir con entusiasmo el liderazgo de la guerra informativa de Occidente liderada por Estados Unidos contra la Asociación Estratégica Ruso-Kazaja.

Sea cual sea el caso, y por supuesto solo el propio Dorsey puede dar cuenta de ello (aunque es poco probable que lo haga a menos que se le desafíe públicamente lo suficiente e incluso entonces podría simplemente ignorar a las masas por conveniencia narrativa/política), no hay duda de que los observadores no deberían tomar en serio sus últimas reflexiones sobre este tema. El mero hecho de que Kazajstán haya solicitado urgentemente la intervención de la OTSC, liderada por Rusia, desmiente sin lugar a dudas la falsa narrativa de Dorsey, que implica la existencia de graves problemas entre ambos países. Por lo tanto, su artículo debe considerarse, en retrospectiva, como una propaganda infructuosa.

El 5 de enero de Kazajistán fue mucho peor que el 6 de enero de Estados Unidos

Quienes apoyan lo ocurrido en Kazajistán el 5 de enero y, sin embargo, están en contra de lo ocurrido en Estados Unidos el 6 de enero son, por tanto, descaradamente hipócritas y se guían por un doble rasero explícitamente ideológico.

La guerra híbrida de terror contra Kazajstán que se desató el 5 de enero, posiblemente por la facción subversiva antirrusa del "Estado profundo" de Estados Unidos en un intento desesperado de hacer fracasar las próximas conversaciones con Rusia sobre cuestiones de seguridad europea, fue mucho peor que la del 6 de enero de Estados Unidos. Sin embargo, muchos de los que se oponen rotundamente a lo que ocurrió en ese segundo día mencionado apoyan apasionadamente lo que acaba de ocurrir en Kazajistán.

El hecho objetivamente existente y fácilmente verificable es que ambos ejemplos son casos de movimientos de protesta armados, también conocidos como Revoluciones de Color. Independientemente de lo que uno pueda sentir sobre uno u otro evento, esto es indiscutible. Ya sea que se trate de seguidores políticamente insatisfechos del ex presidente estadounidense Donald Trump o de kazajos igualmente insatisfechos y enfurecidos por la supresión de los subsidios a los combustibles planeada por su gobierno, ambos eventos se caracterizan por turbas cada vez más alborotadas.

La diferencia crucial, sin embargo, es que los afiliados a Trump sólo se hicieron con el control parcial del Capitolio de su país después de que el gobierno se negara a capitular ante sus demandas políticas, y más tarde fueron desalojados con éxito de las instalaciones por los servicios de seguridad con un mínimo de bajas. La mafia kazaja, sin embargo, obtuvo todo lo que quería del gobierno después de que éste reimpusiera sus controles de precios, aunque los miembros más radicales de la misma intensificaron sus operaciones de desestabilización.

Lo que siguió fue una oleada de terrorismo urbano no muy diferente a la que asoló Ucrania durante el "EuroMaidan" o a lo largo y ancho de Estados Unidos durante la similar Guerra Híbrida de Terror en el verano de 2020 que fue acometida por Antifa y "Black Lives Matter". Más de 12 miembros de los servicios de seguridad kazajos fueron asesinados (3 de los cuales fueron decapitados), múltiples edificios gubernamentales fueron tomados y hasta incendiados, e incluso el Aeropuerto Internacional de Almaty fue tomado brevemente también, todo lo cual provocó al menos 1.000 heridos ese día.

Los que apoyan lo que ocurrió en Kazajstán el 5 de enero y, sin embargo, están en contra de lo que ocurrió en Estados Unidos el 6 de enero son, por tanto, descaradamente hipócritas y se guían por un doble rasero explícitamente ideológico. No hay ninguna otra explicación creíble de por qué están en contra de la Revolución de Color, comparativamente mucho más suave y menos violenta, que tuvo lugar en Washington DC el año pasado, pero apoyan plenamente la mucho más intensa y violenta que acaba de tener lugar en Almaty ayer.

Esto sugiere que, como dice el tópico, "el fin justifica los medios". En este caso, el empleo de las tecnologías de la Revolución de Color con fines de cambio de régimen es aceptable cuando es contra un gobierno que se considera dentro de la llamada "esfera de intereses" de Rusia, pero absolutamente inaceptable cuando tiene como objetivo el propio gobierno de Estados Unidos. Además, los que están en contra del 6 de enero suelen apoyar la ola de terrorismo urbano del verano de 2020 acometida por Antifa y "Black Lives Matter".

La razón de esta segunda observación es la misma que la primera, "el fin justifica los medios". En ese momento, los que despreciaban a Trump no se detendrían ante nada para desestabilizar su gobierno en un intento de manipular a los votantes en las entonces próximas encuestas con la esperanza desesperada de que la victoria de Biden pusiera fin a esa particular Guerra Híbrida del Terror. "Merece la pena estudiar la secuencia de cambio de régimen anti-Trump" más a fondo para aquellos que estén interesados en saber más al respecto.

El denominador común que conecta el doble rasero de algunas personas hacia el 5 de enero de Kazajstán, el 6 de enero de Estados Unidos y la Guerra Híbrida de Terror contra Estados Unidos del verano de 2020 es su creencia subjetiva de que los fines del cambio de régimen están justificados por cualquier medio -incluido el empleo de la tecnología de la Revolución de Color- solo si hace avanzar su visión ideológica en casa o en el extranjero. Cuando sus oponentes emplean las mismas técnicas contra su visión, se oponen con vehemencia.

La opinión de esas personas no cambiará aunque otros les llamen la atención por su hipocresía, pero si nos detenemos en estas observaciones podemos comprender mejor las tendencias más amplias que están en juego. En pocas palabras, el doble rasero respecto al uso de la tecnología de la Revolución del Color como medio para conseguir un fin concreto no desaparecerá en breve, ya que estas técnicas han proliferado en las últimas dos décadas hasta el punto de que casi cualquier grupo de interés puede intentar emplearlas.

El escenario ideal sería, por tanto, que existiera algún tipo de entendimiento intergubernamental -si no un acuerdo formal- que regulase el uso extranjero de estas tecnologías contra otros Estados, así como que estipulase la gama de respuestas aceptables por parte de los gobiernos víctimas. Esta propuesta es similar en espíritu a los regímenes de armas estratégicas como los pactos nucleares entre Estados Unidos y Rusia, pero obviamente incluiría a muchos más países y quizás a todos ellos en el mejor de los casos, ya que cualquiera puede utilizar esta tecnología.

La razón por la que se trata de una propuesta práctica es porque seguirá abundando un doble rasero muy politizado a nivel internacional sobre las respuestas de los gobiernos víctimas de las amenazas de la Revolución de Color y las Guerras Híbridas asociadas. Sus reacciones se aprovechan a veces como pretexto para imponerles sanciones o presionar a estos Estados por otros medios. Ayudaría a estabilizar el sistema internacional y a eliminar la incertidumbre reinante si hubiera unas "reglas del juego" consensuadas.

Por supuesto, la falta de mecanismos de aplicación creíbles y de voluntad política para imponerlos a todos los infractores significa que este pacto propuesto sería, en última instancia, solo un supuesto "acuerdo entre caballeros", pero aún así podría servir para dar una señal de buena fe para negociar otras cuestiones de interés de forma más significativa. Cada persona tiene derecho a opinar sobre cualquier acontecimiento, pero lo mejor sería que los Estados tuvieran una postura coherente ante cuestiones similares.

Los gobiernos víctimas deberían tener la libertad de responder a las amenazas de la Guerra Híbrida impulsada por la Revolución de Color como consideren necesario para garantizar la seguridad de su ciudadanía mayoritariamente pacífica que está siendo aterrorizada por esas provocaciones, sin preocuparse por la presión mediática o las sanciones extranjeras posteriores. El terrorismo no tiene una identidad específica (etnia, religión, región, causa política, etc.), ya que es solo un conjunto de tácticas y estrategias destinadas a promover un determinado fin.

Dicho esto, "el terrorista de unos es el luchador por la libertad de otros", como dice otro tópico, así que es inevitable que algunos gobiernos puedan definir subjetivamente acciones y movimientos objetivamente no-terroristas como relacionados con el terrorismo para justificar una respuesta desproporcionada contra ellos. No existe una solución milagrosa para evitar que esto ocurra o para responder adecuadamente cuando ocurra, ya que tales designaciones podrían seguir siendo discutibles según la perspectiva de cada uno.

Sea como fuere, hay algunas acciones que son incuestionablemente de naturaleza terrorista, como el asesinato (por no hablar de la decapitación) de miembros de los servicios de seguridad, la toma e incendio de edificios gubernamentales, la toma de aeropuertos y el incendio gratuito de la ciudad. No debería haber ninguna reserva a la hora de apoyar la respuesta de un Estado objetivo a esos actos terroristas, ya que politizarlo supondría situarse implícitamente del lado de los terroristas, exactamente igual que los que están en contra de la misión kazaja por la OTSC.

La conclusión es que el doble rasero ideológico respecto al empleo de las tecnologías de la Revolución de Color como medio para conseguir cualquier fin no desaparecerá en el ámbito de la sociedad civil, pero podría regularse en el intergubernamental, aunque solo sea mediante un "acuerdo entre caballeros". Aquellos que expresan un doble rasero hacia las diferentes Revoluciones de Color sin explicar de forma convincente por qué, deberían ser señalados como hipócritas y desacreditados como los partidistas que son.

La guerra híbrida contra Kazajistán tuvo un impacto en la psique rusa

Esta provocación supuso una conmoción para todos los observadores de ese país, que hasta entonces habían dado por sentado que Kazajstán era el Estado tapón inquebrantable a lo largo de su llamado "vientre blando" con Asia Central. Esta percepción se ha roto, junto con otras que se mencionan brevemente en este artículo.

La guerra híbrida contra Kazajstán, que podría haber sido ordenada por la facción subversiva antirrusa del "Estado profundo" de Estados Unidos en un intento desesperado por hacer descarrilar las conversaciones con Rusia de la próxima semana, tuvo un impacto en la psique rusa. Esta provocación supuso un choque para todos los observadores de ese país que hasta entonces habían asumido que Kazajstán era el Estado tapón inquebrantable a lo largo de su llamado "vientre blando" con Asia Central. Esta percepción se ha roto, junto con otras que se mencionan brevemente en este artículo.

Para empezar, los rusos se dan cuenta ahora de que las Guerras Híbridas de Terror pueden estallar en cualquier momento y en cualquier lugar, incluso en los Estados aparentemente más estables que rodean a su país. Se pensaba que Kazajstán era una excepción a la presunta regla de que las antiguas repúblicas centroasiáticas de la Unión Soviética son todas intrínsecamente inestables. Este país era una historia de éxito en su mayor parte desde el final de la Antigua Guerra Fría, ya que había logrado un impresionante nivel de vida para la mayor parte de su población como resultado de la estrategia de diversificación económica de sus dirigentes.

Sea como fuere, su éxito fue claramente imperfecto en retrospectiva, ya que los problemas se habían estado gestando bajo la superficie durante bastante tiempo, como se puso de manifiesto en los últimos disturbios. Esto nos lleva al segundo punto psicológico de que incluso las sociedades ex soviéticas más aparentemente estables pueden ser desestabilizadas clandestinamente a través de la incrustación prolongada de extensas redes de influencia dentro de ellas. Kazajstán ha sido infiltrado por "oenegés" occidentales dirigidas por Estados Unidos durante las últimas tres décadas, algo que también le ocurrió a Rusia hasta que las autoridades promulgaron y aplicaron su legislación sobre agentes extranjeros.

Mientras que Moscú expuso con éxito estas redes y, por tanto, neutralizó políticamente su potencial de desestabilización, Nur-Sultan seguía teniendo problemas con esto, ya que parte de su atractivo internacional es que es una sociedad comparativamente "abierta" rodeada de lo que sus muchos nuevos socios occidentales consideran "cerrado". Por lo tanto, Kazajstán apenas pudo llegar a exponer estas mismas redes, lo cual explica por qué fracasó en gran medida a la hora de neutralizarlas, mientras que Rusia tuvo un éxito asombroso en los últimos años. Evidentemente, sus dirigentes temían que los medios de comunicación occidentales los calumniaran como a Rusia.

El tercer impacto psicológico que la Guerra Híbrida en Kazajstán tuvo en la psique rusa es que ocurrió inesperadamente durante las vacaciones de Año Nuevo, del 1 al 10 de enero. Es una época en la que todo el país se relaja con la familia y los amigos. Incluso la mayoría de los funcionarios rusos están fuera de servicio para celebrar estas fiestas con sus seres queridos. Esto significa que la última provocación les ha pillado completamente desprevenidos. El ruso medio esperaba disfrutar de esta época especial solo para ver los horrores que se desarrollan rápidamente ante sus ojos en esta fraternal nación vecina en la que también viven muchos rusos.

Esto lleva a la cuarta consecuencia psicológica de que teman por la seguridad de sus compatriotas étnicos después de que las fuerzas terroristas ultranacionalistas desestabilizaran por completo Kazajistán. Existe una gran preocupación por el hecho de que los rusos étnicos podrían haber sido víctimas de pogromos controlables si la OTSC, dirigida por Rusia, no hubiera accedido a la petición urgente de Kazajstán de una misión limitada de mantenimiento de la paz en el país. Afortunadamente, esos temores se han apaciguado tras la decisiva decisión del bloque de intervenir en apoyo del restablecimiento de la ley y el orden allí, pero la mayoría de los rusos seguían estando muy asustados en el caótico día anterior a esa decisión.

Y, finalmente, el último impacto psicológico es involuntario, pero podría decirse que es el más poderoso, y es que los rusos tienen ahora un mayor aprecio por los esfuerzos proactivos de su gobierno para frustrar estas amenazas antes de que se materialicen en su país. La legislación sobre agentes extranjeros del país y la incisiva investigación de sus medios de comunicación sobre las redes de influencia occidentales dirigidas por Estados Unidos dentro de Rusia neutralizaron políticamente a las fuerzas subversivas que libraron la Guerra Híbrida del Terror de esta semana en Kazajstán. Esta conclusión reforzará aún más la credibilidad del Estado a los ojos de su pueblo y provocará un mayor apoyo a sus políticas.

Traducidos al español para Geopolitica.ru 
Fuente original: http://oneworld.press/