Kann Europa ohne Russland existieren?

Die Frage, die den Titel dieses Artikels bildet, wurde den Teilnehmern eines Seminars gestellt, das ich vor dreißig Jahren zu organisieren die Ehre hatte. Es war 1994. Russland kämpfte darum, aus den Trümmern des Sowjetimperiums aufzustehen. Seine lange Gefangenschaft hatte ihn erschöpft. Endlich frei, hatte sie nur ein Ziel: wieder zu Kräften zu kommen und wieder sie selbst zu sein. Damit meine ich nicht nur die Wiedererlangung des materiellen Wohlstands, den die Bolschewiki verschleudert hatten, sondern auch den Wiederaufbau ihrer zerstörten sozialen Beziehungen, ihrer zusammengebrochenen politischen Ordnung, ihrer entstellten Kultur und ihrer verlorenen Identität.

Zu dieser Zeit war ich Mitglied des Europäischen Parlaments. Ich hielt es für wesentlich zu verstehen, was das neue Russland ist, welchen Weg es einschlägt und wie Westeuropa mit ihm zusammenarbeiten kann. Ich hatte die Idee, eine Delegation von Abgeordneten nach Moskau zu führen, um diese Fragen mit unseren Kollegen in der Bundesduma zu diskutieren. Ich erwähnte dies gegenüber Philippe Seguin, dem damaligen Präsidenten der französischen Nationalversammlung, und er akzeptierte mein Projekt sofort. Die russischen Parlamentarier reagierten auf unsere Bitte und luden uns ein, sofort zu kommen. In gegenseitigem Einvernehmen haben wir beschlossen, unsere jeweiligen Delegationen um Experten aus den Bereichen Wirtschaft, Verteidigung, Kultur und Religion zu erweitern, damit ihre Gedanken in unsere Diskussionen einfließen können.

Seguin und ich wurden nicht nur von der Neugier auf diese damals unentschlossene Nation getrieben. Wir sahen uns als Erben einer französischen Denkschule, die besagt, dass Europa vom Atlantik bis zum Ural nicht nur geografisch, sondern auch kulturell und historisch eins ist. Wir glaubten auch, dass auf unserem Kontinent weder Frieden, noch wirtschaftliche Entwicklung, noch der Fortschritt der Ideen möglich ist, wenn sich die Nationen gegenseitig zerfleischen oder sogar ignorieren. Wir wollten die Politik der Verständigung und Zusammenarbeit fortsetzen, die Charles de Gaulle von 1958 bis 1968 initiiert hatte und die François Mitterrand 1989 mit seinem Vorschlag für eine 'große europäische Konföderation' kurz wieder aufnahm.

Die NATO: ein Hindernis für unsere Pläne

Wir wussten, dass es ein Hindernis für unser Projekt gab: es hieß NATO. De Gaulle, der erste, der dies tat, hatte dieses "System, mit dem Washington die Verteidigung und folglich die Politik und sogar das Territorium seiner europäischen Verbündeten in der Hand hat", ständig angeprangert. Er behauptete, dass es niemals ein 'wahrhaft europäisches Europa' geben würde, solange sich die westlichen Nationen nicht von der 'schweren Vormundschaft' befreit hätten, die die Neue Welt über die Alte ausübte. Er hatte mit gutem Beispiel vorangegangen, indem er 'Frankreich von der Integration unter amerikanischem Kommando befreit' hatte. Andere Regierungen wagten nicht, ihm zu folgen. Aber der Untergang des Sowjetimperiums 1990 und die Auflösung des Warschauer Paktes schienen die gaullistische Politik zu rechtfertigen: Es war uns klar, dass die NATO, die ihre Daseinsberechtigung verloren hatte, verschwinden musste. Es gab kein Hindernis mehr für eine enge Verständigung zwischen allen Völkern Europas. Als visionärer Staatsmann könnte sich Seguin "eine spezifische Sicherheitsorganisation für Europa" in Form eines "Europäischen Sicherheitsrates vorstellen, in dem vier oder fünf der Großmächte, darunter Russland und Frankreich, ein Vetorecht hätten".

Mit diesen Ideen bin ich nach Moskau geflogen. Seguin wurde in Paris durch einen unerwarteten Zwang der französischen Parlamentssitzung aufgehalten. Unser Seminar dauerte drei Tage. Die russische Elite kam ebenso enthusiastisch wie die Vertreter Westeuropas. Aus unseren Gesprächen habe ich vor allem eines gelernt: Unsere Gesprächspartner waren von zwei grundlegenden Fragen für die Zukunft ihrer Nation besessen: Wer ist Russe? Wie kann die Sicherheit Russlands gewährleistet werden?

Die erste Frage rührte von den willkürlichen Grenzen her, die Stalin dem russischen Volk innerhalb der ehemaligen Sowjetunion auferlegt hatte. Der zweite Grund war das Wiederaufleben der tragischen Erinnerungen an vergangene Invasionen. Einige glaubten, die Antwort läge im Handel mit Westeuropa, dessen Nationen gelernt hatten, ihre Grenzen auszuhandeln und brüderlich zum Wohle aller zusammenzuarbeiten. Und dann gab es andere, die die Idee einer europäischen Berufung Russlands ablehnten und ihm ein eigenes Schicksal zubilligten, das sie 'eurasisch' nannten. Natürlich war es die erste Gruppe, die wir ermutigten. Dieser Gruppe haben wir unsere Vorschläge unterbreitet. Sie war zu dieser Zeit dominant.

Wenn ich dreißig Jahre später das Protokoll dieses Seminars lese, zieht sich mein Herz zusammen, als ich die Warnung eines bedeutenden Wissenschaftlers, damals Mitglied des Präsidialrats, wiederentdecke: "Wenn der Westen keine Bereitschaft zeigt, Russland zu verstehen, wenn Moskau nicht das bekommt, was es anstrebt - ein wirksames europäisches Sicherheitssystem -, wenn Europa unsere Isolation nicht überwindet, dann wird Russland unweigerlich eine revisionistische Macht werden. Sie wird sich nicht mit dem Status quo zufrieden geben und aktiv versuchen, den Kontinent zu destabilisieren.

Im Jahr 2022 ist es genau das, was sie tut. Warum hat unsere Generation von Europäern bei der Einigung, die 1994 in greifbarer Nähe schien, so kläglich versagt?

Wir neigen dazu, die Schuld nur einem Mann zuzuschieben: Putin, 'einem brutalen und kalten Diktator, einem eingefleischten Lügner, der sich nach einem untergegangenen Imperium sehnt', den wir bekämpfen oder sogar beseitigen müssen, damit die Demokratie, der kostbare Schatz des Westens, auch im Osten die Oberhand gewinnt und dort Frieden schafft. Zu dieser Aufgabe, unter der Ägide der NATO, ruft uns US-Präsident Joe Biden auf. Seine Erklärung hat den Vorteil, dass sie einfach ist, aber sie ist zu eigennützig, um ungeprüft akzeptiert zu werden. Diejenigen, die nicht von den Emotionen der aktuellen Ereignisse beherrscht werden, haben keine Schwierigkeiten zu verstehen, dass das Problem Europas viel komplexer und tiefgreifender ist.

Die Geschichte unseres Kontinents in den letzten dreißig Jahren lässt sich als eine allmähliche Entfremdung des Ostens vom Westen zusammenfassen. Im ehemaligen Sowjetimperium war und ist das Hauptanliegen der Wiederaufbau von Nationen, die sich wieder mit ihrer Vergangenheit verbinden und sicher leben können, um wieder sie selbst zu sein. Für Russland bedeutet dies die Wiedervereinigung aller Völker, die Anspruch auf die Heimat erheben, den Aufbau stabiler und vertrauensvoller Beziehungen zu den Schwesternationen Weißrussland, Ukraine und Kasachstan sowie den Aufbau eines europäischen Sicherheitssystems, das es vor äußeren Gefahren schützt.

Die europäische Besessenheit

Die westeuropäischen Staats- und Regierungschefs haben sich mit ganz anderen Dingen befasst. Seit dem Fall der Berliner Mauer haben sie ihre Aufmerksamkeit, Energie und Zuversicht auf das gerichtet, was sie 'Europäische Union' nannten. Der Vertrag von Maastricht, der Aufbau der Einheitswährung, die 'Verfassung' von Lissabon - daran haben sie fast rund um die Uhr gearbeitet. Während sie sich im Osten mühsam bemühten, die verlorene Zeit in der nationalen Geschichte aufzuholen, ließen sich die Eliten im Westen von einer unwiderstehlichen Mystik mitreißen, nämlich der der Überwindung der Nationen und der rationalen Organisation des gemeinsamen Raums. Das Problem der Sicherheit stellte sich im Westen nicht mehr, da alle Streitigkeiten zwischen den Mitgliedsstaaten von supranationalen Gremien beigelegt werden sollten. Der Frieden in der 'Union' schien endgültig hergestellt zu sein. Kurz gesagt, der Westen dachte, er hätte die Idee der Nationalität überwunden und ein stabiles System des Happy Ends der Geschichte aufgebaut. Russland sah sich mit brennenden Fragen über die Idee der Nation konfrontiert und hatte ein wachsendes Gefühl von erschütternden Verabredungen mit der Geschichte. Unter diesen Bedingungen hatten Ost und West wenig zu handeln, außer Öl und Werkzeugmaschinen, die sich auf einem zu niedrigen Niveau befinden, um ihre unterschiedliche Zukunft abzumildern.

Infolgedessen ist die NATO zu einem noch größeren Zankapfel geworden, als sie es zu Zeiten der beiden Blöcke war. In Westeuropa wird die von Washington geführte Militärorganisation als gutartige Garantie gegen mögliche Rückschläge der Geschichte angesehen. Sie ermöglicht es ihren Mitgliedsvölkern, die 'Friedensdividende' aus der Außenwelt zu genießen, ohne sich darum zu kümmern, so wie es die Union mit ihrem inneren Frieden tut. In Russland erscheint die NATO als eine tödliche Bedrohung. Sie ist das Instrument einer Macht, die seit dem Fall der Berliner Mauer bei vielen Gelegenheiten ihr Streben nach Welthegemonie und Vorherrschaft über Europa gezeigt hat. Die Einbeziehung Polens, der drei baltischen Staaten und Rumäniens, die alle so nah an Russland liegen, in die von der amerikanischen Vorherrschaft abgedeckten Gebiete wurde im Westen mit Beifall aufgenommen. In Moskau löste sie Alarm und Wut aus.

Das Scheitern von Frankreich

Und Frankreich? Warum hat sie nicht versucht, die fortschreitende Teilung unseres Kontinents zu verhindern? Denn die herrschende Klasse hat sich konsequent dafür entschieden, der Mystik der 'Europäischen Union' absolute Priorität einzuräumen. Als logische Konsequenz hat sie sich in ihre natürliche Ergänzung, die NATO, hineinziehen lassen. Jacques Chirac beteiligte sich, natürlich widerwillig, aber ausdrücklich, an der von Washington beschlossenen Expedition gegen Serbien. Sarkozy hat den Schritt getan, unser Land näher an das amerikanisch dominierte System heranzuführen. Hollande und Macron haben uns immer enger an die Organisation gebunden, deren Kopf auf der anderen Seite des Atlantiks sitzt. Indem sie uns immer enger an die NATO binden, haben unsere Präsidenten einen Großteil des internationalen Ansehens verloren, das Frankreich hatte, als es frei war, zu tun, was es wollte.

Eine Welle des Gewissens hat sie manchmal dazu gebracht, die amerikanische Vormundschaft abzulehnen und die von de Gaulle begonnene Mission wieder aufzunehmen. Chirac weigerte sich, an Bushs Aggression gegen den Irak teilzunehmen, Sarkozy einigte sich im Alleingang mit Moskau auf die Bedingungen für einen Waffenstillstand in Georgien, Hollande handelte die Minsker Vereinbarungen zur Beendigung der Kämpfe in der Ukraine aus, sie alle haben Taten vollbracht, die unserer Berufung in Europa würdig sind. Sie haben es sogar geschafft, Deutschland zu engagieren. Aber leider waren ihre Bemühungen improvisiert, unvollständig und von kurzer Dauer.

Aufgrund dieser Reihe von Divergenzen ist Europa wieder einmal in zwei Hälften geteilt worden. Die unglückliche Ukraine, die an der Bruchlinie des Kontinents liegt, ist die erste, die den Preis in Form von Blut, Tränen und Zerstörung zahlen muss. Russland beansprucht es im Namen der Geschichte. Die Europäische Union empört sich im Namen der demokratischen Werte, die ihrer Meinung nach der Geschichte ein Ende setzen. Amerika nutzt diesen unlösbaren Streit aus, um im Stillen seine Spielfiguren voranzubringen und den Ausgang des Krieges noch komplizierter zu machen.

Hier befindet sich Europa ein drittes Jahrhundert nach seiner Wiedervereinigung: Ein Abgrund von Missverständnissen trennt es; ein grausamer Krieg zerreißt es; ein neuer eiserner Vorhang, diesmal vom Westen auferlegt, beginnt seinen Raum zu trennen; das Wettrüsten hat wieder begonnen; und mehr noch als der schwindelerregende Rückgang des wirtschaftlichen Austauschs ist es das Ende des kulturellen Austauschs, das jede seiner beiden Seiten bedroht. Der große Europäer Johannes Paul II. pflegte zu sagen, dass unser Kontinent nur mit seinen beiden Lungenflügeln atmen kann. Jetzt sind wir im Westen wie im Osten dazu verdammt, mit nur einem zu atmen. Das ist ein schlechtes Omen für beide Hälften. Aber die wahren Europäer dürfen sich nicht entmutigen lassen. Auch wenn sie heute kaum gehört werden, sind sie es und nur sie, die unserem Kontinent Frieden bringen und seinen Wohlstand und seine Größe wiederherstellen können.