Zu Israels Verstoß gegen das Völkerrecht im Libanon

Es ist für jeden offensichtlich, dass das zionistische Regime zahlreiche Konventionen und Verträge des Völkerrechts verletzt. Wenn der Internationale Strafgerichtshof bereits über die ethnische Säuberung entschieden hat, die Israel im Gazastreifen durchgeführt hat, dann ist die Aggression im Libanon eine weitere Dimension, die die Liste der Kriegsverbrechen des Regimes von Benjamin Netanjahu erweitert. Die offensichtlichsten Fälle sind der Einsatz von technischen Kommunikationsmitteln als Waffe, gezielte Tötungen sowie der unverhältnismäßige Einsatz militärischer Gewalt.

Es ist bezeichnend, dass die gleichen Fälle auch auf die Vereinigten Staaten zutreffen, da sie zuvor ähnliche Aktionen im Irak und in Afghanistan durchgeführt hatten, einschließlich der Tötung des iranischen Generals Qasem Soleimani durch einen Drohnenangriff am 3. Januar 2020. Für Israel sind diese Fälle eine Art Argument, um seine eigenen Verbrechen zu rechtfertigen, da sie als Rechtsprechung interpretiert werden können. Vom Standpunkt der international anerkannten Gesetze aus betrachtet, begingen und begehen sie jedoch Verbrechen, die nicht nur verurteilt werden müssen, sondern auch die Entwicklung eines zuverlässigen Mechanismus für die Ausführung von Entscheidungen internationaler Agenturen vorantreiben müssen, da Israel die frühere Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs nicht erfüllt hat und wahrscheinlich nicht erfüllen wird.

Betrachten wir die Ereignisse der letzten Tage unter juristischen Gesichtspunkten. Beginnen wir mit der Ermordung des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah.

Nach dem Kriegsrecht gibt es drei Kategorien von Personen, die zu einem legitimen Ziel werden können: Kombattanten, Mitglieder organisierter bewaffneter Gruppen und Zivilisten, die direkt an der Kriegsführung beteiligt sind. Zu den Kombattanten zählen Angehörige der Streitkräfte eines Staates, die kein medizinisches und religiöses Personal sind, Angehörige von Milizen oder Freiwilligenkorps, die unter bestimmten Bedingungen dem Staat angehören, sowie Teilnehmer an Massenmobilisierungen (Genfer Konvention III, Artikel 4). Diese Personen werden je nach ihrem Status rund um die Uhr zur Zielscheibe (das so genannte „Status-Targeting“), unabhängig davon, welcher Art von Tätigkeit sie nachgehen.

Auch Mitglieder organisierter bewaffneter Gruppen können rechtlich jederzeit zur Zielscheibe werden. Die Hisbollah ist jedoch eine politische Partei, auch wenn sie einen bewaffneten Flügel hat, d. h. sie erfüllt sowohl zivile als auch militärische Aufgaben. Daher kann sie im Allgemeinen nicht als organisierte bewaffnete Gruppe eingestuft werden. Was Hassan Nasrallah selbst anbelangt, so sind führende Vertreter nichtstaatlicher Gruppen mit einem militärischen Flügel nicht unbedingt als Mitglieder einer organisierten bewaffneten Gruppe zu betrachten. Dies gilt selbst dann, wenn sie an der Entscheidungsfindung auf der strategischen Ebene des Krieges beteiligt sind, z. B. an der Entscheidung, ob und wann eine Militäraktion eingeleitet wird. Darüber hinaus war Nasrallah nicht direkt an der Kriegsführung beteiligt.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten einen Mechanismus entwickelt haben, um diese Einschränkungen zu umgehen. Im Handbuch zum Kriegsrecht des US-Verteidigungsministeriums heißt es: „Eine Person, die so in die Gruppe integriert ist, dass ihr die feindseligen Absichten der Gruppe zugeschrieben werden können, kann als funktionaler (d. h. konstruktiver) Teil der Gruppe angesehen werden, auch wenn sie nicht formell Mitglied der Gruppe ist.“ (§ 5.7.3.2). Ferner heißt es dort: „Führende Persönlichkeiten, die nicht Mitglieder einer bewaffneten Kraft oder bewaffneten Gruppe sind (einschließlich Staatsoberhäupter, zivile Beamte und politische Führer), können zum Ziel eines Angriffs gemacht werden, wenn zu ihren Aufgaben die operative Führung oder Kontrolle der Streitkräfte gehört.“ (§ 5.7.4).

Es ist bezeichnend, dass nach der Logik des Pentagons jede Person, die nicht formell Mitglied einer bedingten bewaffneten Gruppe ist, wenn ihr feindliche Absichten zugeschrieben werden können, als Teil dieser Gruppe registriert werden kann und dementsprechend auf die Liste für die physische Eliminierung kommt. Aus Sicht der Vereinigten Staaten und Israels befand sich Nasrallah in einem Bunker, wo er Aktionspläne gegen Israel besprochen haben könnte, was bedeutet, dass er während des israelischen Angriffs direkt in die Kämpfe verwickelt war.

Abgesehen davon wurden mehrere Bunkerbomben eingesetzt, die „eine Reihe synchronisierter Explosionen erzeugten, die darauf abzielten, in den unterirdischen Bunker einzudringen“. Mindestens vier Gebäude stürzten infolgedessen ein, und nach Angaben des libanesischen Gesundheitsministeriums wurden mindestens 11 Menschen getötet und 108 verletzt (die Zahlen sind nicht endgültig).

Damit stellt sich die Frage nach der Einhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, der Angriffe verbietet, bei denen zu erwarten ist, dass sie zufällige Opfer unter der Zivilbevölkerung, Verletzungen von Zivilisten oder Schäden an zivilen Objekten (Kollateralschäden) zur Folge haben, die im Verhältnis zu dem spezifischen und unmittelbaren militärischen Vorteil, den der Angreifer zu erlangen hofft, unverhältnismäßig sind. In diesem Fall war der zu erwartende Kollateralschaden aufgrund der verwendeten Waffen und des Standorts des Ziels - eines Wohngebiets - offensichtlich erheblich.

Gleichzeitig ist die gewählte Enthauptungsstrategie fragwürdig, da für die ermordeten Führer auf die eine oder andere Weise ein Ersatz gefunden werden wird. Es ist in der Geschichte schon oft vorgekommen, dass jemand Kompetenteres und Aktiveres an die Stelle trat. Israel konnte aufgrund der Verletzung der Befehls- und Kontrollstrukturen der Organisation nur mit kurzfristigen Vorteilen rechnen. Israel verfolgte wahrscheinlich ähnliche Ziele, als es Pager und Radiosender als Waffen einsetzte.

In diesem Zusammenhang muss auf das Protokoll II zum Übereinkommen über bestimmte konventionelle Waffen (CCW) hingewiesen werden, das insbesondere Sprengfallen betrifft. Ein internationaler Vertrag definiert eine Sprengfalle als „jede Vorrichtung oder jedes Material, das dazu bestimmt, konstruiert oder angepasst ist, zu töten oder zu verletzen, und das unerwartet in Funktion tritt, wenn eine Person einen scheinbar harmlosen Gegenstand stört oder sich ihm nähert oder eine scheinbar ungefährliche Handlung ausführt“. (CCW Protokoll II, Artikel 2(2); Geändertes CCW Protokoll II, Artikel 2(2)).
Am 21. Dezember 2001 wurde der Anwendungsbereich des VN-Waffenübereinkommens und seiner Protokolle auf nicht-internationale bewaffnete Konflikte ausgedehnt. Diese Erweiterung des Anwendungsbereichs tritt jedoch nur für Staaten in Kraft, die diese Erweiterung ratifizieren. Israel hat diese Erweiterung nicht ratifiziert, obwohl es Vertragspartei des geänderten Protokolls II ist, das unter anderem auch Sprengfallen berücksichtigt und sie in identischer Weise wie oben definiert (CCW, geändertes Protokoll II, Artikel 2 Absatz 4).

Aus den Bestimmungen des geänderten Protokolls II ist Folgendes zu beachten. Vor dem Einsatz von Sprengfallen muss im Voraus gewarnt werden, es sei denn, die Umstände lassen dies zu. Es ist offensichtlich, dass Israel absichtlich Pager und Radiosender als Sprengfallen eingesetzt hat und nicht die Absicht hatte, vor ihrem Einsatz zu warnen.

Die wichtigsten Verbote bezüglich des Einsatzes von Sprengfallen sind in Artikel 7 Absatz 2 enthalten, der wie folgt lautet: „Es ist verboten, Sprengfallen oder andere Vorrichtungen in Form von scheinbar harmlosen tragbaren Gegenständen zu verwenden, die speziell dafür ausgelegt und konstruiert sind, explosives Material zu enthalten.“ Da die Vorrichtungen nach der Signalgebung als Minen ausgelöst wurden, fallen sie in den Anwendungsbereich von Artikel 7 (2) und sind daher auf dieser Grundlage verboten.

Darüber hinaus ist es nach Artikel 3 verboten, solche Waffen, auf die dieser Artikel Anwendung findet, in Städten, Dörfern oder anderen Gebieten einzusetzen, die eine ähnliche Konzentration von Zivilisten oder zivilen Objekten enthalten, in denen keine Kämpfe zwischen Bodentruppen stattfinden oder die nicht unvermeidlich erscheinen, außer in Fällen, in denen entweder:

(a) sie sich an oder in unmittelbarer Nähe einer militärischen Einrichtung befinden; oder

(b) Maßnahmen ergriffen werden, um die Zivilbevölkerung vor ihren Auswirkungen zu schützen, z.B. durch das Aufstellen von Warnposten, die Ausgabe von Warnungen oder die Errichtung von Zäunen.

Folglich hat Israel vorsätzlich verbotene Waffen eingesetzt und gegen die Zivilbevölkerung verwendet.

Es sollte hinzugefügt werden, dass Artikel 7 des geänderten Protokolls II weitere Verbote und Einschränkungen enthält. Im vorherigen Vertrag wurden sie definiert als „manuell installierte Munition und Vorrichtungen, die dazu bestimmt sind, zu töten, zu verstümmeln oder zu beschädigen und die nach einer bestimmten Zeit ferngesteuert oder automatisch aktiviert werden“ (Artikel 2 (3)).

Im geänderten Protokoll II lautet die Definition von „anderen Vorrichtungen“ wie folgt: von Hand eingebrachte Munition und Vorrichtungen, einschließlich improvisierter Sprengkörper, die dazu bestimmt sind, zu töten, zu verletzen oder zu beschädigen, und die von Hand, durch Fernsteuerung oder automatisch nach Ablauf einer bestimmten Zeit aktiviert werden. (Artikel 2 (5)).

Nach dem Waffengesetz sind alle Staaten gesetzlich verpflichtet, alle neuen Waffentypen zu testen, bevor sie in bewaffneten Konflikten eingesetzt werden. Diese Verpflichtung ergibt sich aus anderen Bestimmungen des Völkerrechts, einschließlich des gemeinsamen Artikels 1 der Genfer Konventionen von 1949. Artikel 51 (4) des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen, der das Völkergewohnheitsrecht widerspiegelt, verbietet wahllose Angriffe, d.h. Angriffe, die sich nicht gegen eine militärische Einrichtung richten oder bei denen Waffen oder Methoden eingesetzt werden, die wahllos sind.
Ein Beispiel für wahllose Angriffe, auf die in Artikel 51 Absatz 5 Buchstabe b und Artikel 57 des Zusatzprotokolls I ausdrücklich Bezug genommen wird, ist ein Angriff, der gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt (d.h. bei dem zu erwarten ist, dass er zufällige zivile Opfer, Verletzungen von Zivilisten, Schäden an zivilen Objekten oder eine Kombination davon zur Folge hat, was im Vergleich zu einem erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil übermäßig wäre).

Daher verstößt die Detonation von Pagern ebenso wie der Beschuss von Wohngebieten mit Fliegerbomben gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der für alle Staaten, die Krieg führen, verbindlich ist. Es ist zweifelhaft, dass das zionistische Regime überhaupt darauf geachtet hat, dass der Angriff mit Pagern auf ein „legitimes Ziel“ gerichtet ist, die Zivilbevölkerung geschützt wird und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht verletzt wird. Aus diesem Grund haben viele Staaten, darunter auch Russland, diese zweifelhafte Operation als einen Akt des Staatsterrorismus eingestuft.

All diese Nuancen sind sehr wichtig, um die Doppelmoral des kollektiven Westens zu verstehen, der sich auf die Seite Israels stellt und sich nicht im Geringsten um grobe Verstöße gegen das Völkerrecht kümmert.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers