Marx und das Lumpenproletariat

Am 1. Mai ist es Tradition, einen Text über die Arbeiterbewegung und den Sozialismus zu schreiben, oft über Karl Marx und Friedrich Engels. Der diesjährige Text wird sich mit den Ansichten der beiden bärtigen Herren über das sogenannte Lumpenproletariat befassen. In den frühen Tagen der Arbeiterbewegung gab es eine Debatte über ihr revolutionäres Potenzial. Der Anarchist Bakunin bezeichnete es als „die Blume des Proletariats“, „den Pöbel, der von der bürgerlichen Zivilisation fast unberührt ist“, und beschrieb sein revolutionäres Potenzial als bedeutend. Hinter dieser Einschätzung kann man Bakunins eigene Psychologie und persönliche Gleichsetzung erahnen, Aspekte, die im Zusammenhang mit der Linken von 1968 in trivialisierter Form wieder auftauchten.

Gegen Bakunin, so ist man versucht hinzuzufügen, stand Karl Marx, den Bakunin als das Schlimmste aus beiden Welten bezeichnete, als Jude und Deutscher. Hier gab es ein Element der begrifflichen Verwirrung, denn Bakunin und Marx scheinen zum Teil über verschiedene soziale Gruppen gesprochen zu haben, als sie vom Lumpenproletariat sprachen. In jedem Fall war das Lumpenproletariat für Marx keineswegs eine Blume, sondern eine moralisch und sozial verkommene Masse von Abfall. In seiner gewohnten gotischen Sprache sprach er in Louis Bonapartes achtzehntem Brumaire von „ruinierten Lebewesen mit zweifelhafter Existenzgrundlage und zweifelhafter Abstammung ... verwahrlosten, abenteuerlichen Elementen der Bourgeoisie ... Vagabunden, entlassene Soldaten, entlassene Kriminelle, entkommene Sträflinge, Gauner, Betrüger, Lazzarons, Taschendiebe, Fälscher, Prostituierte, Bordellbesitzer, Portiers, Litterateure, positive Zuhälter, Lumpensammler, Messerstecher, Kittmacher, Bettler, kurzum: die ganze unbestimmte, bunte, umherziehende Masse, die die Franzosen la Bohème nennen. „ Interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens die von Marx skizzierte soziale und mentale Verwandtschaft zwischen den „Schurken“ des Lumpenproletariats und den „Schurken“, die Napoleon III. und die Finanzkapitalisten, die Schmarotzer, sich gegenseitig zu finden pflegten. Dies dürfte auch bei der Analyse der oberen und unteren Mittelschichten des „Transferiat“ und der Allianz zwischen „Brahmanen, Heloten und Dalits“ von Bedeutung sein.

Marx' Definition des Lumpenproletariats variierte. Manchmal handelte es sich um die Überbleibsel vorkapitalistischer Schichten, manchmal um die moralisch minderwertigen Schichten der „Kriminellen, Vagabunden und Prostituierten“, manchmal war es ein Sammelbegriff für grundsätzlich ganz andere Gruppen. Paradoxerweise teilte er die Ansicht der Bourgeoisie über das Lumpenproletariat als gefährliche Klasse, classes dangereuses. Das hängt zum Teil mit seiner Anthropologie zusammen und dem Fokus auf die Fähigkeit zum disziplinierten Kampf, den wir dort finden. Es hängt auch mit seinen Einsichten in die materielle Realität des Lumpenproletariats, ihre 'Lebensbedingungen', zusammen. Sie waren daran gewöhnt, auf die eine oder andere Weise von den Behörden versorgt zu werden. Die Lumpenproletarier konnten daher manchmal von einer revolutionären Bewegung mitgerissen werden, aber sie waren genauso wahrscheinlich von der Reaktion gekauft. Man sollte hier auch den latenten Konflikt zwischen der Arbeiterklasse und den vielen Lumpensammlern erwähnen, die sie de facto parasitieren (vgl. Hobsbawms Kategorie der asozialen Banditen).

Engels zog auch eine klare Grenze zwischen Arbeiterklasse und Lumpenproletariat und warnte vor Bündnissen mit Letzterem. Er schrieb, politisch weniger korrekt, dass „das Lumpenproletariat, dieser Abschaum von zerfallenden Elementen aus allen Klassen, der in jeder großen Stadt sein Hauptquartier aufschlägt, der schlechteste aller möglichen Verbündeten ist. Es ist ein bestechliches, völlig schamloses Anhängsel. Wenn die französischen Arbeiter während der Revolution 'Tod den Dieben' an ihre Häuser schrieben und sogar viele erschossen, so geschah dies nicht aus Begeisterung für das Eigentum, sondern weil sie es zu Recht für notwendig hielten, diese Bande auf Abstand zu halten.“

Die Warnungen von Marx und Engels wurden von der Arbeiterbewegung lange Zeit ernst genommen, was oft so weit ging, dass man sich lieber sterilisierte, als sich mit dem Proletariat zu verbünden. Im Zusammenhang mit den Tendenzen von 1968 ist jedoch ein Wandel zu erkennen, auch wenn die Faszination für „zersetzende Elemente“ verschiedener Art zumindest bis zur Avantgarde der Zwischenkriegszeit zurückverfolgt werden kann. Ein Vertreter der neuen Sichtweise des Lumpenproletariats war Herbert Marcuse, ein anderer Frantz Fanon (auch wenn seine Definition in der Tat näher an der von Bakunin lag).

Fanon ist hier weniger interessant als Marcuse und die neue Linke, mit der er in Verbindung gebracht wird; wir können dort feststellen, wie Schichten, die selbst keine Arbeiter waren, nicht zwischen 'arm' und 'Arbeiterklasse' unterscheiden konnten. Eine Tendenz, die eigenen primitiven psychologischen Schichten mit vermeintlich primitiven sozialen Schichten in Verbindung zu bringen, ist ebenfalls zu erkennen, nicht zuletzt im Zusammenhang mit 1968. Gleichzeitig gab es aber auch weniger pathologische Ansätze; Debord und Becker-Ho zum Beispiel identifizierten im „argot“ (Slang) vorkapitalistisches Leben und Kriegerideale.

Vorherrschend war jedoch, dass Schichten und Individuen mit einer unausgeglichenen Psyche soziale Schichten romantisierten, an die sie unrealistische Hoffnungen knüpften. In unserer Zeit ist dies etwas anderes geworden als das naive „Lasst die Gefangenen frei, es gehört uns“ der 1970er Jahre, denn nun ist eine ethnische Dimension hinzugekommen. Das blutarme Bürgertum romantisiert und projiziert seine eigenen Impulse nicht nur auf kleine Gruppen von einheimischen Landstreichern und „Dieben“, sondern auf bedeutende Bevölkerungsschichten nicht-europäischer Abstammung. Das Lumpenproletariat von Marx überschneidet sich heute weitgehend mit seinen Fuidhirs.

Wir können sehen, dass die etablierte „Linke“ Marx auf den Kopf gestellt hat. Es handelt sich um Mittelschichten, darunter auch Bürokraten, die selbst selten zur Arbeiterklasse gehören und daher den Unterschied zwischen „arm“ und „Arbeiterklasse“ nicht erkennen können. Gleichzeitig sind es die Mittelschichten, die sich teilweise in einem Interessenkonflikt mit der einheimischen Arbeiterklasse im weitesten Sinne befinden, so dass es verlockend ist, sich sowohl symbolisch als auch real mit ihren anderen Rivalen zu verbünden. Die infantilen und primitiven psychischen Tendenzen, die wir bei Marcuse erkennen können, sind in diesen Mittelschichten immer noch weit verbreitet, was bedeutet, dass sie leicht auf ethnisch-soziale Schichten projiziert werden. Alles in allem handelt es sich um einen potenten Cocktail, der einerseits dazu führt, dass die Karten neu gemischt werden und traproletarische Schichten als „Arbeiterklasse“ verteidigt werden, und andererseits dazu, dass lumpenproletarisches Verhalten entweder zum Schweigen gebracht oder legitimiert wird. Gleichzeitig werden die einheimische Unterschicht und ihre Verletzlichkeit oft unsichtbar gemacht; sie passen nicht in die neuen Erzählungen.

Abschließend stellen wir fest, dass der Begriff „Lumpenproletariat“ eigentlich ein Konzept aus dem 19. Jahrhundert ist. Er mag nützlich gewesen sein, um die Tendenzen und Fallstricke der jungen Arbeiterbewegung zu erfassen, aber heute ist die Situation etwas anders. Nicht zuletzt die „Reaktion“, von der Marx und Engels befürchteten, dass die Lazzarones sich an eine andere verkaufen würden, anstatt das Papsttum gewaltsam zu verteidigen, tauscht die ethnisierte Unterschicht von heute Transfers gegen Stimmen für die Sozialdemokratie. Der ethnische Faktor, der bei Marx in verschiedenen Zusammenhängen als primäres Element im Verhältnis zur Klasse auftaucht, bedeutet auch, dass wir es mit etwas Neuem zu tun haben. Auf jeden Fall können diejenigen, die dies wünschen, Marx und Engels nutzen, um den immer wiederkehrenden Versuchen entgegenzutreten, die „Arbeiterklasse“ mit rein lumpenproletarischen Elementen gleichzusetzen. Ihre Perspektive bleibt ein fruchtbarer Ausgangspunkt für das Verständnis der Beziehung zwischen der ethnisierten Unterschicht und bestimmten Mittelschichten. Eine nützliche Ergänzung hierzu ist Evolas Unterscheidung zwischen zwei antibürgerlichen Tendenzen. Die eine strebt nach etwas Höherem als dem Bourgeois, die andere nach etwas Niedrigerem.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers