Geschichte und Fall der NATO

Russlands Ziel ist nicht die Zerstörung der Ukraine - dies könnte jederzeit erreicht werden. Russlands Ziel ist es vielmehr, die NATO zu zerstören, indem es ihre Hilflosigkeit offenlegt.

In den ruhigen Feldern außerhalb der verschlafenen Universitätsstadt Gettysburg, Pennsylvania, steht ein Bronzedenkmal in Form eines aufgeschlagenen Buches. Bekannt als das "High-Water Mark of the Rebellion" Monument, enthält es die Identitäten der verschiedenen militärischen Formationen, die am Nachmittag des 3. Juli 1863 auf und um den Boden, auf dem das Monument steht, einen Kampf auf Leben und Tod führten.

Hier starteten etwa 12.500 Männer unter dem Kommando des konföderierten Generalleutnants James Longstreet in drei Divisionen einen Frontalangriff auf etwa 10.000 verschanzte Unionssoldaten unter dem Kommando von Major-General Winfield Scott Hancock.

Zwar gelang es etwa 1500 Konföderierten, die Linie der Union zu durchbrechen, doch wurden sie schnell eingekesselt und mussten sich ergeben oder sterben. An dieser Stelle des Schlachtfeldes befindet sich das High-Water Monument, das an die sogenannte "Pickett's Charge" erinnert, benannt nach einem der Divisionskommandeure, die an der Schlacht teilgenommen hatten.

Die konföderierte Armee konnte sich in gutem Zustand vom Schlachtfeld von Gettysburg zurückziehen und kämpfte noch fast zwei Jahre weiter, bevor sie sich ergab. Aber sie erholte sich nie von der Katastrophe, die die Pickett Charge darstellte. Dies war wirklich der Höhepunkt der Rebellion.
Eine ungeordnete Geschichte

Geschichtsstudenten erleben vielleicht gerade das, was Yogi Berra einmal als "Déjà-vu" bezeichnete, wenn sie die hektischen Aktivitäten betrachten, die die Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) heute als Reaktion auf eine angeblich provokative russische militärische Verstärkung entlang der russisch-ukrainischen Grenze unternimmt.

Die transatlantische Allianz ist ein seltsames Amalgam aus politischen, wirtschaftlichen und militärischen Glaubenssystemen, das eine Masse von 30 Nationen umfasst, die die täglichen Aktivitäten ihrer Organisation durch einen schwerfälligen und ineffizienten kollektiven Entscheidungsprozess auf der Grundlage des Konsenses verwalten.

Ursprünglich als ein Kollektiv von 12 Nationen gegründet, die durch den Wunsch vereint waren, wie der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, einmal scherzhaft sagte, "die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen am Boden zu halten", war die transatlantische Allianz in erster Linie ein Club von Nationen, die zwei Dinge gemeinsam hatten: einen gemeinsamen Glauben an den Vorrang demokratischer Regierungsführung und den Wunsch, unter dem Schirm der militärischen Macht der USA geschützt zu werden.

Zu Beginn erlebte das Bündnis eine Periode der Expansion, da es nach der Aufnahme der Türkei, Griechenlands, Spaniens und Portugals auf 16 Länder anwuchs. Diese 16 Länder dienten während des gesamten Kalten Krieges als Basis für die NATO, vereint in ihrer Entschlossenheit, jeder potenziellen sowjetischen Aggression gegen das Territorium Westeuropas entgegenzutreten.

Aus politischer Sicht war die NATO immer ein Durcheinander. Starke pro-kommunistische Bewegungen in Frankreich und Italien führten zu einer unangenehmen Situation, in der die Geheimdienste einer verbündeten Nation, der USA, an der Manipulation der internen politischen Angelegenheiten zweier vermeintlicher Verbündeter beteiligt waren, um die Kommunisten von der Macht fernzuhalten.

Westdeutschland verfolgte seine eigene einseitige Ostpolitik, um seine Beziehungen zum sowjetisch besetzten Ostdeutschland zu verbessern, sehr zum Entsetzen der Vereinigten Staaten. Frankreich, beleidigt durch das, was es (zu Recht) für die Dominanz der USA in der militärischen Kommandostruktur der Allianz hielt, zog sein Militär aus der NATO-Kommandobehörde zurück. Und die Türkei und Griechenland verwickelten sich in ihren eigenen regionalen Kalten Krieg, der 1974 um die Insel Zypern eskalierte.

Der Kitt der Allianz bestand aus den Bestimmungen zur kollektiven Verteidigung in Artikel 5 der NATO-Charta, der besagt, dass, wenn ein NATO-Verbündeter Opfer eines bewaffneten Angriffs wird, alle anderen Mitglieder der Allianz diesen Gewaltakt als einen bewaffneten Angriff gegen alle Mitglieder betrachten und die Maßnahmen ergreifen, die sie für notwendig erachten, um dem angegriffenen Verbündeten zu helfen.

Während eines großen Teils des Kalten Krieges war die NATO-Allianz militärisch so konfiguriert, dass es kaum Zweifel über die zu ergreifenden Maßnahmen gab, mit einer ständigen NATO-Armee, die in Westdeutschland stationiert und ständig kampfbereit war, um jeden Angriff der sowjetischen Armee und ihrer Verbündeten des Warschauer Paktes abzuwehren. Ebenso unterhält die NATO große Luft- und Seestreitkräfte im Mittelmeerraum, die bereit sind, jeder sowjetischen Aggression in dieser Region entgegenzutreten. Diese Kräfte wurden durch eine massive permanente US-Militärpräsenz mit Hunderttausenden von Soldaten, Zehntausenden von gepanzerten Fahrzeugen, Tausenden von Kampfflugzeugen und Hunderten von Kriegsschiffen verankert.

Diese ständige Präsenz einer konzentrierten und kampfbereiten Militärmacht, die bereit war, aus dem Stand zu kämpfen, verlieh der Verpflichtung aus Artikel 5 viel mehr Gewicht, als sie vielleicht verdient hätte. Die Realität von Artikel 5 sieht so aus, dass die Alliierten, wenn sie sich auf ihn berufen, jede Form der Unterstützung leisten können, die sie als notwendig erachten, um auf eine bestimmte Situation zu reagieren, je nach den Umständen.

Wenn diese Hilfe in Absprache mit den anderen Alliierten geleistet wird, ist sie nicht notwendigerweise militärischer Natur und hängt von den materiellen Ressourcen jedes Landes ab. Kurz gesagt, Artikel 5 überlässt es dem Ermessen jedes Mitgliedslandes zu bestimmen, wie und was es im Falle einer Berufung auf diesen Artikel beitragen würde.

Das Ende des Kalten Krieges in den Jahren 1990-1991 führte zur Auflösung dieser militärischen Streitmacht, die in Vollzeit kampfbereit war. Der einheitliche Charakter der militärischen Komponente der NATO, der in den 1980er Jahren bestand, hörte nur zehn Jahre später auf zu existieren, da jeder Mitgliedstaat seine eigene Demobilisierung und Umstrukturierung nach innenpolitischen Erfordernissen und nicht nach den Anforderungen der Allianz vornahm.
Die NATO geht in die Offensive

In diesem Zeitraum hat die NATO auch ihr langjähriges Motto, ein rein defensives Bündnis zu sein, aufgegeben, als sie sich an offensiven Militäroperationen auf dem Boden der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, einem Nicht-Mitgliedsland, und an einer offensiven Bombenkampagne gegen Serbien beteiligte, obwohl Serbien kein NATO-Mitglied angegriffen hat.

Dieser Abbau der militärischen Fähigkeiten der NATO und ihres Status als ausschließlich defensive Organisation ging Hand in Hand mit der Entscheidung der NATO, ihre Mitgliedschaft auf die ehemaligen Mitglieder des Warschauer Paktes auszudehnen, beginnend mit dem Beitritt Polens, Ungarns und der Tschechischen Republik im Jahr 1999. Die NATO-Erweiterung wurde als Erreichung zweier Ziele gesehen: Aus Sicht der NATO wurde der größte Teil Europas in einem einzigen Kollektiv verbündeter Parteien zusammengefasst, die aufgrund ihrer Mitgliedschaft zur allgemeinen Stabilität Europas beitragen würden.

Es steht jedoch eine andere Perspektive auf dem Spiel, nämlich die der USA. Während die NATO auf die Berufung der USA auf Artikel 5 nach den Anschlägen vom 11. September reagierte, indem sie Überwachungsflugzeuge für die nordamerikanischen Patrouillen und Seestreitkräfte im Mittelmeer bereitstellte, zögerten mehrere wichtige Mitglieder, angeführt von Deutschland und Frankreich, sich an den militärischen Missgeschicken der USA in Afghanistan und im Irak nach dem 11. September zu beteiligen.

Dies veranlasste den damaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zu einem Witz, in dem er das "alte Europa" auf Kosten des "neuen Europa" verunglimpfte. Die anhaltende Expansion der NATO nach Osten, die alle ehemaligen Länder des Warschauer Paktes und drei ehemalige Sowjetrepubliken in den baltischen Staaten aufnahm, verlagerte nicht nur den geopolitischen Schwerpunkt der NATO weiter nach Osten, sondern brachte die NATO auch auf Kollisionskurs mit Russland, dessen Meinung die meisten NATO-Mitglieder zu ignorieren konditioniert waren.

Die NATO stellte 2004 militärische Unterstützung und Polizeiausbildung für den Irak bereit, nachdem das Land von einer Militärkoalition besiegt worden war, die aus den USA, Großbritannien und Polen, die Kampftruppen bereitstellten, sowie Spanien, Portugal und den Niederlanden, die politische Unterstützung leisteten, bestand.

Ebenso stellte die NATO erhebliche militärische Kräfte für die Wiederaufbaubemühungen in Afghanistan bereit. Diese Truppen wurden im Rahmen der Befugnisse von Artikel 4 eingesetzt, nachdem die Vereinigten Staaten die Situation in Afghanistan nach dem 11. September allen Mitgliedern zur Kenntnis gebracht hatten, die dafür stimmten, die Mitgliedstaaten zu ermächtigen, sich zur Unterstützung der Wiederaufbau- und Nation-Building-Operationen der Vereinigten Staaten in Afghanistan einzusetzen.

2011 beteiligte sich die NATO an offensiven Militäroperationen in Libyen als Teil einer breiter angelegten politischen Kampagne, die darauf abzielte, den libyschen Machthaber Muammar al-Gaddafi von der Macht zu vertreiben.
Eine Hilfstruppe der USA

Im Jahr 2008 war die NATO zu einem aufgeblähten Gebilde geworden, das von der Organisation, die 1949 gegründet wurde, kaum noch zu unterscheiden war. Ihr Expansionsdrang kannte keine Grenzen: Zwei ehemaligen Sowjetrepubliken, Georgien und der Ukraine, wurden Beitrittsangebote unterbreitet und militärische Verpflichtungen in Nordafrika und im Persischen Golf wurden eingegangen.

Während die aufgeblähte Organisationsstruktur der NATO auf dem Papier beeindruckend erschien, gab es zwei Realitäten, über die keine Prahlerei und keine Haltung hinwegtäuschen konnte. Erstens verfügten die nicht-amerikanischen Komponenten der NATO über keine wirkliche militärische Macht. Um ihr jeweiliges militärisches Engagement in Afghanistan zu unterstützen und aufrechtzuerhalten, waren die wichtigsten beteiligten NATO-Länder - Kanada, die Niederlande, das Vereinigte Königreich, Frankreich und Italien - gezwungen, ihre gesamte militärische Kapazität zu kanibalisieren, um ihre jeweiligen militärischen Komponenten voranzutreiben. Selbst in diesem Fall konnte keines dieser Länder seine Mission in Afghanistan ohne die logistische Unterstützung der USA erfüllen.

Diese übermäßige Abhängigkeit von der militärischen Kapazität der USA hat nur die unbequeme Tatsache unterstrichen, dass die NATO zu mehr als einem Anhängsel der Außen- und nationalen Sicherheitspolitik der USA geworden ist. Die USA haben immer eine überdimensionierte Rolle in der NATO gespielt. Wenn die NATO einen besonderen Schwerpunkt auf die Wahrung der europäischen Sicherheit legte, konnten die nicht-amerikanischen NATO-Mitglieder sich in dem Glauben täuschen, dass sie gleichberechtigte Partner in einem transatlantischen Arrangement mit defensiver Ausrichtung waren.

Als die NATO begann, sich sowohl hinsichtlich der Zusammensetzung der Mitglieder als auch hinsichtlich der Reichweite und des Umfangs ihrer außereuropäischen militärischen Verpflichtungen auszudehnen, wurde jedem Beobachter mit einem Minimum an intellektueller Neugier klar, dass die NATO ausschließlich zum Nutzen der USA existierte.

Nichts hat dies besser gezeigt als die Demütigung, die die NATO in den Händen der USA erlitt, als sie die Mission zum Wiederaufbau Afghanistans aufgab. Die Entscheidung, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, wurde von den USA einseitig und ohne Konsultation getroffen. Die NATO, die vor vollendete Tatsachen gestellt wurde, hatte keine andere Wahl, als den Befehlen zu gehorchen und Afghanistan mit eingezogenem Schwanz zu verlassen.

Die ultimative Demütigung stand noch bevor. Nichts geschieht im luftleeren Raum, und die Expansion der NATO in Verbindung mit ihrer offensiven Neuausrichtung hat den Zorn Russlands auf sich gezogen, das sich extrem beleidigt fühlte durch die Einmischung eines Militärbündnisses, das nicht mehr durch die Zwänge der kollektiven Selbstverteidigung gebunden war, sondern vielmehr von einer Post-Kalter-Krieg-Haltung geprägt war, die sich um die Vorstellung drehte, ein Russland, das sich von seinem Unbehagen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion erholte und unter der Führung von Wladimir Putin aktiv seine Position als Regional- und Weltmacht wiederherstellte, einzudämmen und zu zwingen.
Die Risse in der NATO

Seit 2001 hatte Russland vor der Expansion der NATO und der Bedrohung der russischen Sicherheitsinteressen gewarnt. Diese Appelle wurden von der NATO und ihren amerikanischen Herren ignoriert, zum großen Teil weil sie glaubten, dass Russland sowohl militärisch als auch wirtschaftlich zu schwach sei.

Während die NATO auf Anweisung ihrer US-Aufsicht die Geister der Zeit nach dem 11. September im Nahen Osten und in Afghanistan vertrieb, bemühte sich Russland um eine Reform seiner Wirtschaft und seines Militärs. 2008 besiegte Russland Georgien in einem kurzen, aber heftigen Krieg, der durch einen georgischen Militärangriff auf das abtrünnige Gebiet Südossetien ausgelöst wurde. 2014 reagierte Russland auf den von den USA inszenierten Maidan-Putsch, der den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, vertrieb, indem es die Krim annektierte und die pro-russischen Separatisten in der Donbass-Region der Ukraine unterstützte.

Wichtig bei der aktuellen Krise in der Ukraine ist, dass die zugrunde liegenden Probleme zwar nur ein Nebenprodukt der exzessiven NATO-Intervention sind, der Zeitpunkt des Ausbruchs der Krise jedoch auf einem russischen Zeitplan basiert, der von rein russischen Zielen und Vorgaben bestimmt wird. Russlands Ziel ist nicht die Zerstörung der Ukraine - dies könnte jederzeit erreicht werden. Das Ziel Russlands ist vielmehr die Zerstörung der NATO.

Dieses Ziel wird nicht durch den direkten Einsatz militärischer Gewalt erreicht, sondern eher durch die indirekte Drohung einer militärischen Aktion, die die NATO zwingt, in einer Weise zu reagieren, die die Ohnmacht einer Organisation offenbart, die ihre Existenzberechtigung, die kollektive Verteidigung, längst verloren hat und stattdessen unter der Last einer Mission - der Eindämmung Russlands - schwankt, die sie nicht erfüllen kann und die ihre Mitglieder nicht vereint verfolgen.

Hier einige Fakten: Die russische Armee würde jede NATO-Truppe in einem konventionellen Kampf besiegen. Das Konzept der kollektiven Selbstverteidigung beruht auf der Fähigkeit, jeden potenziellen Gegner davon abzuhalten, eine militärische Aktion gegen ein NATO-Mitglied in Erwägung zu ziehen, da das Ergebnis - die vollständige Niederlage des Aggressors - sichergestellt wäre.

Während ein wirklich defensives Bündnis die moralische Autorität hätte, die Verstärkung der russischen Militärmacht um die Ukraine herum als unangemessen provokativ zu bezeichnen, hat die NATO schon lange die Fähigkeit verloren, dieses Etikett mit einer gewissen Ernsthaftigkeit auf sich selbst anzuwenden. Wenn die gleiche "defensive" Allianz, die ihren Verbündeten Belgrad bombardiert und sich für den Sturz des libyschen Herrschers eingesetzt hat, versucht, die Ukraine und Georgien als Mitglieder zu gewinnen, können solche Aktionen aus russischer Sicht nur als aggressiv und offensiv angesehen werden - Maßnahmen, die Teil einer umfassenderen antirussischen Kampagne sind.
Die NATO bloßstellen

Durch die Militarisierung der ukrainischen Krise hat Russland die absolute militärische Ohnmacht der NATO offenbart. Zunächst einmal musste die NATO, nachdem sie der Ukraine in den letzten 14 Jahren die Mitgliedschaft in der NATO in Aussicht gestellt hatte, zugeben, dass sie nicht in der Lage wäre, die Ukraine im Falle einer russischen Militärinvasion zu verteidigen, da Artikel 5 die Berufung auf kollektive Verteidigung nur für NATO-Mitglieder zulässt, was die Ukraine nicht ist.

Darüber hinaus haben sich die "massiven" Wirtschaftssanktionen, die die NATO anstelle einer militärischen Reaktion zu verhängen versprach, als ebenso machtlos erwiesen wie die militärische Stärke der NATO. Trotz gegenteiliger Behauptungen der politischen Führer der NATO und der USA gibt es keinen Konsens, wenn es um die Verhängung von Sanktionen gegen Russland im Falle eines militärischen Übergriffs auf die Ukraine geht.

Kurz gesagt, jede Art von Sanktionen, die auf russische Energie und/oder den Zugang zu Bankinstituten abzielen, wird Europa weitaus mehr schaden als Russland. Während die USA Europa und insbesondere Deutschland weiterhin dazu drängen, sich von russischer Energie zu entwöhnen, ist es eine Tatsache, dass es keine brauchbare Alternative zu russischer Energie gibt und Europa erkennt zunehmend, dass die Position der USA weniger mit der europäischen Sicherheit zu tun hat als mit dem Wunsch der USA, sich den europäischen Markt anzueignen.

Unter normalen Umständen können die USA bei Erdgaslieferungen nicht mit Russland in Bezug auf Preis und Volumen konkurrieren. Wenn die USA durch Sanktionen Europa von Russland abschneiden können, werden sie in der Lage sein, Europa ihre eigenen Energieprodukte zu Preisen aufzuzwingen, die ansonsten nicht wettbewerbsfähig wären.
Das Bewusstsein der NATO

Die einzelnen NATO-Mitglieder beginnen zu erkennen, dass ihre Organisation kaum mehr als ein hilfloses Werkzeug der globalen US-Hegemonie ist. Ungarn schloss sein eigenes Gasabkommen mit Russland ab und missachtete damit die amerikanischen Anweisungen, sich zurückzuziehen. Kroatien und Bulgarien haben deutlich gemacht, dass sie keine Truppen zur Unterstützung der NATO-Position in der Ukraine einsetzen werden.

Die Türkei erklärte, dass sie die Ukraine-Krise als einen kaum verhohlenen Versuch der NATO und der USA betrachte, die Türkei zu schwächen, indem sie sie zwingt, gegen Russland im Schwarzen Meer zu kämpfen. Am aufschlussreichsten waren jedoch zweifellos die Momente, in denen die beiden europäischen NATO-Mächte Deutschland und Frankreich gezwungen waren, sich der Realität ihrer unterwürfigen Rolle gegenüber den USA zu stellen.

Als der französische Präsident Emmanuel Macron nach Russland reiste, um über eine Lösung der Ukraine-Krise zu verhandeln, wurde er mit folgender Realität konfrontiert: Russland wird nicht mit Frankreich verhandeln, ohne dass die USA zuvor ihre Unterstützung für die vom französischen Präsidenten vertretenen Positionen zum Ausdruck bringen. Die USA sind wichtig, Frankreich ist nicht wichtig.

Auch der deutsche Bundeskanzler war gezwungen, bei seinem Besuch im Weißen Haus zu schweigen, während US-Präsident Joe Biden "versprach", dass er das Nord Stream 2 Pipelineprojekt einseitig stoppen werde, obwohl die USA keine Rolle beim Bau und der Verwaltung dieser Pipeline spielen. Deutschland, so Biden, sei kaum mehr als eine Kolonie der USA.

Der letzte Nagel im Sarg der NATO wurde am 4. Februar eingeschlagen, als der russische Präsident den chinesischen Präsidenten Xi Jinping bei der Eröffnung der Olympischen Winterspiele in Peking traf. Die beiden Politiker veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung mit mehr als 5.000 Wörtern, in der China Russlands Einwände gegen die NATO-Erweiterung in der Ukraine unterstützt.

Die gemeinsame chinesisch-russische Erklärung war eine De-facto-Erklärung, dass weder Russland noch China zulassen würden, dass die von den USA geführte und von der Biden-Administration propagierte "regelbasierte internationale Ordnung" unhinterfragt fortbesteht. Stattdessen kündigten beide Nationen an, dass sie eine "rechtsbasierte internationale Ordnung" fortsetzen werden, deren Autorität auf der Charta der Vereinten Nationen beruht, im Gegensatz zu einseitigen Regeln, die nur den Interessen der USA und kleinerer Blöcke von verbündeten Nationen dienen.

Eine andere Welt

Die Welt hat sich grundlegend verändert. Die NATO hat buchstäblich keine Existenzberechtigung mehr. Ihre jüngste Geste der Herausforderung ist die Stationierung von Streitkräften in Osteuropa, um die Verteidigungsfähigkeit dieser Region gemäß Artikel 5 zu stärken. Die eingesetzten Kräfte - einige tausend amerikanische Fallschirmjäger und einige andere Kontingente aus anderen NATO-Ländern - können nicht nur einen russischen Gegner nicht besiegen, sondern bieten nicht einmal ein Minimum an Abschreckung, wenn Russland geneigt wäre, seine Aufmerksamkeit von der Ukraine auf Polen und die baltischen Staaten zu lenken.

Was die NATO nicht erkennt, ist, dass Russland nicht die Absicht hat, in die Ukraine oder Osteuropa einzumarschieren. Russland hat lediglich die leere Hülle demonstriert, zu der die NATO geworden ist, indem es unterstrichen hat, wie leer das Versprechen der kollektiven Verteidigung in Artikel 5 ist.

In diesem Zusammenhang sollte man die derzeitige Serie von Muskelverbiegungen der NATO als das moderne Äquivalent zu Picketts Charge, dem Höhepunkt des transatlantischen Bündnisses, betrachten. In den kommenden Wochen und Monaten wird die NATO mit der Realität konfrontiert werden, dass Russland nicht einmarschiert und dass die derzeitige Muskelentspannung nicht nur unnötig, sondern schlimmer noch, unhaltbar ist.

Die Brüche, die in der NATO in Bezug auf die Ukraine sichtbar sind, werden sich mit der Zeit noch vergrößern. Es kann Jahre dauern, bis die NATO verschwindet, aber niemand sollte sich davon täuschen lassen - die NATO ist kein Bündnis mehr.

Quelle: Consortium News

Quelle: https://jeune-nation.com/actualite/geopolitique/histoire-et-chute-de-lotan