Die Ukraine, das neueste Katastrophenprojekt der amerikanischen Neokonservativen

Die Ukraine-Krise ist der Höhepunkt eines 30-jährigen Projekts der Vorherrschaft der amerikanisch-jüdischen neokonservativen Bewegung. In der Regierung von Joe Biden sitzen dieselben Personen, die die US-Schläge in Serbien (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrien (2011) und Libyen (2011) unterstützt haben und die alles getan haben, um Russland wegen der Ukraine zu provozieren.

Solche Ansichten werden nicht mehr nur von Verschwörungstheoretikern, Gegnern des US-Imperialismus oder extremistischen politischen Kommentatoren vertreten, sondern zum Beispiel von dem amerikanischen Wirtschafts- und Politikwissenschaftler Jeffrey D. Sachs offen angesprochen.

Die Erfolgsbilanz der Neokonservativen ist nach Ansicht von Sachs "ein komplettes Desaster, und dennoch hat Präsident Biden sein Team mit Neokonservativen besetzt". Damit steuert Biden die Ukraine, die Vereinigten Staaten und die Europäische Union in eine neue geopolitische Katastrophe. "Wenn Europa einen Funken Verstand hätte, würde es sich von diesen außenpolitischen Katastrophen der USA lösen", argumentiert Sachs.

Die neokonservative Bewegung entstand in den 1970er Jahren um eine kleine Kerngruppe, von der einige von dem Politikwissenschaftler Leo Strauss von der University of Chicago und dem Professor Donald Kagan von der Yale University beeinflusst wurden.

Zu den Führern der Neokonservativen gehörten Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (Donalds Sohn), Frederick Kagan (Donalds Sohn), Victoria Nuland (Roberts Frau), Elliott Cohen, Elliott Abrams und Kimberley Allen Kagan (Fredericks Frau). Sie alle haben einen familiären Hintergrund in Osteuropa, in der ehemaligen Sowjetunion.
Die Hauptbotschaft der Neokonservativen ist, dass die USA alle Regionen der Welt militärisch dominieren müssen und dass sie aufstrebenden regionalen Mächten, die eines Tages die Hegemonie der USA herausfordern könnten, entgegentreten müssen. Zu diesem Zweck sollten die US-Streitkräfte im Voraus auf Hunderten von Militärstützpunkten in der ganzen Welt stationiert werden und die USA sollten darauf vorbereitet sein, ausgewählte Kriege gegen rivalisierende Mächte zu führen.

Auch die internationalen Institutionen sollten den Interessen Washingtons untergeordnet werden. Die UNO zum Beispiel sollte nur dann eingesetzt werden, wenn sie für die Ziele der USA nützlich ist", andernfalls würde sie ihren eigenen Weg gehen und internationale Vereinbarungen ignorieren.

Dieser Ansatz wurde erstmals von Paul Wolfowitz (im Bild) in seinem Entwurf für sicherheitspolitische Leitlinien für das Verteidigungsministerium aus dem Jahr 2002 vorgeschlagen, als er stellvertretender Verteidigungsminister war. Der Entwurf forderte eine Ausweitung des von den USA geführten 'Sicherheitsnetzes' nach Mittel- und Osteuropa, obwohl der damalige deutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher 1990 ausdrücklich versprochen hatte, dass die deutsche Wiedervereinigung die Osterweiterung der NATO nicht fortsetzen würde.

Wolfowitz sprach sich auch für Kriege nach Wahl der Vereinigten Staaten aus und verteidigte das Recht Washingtons, unabhängig und sogar allein zu handeln, wenn es um Krisen geht, die den Staat betreffen. Nach Angaben des pensionierten Generals Wesley Clark hatte Wolfowitz Clark bereits im Mai 1991 klar gemacht, dass die USA Operationen zur Teilung der Macht im Irak, in Syrien und anderen ehemaligen sowjetischen Verbündeten leiten würden.
Die Neokonservativen unterstützten die NATO-Erweiterung in der Ukraine, noch bevor sie offizielle US-Politik wurde. Sie sahen in der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO einen Schlüsselfaktor für die regionale und globale Vormachtstellung der USA. Im April 2006 legte der Historiker und politische Kommentator Robert Kagan die neokonservativen Beweggründe für die NATO-Erweiterung dar:

"Die Russen und Chinesen sehen nichts Natürliches in [den 'farbigen Revolutionen' der ehemaligen Sowjetunion], sondern nur in unterstützten Putschen, die darauf abzielen, den westlichen Einfluss in strategisch wichtigen Teilen der Welt zu fördern. Sind sie also falsch? Könnte die erfolgreiche Befreiung der Ukraine, die von den westlichen Demokratien gefördert und unterstützt wird, nicht ein Vorspiel für den Beitritt des Landes zur NATO und zur Europäischen Union sein - kurz gesagt, für die Ausweitung der westlichen liberalen Hegemonie?"

Kagan erkannte die schwerwiegenden Folgen der NATO-Erweiterung an. Er zitierte auch Dmitry Trenin, einen Russland-Experten der Denkfabrik Carnegie, mit der Aussage, dass "der Kreml sich allen Ernstes auf die 'Schlacht um die Ukraine' vorbereitet".
Sachs argumentiert, dass nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion sowohl die USA als auch Russland eine "neutrale Ukraine als vorsichtigen Puffer und Sicherheitsventil" hätten anstreben sollen. Stattdessen wollten die Neokonservativen die 'Hegemonie' aufrechterhalten und die Russen zogen in den Krieg, teils zur Verteidigung, teils für ihre eigenen Zwecke.

Robert Kagan schrieb den Artikel in seiner privaten Eigenschaft, als seine Frau Victoria Nuland amerikanische Botschafterin bei der NATO während der Regierung von George W. Bush war. Ich habe bereits über die Hintergründe der destabilisierenden Veteranin Nuland und den historischen Hass der Neokonservativen auf Russland berichtet, aber eine kurze Rekapitulation wird nicht schaden.

"Als Agentin der Neokonservativen war Nuland unübertroffen", sagt Sachs. Nuland diente nicht nur als Bushs Gesandte bei der NATO, sondern war von 2013-17 auch Präsident Barack Obamas "stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten", half beim Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch und ist heute stellvertretende Außenministerin der Biden-Regierung, die die US-Politik im Russland-Ukraine-Konflikt leitet.

Die neokonservative Sichtweise basiert auf der Prämisse, dass die militärische, finanzielle, technologische und wirtschaftliche Überlegenheit der USA es ihnen erlaubt, die Bedingungen in allen Regionen der Welt zu diktieren. "Es ist eine Position, die sowohl eine beträchtliche Arroganz als auch eine Verachtung der Fakten beinhaltet", urteilt Sachs.
"Seit den 1950er Jahren sind die Vereinigten Staaten in fast jedem regionalen Konflikt, in den sie verwickelt waren, in Schwierigkeiten geraten oder haben verloren", so der Forscher. Doch im "Kampf um die Ukraine" waren die Neokonservativen bereit, eine militärische Konfrontation mit Russland zu provozieren, indem sie das Militärbündnis ausweiteten, in der festen Überzeugung, dass Russland durch Wirtschaftssanktionen und NATO-Waffen besiegt werden würde.

Das Institute for the Study of War, ein 2007 gegründeter neokonservativer Think-Tank, der von Kimberley Allen Kagan geleitet wird (und von Rüstungsunternehmen wie General Dynamics und Raytheon unterstützt wird), verspricht immer noch, dass die Ukraine gewinnen wird. Zum russischen Vormarsch gibt das Institut einen typischen Kommentar ab:
"Unabhängig davon, welche Seite die Stadt (Sewerodonezk) hält, wird die russische Offensive auf operativer und strategischer Ebene wahrscheinlich ihren Höhepunkt erreichen, so dass die Ukraine ihre Gegenoffensive auf operativer Ebene wieder aufnehmen kann, um die russischen Kräfte zurückzudrängen."

Doch trotz des sicherheitspolitischen Sprachspiels und der Informationskriegsführung lassen die Fakten vor Ort etwas anderes vermuten. Die westlichen Wirtschaftssanktionen haben sich auf Russland bisher kaum negativ ausgewirkt, während ihr "Bumerang-Effekt" auf den Rest der Welt recht groß war. Dies ist auch die Ansicht des Wirtschaftswissenschaftlers Sachs.

Darüber hinaus erschweren begrenzte US-Produktionskapazitäten und unterbrochene Lieferketten die Fähigkeit Washingtons, die Ukraine mit Munition und Waffen zu versorgen. Die industrielle Kapazität Russlands ist natürlich größer als die der Ukraine. Russlands BIP war vor dem Konflikt etwa zehnmal so hoch wie das der Ukraine, und die Ukraine hat nun einen großen Teil ihrer industriellen Kapazitäten verloren.

Das wahrscheinlichste Ergebnis der aktuellen Kämpfe ist, dass Russland einen großen Teil der Ukraine erobern wird. Die verbleibende stämmige Ukraine wird zu einem geschrumpften Binnenland ohne direkten Zugang zum Meer.

Die Frustration in Europa und den USA über militärische Niederlagen und die inflationären Auswirkungen von Krieg und Sanktionen wird wachsen. Sachs befürchtet katastrophale Folgen, insbesondere wenn ein "rechter Demagoge, der verspricht, den verblichenen militärischen Ruhm der Vereinigten Staaten durch eine gefährliche Eskalation wiederherzustellen", in den USA an die Macht kommt (oder im Falle von Donald Trump an die Macht zurückkehrt).

Um die Katastrophe abzuwenden, schlägt Sachs eine vernünftige, aber in der gegenwärtigen Situation etwas unrealistische Lösung vor: Die USA sollten einfach ihre 'neokonservativen Fantasien' und ihre Vormachtstellung aufgeben. Darüber hinaus sollte sich die NATO verpflichten, ihre expansionistischen Ambitionen aufzugeben. Im Gegenzug würde sich Russland zum Frieden verpflichten und der Konflikt in der Ukraine würde beendet.

"Das ist das Ende", sagte man früher am Ende von Märchen, aber die reale politische Realität sieht wahrscheinlich anders aus. Es ist unwahrscheinlich, dass das von den Neokonservativen dominierte Washington seine Ambitionen aufgibt, ohne aktiv "Frieden zu erzwingen". Es ist unwahrscheinlich, dass die antirussische (und antieuropäische) "kaganistische" Stimmung nachlässt, solange sie noch am Leben sind.

Quelle