Der Atlantiker Biden gegen den Eurasier Putin

Die Eskalation der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nach dem Amtsantritt von Joe Biden als Präsident und die Verschlechterung der Lage um die Ukraine sowie die zunehmenden Spannungen an den Außengrenzen Russlands (provokative Aktionen von NATO-Schiffen im Schwarzmeerraum, aggressive Manöver der US-Luftwaffe entlang der russischen Luftgrenzen usw.) - Für all dies gibt es eine ganz rationale geopolitische Erklärung. Die Wurzel von allem muss in der Situation gesucht werden, die Ende der 1980er Jahre entstand, als die Strukturen des sowjetischen Lagers zusammenbrachen. Mit dem Sozialismus als politischem und wirtschaftlichem System brach eine solide und weitreichende geopolitische Konstruktion zusammen, die nicht von den Kommunisten geschaffen worden war, sondern eine natürliche historische Fortsetzung der Geopolitik des russischen Reiches darstellte. Es handelte sich nicht nur um die UdSSR, die ein direkter Nachfolger des Kaiserreichs war und Gebiete und Völker umfasste, die sich schon lange vor der Errichtung der Sowjetmacht um den russischen Kern gebildet hatten. Die Bolschewiki - unter Lenin und Trotzki - verloren zunächst einen Großteil dieses Gebiets und gewannen es dann unter Stalin nur mit großer Mühe zurück (und noch mehr Gebiete). Der Einfluss Russlands in Osteuropa war auch nicht allein auf den Zweiten Weltkrieg zurückzuführen, der in vielerlei Hinsicht die Geopolitik des zaristischen Russlands fortsetzte. Der Zusammenbruch des Ostpakts und der Zerfall der UdSSR waren also nicht nur ein ideologisches Ereignis, sondern auch eine geopolitische Katastrophe (wie Präsident Putin selbst unmissverständlich erklärt hat).

Im Russland der 1990er Jahre, unter der Herrschaft Jelzins und der Allmacht der prowestlichen Liberalen, setzte sich der geopolitische Zerfallsprozess fort, der die Gebiete des Nordkaukasus (erster Tschetschenienfeldzug) und längerfristig auch andere Teile der Russischen Föderation im Visier hatte. In dieser Zeit dehnte sich die NATO ungehindert und rasch nach Osten aus und schloss den osteuropäischen Raum (die ehemaligen Staaten des Warschauer Paktes) sowie die drei baltischen Republiken der UdSSR - Litauen, Lettland und Estland - fast vollständig ein. Dabei wurden alle Vereinbarungen mit Moskau gebrochen. Washington versprach Gorbatschow, dass auch ein vereinigtes Deutschland nach dem Abzug der sowjetischen Truppen aus der DDR die Neutralität erreichen würde, und eine Erweiterung der NATO wurde nicht in Erwägung gezogen. Zbigniew Brzezinski sagte 2005 offen und zynisch, als ich ihn direkt fragte, wie es dazu kam, dass die NATO trotz dieser Versprechen an Gorbatschow erweitert wurde: "Wir haben ihn getäuscht". Gorbatschow wurde vom Westen auch in Bezug auf die drei baltischen Republiken in die Irre geführt.
Russlands neuem Staatschef Boris Jelzin wurde erneut versprochen, dass keine der verbleibenden ehemaligen Sowjetrepubliken in die NATO aufgenommen werden würde. Sofort begann der Westen in gewohnter Manier, verschiedene Blöcke im postsowjetischen Raum zu gründen - zuerst GUAM, dann die Östliche Partnerschaft - mit einem Ziel: diese Länder auf die Integration in die Nordatlantische Allianz vorzubereiten. "Wir haben gemogelt, wir haben gemogelt und wir werden weiter mogeln", verkündeten die Atlantiker fast offen und ohne Scham.

In Russland selbst haben die fünfte und sechste Säule innerhalb des Staates den Schlag abgemildert und dem Westen auf jede erdenkliche Weise zum Erfolg verholfen. Putin hat kürzlich beschrieben, wie er direkte amerikanische Spione aus der Regierungsstruktur des Landes entfernt hat, aber es ist klar, dass dies nur die Spitze des Eisbergs ist - es besteht kein Zweifel, dass der größte Teil des atlantischen Netzwerks immer noch einflussreiche Positionen innerhalb der russischen Elite innehat.

So bemühte sich der Westen in den 1990er Jahren nach Kräften, Russland von dem geopolitischen Subjekt, das es zu Zeiten der UdSSR und des Russischen Reiches (d.h. fast immer - mit Ausnahme der Zeit der Mongolenstürme) war, zu einem Objekt zu machen. Es war der "große kontinentale Krieg", die Einkreisung des Kernlandes, die Verengung der "Anakonda" um Russland.

Kaum war er an der Macht, begann Putin zu retten, was zu retten war. Sie hat sich für den Weg der Souveränität entschieden. Im Falle Russlands - angesichts seines Territoriums, seiner Geschichte, seiner Identität und seiner Tradition - bedeutet Souveränität, ein vom Westen unabhängiger Pol zu sein (weil die anderen Pole entweder weit hinter dem Westen an Macht zurückbleiben oder im Gegensatz zum Westen nicht den Anspruch erheben, ihr Zivilisationsmodell aggressiv auszubauen). Putins Orientierung auf Souveränität und Russlands Rückkehr zur Geschichte implizierte stattdessen eine Zunahme der Konfrontation. Dies wirkte sich natürlich auf die zunehmende Dämonisierung Putins und Russlands selbst im Westen aus. Wie Darya Platonowa auf Channel One sagte: "Die rote Linie für den Westen ist die Existenz eines souveränen Russlands". Und diese Grenze wurde von Putin fast unmittelbar nach seinem Machtantritt überschritten.
Der Westen und Russland sind wie zwei kommunizierende Gefäße: Wenn in das eine etwas hineinfließt, fließt es aus dem anderen heraus, und umgekehrt. Ein Nullsummenspiel. Die Gesetze der Geopolitik sind streng, und davon waren wir unter Gorbatschow und Jelzin überzeugt - sie wollten die Freunde des Westens sein und die Macht in der Welt gemeinsam ausüben. Der Westen sah darin ein Zeichen der Schwäche und der Kapitulation. Wir gewinnen, Sie verlieren, unterschreiben Sie hier. Diese Formel des Neokonservativen Richard Perle ("wir gewinnen, ihr verliert, unterschreibt hier") war die Grundlage der Beziehungen zum postsowjetischen Russland. Aber so war es auch vor Putin.

Putin sagte "Stopp". Zunächst langsam und leise. Dann wurde er nicht gehört. Dann, in der Münchner Rede, wurde er lauter. Und wieder gab es nur empörte Reaktionen auf seine Worte, die als "unangebrachter Scherz" empfunden wurden.

Im Jahr 2008 wurde die Lage ernster denn je, und nach dem Atlantik-Major, der anschließenden Wiedervereinigung mit der Krim, dem Rückzug des Donbass aus dem Einflussbereich Kiews und dem Erfolg der russischen Truppen in Syrien wurde die Lage noch ernster. Russland wurde wieder ein souveräner Pol, verhielt sich als solcher und sprach mit dem Westen als solcher. Trump, der sich mehr um die Innenpolitik der USA kümmert, hat dem nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt, weil er eine realistische Position zu den internationalen Beziehungen eingenommen hat. Und das bedeutet, dass Souveränität und eine rein rationale Fehleinschätzung nationaler Interessen - wie in der Wirtschaft - außerhalb jedes liberalen Messianismus ernst genommen werden müssen. Außerdem wusste Trump offenbar nichts von der Existenz der Geopolitik.

Die Ankunft Bidens hat die Situation jedoch extrem verschlimmert. Hinter Biden stehen in den USA die radikalsten Falken, die Neokonservativen (die Trump für seinen Realismus hassen) und die globalistischen Eliten, die fanatisch eine ultraliberale Ideologie verbreiten. Der atlantische Imperialismus liegt auf dem LGBT-Messianismus. Eine explosive Mischung aus geo-ideologischer Pathologie und Gender-Ideologie. Putins unabhängiges und souveränes (polares) Russland ist eine direkte Bedrohung für beide. Sie ist keine Bedrohung für Amerika, sondern für den Atlantizismus, den Globalismus und den Gender-Liberalismus. Aber das heutige China ist auch zunehmend souverän.

In dieser Situation teilt Putin dem Westen seine "roten Linien" mit. Und das ist nichts Leichtfertiges. Sie basiert auf einer konkreten Überprüfung der spezifischen Leistungen Russlands. Bislang geht es nicht darum, Osteuropa aus Eurasien herauszuhalten. Der Status quo der baltischen Staaten wird anerkannt. Aber der postsowjetische Raum ist ein Gebiet, für das ausschließlich Russland zuständig ist. Dies betrifft vor allem die Ukraine, aber auch Georgien und Moldawien. Andere Länder äußern nicht offen ihren Wunsch, gegenüber Moskau aggressiv zu sein und sich dem Westen und der NATO anzuschließen.

Jede Sense findet irgendwann einen Stein. Biden, der Atlantiker, gegen Putin, den Eurasier. Hier prallen zwei Positionen aufeinander, die sich gegenseitig völlig ausschließen - schwarz und weiß. "Das große Schachbrett", wie Brzezinski es ausdrückte. In einer solchen Situation kann die Freundschaft nicht gewinnen. Das bedeutet eines von zwei Dingen: Entweder ist ein Krieg unvermeidlich, oder eine der Parteien hält die Spannungen nicht aus und gibt ihre Positionen kampflos auf. Es steht sehr viel auf dem Spiel: Das Schicksal der gesamten Weltordnung steht auf dem Spiel.

Die Ukraine ist nur eine Nebenfigur im großen Spiel. Ja, das ist heute ein Stolperstein. Für Russland ist es eine geopolitisch wichtige Region. Für den Westen ist sie nur ein Glied in der Einkreisung Russlands und Eurasiens durch die atlantische "Anakonda-Strategie". Der Beitritt der Ukraine zur NATO oder die Zulassung von US-Militärstützpunkten auf russischem Territorium ist ein fataler Schlag gegen die Souveränität Russlands und macht fast alle Errungenschaften Putins zunichte. Das Beharren auf "roten Linien" bedeutet, sich auf einen Krieg vorzubereiten.

In einer solchen Situation ist ein Kompromiss unmöglich. Einige verlieren, andere gewinnen. Mit oder ohne Krieg.

Es ist klar, dass die sechste Kolonne (niemand hört auf die fünfte Kolonne, die heute an der Macht ist) im Falle einer direkten Konfrontation mit dem Westen in der Ukraine oder einfach, wenn der Konflikt in die heiße Phase eintritt, alles verlieren wird. Ein Wandel in der russischen Politik ist unvermeidlich - und es ist offensichtlich, dass patriotische Figuren in den Vordergrund treten werden. Dies ist der Grund, warum heute nicht nur die (fast offiziell als ausländische Agenten registrierten) Systemliberalen, sondern auch viele andere, die nicht offiziell des Westentums verdächtigt werden können, innerhalb der russischen Elite Putin zum Rücktritt bewegen. Dabei spielen alle möglichen Argumente eine Rolle: das Schicksal von Nord Stream 2, die Aufhebung der Bindung von SWIFT, die drohende technologische Rückständigkeit, die Isolation usw. Die gleichen Argumente wurden 2008, nach dem Maidan und in Syrien verwendet. Putin ist sich dessen wahrscheinlich bewusst und wird die Macht hinter diesen Eliten aus Brüssel und Washington sofort erkennen. Sie sollten es also besser nicht versuchen.

Die einzige Möglichkeit, einen Krieg zu gewinnen - vorzugsweise ohne Kampf - ist, sich vollständig vorzubereiten und keine wichtigen Positionen aufzugeben.

Der postsowjetische Raum muss unter der alleinigen strategischen Kontrolle Russlands stehen. Heute wollen wir es nicht nur, wir können es auch. Darüber hinaus können wir nicht anders handeln.  Aber der Status der baltischen Staaten (die bereits Mitglied der NATO sind) und unsere Pläne für Osteuropa können diskutiert werden.  Dies geht über die "roten Linien" hinaus - auch hier ist ein Kompromiss möglich.

Dies zeigt unser kurzer geopolitischer Überblick: Putin hat die geopolitische Bedeutung Russlands selbst verändert und es von einem Objekt (das Russland in den 1990er Jahren war) zu einem Subjekt gemacht. Das Subjekt verhält sich jedoch ganz anders als das Objekt. Sie beharrt auf dem Eigenen, deckt Täuschungen auf und weist darauf hin, provoziert eine Reaktion, definiert ihren Verantwortungsbereich, leistet Widerstand und stellt Forderungen, stellt Ultimaten. Und das Wichtigste: Das Subjekt hat genug Kraft, Reichweite und Willen, um all dies in die Praxis umzusetzen.

Die derzeitige Krise in den Beziehungen zum Westen ist ein untrügliches Zeichen für den enormen Erfolg der Geopolitik Wladimir Putins, der Russland mit eiserner Faust in Richtung Erneuerung und zurück in die Geschichte führt. Und in der Geschichte waren wir immer in der Lage, unsere "roten Linien" zu verteidigen. Und sind oft weit über sie hinausgegangen. Als Sieger besuchten unsere Truppen viele europäische Hauptstädte, darunter Paris und Berlin. Brüssel, London und ... wer weiß - vielleicht sogar eines Tages in Washington. Zu rein friedlichen Zwecken.

https://synergon-info.blogspot.com/2021/12/der-atlantiker-biden-gegen-den-eurasier.html