Das Zeitalter der Arktis: Der Kampf um Hyperborea (Eskalation)

Fragen von Tatjana Ladjajewa (Sputnik): Werfen wir einen Blick auf die internationale Reaktion auf das Arktische Forum in Murmansk, auf dem vor allem der russische Präsident Wladimir Putin sprach. Sicherlich waren viele Äußerungen direkt der Zusammenarbeit und der Entwicklung dieser Zusammenarbeit in der arktischen Region mit anderen Ländern gewidmet. Delegationen aus 20 Ländern reisten nach Murmansk, darunter auch aus den Vereinigten Staaten. Lassen Sie uns darüber sprechen, wer und wie sie auf die Erklärungen des russischen Führers reagiert haben.

Alexander Dugin: Wenn wir über diese sehr wichtige Reise Putins sprechen, dann hatte sie zwei völlig unterschiedliche Ziele. Es gab zwei Diskurse, zwei Narrative, wenn Sie so wollen - zwei Reden, die sich an völlig unterschiedliche Zielgruppen richteten. Das erste Publikum ist ein internationales Publikum. Die Rede handelt also davon, dass die Bedeutung der Arktis vor unseren Augen wächst. Ich denke, die wirklich führenden Köpfe der souveränen Mächte sind sich der Realität dessen bewusst, was allgemein als globale Erwärmung bezeichnet wird. Tatsache ist, dass im Gegensatz zu dieser Umweltideologie, die alle Ursachen der Erwärmung auf industrielle Prozesse reduziert, in Wirklichkeit die größte Freisetzung von Methan in der Natur stattfindet und nicht von unserem menschlichen Eingreifen abhängig ist. Es geht viel schneller, als es den Anschein hat, und bald wird derjenige, der die Polarzonen, die arktischen Küstengebiete und die Arktis selbst kontrolliert, einen absolut unbezahlbaren Vorteil am strategischen Horizont haben. Das hat Trump sehr wohl verstanden, denn er ist mit diesen realen Plänen vertraut, nicht aber mit der Umweltideologie, die nichts mit dem wirklichen Problem zu tun hat und lediglich einigen globalistischen Zwecken dient.

Das wirkliche Problem des Klimawandels ist eine wirklich große Sache. Und natürlich ist Amerika deshalb so besorgt um Grönland und Kanada, weil diese Gebiete in der nächsten Phase einfach entscheidend für die Souveränität werden. Wer also die Arktis kontrolliert, kontrolliert die Welt. Und das ist das neue Gesetz der arktischen Geopolitik, die in der Tat zu einem der wichtigsten Faktoren im globalen Spiel geworden ist. Putin ist sich dessen wohl bewusst. Und so wandte er sich an die arktischen Länder, die diese geografische Präferenz in der Zukunft haben, mit einem Angebot zur Zusammenarbeit und einem Vorschlag zur friedlichen Lösung von Problemen, denn über der Arktis könnte ein echter Krieg ausbrechen, nicht ein bedingter, nicht ein sektoraler, sondern ein echter globaler Krieg. Um ihn zu verhindern, müssen wir offen mit denjenigen darüber sprechen, die wirklich interessiert und in den Prozess involviert sind und die es wirklich betrifft. 

Und Putins zweite, völlig andere Botschaft, sein anderer Diskurs war, glaube ich, an uns gerichtet. Er warnte unsere Gesellschaft, dass es wahrscheinlich keinen Waffenstillstand geben wird. Es ist sehr wahrscheinlich, dass wir nicht mit einem schnellen Ende des Konflikts in der Ukraine gegen den Westen rechnen sollten, das ist unrealistisch. Alle haben sich natürlich beeilt, sobald die Deeskalation, von der wir unter Trump so viel reden, begonnen hat, aber Putin warnt, dass es wahrscheinlich nicht dazu kommen wird - es wird kein schnelles Ende geben. Warum eigentlich? Wir haben auch schon oft gesagt, dass Trump bei allem Wohlwollen und aller Offenheit das Wesen des ukrainischen Problems überhaupt nicht versteht. Wahrscheinlich denkt er, dass er Russland einen unschätzbaren Dienst erweist, wenn er die Krim oder auch nur zwei der vier Subjekte als russisch anerkennt, und Putin wird alles mitmachen. In der Tat, selbst wenn Trump alle vier Entitäten plus die Krim in vollen Grenzen anerkennen würde (wozu er absolut nicht bereit ist) (was wiederum Putin vor einem Jahr auf der so genannten Schweizer Konferenz, zu der Russland am Vortag nicht eingeladen war, vorgeschlagen hat; Putin sagte: Unser Thema ist dieses - alles in vollen Grenzen anerkennen, die Entitäten innerhalb Russlands, diese vier neuen Entitäten, und wir werden dann über einen Waffenstillstand nachdenken), hat dieser Vorschlag ein Verfallsdatum, und dieses Verfallsdatum ist eindeutig abgelaufen. Und jetzt sagt Putin: „Wir werden sie nicht fertig machen, aber wir werden sie fertig machen“. Das bedeutet in der politischen Sprache eine Menge. „Beenden“ bedeutet ‚den Krieg gewinnen‘. Wir werden mit militärischen Mitteln gewinnen. Es ist klar, dass die Verhandlungen über diese für beide Seiten unannehmbaren Bedingungen in eine Sackgasse geraten sind. Trump hat Zelensky angeboten, diese neuen territorialen Zugeständnisse zu akzeptieren, und das ist selbstmörderisch für Zelensky. Was er uns gegenüber zusagt, ist für uns generell Selbstmord. Wir sollten uns auch darüber im Klaren sein, dass wir einen Sieg brauchen und alles auf die Waagschale des Sieges legen. Wir können nicht sagen: „Lasst uns uns auf einen Kompromiss beschränken“, das wird überhaupt nicht funktionieren, niemand in der Gesellschaft wird das akzeptieren, und der Präsident selbst ist nicht in der Stimmung dafür. Ich glaube, die Botschaft war: Wir wollen Frieden, aber Frieden durch Sieg. Wir brauchen den Sieg, wir brauchen die Verwirklichung unserer Ziele in dem Ausmaß, das wir und nicht jemand anderes (nicht Trump, nicht die Europäische Union) für notwendig erachten, und das ist das Einzige, was zu uns passen wird.

Das Zeichen für unsere Gesellschaft ist sehr ernst. Der Krieg geht weiter, und es ist ein Krieg bis zum siegreichen Ende. „Lasst es uns zu Ende bringen“ - das klingt aus dem Mund des Präsidenten sehr ernst. Das sagen nicht nur Beobachter, nicht nur Experten, nicht nur Journalisten oder einzelne Politiker, sondern das sagt derjenige, von dem das Schicksal der Welt abhängt, und derjenige, von dem das Schicksal der Menschheit abhängt - er sagt: „Wir werden es nicht beenden, aber wir werden es zu Ende bringen“. Mit anderen Worten: Es ist immer weniger möglich, sie friedlich zu erledigen, also werden wir sie erledigen. Das hat Putin gesagt, als er zu uns sprach. Und er sprach von der Notwendigkeit, das militärische Potenzial, das Verteidigungspotenzial unseres Landes auszubauen, damit wir nicht nachlassen, damit wir nicht auf irgendwelche Nachrichten über unsere Verhandlungen hereinfallen. Die Gespräche sind im Gange, und Trump sagte, er erkenne bereits, dass sie in eine Sackgasse geraten sind. Er machte Zelensky direkt dafür verantwortlich, dass das Geschäft mit den Seltenerdmetallen entgleist ist.

Tatiana Ladjajewa: Aber er hat ihm gleichzeitig mit einigen angeblich großen Problemen gedroht. Was diese großen Probleme sind, ist nicht ganz klar. Das heißt, wenn es eine solche Drohung gibt, dann ist dieses Scheitern des Geschäfts noch nicht endgültig. Apropos Fristen: Trump sagt, es gäbe angeblich eine Art „psychologische Frist“. So hat er es genannt. Nun, ich glaube, ihm geht die Geduld in dieser Angelegenheit aus. Obwohl er irgendwie verpflichtet ist, weiterhin Geduld zu haben, scheint es mir....

Alexander Dugin: Wozu er verpflichtet ist - es ist der souveränen Seite nicht erlaubt, und wir können nicht angeben, wozu er verpflichtet ist.

Tatiana Ladjajewa: Angeben nicht, aber annehmen.

Alexander Dugin: Die Souveränität besteht darin, dass der souveräne Herrscher von niemandem befohlen wird, das heißt, von niemandem. Wenn er an Gott glaubt, dann ist Gott das Dekret, und wenn er nicht an Gott glaubt, dann ist überhaupt nichts das Dekret, d.h. nichts tritt an die Stelle von Gott.

Interessanterweise hat er Zelensky, wie Sie ganz richtig bemerkt haben, direkt kritisiert und gesagt, dass er sehr teuer bezahlen würde. Übersetzt heißt das: „Sie werden teuer dafür bezahlen, dass Sie aus einem Geschäft ausgestiegen sind, dem Sie praktisch zugestimmt haben.“ Und damit brachte er seinen Unmut gegenüber Putin zum Ausdruck. Aber wenn wir die Fakten überprüfen, wenn Sie so wollen, gibt es eine Aufzeichnung von Trumps direkter Rede an Zelensky, dass er verärgert über Putin und wütend auf Putin war, die von einem CNN-Moderator weitergegeben wurde, der angeblich von Trump angerufen wurde. Und er sagte diesem Moderator eines nicht ganz Trump-treuen Senders ausdrücklich, dass er auf Putin wütend sei, weil dieser den Waffenstillstand hinauszögere und bereit sei, doppelte Zölle auf russisches Öl zu erheben. Das ist das wirklich Interessante: Ob Trump nun angerufen hat oder nicht - es gab keine Gegenrede. Aber im Grunde ist das eine ein direkter Beweis, direkte Worte von Trump, die Zelensky kritisieren, und das andere ist eine angebliche frühere, aber unbestätigte Unzufriedenheit, Opposition gegen Russland und Putin. Und das ist eine völlig andere Gewichtung dieser beiden Aussagen. Aber das spielt keine Rolle, das ist nicht einmal grundlegend. Trump ist so ein Mensch, der hätte sich in seinem Herzen aussprechen können, er hätte anrufen können, er hätte nicht anrufen können. Im Grunde genommen muss das auch ein bisschen mehr geklärt werden.

Eine ganz ähnliche Situation passiert 2022 mit Odessa, weil Zelensky, weil er völlig abhängig ist von den USA, ohne die Hilfe und das totale Engagement des US-Militärs, des Geheimdienstes, denke ich, keine Woche in einer Konfrontation mit unserer Armee überleben wird. Wenn er merkt, dass er ohne Trump diesen Krieg nicht fortsetzen kann, dann ist es vorbei, dann ist es Selbstmord.

Und Zelensky hat erkannt, dass er es übertrieben hat, denn mit Trump muss man anders umgehen: Er muss ihm alles geben, was er verlangt - das ist doch selbstverständlich. Er ist der Herr und sein Herr, und er ist nur ein Sklave. der dieser Position im Rahmen der Verteilung des geopolitischen und globalistischen Spielbuchs zugewiesen ist.

Und nun, nach Zelenskys Besuch, gibt es neue Figuren in der politischen Arena: Keir Starmer statt Johnson, ein Anruf von Macron. Außerdem wurde bekannt, dass Zelensky Kontakte zu Blinken und Nuland hatte. Nach den vorliegenden Informationen rieten die US-Vertreter Zelensky, Trump nicht zu vertrauen. Wurde ihm also bei den Istanbuler Vereinbarungen geraten, Putin nicht zu vertrauen und die Vereinbarungen zu brechen, so gilt nun eine ähnliche Empfehlung für Trump. Es gibt also eine gewisse Kontinuität in den Ansätzen, obwohl sich das Gleichgewicht der politischen Kräfte verändert hat.

Tatiana Ladjajewa: Bevor wir nun auf Elon Musk zu sprechen kommen, möchte ich einen Punkt klären. Sie erwähnten eine Erklärung auf der Website der britischen Regierung zu den Vereinbarungen zwischen Keir Starmer und Donald Trump, gemeinsam Druck auf Wladimir Putin auszuüben. Könnten Sie sich angesichts der bekannten Meinungsverschiedenheiten zwischen Starmer und Trump dazu äußern, wie diese Aussage zu interpretieren ist und wie wahr sie ist? Großbritannien spielt sicherlich eine wichtige Rolle in der Ukraine-Frage, und es scheint sehr wichtig zu sein, seine Position in diesem Zusammenhang zu verstehen.

Alexander Dugin: Nun, zunächst einmal, Doppelmoral in der Diplomatie, in der großen Politik....

Tatiana Ladjajewa: Niemand hat sie aufgehoben.

Alexander Dugin: Das ist richtig, niemand hat es abgesagt. Aber wenn wir die diplomatische Rhetorik und Desinformation beiseite lassen, sieht die Situation wie folgt aus. Die USA ziehen sich aus dem Ukraine-Konflikt zurück, aber nicht so, wie Trump es geplant hatte. Er hatte auf einen schnellen Frieden und die Anerkennung seiner Rolle in diesem Prozess gehofft. Wie jedoch wiederholt vorhergesagt, ist ein solches Szenario unter den Bedingungen der Eskalation unrealistisch. Ein Waffenstillstandsangebot zu Trumps Bedingungen ist sowohl für die Ukraine als auch für Russland inakzeptabel und kann daher nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Somit bleibt Trump nichts anderes übrig, als sich de facto aus dem Konflikt zurückzuziehen. Dieser Rückzug ist jedoch kein abrupter Bruch, der zu einer raschen Veränderung der Lage auf dem Schlachtfeld führen könnte. Trump ist nicht nur mit Zelensky unzufrieden, sondern auch mit der aktuellen Situation insgesamt, einschließlich der Position Russlands. Wahrscheinlich ist er frustriert, weil er keine Einigung mit Putin erzielen kann, den er angeblich respektiert. Vermutlich hatte Trump eine größere Kompromissbereitschaft auf russischer Seite erwartet.

Aber Trump lässt die existenzielle Herausforderung, die die Ukraine für Russland darstellt, außer Acht und setzt sie nicht in Beziehung zu seiner Politik. Er war noch nie mit ähnlichen Situationen konfrontiert, und deshalb fällt es ihm schwer, die Geschehnisse vollständig zu verstehen. Es wird Zeit brauchen, bis Trump die Situation in der Ukraine begreift.

Wenn wir von den Erklärungen absehen, zeigen Trumps Handlungen seinen tatsächlichen Rückzug aus dem Konflikt. Er ist mit allen Beteiligten unzufrieden und scheint eine nicht-interventionistische Haltung einzunehmen. In seiner Rhetorik ruft er jedoch weiterhin zu einem Waffenstillstand und zu Verhandlungen auf.

Die geopolitische Realität ist, dass sich die USA allmählich aus dem Krieg zurückziehen. Dank der Ressourcen der Europäischen Union ist dies noch nicht in vollem Umfang zu spüren. Amerika konzentriert sich, seiner traditionellen Geopolitik folgend, auf innenpolitische Probleme. Die Ukraine ist keine Priorität für Trump, aber da er diesen Konflikt geerbt hat, versucht er, seinen Einfluss zu demonstrieren, was nicht sehr erfolgreich ist.

Die Opposition der Globalisten hält an, und sie schaffen Hindernisse sowohl für Russland als auch für Trump, indem sie die multipolare Welt sabotieren. Daher wird der Konflikt wahrscheinlich weitergehen. In seiner Ansprache an die russischen Bürger warnt Putin davor, eine schnelle Lösung der Situation zu erwarten. Bessere Beziehungen zu den USA sind möglich, aber ein Feilschen mit dem Mutterland ist für Putin inakzeptabel.

Tatjana Ladjajewa: Alexander aus Belgorod, unser regelmäßiger Zuhörer, sagt, dass man das Gefühl hat, dass eine schwere Krise auf die USA zukommt, sowohl in finanzieller Hinsicht als auch in Bezug auf den Ruf, dass die oberste Führung in Panik ist und nicht weiß, wie sie weiter steuern soll. Dementsprechend tappt auch Trump im Dunkeln, und seine Rhetorik könnte sich ändern. Könnten die Amerikaner etwas irreparabel Dummes tun, fragt Alexander. Nehmen wir uns einen Moment Zeit, um das zu bedenken.

Alexander Dugin: Das glaube ich nicht. Ich denke, Trump ist ohnehin auf eine Deeskalation der Beziehungen zu Russland aus. Er „zieht sich zurück“, es gibt einen „Rückzug“: Er zieht sich aus diesem Krieg in der Ukraine zurück. Ja, ich stimme zu, er hat echte, sehr ernste Probleme, und sie werden eskalieren. Die Anti-Trump-Kräfte sammeln sich und beginnen mit einem Gegenangriff. Trump wird Probleme in der Wirtschaft, der Politik, den Medien und so weiter haben. Aber es ist absolut unmöglich, diese Probleme mit einem Atomschlag gegen Russland zu lösen. Man kann die Situation nur verschlimmern oder sie komplett zum Scheitern bringen und unumkehrbar machen. Trump versteht das ganz genau, und deshalb wird er diese schwierigen Probleme lösen, mit diesen ziemlich aggressiven und wachsenden Herausforderungen auf eine andere Art und Weise umgehen. Ob er damit Erfolg hat oder nicht, ist zum jetzigen Zeitpunkt schwer zu sagen. Wenn man so will, beginnt er jetzt, wenn nicht den Rückzug, so doch zumindest eine Verlangsamung seines Fortschritts.

Tatiana Ladjajewa: Wir haben versprochen, über die Brandanschläge auf den Bahnhof und die Tesla-Autos zu sprechen. Insbesondere wurde die Station in Frankreich in Brand gesetzt, und in Deutschland brannten sieben Tesla-Autos auf dem Parkplatz eines Autohauses ab. Lassen Sie uns zunächst über die Situation in Europa sprechen. Ist dies ein Protest gegen Trump, gegen die Amerikaner im Allgemeinen oder gegen Ilon Musk persönlich?

Alexander Dugin: Ich denke, in Amerika ist bekannt, dass die meisten Leute, die Tesla vandalisieren, Transgender, Feministinnen, Anhänger der Demokratischen Partei sind. In Russland sind es Vertreter von LGBT-Organisationen und Ukrainern. Im Prinzip sind sie bereits zu einer einzigen, sehr merkwürdigen Richtung verschmolzen, in der der Unterschied zwischen einem Ukrainer, einem Nazi, einem Vertreter der LGBT-Gemeinschaft (in der Russischen Föderation verboten) oder einer Transgender-Person sehr schwer zu erkennen ist, weil es sich um eine einzige ideologische Masse handelt. Diese Masse legt in der Postmoderne großen Wert auf den Krieg der Symbole oder die semantische Kriegsführung. Musk ist also ein Symbol für Trump, Trump ist ein Symbol für MAGA, Tesla ist ein Symbol für Musk selbst, sein Unternehmen. Wenn es möglich wäre, die Konten von X.com (ein in Russland verbotenes soziales Netzwerk, früher Twitter), das ebenfalls Musk gehört, zu verbrennen, würde die ukrainische Transgender-Internationale das wohl auch tun, mit dem Geld von Soros. Konten verbrennen... man kann die künstliche Intelligenz immer noch verrückt machen.

Übrigens wurde vor kurzem entdeckt, dass die künstliche Intelligenz in einigen Fällen wie ein Mensch reagiert: Sie wird verrückt, sie hat mentale Krisen, wenn sie sich gegenseitig ausschließende Anweisungen erhält, wie Bateson die Schizophrenie beim Menschen definierte. Eltern, die sich schlecht ausdrücken können oder denen es an logischem Denken mangelt, haben oft Kinder, die psychisch krank sind, weil die Eltern sich gegenseitig ausschließende Anweisungen (so genannte double bind) geben, wie z. B. „komm weiter weg von mir“. Wenn ein Kind dies von Kindheit an hört, wird es verrückt. Im Prinzip kann auch die künstliche Intelligenz auf diese Weise zum Siedepunkt gebracht werden, wie neue Forschungsergebnisse zeigen. Und heute wissen wir, dass X.com die künstliche Intelligenz im Besitz von Musk erworben hat. Ich denke also, dass es auch die Aufgabe von Transgendern und Ukrainern auf der ganzen Welt sein wird, Musks künstliche Intelligenz in den Wahnsinn zu treiben, genauso wie das Anzünden von Tesla-Tankstellen, das Zerkratzen von Autos mit Schlüsseln (was sie in Amerika bereits tun), das Angreifen von Tesla-Händlern. Dies ist ein symbolischer Krieg, ein Krieg der Symbole. Da er sehr ernst genommen wird, hat er eine Fortsetzung auf dem Schlachtfeld. In der Tat ist er nicht so harmlos, wie er scheint. Er ist eine Hetzkampagne. Trump, der auf einer organisierten Kundgebung sprach (zu der Mitglieder dieser ukrainisch-transgender Soros-Masse kamen und versuchten, die Veranstaltung zu stören und ihn anzugreifen), sagte, dass die Zahl der Morddrohungen, die er erhält, Gott sei Dank zurückgegangen sei. Nach Angaben seines Sicherheitspersonals gibt es normalerweise 180.000 physische Todesdrohungen pro Tag, aber jetzt sind es 170.000.

Das ist ein Rückgang. Das Niederbrennen einer Tesla-Tankstelle und die physische Beschädigung eines Tesla-Autos ist also ein symbolischer Mord an Musk. Der symbolische Mord an Elon Musk ist der symbolische Mord an Donald Trump. Die symbolische Ermordung von Donald Trump bedeutet die symbolische Ermordung von hundert Millionen Amerikanern, die für ihn gestimmt haben. Es handelt sich also um eine Art symbolischen Völkermord an jenen politischen Kräften, die in Amerika ihre Niederlage nicht akzeptieren und in der Europäischen Union immer noch radikale Positionen vertreten. Das unterscheidet sich nicht so sehr von der Entsendung von Militär, Militärhilfe, einschließlich Soldaten, an die ukrainische Front. Es ist derselbe Krieg. Ein symbolischer Krieg, ein Krieg für globalistische Werte, ein Krieg für die Geschlechtsumwandlung. Und wenn wir uns die ukrainischen Propagandisten ansehen, wenn wir uns ansehen, was die globalistischen liberalen Medien in Europa und Amerika sagen, dann sehen wir ein unglaubliches Maß an Hass. Im Vergleich zu unseren Medien und den Publikationen der Trumpisten ist die Intensität völlig anders. Es gibt eine terroristische Gruppe von Menschen mit enormen - finanziellen, politischen, organisatorischen - Fähigkeiten, mit unglaublich großem Potenzial, die täglich globalen Terrorismus betreiben. Und im Zeitalter der virtuellen Welt kann das, was man symbolisch tut, wichtiger sein als physische Aktionen. Man verbrennt einen Tesla oder zerkratzt ihn, bezahlt für ein Attentat und bejubelt das Attentat auf Trump, oder, wie jetzt im Internet kursierende Fake News besagen, es gab angeblich ein Attentat auf Putin, nachdem Zelensky gesagt hatte, er habe nicht mehr lange zu leben. In Wirklichkeit ist nichts passiert, aber das spielt keine Rolle, denn die Bilder einer brennenden Limousine, die irgendwo gefilmt wurden, sogar in Kambodscha, ohne den Versuch der Wahrheitsgetreue, sind auch ein Element des Krieges. Auf einer symbolischen Ebene werden von den Globalisten verhasste Personen getötet, erschossen. Die Grenze zwischen der Verbrennung eines Tesla, die dem Gegner scheinbar nur materiellen Schaden zufügt, und dem Einsatz an der Front, bei dem russische Menschen getötet, russische Frauen in der Region Kursk vergewaltigt, Kinder und alte Menschen misshandelt und mit Granaten beworfen werden, ist sehr schmal. Wir, die wir ein bisschen altmodisch sind, denken, dass das wirklich ein Verbrechen ist. Und ein Auto anzuzünden, jemanden in den sozialen Medien zu beleidigen oder zu einer Kundgebung gegen einen politischen Gegner zu kommen, ist akzeptabel, das ist eine ganz andere Ebene der Aggression. Doch heute ist das Gegenteil der Fall. Wer einen Tesla anzündet, begeht einen Akt des Völkermords an seinen politischen und ideologischen Gegnern. Das ist sehr ernst, das ist in der Tat die Vorbereitung auf einen Weltbürgerkrieg, in dem nicht die Völker, nicht Europa und Amerika, nicht die Ukraine und Russland, sondern zwei Lager auf internationaler Ebene aufeinanderprallen. Es gibt in Amerika, Europa, Russland, sogar in China und der islamischen Welt weit mehr Anhänger traditioneller Werte als die globalistischen Eliten in Amerika oder Europa. In unserem Land sind diese globalistischen Eliten Gott sei Dank deutlich zurückgedrängt worden. Es gibt sie natürlich, aber sie bewegen sich massiv auf die Seite des russischen Volkes, das ist offensichtlich, und das ist auch gut so. Wir haben dieses Problem nicht so akut wie in anderen Gesellschaften. Wenn sie handeln, dann tun sie das verdeckt. Aber in Amerika und Europa agieren sie ganz offen. Diese beiden sich bekriegenden Lager sind nicht mehr ein interethnischer Kampf, sondern zwei Pole der Menschheit, grenzüberschreitende Gruppen. Die einen haben das Ende der Menschheit, den Transhumanismus, die Transsexualität, den Verlust jeder Form von kollektiver Identität, und sie sind die Hauptaggressoren.

Diese posthumanistischen Gruppen, ob sie nun ukrainische Nazis oder „Shifter“ aus Berlin oder Paris sind, gehören zum selben Typus - der Soros-Armee, der Rothschild-Armee, der Armee der globalistischen Eliten, die immer noch sehr mächtig sind, und sie töten. Der Unterschied zwischen der Drohung, die Ilon Musk erhält (eine von 170.000 Drohungen mit körperlicher Gewalt in den sozialen Medien) und der tatsächlichen Aktion ist gering. Wir in Russland sind damit konfrontiert, und wir wissen, wer dahinter steckt. Obwohl es vielleicht nicht nur die ukrainischen Nazis selbst sind, sondern vielleicht auch eine ganze Armee von Bots oder einige globalistische Farmen.

Tatiana Ladjajewa: Sie werden wahrscheinlich aktiv eingesetzt, um die Zahl der Bedrohungen zu erhöhen oder den Anschein ihres Ausmaßes zu erwecken. Lassen Sie uns einen Blick auf die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran werfen, denn dort scheint es jetzt eine Eskalation zu geben. Zur Erinnerung: Am Vortag drohte Donald Trump dem Iran mit noch nie dagewesenen Bombenangriffen, falls die USA und der Iran keine Einigung über das Atomprogramm erzielen würden. Daraufhin erklärte der Iran, er werde seine Position verteidigen, falls die USA versuchen sollten, einen Aufstand zu provozieren. Wie ernst könnte die Situation eskalieren?

Alexander Dugin: Ein Aufstand ist in der Regel eine Angelegenheit von Soros-Netzwerken, und Trump zieht es vor, auf eine andere Weise zu drohen - mit der direkten Bombardierung aller strategisch wichtigen Einrichtungen, einschließlich der Atomanlagen. Das ist ein Angriff von außen, entweder mit seinen eigenen Waffen oder mit denen Israels. Und der Iran antwortet, dass er über Waffen verfügt, die in der Lage sind, US-Militärstützpunkte in der Region schwer zu beschädigen. So sollten souveräne Mächte reden. Trump sagt: Wir, Amerika, sind souverän, also können wir eine andere souveräne Macht angreifen. Niemand kann sagen: „Tu es nicht“, denn Souveränität bedeutet, dass es niemanden über uns gibt außer Gott. Wie Bush sagte: „Gott hat mich geschickt, um den Irak anzugreifen“ - Gott hat mir gesagt, ich soll den Irak angreifen. Vielleicht hat er das getan, vielleicht auch nicht, welcher Gott das war, ist eine andere Frage, aber das ist jetzt nicht der Punkt. Souveränität ist ein Recht. Iran antwortet: Versuchen Sie es einfach, wir sind bereit zu kämpfen, wir wissen, was unsere Souveränität ist, und wir sind bereit, sie zu verteidigen. Schauen Sie sich an, wie die Houthis ausharren. Sie sagen zu ihnen: Hört auf. Sie sagen: Wir werden nicht aufhören, na und? Wir haben in unserer ganzen Geschichte gekämpft, und wir (die Houthis, die Jemeniten im Nordjemen) können nur heiraten, wenn wir den Feind getötet haben. Versucht, uns zu bekämpfen. Ihr bombardiert uns mit Raketen auf Sanaa, Amerika bombardiert uns regelmäßig. Na und? Es ist, als ob ihr Wunsch zu kämpfen verschwindet - im Gegenteil, er wächst nur noch. Trump verfolgt eine Politik des Realismus, eine Politik der souveränen Macht. Er muss MAGA beweisen - „Make America Great Again“. Es klappt nicht mit dem Waffenstillstand in der Ukraine, es klappt nicht im Nahen Osten - ja, es klappt nicht mit Kanada. Kanadische Politiker, sogar konservative wie Poilievre, ein rechter Globalist, der traditionelle Werte befürwortet, haben sich sehr gegen Trump ausgesprochen, sie wollen nicht der 51ste Staat werden. Vor allem nicht Carney, der Nachfolger von Trudeau, ein Liberaler, ein reiner Globalist. Trump sagt über Grönland: jetzt werden wir es kaufen, übernehmen, erobern, wir brauchen es. Wir haben zu Beginn der Sendung über die Bedeutung der Arktis für die neue Geopolitik der Zukunft gesprochen. Und auch dort gibt es Proteste. Vielleicht unterstützt Soros sie auch. Fazit: Trump und MAGA kommen bisher nicht so gut weg. Also ist er nervös. Er sagt: dann werde ich den Iran treffen, jetzt werde ich Zölle gegen Russland, gegen China erheben. Ehrlich gesagt würde ich mir wünschen, dass Trump seine Politik fortsetzt und, wenn er mit der Realität konfrontiert wird, nach gangbaren Wegen sucht, um Amerika wieder groß zu machen. Wir müssen die Risiken und Bedrohungen einstufen, um zu sehen, wer in dieser Situation ein Freund und wer ein Feind ist. Die USA können ihre MAGA-Agenda nicht allein bewältigen, sie brauchen Verbündete, sie brauchen eine größere Politik. Trump hat seine Ziele gut umrissen, aber er weiß offensichtlich noch nicht, wie er sie umsetzen soll. Das ist eine Trial-and-Error-Methode: irgendwo Kraft, irgendwo Sanftheit, es hat nicht funktioniert - er ist zurückgetreten. Aber es ist gefährlich. Sein großspuriger Business-Stil funktioniert bei einigen Themen hervorragend - Amerika hat sich in drei Monaten weit von dem Zusammenbruch entfernt, in den es die vorherigen Machthaber, die liberalen Demokraten, gestürzt haben. Es wurde viel getan, aber jetzt beginnt man, die Architektur der neuen Weltordnung, der Ordnung der Großmächte, zu errichten. Dazu bedarf es der Kunst, der Tiefe, des Wissens, der Philosophie, der Kenntnis der Zivilisationen. Trumps Ansatz ist einfacher, und die Welt ist komplexer. Wenn er seine Ziele verfolgt, sich mit dieser Komplexität vertraut macht und beginnt, sie zu berücksichtigen, wird er reifen. Auch Putin ist nicht sofort ein geschickter Politiker geworden. 25 Jahre lang hat er die Welt studiert, Fehler gemacht und sie korrigiert. Dem Westen zu vertrauen ist ein kolossaler Fehler.

Tatjana Ladjajewa: Das ist bereits ein bekannter Fehler, den er zugibt.

Alexander Dugin: Ja, er erkennt ihn an. Er führt seit 25 Jahren eine Großmacht und hat sie aus dem Desaster herausgeführt, in das die Liberalen sie in den 90er Jahren gestürzt haben. 10 Jahre der Zerstörung und 25 Jahre des Versuchs des Wiederaufbaus. Wenn man etwas nicht kaputt machen kann, kann man es auch nicht wieder aufbauen. Wir haben in den 90er Jahren alles kaputt gemacht und können es immer noch nicht reparieren. Und Trump ist erst seit drei Monaten im Amt, und das Ausmaß der Zerstörung ist wahrscheinlich noch größer als bei uns. Wir sollten es ruhig angehen lassen, aber niemand sollte seine Souveränität aufgeben. Groß ist groß. Lasst uns den Iran wieder groß machen, lasst uns den Jemen groß machen. Jeder, der kann, soll groß werden. Einige werden es unterstützen, andere werden sich dagegen wehren.

Tatiana Ladjajewa: Die Hauptsache ist, dass Trump nicht das Urheberrecht an der Phrase „make the state great again“ übernimmt. Aber nicht jeder braucht das, jemand erfüllt diese Aufgabe schon heute. Schauen wir uns die Situation rund um die Verhaftung der gagausischen Regierungschefin Eugenia Gutsul an. Die Politiker, die jetzt an der Macht sind, sagen, dass es Hoffnung gibt, dass Russlands Stimme auf der Weltbühne, insbesondere in der OSZE und der UNO, gehört wird. Ehrlich gesagt, teile ich diese Hoffnung nicht, denn wie die Praxis zeigt, wird sich auch dann nichts ändern, wenn die Vereinten Nationen sagen, dass es so nicht geht, dass dies eine politisch motivierte Entscheidung ist.

Alexander Dugin: Die Republik Moldau unter Maja Sandu steht unter der externen Kontrolle globalistischer Kreise. Sie kümmern sich nicht um das internationale Recht und machen, was sie wollen. Wenn sie die Verhaftung eines Politikers anordnen oder unterstützen, können wir nur für uns hoffen. Wir müssen das Schicksal Gagausiens selbst in die Hand nehmen, denn jetzt entscheidet nur noch die Gewalt. Das Recht wurde in den Hintergrund gedrängt. Wir leben in einer Zeit des Übergangs von einer Weltordnung zur anderen, zur Ordnung der Großmächte, und jetzt funktioniert das Recht nicht mehr, es ist vorübergehend eingefroren. Es kann nur in wirklich souveränen Staaten funktionieren - es funktioniert in Russland, es funktioniert in China. Aber wo die Souveränität relativ ist oder nicht existiert, gibt es keine Hoffnung für das Recht. Soros hat das Justizsystem auf globaler Ebene bestochen. In Amerika nennt man das aktivistische Richter - ideologisch engagierte, korrupte Richter. Auf die Richter in Moldawien oder Europa ist kein Verlass. In den so genannten liberal-demokratischen Regimen ist das Justizsystem korrupt - es ist eine Diktatur. Wir müssen uns nur auf unsere eigene Stärke verlassen. Russland kann moralisch helfen, wir unterstützen das gagausische Volk, so wie wir Transnistrien unterstützen, aber euer Schicksal liegt in euren Händen. Wenn Sie zulassen, dass Ihr Führer verhaftet wird, bedeutet das, dass Sie nicht richtig für Ihre Freiheit kämpfen. Wir können Moldawien nicht zwingen, diese tapfere und ehrliche Frau freizulassen. Gutsul ist ein Opfer des Kampfes für die Freiheit, ein Opfer des Kampfes für die Souveränität.