9/11: Ursprünge und Entwicklung des Neoliberalismus

Der Neoliberalismus begann am 11. September. Aber nicht am 11.9.2001, dem Tag, an dem die Anschläge auf die Zwillingstürme in New York verübt wurden, die Tausende von Toten in dieser Stadt und unmittelbar danach Hunderttausende in der übrigen Welt forderten, mit einer Fülle von Kriegen, die durch das Imperium "gerechtfertigt" wurden, das das Opfer dieser Anschläge war. Nein: Der Liberalismus begann genau drei Jahrzehnte früher: am 11.9.1973. Dieser furchtbare Tag fand ebenfalls auf dem amerikanischen Kontinent statt, allerdings in der südlichen Hemisphäre: in Chile.

In einer konsolidierten Demokratie, in einer der bildungsmäßig und sozial fortschrittlichsten hispanischen Republiken, die von einer Regierung geführt wurde, die bereit war, die Souveränität über die Ressourcen des Landes und zum Wohle des Volkes auszuüben - das war die chilenische Demokratie - beschlossen die Neoliberalen aus Chicago, ein Experiment zu wagen.

Ihr erstes 9/11, das darauf abzielte, die Welt zu verändern, war, wie das zweite, nicht sehr subtil. Sie bombardierten den Präsidentenpalast, brachten Panzer auf die Straße und setzten Truppen und Flugzeuge ein, um die Bevölkerung einzuschüchtern. Tausende von Menschen zu verhaften, zu foltern und zu ermorden. Ein Regime des Staatsterrorismus zu errichten, in dem der Staat zu einem grausamen Instrument gegen sein eigenes Volk wird und in dem die Streitkräfte - die geschworen haben, ihr Heimatland zu verteidigen und ihr Volk zu verteidigen, dem sie gehören - in Gorillas und Schläger verwandelt werden, die von einer ausländischen Mafia von Yankee-Ökonomen angeheuert werden. Eine Mafia, die von den Friedmans und Hayeks angeführt wird, die im ganzen Westen gelobt und gefeiert werden, indoktriniert in lächerlichen Theorien der "Freiheit", die in der orthodoxen Ökonomie der bürgerlich-kapitalistischen Welt selbst in der Minderheit waren. Aber Sie wissen, dass die anthropologisch absurdesten Theorien, wenn sie von der CIA, dem Pentagon und Millionen von Euro an Waffen und Bestechungsgeldern unterstützt werden, Doktrinen sind, die oft durchgesetzt werden.

Die Militärdiktatur, wie ich hier von vielen anglophilen Liberalen gelesen habe, soll Teil der "hispanischen Morbidität" sein. Man schaute 1973 nach Spanien und sah auch dort eine allgemeine Herrschaft durch ursprüngliche Gewalt und ohne Demokratie im Land seit 1939, oder sogar noch früher, wenn man den Putsch ("Aufstand") von 1936 betrachtet. Man blickte mindestens bis zum Unabhängigkeitskrieg gegen Napoleon zurück, und das gesamte 19. Jahrhundert in Spanien wie auch in Lateinamerika war eine Aneinanderreihung von militärischen "Putschen" und "Aufständen" (den sogenannten "Espadones"). Es schien, als lägen den Spaniern in beiden Hemisphären Putsche und eine Allergie gegen die Demokratie im Blut.

Ich habe es immer als Ironie empfunden, dass die Freunde der antihispanischen Schwarzen Legende mit solcher Regelmäßigkeit die "hispanische Morbidität" von Militärdiktaturen anprangern und gleichzeitig die Machenschaften der Briten und Yankees verschweigen, die sie so oft erklären können. Die angebliche "Morbidität" der hispanischen Rasse sollte, wenn überhaupt, als eine doppelte Morbidität betrachtet werden: die Morbidität der Angelsachsen, seit sie ein Piratenvolk wurden, d.h. seit dem 16. Jahrhundert, ein Piratenvolk und ein Königreich, das aus der Zerschlagung von Nationen und der Versklavung von Völkern besteht. Die Idiotie der Spanier, das gebe ich gerne zu, besteht darin, sie das tun zu lassen. Aber die piratische und räuberische Skrupellosigkeit der beiden angelsächsischen Reiche kann meiner Meinung nach nicht ernsthaft mit einem Ideal der "Freiheit" in Verbindung gebracht werden. Unsere Liberalen und Neoliberalen tun es, auch wenn sie die Sprache von Cervantes misshandeln.

Das erste 9/11 war schrecklich. Um ihn herum war der amerikanische Kontinent voll von Militärdiktaturen. 1976 überlebte die argentinische Demokratie nur knapp, doch ein Putsch an diesem Tag setzte ihr ein Ende und installierte ein Terrorregime, das in seiner Grausamkeit dem chilenischen in nichts nachstand. Die neoliberale Strategie der Amerikaner war unerbittlich: Die Freiheit der Märkte verlangte die maximale Verdinglichung und Erniedrigung des Volkes. Folter, Tod, Verschwindenlassen, Auslöschung des Gesetzes, Raub von Kindern, psychologische Terrortechniken... Genau dasselbe, was wir in diesen Tagen im ukrainischen "Garten" von Zelensky und Borrell sehen, aber schon vor mehreren Jahrzehnten in Lateinamerika erlebt haben.

Wie führende italienische Philosophen (Preve, Lazzarato, Fusaro) sagen, ist der Neoliberalismus nicht nur eine Phase oder ein ideologisches Ornament des Kapitalismus. In Wirklichkeit ist der Neoliberalismus die "Regierungsmethode" des US-Imperiums, das mit Hilfe der sterbenden Überreste des britischen Empire (das nicht weniger gefährlich ist) seine Profitraten und seine räuberischen Ausbeutungsaktivitäten aufrechterhält, selbst um den Preis, das Chaos aufrechtzuerhalten. Ihre "Ordnung" ist nichts anderes als die wachsende Produktion von Chaos. Dieses Chaos wächst und durchdringt sogar die Bevölkerung der Piratenimperien. Die "durchschnittlichen" Amerikaner verstehen nicht, warum so viele Kriege im Ausland, warum so viel Imperium und so viel Plünderung keine Verbesserung für sie bedeuten. Diese Situation, die man als die übliche in der Geschichte der Imperien interpretieren könnte (die Vorteile eines räuberischen Imperiums kommen hauptsächlich einer Elite zugute und das Volk wird sich selbst überlassen), ist dennoch anders und einzigartig in der Geschichte: Niemals hat ein Imperium so viel Chaos um sich herum und in seinen eigenen Eingeweiden verursacht, und dies nicht zu seinem eigenen Nutzen, sondern für die privaten, anonymen und verborgenen Eliten, die es führen. Noch nie wurde der imperiale Staat in einem solchen Ausmaß instrumentalisiert. Das Yankee-Imperium ist heute ein entlaufenes Pferd, das nur einem verrückten Reiter zu gehorchen scheint und kopfüber in den Abgrund rennt. Das Pferd zerstört alles, was sich ihm in den Weg stellt, und ist nur in seiner zerstörerischen Wirkung wirksam, niemals in seiner generativen Wirkung.

Als Naomi Klein zu Beginn des Jahrhunderts ihre Schock-Doktrin (2007) entwickelte, zählte sie zu Recht die psychologischen Techniken der Indoktrination, des Terrorismus und der Bewusstseinsentleerung zu den wirksamsten Waffen der Amerikaner (und der Anglos), um die Maßnahmen ihrer militärischen - inländischen oder ausländischen - Gegenguerillas und verräterischen einheimischen Politiker zu ergänzen. Die Frankfurter Schule selbst hatte während eines Großteils des vergangenen Jahrhunderts psychosoziale Ergebnisse angeboten, die in dieselbe Richtung gingen. Ergebnisse zu mentalen und medialen Techniken, die zweideutig gesehen werden konnten: als Anprangerung dessen, was der Kapitalismus uns antun will, oder als Werkzeuge im Dienste des Kapitalismus selbst, der verdächtigerweise eine "kritische" Schule finanzierte, ja, sehr kritisch, die aber gleichzeitig keine "kritische" Schule war, sondern eine "kritische". Sie war offen antisowjetisch und ersetzte die "revolutionäre Wissenschaft" durch einen "kritischen" Ansatz, der in Wirklichkeit nichts anderes als ein neuer Konformismus war, dem der Dollar, der ihn bezahlte, nicht im Geringsten unangenehm war.

Zwanzig Jahre nach dem Fall der Zwillingstürme und dem Kreuzzug der USA gegen die "Achse des Bösen" und ein halbes Jahrhundert nach dem neoliberalen Putsch, der Pinochet und seiner Militärjunta anvertraut wurde, lohnt es sich, Bilanz zu ziehen und eine sehr feine und strenge Begriffslandschaft des Neoliberalismus zu zeichnen. Der französisch-italienische Denker (stark kontaminiert durch den philosophisch-psychoanalytischen Jargon der Franzosen in den 1970er Jahren), Maurizio Lazzarato (1955), ist derzeit einer der besten Analysten des "Imperiums des Dollars". Durch die Unterwerfung unter diese Währung finanziert ein großer Teil der Nationen der Welt das Chaos, das mit der Art und Weise des "Regierens", die das Yankee-Imperium auf dem Planeten ausübt, einhergeht. Keine der Mächte, die es 1898 gab, hat sich dem Moloch Yankee entgegengestellt. Sie glaubten vielmehr, einen Modus Vivendi mit der pseudonationalen Ausgeburt zu erreichen, die damals eine aufstrebende Macht war, die dem spanischen Imperium in einem illegalen Krieg gegen die Mumie, die noch Ausdehnungen in Asien und der Karibik besaß, den letzten Schlag versetzt hatte.

Die Welt verschloss Ende des 19. Jahrhunderts die Augen und wollte nicht begreifen, was auf sie zukam: die Kombination der hinterhältigsten journalistischen Techniken (echtes "social engineering" der damaligen Zeit) mit der Praxis des Massengenozids: Vernichtungslager, kolonialer Terrorismus durch systematische Massaker, wie die Millionen ehemaliger spanischer Filipinos, die hingerichtet wurden, sobald der Archipel "befreit" war.

Die Welt freute sich über den Aufstieg der "jungen amerikanischen Nation" und über die Verzweigung ihrer Tentakel, zunächst auf Kosten Spaniens, dann auf Kosten aller anderen. Das hocheffektive Social Engineering und der psychologische Terrorismus der Amerikaner würden die schwierigsten Schlachten gewinnen, die die - in Bezug auf Männlichkeit und professionelle militärische Qualität - immer fragwürdigen Marines allein nicht gewinnen konnten. Als der Krieg 1914 ausbrach, lag Europa dem Dollar-Imperium zu Füßen. Lazzarato hat völlig Recht, wenn er diese Katastrophe einen "Bürgerkrieg" nennt. Die Dollarkriege sind allesamt Bürgerkriege, auch wenn das Gemetzel "nationalistische" Fahnen erfordert. Deutsche Arbeiter feuerten aus ihren Schützengräben auf französische oder englische Arbeiter und umgekehrt: Das war das Ende des Internationalismus. Es gibt keine Geschichte mehr zu erzählen. Der Sozialismus war immer ein nationaler Sozialismus und wird es auch immer bleiben. Eine andere Sache ist, dass eines Tages die Moral der Völker ein höheres Niveau erreichen wird und eine echte Solidarität zwischen den Völkern über die Machenschaften ihrer jeweiligen Eliten, d.h. über die Pläne und Machenschaften des Kapitals, hergestellt wird. Aber was bringt es, eine "Geschichte der Zukunft" zu schreiben? Was bringt es, sich eine Kristallkugel zu wünschen, um darin, tief im Inneren, unsere offensten Wünsche zu sehen und nicht die wirkliche Zukunft?

Lazzarato erkennt in der Verschuldung den wichtigsten Mechanismus der Beherrschung unserer Zeit. Sowohl der Einzelne als auch die Völker sind in einer höllischen Vorrichtung gefangen, einer echten Sklaverei. Die "Hilfe" bedeutet, wenn sie angenommen wird, den Verlust der Souveränität, den Verlust der Entscheidungsgewalt über die letzten und transzendenten Fragen. Die so exorbitant finanzierte Weltwirtschaft ist eine riesige Falle, die wie die Netze einer tödlichen Spinne Einheiten anzieht, die dazu neigen, sich durch Finanzmechanismen zu verschulden, die unabhängig vom Grad des Reichtums oder des Elends des einzelnen Unternehmens oder der verschuldeten Menschen sind. Das bedeutet, dass sich nicht unbedingt diejenigen verschulden, die kein Geld zum Bezahlen haben, sondern diejenigen, die bereits Geld haben, aber "mehr brauchen", die sich oft verschulden. Viele Unternehmen, Einzelpersonen und Staaten geraten in diese Katastrophe der Verschuldung ohne Rückkehr, gerade weil sie unter "Developmentalismus", unter "Wachstum" leiden. Indem sie ihre Bedürfnisse durch die Anhäufung von Reichtum und das Bedürfnis nach "nachhaltigem Wachstum" steigern, unterwerfen sie sich den fremden Regeln der Finanzialisierung der Wirtschaft und verlieren ihre gesamte Souveränität.

Mit der wirtschaftlichen Souveränität geht auch die pädagogische, kulturelle und diplomatische Souveränität verloren. Die Länder und Völker, die dazu bestimmt sind, zu verschwinden (Spanien ist eines davon, täuschen Sie sich nicht), sind diejenigen, die darauf bestehen, unter dem Deckmantel der "Finanzierung" einer Entwicklung, die keine ist, immense Mengen an Souveränität in allen möglichen Kapiteln abzugeben. Alle direkt produktiven Sektoren werden zerstört: Landwirtschaft, Industrie. Vom Dienstleistungssektor, in dem sich die schlimmsten Larven der Überausbeutung und des "Prekariats" einnisten, ist kaum noch etwas übrig. Der Neoliberalismus ist also kein Kapitalismus. Der Neoliberalismus ist vielmehr eine bestimmte synergetische Kombination aus sozialer und psychologischer Manipulation und Gewalt, die es einigen wenigen, sehr entschlossenen Eliten ermöglicht, ihr Imperium des Chaos durchzusetzen und so ihre globale Herrschaft über so viele Individuen, Unternehmen, Völker und Staaten wie möglich aufrechtzuerhalten. Es ist klar, dass die klassische marxistische Analyse, die von einer bipolaren Dialektik zwischen Kapital und Arbeit spricht, eine zu abstrakte Analyse ist, die in keiner Weise zu einem "Endkampf" führt, wie die Internationale singt. Nach dem ersten 9/11, dem chilenischen Staatsstreich, ist klar, dass der Kapitalismus mehrere Entwicklungswege einschlagen kann (und tatsächlich auch wird). Wir werden dies bald in der Hitze der Bewegungen der Russen, der Chinesen, der Inder und der BRICS-Länder insgesamt sehen.

Kapitalismus ist immer Kapitalismus, und das schließt die Ausbeutung der Arbeitskraft ein. So weit geht die klassische marxistische Analyse. Was jedoch vertieft und sogar auf den Kopf gestellt werden muss, ist die Untersuchung des neoliberalen Kapitalismus. Diese Unterart ist ein Konglomerat, in dem es, wie Fusaro, Lazzarato, Dugin und andere sagen, keine Bruchlinien zwischen Krieg, wirtschaftlicher Ausbeutung und psychosozialer Gewalt gibt. Es ist eine ganze, granitenartige Einheit, die ihre Klauen über den Globus und über die Menschen ausstreckt, unabhängig von deren Zustand. Das so zum Neoliberalismus mutierte Kapital "hasst alle" und ist eine atomare Hyperbombe: Es ist die permanente und endgültige Bedrohung des Lebens - nicht nur des menschlichen Lebens - auf diesem Planeten.

Übersetzung von Robert Steuckers