Если вмешательства нет, его нужно представить

Проектировщики политических процессов из США хорошо понимают необходимость своевременных вбросов специфической информации. Адекватный тайминг нужен как для влияния на общественное мнение, так и для формирования собственных стратегий, включая ангажирование партнеров и сателлитов.

В этом отношении показательными являются публикации, которые недавно выпустила

корпорация РЭНД накануне выборов президента. Один новый доклад посвящен «русской пропаганде». При этом авторы, как указано, провели экспериментальное тестирование о влиянии самой пропаганды и методах противодействия. Накануне РЭНД также обнародовала два доклада о вмешательстве в выборы в США, где содержится четкое послание о роли России в этом процессе.

Авторы доклада о пропаганде пишут, что «результаты показывают, что российский контент особенно эффективен в достижении своей цели - генерировать сильные реакции по принципу приверженности, порождая более сильные эмоциональные реакции, чем те, которые вызваны реальными или ложными новостями, и создавая более резкое разделение у сторонников. Также вызывает беспокойство: слишком положительная эмоциональная реакция на такой контент в социальных сетях увеличивает шансы того, что участники будут самостоятельно сообщать о “симпатии” и делиться ею. Эти выводы, по-видимому, соответствуют нашему пониманию цели и задачи российской пропаганды: вызвать сильную реакцию у сторонников, что, в свою очередь, может способствовать распространению и потенциальному влиянию манипулируемого контента. Мы также обнаружили, что выявление источника русских мемов снижает вероятность положительной эмоциональной реакции на контент, который соответствует идеологии участника. По сравнению с эмоциональными эффектами, возникающими у участников, для которых источник был скрыт, готовность участников взаимодействовать с контентом на Facebook путем “симпатии” или обмена материалами, для которых источник был открыт, была слабее. В общей выборке раскрытие источника снизило вероятность того, что участникам “понравится” проамериканский российский контент, но никакие другие эффекты для “симпатии” или обмена не были статистически значимыми».

Целевая группа в США была разбита на левый спектр, который обычно читает New York Times и правый спектр, представляющий пользователей Fox News и консервативных изданий. И те, и другие обычно как-то реагировали на материалы, которые ассоциировались с российскими мемами.

Однако наиболее интересным в докладе представляется не референтная база и история пропаганды эпохи Холодной войны, а то, как проводился сам эксперимент.

Участники возрастом 18 и более лет проплачивали рекламу на Facebook, в результате чего в конце уровень уникальных профилей дошел до 762624, и было сделано 6968 кликов.

Использовались короткие видео и мемы, а сам тест содержал в себе смесь российской пропаганды (видимо, как ее видят сами авторы), ложные новостные заголовки и фактический контент. Иными словами, в открытой социальной сети за деньги американских налогоплательщиков была проведена широкомасштабная информационная информация с явным маркером «российского производства». И многие его участники использовались вслепую. Может быть предыдущие «следы российского вмешательства» также были подобными экспериментами, которые делали в рамках очередного проекта РЭНД?

Что касается исследования о вмешательстве в американские выборы, там сделано пять основных выводов: 1) иностранное вмешательство в политику США было проблемой с момента основания страны; 2) российские информационные усилия направлены на то, чтобы вызвать сильную реакцию и подтолкнуть людей к крайним позициям, чтобы снизить шансы на достижение консенсуса — основы американской демократии; 3) новые технологии облегчили информационную деятельность России по сравнению с пропагандистскими кампаниями, проводившимися СССР во время Холодной войны; 4) исследования о том, как защититься от этих усилий, были сосредоточены на различных единицах анализа: некоторые исследования сфокусированы на оригинальном контенте; другие на том, как этот контент распространяется в сетях; а третьи-на защите потребителей; 5) чтобы ответить на иностранное вмешательство, мы рекомендуем (а) использовать целостный подход, который предполагает, какие группы американцев могут стать мишенями, и (б) разрабатывать основанные на фактических данных превентивные методы для их защиты.

Итак, два вывода связаны исключительно с Россией! И ни слова о вмешательстве каких-то других стран. При этом авторы выдвигают гипотезу, что в России для манипуляций на территории США используется теория рефлексивного контроля.

Также представляет интерес мнение американских авторов, которые выделили в российской пропаганде 11 основных направлений.

1. Специально подобранная дезинформация - основана на противопоставлении различных группы друг другу, определяя содержание и темы, к которым каждая целевая группа может быть наиболее восприимчива.

2. Теории заговора - продвижение или акцентирование на проблеме, сеяние недоверия и распространение путаных сведений, слухов и утечек.

3. Платная реклама - подталкивание людей, чтобы они ставили лайки на страницах, подписывались на аккаунты, участвовали в мероприятиях и посещали веб-сайты.
4. Развитие американских активов - направлено на уменьшение вероятности обнаружения путем вербовки американцев для выполнения заданий для обработчиков.

5. Отмывание нарративов - перемещение нарратива из его государственных истоков в более широкую медийную экосистему с помощью остроумных или невольных участников.

6. Операции по взлому и утечке информации - незаконная добыча информации и обмен ею через такие платформы, как WikiLeaks.

7. Ложные онлайн персоны - создание ложных личностей, иногда с информацией, принадлежащей реальным людям, чтобы скрыть настоящие личности.

8. Группы в социальных сетях - обострение существующих проблем, сбор информации и привлечение сотрудников для участия в мероприятиях, путем создания групп в социальных сетях, посвященных спорным вопросам.

9. Мемы и символы - использование мемов для создания простых и удобных для распространения фрагментов информации, которые могут эмоционально резонировать с людьми.

10. Поддержка сепаратистов - подрывная деятельность против Соединенных Штатов, с устанавлением связей с сепаратистскими идеями и движениями и их поддержкой.

11. Поддержка периферийных движений - укрепление поддержки российских ценностей и общества путем установления связей с экстремистскими группами.

Что показательно, названий подобных групп и организаций, а также конкретных примеров не приводится.

В докладе, который посвящен вмешательству в непосредственно выборы 2020 г. говорится, что «найдены достоверные доказательства вмешательства в выборы 2020 г. в твиттере. Это вмешательство включает в себя сообщения из аккаунтов троллей (поддельные персонажи, распространяющие гиперпартийные темы) и аккаунтов суперконнекторов, которые, как представляется, предназначены для распространения информации. Эта попытка вмешательства направлена на то, чтобы посеять раскол и подорвать доверие к американской демократии. Это вмешательство служит интересам России и соответствует ее интересам. Наши методы могут помочь выявить онлайн-вмешательство иностранных противников, что позволяет принимать упреждающие меры».

Хотя в заголовке говорится о выборах 2020 г. в США, для данной работы был использован анализ министерства обороны Великобритании, а также данные от 2016 г. Видимо, основной зацепкой сейчас является старая история об Агентстве интернет расследований из Санкт-Петербурга, поскольку каких-то новых данных не представлено.

Говорится о том, что было просмотрено 630 тысяч аккаунтов в твиттер, но только 130 из них показали высокий рейтинг троллинга. Можно ли считать 0,02% от общей суммы просмотренных аккаунтов являются реальным фактором вмешательства в выборы в США? При этом нет сведений, что хотя бы один аккаунт связан с Россией. И вообще, если кто-то за пределами США обсуждает выборы в этой стране (с любой позиции), разве это является вмешательством? Такое притягивание за уши, несмотря на красивую инфографику с кластерами по электоральным предпочтениям и хэштэгами, выглядит довольно не убедительно. Список источников также подтверждает слабость приведенных аргументов — это небольшой круг авторов, который имеет такие же интересы как и сотрудники РЭНД. А в ближайшем будущем и этот доклад будет цитироваться как надежный и проверенный источник, хотя он таковым не является.

И, конечно же, проблема для США в том, что любые предложения по урегулированию со стороны России там воспринимаются как некий подвох, даже если они исходят из искренних побуждений. В США научились вешать жуткие ярлыки на других, но сами не хотят признать что делают что-то не так.